Экраноплан запустили

кщееш> Думаю что автоматические экранопланы кроют бэки как бык овцу...
это да, если не впилится в что то на пути, отбиться от него сложно. Но будет ли это эффективнее низколетящего беспилотника типа шахида?

кщееш>> Думаю что автоматические экранопланы кроют бэки как бык овцу...
s.t.> это да, если не впилится в что то на пути, отбиться от него сложно. Но будет ли это эффективнее низколетящего беспилотника типа шахида?

Грузоподъёмность выше, может приводниться...

кщееш> Грузоподъёмность выше, может приводниться...
Опять же топмачтовое с него хорошо получится ИМХО

кщееш>> Грузоподъёмность выше, может приводниться...
А.Л.> Опять же топмачтовое с него хорошо получится ИМХО

Скорость надо выше обыкновенных 350 км, но точно надо пробовать.

кщееш>>> Грузоподъёмность выше, может приводниться...
А.Л.>> Опять же топмачтовое с него хорошо получится ИМХО
кщееш> Скорость надо выше обыкновенных 350 км, но точно надо пробовать.

Ну мы на тыще бросали с 50 метров

кщееш>>> Думаю что автоматические экранопланы кроют бэки как бык овцу...
s.t.>> это да, если не впилится в что то на пути, отбиться от него сложно. Но будет ли это эффективнее низколетящего беспилотника типа шахида?
кщееш> Грузоподъёмность выше, может приводниться...
Грузоподъёмность зависит не от самой площади крыла, а от её соотношения с высотой полёта. А по-скольку всё автоматическое очень меньше пилотируемого, то и лететь такой экраноплан должен низко-низко, т.е. по-сути отлько или над степью (но там лесопосадки тож имеются) или, по-факту единственный вариант, над водной поверхностью. О бомбометании конечно речь не идёт.
Т.е. это означает что такие беспилотные экранопланы могут быть заменой морским дронам. Но этот вариант тоже интэрэсен

Aurum> Грузоподъёмность зависит не от самой площади крыла, а от её соотношения с высотой полёта. А по-скольку всё автоматическое очень меньше пилотируемого, то и лететь такой экраноплан должен низко-низко, т.е. по-сути отлько или над степью (но там лесопосадки тож имеются) или, по-факту единственный вариант, над водной поверхностью.
Именно.

Для ЭП размера "Иволги" высота порядка десятков см - 20-100см. Над морем так летать нельзя: волна замучает. Для экраноплана размерами в метр+ лётной погодой вообще будет только полный штиль.

Aurum>> Грузоподъёмность зависит не от самой площади крыла, а от её соотношения с высотой полёта.
Татарин> Для ЭП размера "Иволги" высота порядка десятков см - 20-100см. Над морем так летать нельзя: волна замучает. Для экраноплана размерами в метр+ лётной погодой вообще будет только полный штиль.
Насколько я помню, оптимальная высота полета экраноплана, с точки зрения максимума подъемной силы, равна 1/2 САХ крыла.

Aurum>>> Грузоподъёмность зависит не от самой площади крыла, а от её соотношения с высотой полёта.
Татарин>> Для ЭП размера "Иволги" высота порядка десятков см - 20-100см. Над морем так летать нельзя: волна замучает. Для экраноплана размерами в метр+ лётной погодой вообще будет только полный штиль.
В.Б.> Насколько я помню, оптимальная высота полета экраноплана, с точки зрения максимума подъемной силы, равна 1/2 САХ крыла.
А эксплуатанты "Иволги" пишут, что на 30см дальность полёта на 30% выше - 1700км, чем на 80см (1200км), при том, что "Иволга" не такая уж и маленькая.

Татарин> А эксплуатанты "Иволги" пишут, что на 30см дальность полёта на 30% выше - 1700км, чем на 80см (1200км), при том, что "Иволга" не такая уж и маленькая.
Да, память подкачала. Не оптимально 1/2 САХ, а начинает действовать:
"Чем шире крыло, меньше скорость полёта и высота — тем выше экранный эффект. Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.
Традиционно на скоростях полётов самолётов у самой земли принято считать высотой действия экрана половину хорды крыла."©.

кщееш>>> Думаю что автоматические экранопланы кроют бэки как бык овцу...
кщееш> Грузоподъёмность выше, может приводниться...

Хм... "Сэр, но как?"
На первый взгляд, привлекательно, но...
Даже оставив за скобками вопрос о размерности экраноплана - в принципе так ли, сяк ли, решаемо. Даже оставив вопрос о погодных условиях - в конце концов, бэки тоже в шторм наверняка не станут использовать, да и вообще при приличном волнении у них, наверное, будут проблемы.

Цель-то у него какая - уничтожать или и обнаруживать тоже? Если уничтожать - то чем это сильно лучше вертушки. Если обнаруживать самому - то с точки зрения обзора экраноплан не лучше корабля, как бы не хуже (летит низко, надстроек и мачт не имеет => и видимый, и радиогоризонт меньше). Ну если их достаточно много, можно конечно некую полосу безопасности устроить... так то и чем-то типа буев можно. Наверное. Или аналогами дозорных бэков.

С точки зрения чисто наблюдательной может дирижабли имели бы смысл... В принципе решение проверенное временем. Блимпы вполне можно построить в нужном количестве ("Авгур" бы справился... впрочем его вроде нет давно, ну наследники). Автономность большая, обзор хороший, скорость... ну для патрулирования хватит. Чувствительность к погоде... ну тут с мореходностью бэков сравнивать надо.

В.Б.> Да, память подкачала. Не оптимально 1/2 САХ, а начинает действовать:

Да ерунда какая-то.
Что значит "начинает действовать"? Это ж беспороговый эффект. С высотой полёта уменьшается асимптотически.
Пол-хорды - эффект проявляется уже достаточно заметно (но еще не радикально), но и при большей высоте он тоже еще ощутим. Несильно, но. Весь вопрос, какую "границу чувствительности" установить - если 10% изменения качества, то одно, если 5% - другое.

"Оптимальной" высоты с теоретической точки зрения вообще нет - чем меньше, чем лучше; тут уж чисто технические вопросы, начиная с неровностей подстилающей поверхности.

кщееш>>>> Думаю что автоматические экранопланы кроют бэки как бык овцу...
кщееш>> Грузоподъёмность выше, может приводниться...
Fakir> Хм... "Сэр, но как?"
Fakir> На первый взгляд, привлекательно, но...
Fakir> Даже оставив за скобками вопрос о размерности экраноплана - в принципе так ли, сяк ли, решаемо. Даже оставив вопрос о погодных условиях - в конце концов, бэки тоже в шторм наверняка не станут использовать, да и вообще при приличном волнении у них, наверное, будут проблемы.
Fakir> Цель-то у него какая - уничтожать или и обнаруживать тоже? Если уничтожать - то чем это сильно лучше вертушки. Если обнаруживать самому - то с точки зрения обзора экраноплан не лучше корабля, как бы не хуже (летит низко, надстроек и мачт не имеет => и видимый, и радиогоризонт меньше). Ну если их достаточно много, можно конечно некую полосу безопасности устроить... так то и чем-то типа буев можно. Наверное. Или аналогами дозорных бэков.
Fakir> С точки зрения чисто наблюдательной может дирижабли имели бы смысл... В принципе решение проверенное временем. Блимпы вполне можно построить в нужном количестве ("Авгур" бы справился... впрочем его вроде нет давно, ну наследники). Автономность большая, обзор хороший, скорость... ну для патрулирования хватит. Чувствительность к погоде... ну тут с мореходностью бэков сравнивать надо.


Дирижабли мы строим
А экранопланы роботы нет.
Я считаю у них есть ниша.
В размерности 10-12 метров. И грузоподъёмности тонна.
Цель - контроль акватории.

кщееш> Дирижабли мы строим
кщееш> А экранопланы роботы нет.
кщееш> Я считаю у них есть ниша.
кщееш> В размерности 10-12 метров. И грузоподъёмности тонна.
кщееш> Цель - контроль акватории.

Уважаемый, есть замечательная тема про экранопланы, где давно уже обсудили все мифы о полезности экраноплана. Вся польза от экранного эффекта заключается в разгрузке скоростного судна, попытки скрестить такое с самолетом бесперспективны. Ни о каком контроле акватории плохим гидросамолетом не может быть и речи.

кщееш> А экранопланы роботы нет.
кщееш> Я считаю у них есть ниша.
кщееш> В размерности 10-12 метров. И грузоподъёмности тонна.
кщееш> Цель - контроль акватории.
А что такой экраноплан будет делать? В деталях? Сценарий использования?

кщееш> Дирижабли мы строим

Уже хорошо Хотя это специфическая кухня. Спецы есть, но мало...

кщееш> А экранопланы роботы нет.
кщееш> Я считаю у них есть ниша.

Ну наверное. По большому счёту, ниша-то есть у всего (доказано эволюцией). Весь вопрос, какая, как её найти и в неё втиснуться. И уютно ли в ней будет жить.

кщееш> Цель - контроль акватории.

Самостоятельно или в составе обширной системы?

Как бы навскидку кажется, что коммерческому судоходству могли бы эффективно препятствовать, может быть бороться с отдельными кораблями противника, но вот против бэков...

Spinch> "Экраноплан запустили"... - ух ты, ну надо же? Дай думаю зайду, посмотрю кто запустил. Оказалось кщееш. Некропостинг детектед.

"Запустили" имеет два значения.
Не будете же отрицать, что они запущены ныне)))

кщееш>> А экранопланы роботы нет.
кщееш>> Я считаю у них есть ниша.
кщееш>> В размерности 10-12 метров. И грузоподъёмности тонна.
кщееш>> Цель - контроль акватории.
Татарин> А что такой экраноплан будет делать? В деталях? Сценарий использования?

К примеру быстро доставлять бэк в необходимую точку. В том числе гибридной схемы.
Бэки с крыльями. Сбрасываемыми.

Или какой-нибудь другое устройство.
Ловить бэки сетями.
Автоматический экраноплан не дорог.

кщееш>> Цель - контроль акватории.
fone> Уважаемый, есть замечательная тема про экранопланы, где давно уже обсудили все мифы о полезности экраноплана. Вся польза от экранного эффекта заключается в разгрузке скоростного судна, попытки скрестить такое с самолетом бесперспективны. Ни о каком контроле акватории плохим гидросамолетом не может быть и речи.



Я это про дроны слышал много лет.

кщееш> К примеру быстро доставлять бэк в необходимую точку.
кщееш> Или какой-нибудь другое устройство.

Но ведь самолётным транспортом куда быстрее, а экономия по топливу всего-то раза в два. И у самолёта меньше зависимость от погоды и волнения.

Дирижаблем можно доставить примерно за то же время, с примерно такой же, если не меньшей, зависимостью от погоды.

кщееш> Ловить бэки сетями.

А обнаруживать как? И если уж обнаружил - стоит ли мудохаться с сетями?

кщееш> К примеру быстро доставлять бэк в необходимую точку. В том числе гибридной схемы.
кщееш> Бэки с крыльями. Сбрасываемыми.
кщееш> Или какой-нибудь другое устройство.
кщееш> Ловить бэки сетями.
кщееш> Автоматический экраноплан не дорог.
Не дорог, нет, всё ОК. И концепт годен-понятен.

Просто сильные ограничения по мореходности у экраноплана небольшого размера.
У меня главное возражение то, что небольшой (тонна©ты) ЭП не сможет летать бОльшую часть времени.

Баллы Высота волны, (м)

0 0
1 0,1 - 0,25
2 0,25 - 0,75
3 0,75 - 1,25
4 1,25 - 2,0
5 2,0 - 3,5 *Сильное волнение
6 3,5 - 6,0
7 6,0 - 8,5
8 8,5 - 11,0
9 11,0 и более

К примеру, случайный прогноз по состоянию на сейчас (в смысле, на тот момент, когда ты тыкнул ссылку)

У меня сейчас там светится от 1 до 2.5 баллов, то есть 30-50см волна есть.
И нужно понимать, что это среднее по больнице, интерференция же: какие-то избранные волны могут быть заметно выше просто за счёт удачного наложения, а одна неудачная волна может "приводнить" машину.

То есть, всё что меньше 1.5-2м в таких (ниже-среднего) ветровых условиях вообще не может летать на экране. Заметь, не "экономично летать на экране" (для этого нужно опуститься ниже минимальной половины САХ), а "вообще летать на экране". Просто не почувствует экранный эффект или воткнётся в волну. Ну или будет очень осторожно красться вдоль берега, не дай бог выйти чуть подальше...

То есть, сразу считай, что у тебя есть жёсткое ограничение на размеры снизу - не менее нескольких (3-10м) САХ.
Ессно, тебя никто не заставляет делать конструкцию монструозно крепкой. Чтобы удержать воздух под крылом и плёнки достаточно, а на форму большого крыла на чистом экране в достаточной степени плевать. Но сам прикинь: море, морская вода, волны, солнце, ветер. Планера из бальзы и плёнки ненадолго хватит. Плюс нагрузку ты как-то держать и нести должен, и приводнения на скорости и на волны должен много раз штатно и надёжно переживать.

Fakir> Но ведь самолётным транспортом куда быстрее, а экономия по топливу всего-то раза в два. И у самолёта меньше зависимость от погоды и волнения.
Самолёт высоко летит. Ниже летишь - целее будешь. Тут есть резон. Ну и для морского ЭП приводнение и взлёт с воды должны быть штатным событием (в отличие от)

Татарин> Самолёт высоко летит. Ниже летишь - целее будешь. Тут есть резон.

Что мешает самолёту лететь на малой высоте? (да, экраноплану, достаточно большому, это должно быть несколько проще... вопрос - насколько несколько, и стоит ли того)
Меньше в зоне досягаемости/видимости пробудешь - тоже целей будешь.

Татарин> Ну и для морского ЭП приводнение и взлёт с воды должны быть штатным событием (в отличие от)

Летающие лодки успешно существуют 100+ лет (воздадим должное памяти Григоровича).
Более того: если речь о том, чтоб доставлять бэки, то прям-таки само собой напрашивается...

Опять же, раз исходно речь шла о доставке бэков - то приводнение для этой цели вообще никоим образом не обязательно.

Татарин> У меня сейчас там светится от 1 до 2.5 баллов, то есть 30-50см волна есть.
Татарин> И нужно понимать, что это среднее по больнице, интерференция же: какие-то избранные волны могут быть заметно выше просто за счёт удачного наложения,

Общепринято распределение Рэлея для высоты волн.

Татарин> а одна неудачная волна может "приводнить" машину.
Татарин> То есть, всё что меньше 1.5-2м в таких (ниже-среднего) ветровых условиях вообще не может летать на экране.

Ну это как бы не совсем корректно. Ты не забывай про длину волны. Она в открытом море больше, чем берега при той же высоте. То есть там скорее волны достаточно пологие. Может быть, сравнительно небольшой экраноплан сможет просто "отслеживать" рельеф водной поверхности. Но это разбираться надо, много думать и экспериментировать.