mico_03
инфо
инструменты
intoxicated
Fakir
Татарин
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/kr/krab-info/wp-content/uploads/2019/03/128x128-crop/original-1-752x440.jpg)
ПВО против дронов
Теги:
intoxicated>> ... Панцирь изначально разрабатывался ... в виде Зенитно-ракетно-пушечный-комплекс. Эти пушки на ЗРК концептуальная глупость ...
Хм, хотелось бы услышать по этом вопросу мнение экипажей, например вертолетов противника, которые "познакомились" с их работой в полете.
intoxicated>> ... потому что ЗА имеет хоть какой то смысл в массовости и дешевизны,...
Она имеет смысл в конкретной точке на карте, где в зону ее поражения (по незнанию или куражу) вошла "чужая" воздушная цель.
intoxicated>> ... которой в виде ЗРПК Панцирь обеспечить очевидно совершенно и принципиально невозможно.
В сети было полно инфы за причину появления МЗА на Панцире, ознакомьтесь.
Gasilov> Тунгуска-м тоже ошибка?
Хе, эксперт наехал только на Панцирь, Тунгуска-М видимо в очереди.
Хм, хотелось бы услышать по этом вопросу мнение экипажей, например вертолетов противника, которые "познакомились" с их работой в полете.
intoxicated>> ... потому что ЗА имеет хоть какой то смысл в массовости и дешевизны,...
Она имеет смысл в конкретной точке на карте, где в зону ее поражения (по незнанию или куражу) вошла "чужая" воздушная цель.
intoxicated>> ... которой в виде ЗРПК Панцирь обеспечить очевидно совершенно и принципиально невозможно.
В сети было полно инфы за причину появления МЗА на Панцире, ознакомьтесь.
Gasilov> Тунгуска-м тоже ошибка?
Хе, эксперт наехал только на Панцирь, Тунгуска-М видимо в очереди.
m.0.> В сети было полно инфы за причину появления МЗА на Панцире, ознакомьтесь.
Незачем мне знакомится с такой "инфы"
Появление пушки на Панцире - фетиш разработчиков которые так и не захотели придумать чего нибудь лучшее для прикрытия ближней зоны. Потому что намного легче следовать уже состоявшиися решения (Тунгуска).
Незачем мне знакомится с такой "инфы"
Появление пушки на Панцире - фетиш разработчиков которые так и не захотели придумать чего нибудь лучшее для прикрытия ближней зоны. Потому что намного легче следовать уже состоявшиися решения (Тунгуска).
Татарин> Видео с самостоятельным пролётом дрона через лес на большой скорости (только с видеокамерами!) я видел ещё пару лет назад.
Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Fakir>>>> Не пришлось бы отделение строить вокруг такого девайса.
Татарин> Татарин>> А альтернативы? Умирать? КМК, не вариант.
Fakir>> Хз. М.б., организационно-тактические - не использовать малые группы живой силы.
Татарин> ...не использовать бронетехнику и вообще дорогую технику, не использовать одиночных солдат и т.п.
А вот нифига. Не следует этого.
Всё использовать можно, но более крупными орг.единицами, которые можно прикрыть. А не раздёргивать по мелочи.
А если вылезать из-под зонтика (к-й в этом случае может иметь больший радиус, чем микро-ПВО) малыми группами и одиночными машинами - то ненадолго. Ну или мириться с рисками.
Где-то это и в плюс может пойти - концентрация сил "по построению", не будет соблазна распыления.
Татарин> Но ПВО-то нужно.
Вопрос в масштабе. Как минимальной единицы ПВО, так и вообще. Всё равно полностью закрыть воздух везде и от всего невозможно в столкновении сколько-нибудь сопоставимых противников.
Татарин> Татарин>> А альтернативы? Умирать? КМК, не вариант.
Fakir>> Хз. М.б., организационно-тактические - не использовать малые группы живой силы.
Татарин> ...не использовать бронетехнику и вообще дорогую технику, не использовать одиночных солдат и т.п.
А вот нифига. Не следует этого.
Всё использовать можно, но более крупными орг.единицами, которые можно прикрыть. А не раздёргивать по мелочи.
А если вылезать из-под зонтика (к-й в этом случае может иметь больший радиус, чем микро-ПВО) малыми группами и одиночными машинами - то ненадолго. Ну или мириться с рисками.
Где-то это и в плюс может пойти - концентрация сил "по построению", не будет соблазна распыления.
Татарин> Но ПВО-то нужно.
Вопрос в масштабе. Как минимальной единицы ПВО, так и вообще. Всё равно полностью закрыть воздух везде и от всего невозможно в столкновении сколько-нибудь сопоставимых противников.
Татарин>> Видео с самостоятельным пролётом дрона через лес на большой скорости (только с видеокамерами!) я видел ещё пару лет назад.
Fakir> Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Я ещё в конце 90-х читал статью, как простой математикой именно при полёте на скорости можно получить очень качественную 3D модель окружающего пространства. Кое-что оттуда для меня оказалось полезным, хоть и для других целей. Так вот, там всё упиралось тупо в вычислительную мощность. Тогда на борт нужно было впихнуть шкаф в 20 кило веса и ценой с хороший автомобиль. Сейчас эта мощность и нужная камера есть в китайском смартфоне за $50.
PS: Внезапно осознал, как выбирать направление полёта в лесу на основе первичной обработки картинки и общего вектора сближения с целью. Там вообще всё просто. Надо было только задуматься над вопросом, пока писал сообщение.
Fakir> Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Я ещё в конце 90-х читал статью, как простой математикой именно при полёте на скорости можно получить очень качественную 3D модель окружающего пространства. Кое-что оттуда для меня оказалось полезным, хоть и для других целей. Так вот, там всё упиралось тупо в вычислительную мощность. Тогда на борт нужно было впихнуть шкаф в 20 кило веса и ценой с хороший автомобиль. Сейчас эта мощность и нужная камера есть в китайском смартфоне за $50.
PS: Внезапно осознал, как выбирать направление полёта в лесу на основе первичной обработки картинки и общего вектора сближения с целью. Там вообще всё просто. Надо было только задуматься над вопросом, пока писал сообщение.
m.0.>> ... во всем мире применяется еще достаточно много средств и систем, где КИ добывалась не из квантового шума...
Татарин> ... без разницы - из теплового шума или даже из псевдослучайной последовательности большого двоичного полинома. Важно, что на практике ключи сессии можно считать истинно случайными...
Строго говоря, для ПСП точнее видимо псевдослучайными, но спорить не будем.
Татарин> ... "Сломать" их (в смысле "вычислить место псевдослучайной последовательности, предсказать ключ и дешифровать конечное сообщение") невозможно.
Второе с крайне малой вероятностью видимо возможно (если например, "ломать" КИ каким то оптимальным способом и др.) за время, превышающее их заявленную стойкость, но третье с его помощью - будет как бы уже невозможно.
Татарин> Так что взлом криптографии возможен только грубой силой в пределах сессии... ну, то есть, тоже невозможен при любой грамотной реализации.
Не только способом BF, но в целом, при быстрой смене ключей (как указано в одном из постов) да.
Татарин> Это у гражданских китайцев всё просто: бывает один ключ, зашитый на фабрике на всё про всё... а то и вообще вместо шифрования какая-то доморощенная обфускация (типа add 73H, xor 5FH). Игрушки, всё-таки.
Татарин> Сравнивать нельзя.
Никто и не сравнивает, просто нельзя исключить что такая "КИ" будет встречаться на некоторых дешевых китайчатах и в СВО. Кстати, у одного китайчонка был заявлен даже AES 128.
Татарин> ... без разницы - из теплового шума или даже из псевдослучайной последовательности большого двоичного полинома. Важно, что на практике ключи сессии можно считать истинно случайными...
Строго говоря, для ПСП точнее видимо псевдослучайными, но спорить не будем.
Татарин> ... "Сломать" их (в смысле "вычислить место псевдослучайной последовательности, предсказать ключ и дешифровать конечное сообщение") невозможно.
Второе с крайне малой вероятностью видимо возможно (если например, "ломать" КИ каким то оптимальным способом и др.) за время, превышающее их заявленную стойкость, но третье с его помощью - будет как бы уже невозможно.
Татарин> Так что взлом криптографии возможен только грубой силой в пределах сессии... ну, то есть, тоже невозможен при любой грамотной реализации.
Не только способом BF, но в целом, при быстрой смене ключей (как указано в одном из постов) да.
Татарин> Это у гражданских китайцев всё просто: бывает один ключ, зашитый на фабрике на всё про всё... а то и вообще вместо шифрования какая-то доморощенная обфускация (типа add 73H, xor 5FH). Игрушки, всё-таки.
Татарин> Сравнивать нельзя.
Никто и не сравнивает, просто нельзя исключить что такая "КИ" будет встречаться на некоторых дешевых китайчатах и в СВО. Кстати, у одного китайчонка был заявлен даже AES 128.
intoxicated> ... Появление пушки на Панцире - фетиш разработчиков которые ... не захотели придумать чего нибудь лучшее для прикрытия ближней зоны. Потому что намного легче следовать уже состоявшиися решения (Тунгуска).
Если они дешевы и эффективны, то почему нет?
Если они дешевы и эффективны, то почему нет?
Татарин>> Видео с самостоятельным пролётом дрона через лес на большой скорости (только с видеокамерами!) я видел ещё пару лет назад.
Fakir> Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Ссылка на ролик, который я выложил, больше напоминает спортивное соревнование в лесу с замкнутой трассой с воротами и двумя гоночными FPV.
Fakir> Я припоминаю то видео, и вроде это было даже 3+ лет назад - но можно ли быть полностью уверенным, что это никакая не "подсадка", не полёт по заранее разведанному-промеренному-просчитанному и чётко запрограммированному маршруту, а "честный" полёт?
Ссылка на ролик, который я выложил, больше напоминает спортивное соревнование в лесу с замкнутой трассой с воротами и двумя гоночными FPV.
intoxicated> Появление пушки на Панцире - фетиш разработчиков которые так и не захотели придумать чего нибудь лучшее для прикрытия ближней зоны.
Каков Ваш вариант прикрытия (или самоприкрытия) ближней зоны?
Каков Ваш вариант прикрытия (или самоприкрытия) ближней зоны?
Gasilov> Каков Ваш вариант прикрытия (или самоприкрытия) ближней зоны?
Дело всего лишь концептуальное. Панцирь многоканальный ЗРК, ради этой многоканальности весь гемморой с ПФАР. Вместо того что бы нарастить (до предела возможного) боекомплект ЗУР решили впихнуть пушку со всеми ее механизмами и ленточного боекомплекта (все это занимает сериозный обьем) и сильной отдачи (нужны стабилизирующие опоры что бы не тресло сильно). Потому что пушка это очень круто.
Дело всего лишь концептуальное. Панцирь многоканальный ЗРК, ради этой многоканальности весь гемморой с ПФАР. Вместо того что бы нарастить (до предела возможного) боекомплект ЗУР решили впихнуть пушку со всеми ее механизмами и ленточного боекомплекта (все это занимает сериозный обьем) и сильной отдачи (нужны стабилизирующие опоры что бы не тресло сильно). Потому что пушка это очень круто.
intoxicated> Дело всего лишь концептуальное. Панцирь многоканальный ЗРК, ради этой многоканальности весь гемморой с ПФАР. Вместо того что бы нарастить (до предела возможного) боекомплект ЗУР решили впихнуть пушку со всеми ее механизмами и ленточного боекомплекта (все это занимает сериозный обьем) и сильной отдачи (нужны стабилизирующие опоры что бы не тресло сильно). Потому что пушка это очень круто.
К сожалению о модернизированных Тунгусках м1-3 в зоне СВО вообще ничего не говорится, обсуждать пока нечего.
К сожалению о модернизированных Тунгусках м1-3 в зоне СВО вообще ничего не говорится, обсуждать пока нечего.
Татарин>> Видео с самостоятельным пролётом дрона через лес на большой скорости (только с видеокамерами!) я видел ещё пару лет назад.
Fakir> Я припоминаю то видео,
Дело не в "том" видео. Дело в том, что разработки активно шли и идут везде (ну, где вообще ведут разработки). То видео было просто первым, что выложили в ютупчик, сейчас такого много.
А если и не было бы видео вообще, то разработок бы это никак не отменило.
Совершенно не важно, насколько постановочное то конкретное видео. Работа идёт, фундаментальных проблем не прослеживается, качественно задача решена... вопрос лишь в том, насколько быстро будут лететь дроны и насколько густой лес они смогут "решить", в какие габариты и цену уложится этот дрон, ну и т.п..
Собссно, для вояк особой разницы нет: лес уже сам по себе предельный случай в сравнении, скажем, с типичной городской застройкой (что куда более актуально).
Fakir> Я припоминаю то видео,
Дело не в "том" видео. Дело в том, что разработки активно шли и идут везде (ну, где вообще ведут разработки). То видео было просто первым, что выложили в ютупчик, сейчас такого много.
А если и не было бы видео вообще, то разработок бы это никак не отменило.
Совершенно не важно, насколько постановочное то конкретное видео. Работа идёт, фундаментальных проблем не прослеживается, качественно задача решена... вопрос лишь в том, насколько быстро будут лететь дроны и насколько густой лес они смогут "решить", в какие габариты и цену уложится этот дрон, ну и т.п..
Собссно, для вояк особой разницы нет: лес уже сам по себе предельный случай в сравнении, скажем, с типичной городской застройкой (что куда более актуально).
m.0.> Никто и не сравнивает, просто нельзя исключить что такая "КИ" будет встречаться на некоторых дешевых китайчатах и в СВО. Кстати, у одного китайчонка был заявлен даже AES 128.
Ну, "встречаться" на войне будет всё: "жизнь захочешь - и не так раскорячишься"©... Из какого г**на и палок только оружия не делали, когда замес шёл всерьёз, на пределе возможностей.
Но рассчитывать на это никак нельзя.
У врага как минимум поначалу и как минимум в очень большом числе будет нормальная техника.
РЭБ - не решение, а очень малая часть его для узкой ниши.
Как и было в прошлом, как и будет в будущем. Нынешняя ситуация - абсолютная аномалия, вызванная а) массовым применением гражданской техники, и б) раздолбайским подходом к проектированию первых поколений систем БПЛА.
Ну, "встречаться" на войне будет всё: "жизнь захочешь - и не так раскорячишься"©... Из какого г**на и палок только оружия не делали, когда замес шёл всерьёз, на пределе возможностей.
Но рассчитывать на это никак нельзя.
У врага как минимум поначалу и как минимум в очень большом числе будет нормальная техника.
РЭБ - не решение, а очень малая часть его для узкой ниши.
Как и было в прошлом, как и будет в будущем. Нынешняя ситуация - абсолютная аномалия, вызванная а) массовым применением гражданской техники, и б) раздолбайским подходом к проектированию первых поколений систем БПЛА.
Татарин> Собссно, для вояк особой разницы нет: лес уже сам по себе предельный случай в сравнении, скажем, с типичной городской застройкой (что куда более актуально).
С типичной городской застройкой проще чем в лесу - во первых собственно достаточно навигации на уровне робота-пылесоса, вот вторых у домов нету "крон деревьев", в третьих крыши зданий сами по себе удобные посадочные площадки, дрон может сесть на крышу и не тратить энергию. Ещё есть готовые карты, навигация сильно проще. Источники энергии можно найти.
С типичной городской застройкой проще чем в лесу - во первых собственно достаточно навигации на уровне робота-пылесоса, вот вторых у домов нету "крон деревьев", в третьих крыши зданий сами по себе удобные посадочные площадки, дрон может сесть на крышу и не тратить энергию. Ещё есть готовые карты, навигация сильно проще. Источники энергии можно найти.
Fakir> А если вылезать из-под зонтика (к-й в этом случае может иметь больший радиус, чем микро-ПВО) малыми группами и одиночными машинами - то ненадолго. Ну или мириться с рисками.
Ну, это и есть просёр.
Но главное: тот же "Панцирь" или "Шилка" просто не способны организовать зонтик против таких угроз, ни на каком расстоянии. Да они и себя-то защитить не может, это всё - лёгкие цели. Какой зонтик?
Fakir> Вопрос в масштабе. Как минимальной единицы ПВО, так и вообще. Всё равно полностью закрыть воздух везде и от всего невозможно в столкновении сколько-нибудь сопоставимых противников.
Ессно. Задача ПВО сместить соотношение результата и затрат.
Существующее ПВО этого не может.
Опыт Украины тоже нужно рассматривать вдумчиво. Например, заявлено, что "Свитчблейды" - негодное оружие... Но потому что оно применялось, по сути, в тестовом режиме: по одной штуке на цель. "По-взрослому", по задумке они должны идти на цели пачками, и одновременно на все цели, десятками, а то и сотнями штук в волне.
Ну, это и есть просёр.
Но главное: тот же "Панцирь" или "Шилка" просто не способны организовать зонтик против таких угроз, ни на каком расстоянии. Да они и себя-то защитить не может, это всё - лёгкие цели. Какой зонтик?
Fakir> Вопрос в масштабе. Как минимальной единицы ПВО, так и вообще. Всё равно полностью закрыть воздух везде и от всего невозможно в столкновении сколько-нибудь сопоставимых противников.
Ессно. Задача ПВО сместить соотношение результата и затрат.
Существующее ПВО этого не может.
Опыт Украины тоже нужно рассматривать вдумчиво. Например, заявлено, что "Свитчблейды" - негодное оружие... Но потому что оно применялось, по сути, в тестовом режиме: по одной штуке на цель. "По-взрослому", по задумке они должны идти на цели пачками, и одновременно на все цели, десятками, а то и сотнями штук в волне.
Татарин> Опыт Украины тоже нужно рассматривать вдумчиво. Например, заявлено, что "Свитчблейды" - негодное оружие... Но потому что оно применялось, по сути, в тестовом режиме: по одной штуке на цель. "По-взрослому", по задумке они должны идти на цели пачками, и одновременно на все цели, десятками, а то и сотнями штук в волне.
100 операторов на одну цель, это перебор. Нужно хотя бы организовать из них "волчью стаю", как в ПКР.
А для дюжины дронов, операторов желательно размещать вместе в кунге, для взаимодействия при атаке.
От такой команды будет больше пользы чем от разрозненных расчетов по 3 чел. Но это пока, до эры автоматизации в бпла.
100 операторов на одну цель, это перебор. Нужно хотя бы организовать из них "волчью стаю", как в ПКР.
А для дюжины дронов, операторов желательно размещать вместе в кунге, для взаимодействия при атаке.
От такой команды будет больше пользы чем от разрозненных расчетов по 3 чел. Но это пока, до эры автоматизации в бпла.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 09.06.2023 в 12:22
intoxicated> Дело всего лишь концептуальное. Панцирь многоканальный ЗРК, ради этой многоканальности весь гемморой с ПФАР. Вместо того что бы нарастить (до предела возможного) боекомплект ЗУР решили впихнуть пушку со всеми ее механизмами и ленточного боекомплекта (все это занимает сериозный обьем) и сильной отдачи (нужны стабилизирующие опоры что бы не тресло сильно). Потому что пушка это очень круто.
Касаемо концепта... Вполне логично перерождение связки ЗАК Шилка + ЗРК Стрела-10 в зрпк Тунгуска. Как бы выстрадано недостатками каждого из пары. А вот Панцирь, это ЗРПК МОДУЛЬ для объектовой охраны. И то, что он поставлен на камаз, это нонсенс или временное решение, но это решение сейчас бросают на затыкание проблем СВО. Сейчас, с появлением новых угроз, зрк поля боя, оставлять без ближнего прикрытия НЕЛЬЗЯ. Но каким оно должно стать, пока не ясно.
Возможно, как и в ЗРК с ЗУР, стволам не избежать МНОГОКАЛИБЕРНОСТИ (параллель-у БМПТ 4РЕ ВИДА ВООРУЖЕНИЙ).
Касаемо систем наведения на цель, прослеживается использование различных систем с ОДНОВРЕМЕННОЙ РАБОТОЙ ПО ЦЕЛИ. Уже сращивают тепловизионную картину и картинку ночного видения на одном экране (тепловое пятно в контуре объекта). Сталбыть есть тенденция объединения систем наведения со своими плюсами и минусами в одну, используемую одновременно.
Касаемо концепта... Вполне логично перерождение связки ЗАК Шилка + ЗРК Стрела-10 в зрпк Тунгуска. Как бы выстрадано недостатками каждого из пары. А вот Панцирь, это ЗРПК МОДУЛЬ для объектовой охраны. И то, что он поставлен на камаз, это нонсенс или временное решение, но это решение сейчас бросают на затыкание проблем СВО. Сейчас, с появлением новых угроз, зрк поля боя, оставлять без ближнего прикрытия НЕЛЬЗЯ. Но каким оно должно стать, пока не ясно.
Возможно, как и в ЗРК с ЗУР, стволам не избежать МНОГОКАЛИБЕРНОСТИ (параллель-у БМПТ 4РЕ ВИДА ВООРУЖЕНИЙ).
Касаемо систем наведения на цель, прослеживается использование различных систем с ОДНОВРЕМЕННОЙ РАБОТОЙ ПО ЦЕЛИ. Уже сращивают тепловизионную картину и картинку ночного видения на одном экране (тепловое пятно в контуре объекта). Сталбыть есть тенденция объединения систем наведения со своими плюсами и минусами в одну, используемую одновременно.
Это сообщение редактировалось 09.06.2023 в 12:49
Татарин> ... для вояк особой разницы нет: лес уже сам по себе предельный случай в сравнении, скажем, с типичной городской застройкой (что куда более актуально).
Данный лес (бамбуковый) нет, далеко не предельный случай. Предельный - это наш немолодой \ черный лес средней полосы с густым подлеском и кустами. А уж за немолодую тайгу и говорить нечего. А если еще добавить немного пересеченной местности, то бульон будет достаточно крутой. И вот там то и надо будет гонять БЛА: например знаю старый сосновый лес в Курской области недалеко от берега Сейма, где еще сохранились окопы ВОВ - там среди полуметровых (минимум) сосен так не полетаешь, да и по прохождению сигналов будут вопросы. Так что такой показанный полет это самое начало.
Данный лес (бамбуковый) нет, далеко не предельный случай. Предельный - это наш немолодой \ черный лес средней полосы с густым подлеском и кустами. А уж за немолодую тайгу и говорить нечего. А если еще добавить немного пересеченной местности, то бульон будет достаточно крутой. И вот там то и надо будет гонять БЛА: например знаю старый сосновый лес в Курской области недалеко от берега Сейма, где еще сохранились окопы ВОВ - там среди полуметровых (минимум) сосен так не полетаешь, да и по прохождению сигналов будут вопросы. Так что такой показанный полет это самое начало.
Gasilov> ... логично перерождение связки ЗАК Шилка + ЗРК Стрела-10 в зрпк Тунгуска... А вот Панцирь, это ЗРПК МОДУЛЬ для объектовой охраны. И то, что он поставлен на камаз, это нонсенс или временное решение,...
Нет, для некоторых объектов он оптимален именно на камазе, для других (например стационарных) - без него. А вот нужно ли было стрелу 10х объединять с шилкой - пмсм вопрос сложный. Впрочем, пусть другие спецы спорят.
Gasilov> ... но это решение сейчас бросают на затыкание проблем СВО. Сейчас, с появлением новых угроз, зрк поля боя, оставлять без ближнего прикрытия НЕЛЬЗЯ...
Как бы да.
Нет, для некоторых объектов он оптимален именно на камазе, для других (например стационарных) - без него. А вот нужно ли было стрелу 10х объединять с шилкой - пмсм вопрос сложный. Впрочем, пусть другие спецы спорят.
Gasilov> ... но это решение сейчас бросают на затыкание проблем СВО. Сейчас, с появлением новых угроз, зрк поля боя, оставлять без ближнего прикрытия НЕЛЬЗЯ...
Как бы да.
m.0.> А вот нужно ли было стрелу 10х объединять с шилкой - пмсм вопрос сложный. Впрочем, пусть другие спецы спорят.
Так, это мы сейчас можем спорить, а спецы уже тогда решили и создали Тунгуску.
Так, это мы сейчас можем спорить, а спецы уже тогда решили и создали Тунгуску.
Уже было: скорострельный многоствольный мелкокалиберный автомат, калибр ~ 4,5мм и темп стрельбы не менее ~ 150 выстр./сек. Роботизированный с ОЭС прицеливания. На небольшом легкобронированном шасси. Нужна батарейная работа, тоесть нужна численность установок. Это для прикрытия от тихоходных малоразмерных БПЛА и прочих ВТО.
m.0.>> А вот нужно ли было стрелу 10х объединять с шилкой - пмсм вопрос сложный. Впрочем, пусть другие спецы спорят.
Gasilov> Так, это мы сейчас можем спорить, а спецы уже тогда решили и создали Тунгуску.
Видимо не на пустом песте они ее создали. Просто однажды еще в лохматый год на учениях 10х по сумме заходов выиграла поединки с крокодилом, а его пилотировал не абы кто, а милевский испытательный экипаж. Причем он знал примерно где на полигоне может находиться ПУ. Но тем не менее ..., что впечатлило.
Gasilov> Так, это мы сейчас можем спорить, а спецы уже тогда решили и создали Тунгуску.
Видимо не на пустом песте они ее создали. Просто однажды еще в лохматый год на учениях 10х по сумме заходов выиграла поединки с крокодилом, а его пилотировал не абы кто, а милевский испытательный экипаж. Причем он знал примерно где на полигоне может находиться ПУ. Но тем не менее ..., что впечатлило.
с.т.> С типичной городской застройкой проще чем в лесу - во первых собственно достаточно навигации на уровне робота-пылесоса, вот вторых у домов нету "крон деревьев",
Но в застройке аэродинамика хитрее. В лесу более спокойный воздух.
Но в застройке аэродинамика хитрее. В лесу более спокойный воздух.
Татарин> Но главное: тот же "Панцирь" или "Шилка" просто не способны
Татарин> Существующее ПВО этого не может.
Да ежу понятно, что оставлять как есть нельзя, или это очень дорого. Не с тем споришь.
Татарин> Существующее ПВО этого не может.
Да ежу понятно, что оставлять как есть нельзя, или это очень дорого. Не с тем споришь.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
с.т.>> С типичной городской застройкой проще чем в лесу - во первых собственно достаточно навигации на уровне робота-пылесоса, вот вторых у домов нету "крон деревьев",
Fakir> Но в застройке аэродинамика хитрее. В лесу более спокойный воздух.
ну по факту система стабилизации у квадриков с воздухом справляется.
Fakir> Но в застройке аэродинамика хитрее. В лесу более спокойный воздух.
ну по факту система стабилизации у квадриков с воздухом справляется.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
