Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Определить потери прочности в % от максимальной возможных значений в МПа от производителя для моей силовой оболочки Саша не сумел, по причине того, что не смог ее разорвать.
Все Ваши оболочки или баллоны были мной порваны, видео и данные экспериментов это объективно подтверждают!

П.а.M.> Заявленная им предельная прочность моей силовой композитной оболочки 0,3-0,4 от величины производителя не соответствует действительности.
Я заявлял о ДОСТИГНУТОЙ Вами предельной прочности. 0,3-0,4 - это то, что было получено по факту разрывов Ваших баллонов, большей прочности в Ваших силовых оболочках достигнуто не было.

П.а.M.> Выводы сделанные Сашей несостоятельны
Всё состоятельно, а Вы всё врёте и изворачиваетесь и, как обычно, переходите на личности.

SashaMaks>> Да, и думаю тебе не стоит отказываться от ТЗП, как части корпуса. Ты ведь не знаешь наверняка, как это влияет на всю его прочность и работоспособность.
П.а.M.> Совершенно верно, т.к. моя ТЗП состоит из силикона армированного стеклотканью, то она может повлиять на конечную прочность всей конструкции баллона.
Я когда писал про "прочность и работоспособность" - это было "работоспособность" = "лейнер", который обесечивает нагружение до требуемой "прочности".
Но Вам, что тогда, что сейчас...
П.а.M.> Поэтому для определения предельной прочности силовой оболочки эту часть конструкции необходимо исключить из эксперимента.
Силикон слишком мягкий, чтобы давать какую-то прочность силовой оболочке!
Он герметичность только обеспечивает!

П.а.M.> А вот то, что ты изобразил в правой части не работает так, как тебе этого хотелось.
Там всё прекрасно работает, просто Вы постоянно путаете Лейнер и эту упругую прослойку, а я Вам всё время пишу про них отдельно, как про две отдельные ошибки!
Они у Вас изначально были допущены, только потом, видимо, вы только одну устранили, добавив эту прослойку, подумав, что это и будет лейнер. Нет - эта прослойка не лейнер.

П.а.M.> и причина этого отслоения в том, что силовая оболочка раздувается под давлением
Причина в сильной анизотропии свойств материалов:
1. Многократная разница в модулях упругости между эпоксидной смолой и КМ;
2. Многократная разница в разрывных напряжениях между эпоксидной смолой и волокном КМ.
Или же:
1. Многократная разница в модулях упругости между керамикой и КМ;
2. Многократная разница в разрывных напряжениях между керамикой и волокном КМ.
Упругая прослойка компенсируют образующуюся разницу в деформациях, и перенапряжений в эпоксидной смоле или керамике не образуется.

П.а.M.> И выход тут только один, делать эластичную герметизацию всей поверхности, как это сделано у нормальных РДТТ в которых отсутствует жесткий лейнер
Не важно, какой жесткости там лейнер, главное, чтобы он был и обеспечивал герметичность.
П.а.M.> (в этом варианте правильный выбор свойств материала играет первостепенное значение, и абы какой герметик тут не годится).
Всё решаемо, просто у Вас нет до сих пор рабочей конструкции лейнера.
П.а.M.> Есть и другие варианты, но их я пока обсуждать не хочу.
Потому, что всё это ещё не отработано на практике.
П.а.M.> А керамику я больше не обсуждаю.
Вы её не обсуждаете, Вы её просто лично не любите, никакой науки и техники в этом нет.

П.а.M.> Ты нам последнее время только такие и показываешь, причем они все очень высотные.
Я вот эти показал:
SashaMaks> (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#13.10.22 17:34])
SashaMaks> (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#31.12.22 22:43])
Самые что ни на есть настоящие!
А Вы нагло врёте!

П.а.M.> Тут ты должен добавить, что вместе с ракетой улетает примерно 15т.р.
Это Ваш Выбор.

П.а.M.> Мотор же в этой ракете не имеет никакой технической ценности как в кострукции так и в технологии. Это обычный моторчик...
Ну конечно. Это всё не считается...

П.а.M.> Этот мотор на земле испытывался всего три раза, а на ТИС он всего один раз ставился.
Это всё не считается...
Такая у Вас статистика.

П.а.M.> Но вот из этих трех прожигов у него ни разу небыло замечено отклонения тяги.
Не было, не было.
П.а.M.> Если ты мне это покажешь, то я сразу же с тобой соглашусь.
Никто Вам ничего не покажет, Вы всё сами знаете, как оно есть...

П.а.M.> Ну какой нахир "срыв башки", если тут отчетливо видно как она летит в полной экипировке. Такого уж точно я сказать не мог, зачем ты это выдумываешь?
Но отрывает "башку" ракете на полном ходу с завидной регулярностью.

П.а.M.> Про какую нахрен большую скорость ты тут толкуешь, если она ползла как черепаха?
Не тут, а про, когда это началось (ССР - системы спасения ракеты [Mihail66#29.07.19 23:03]) ракеты были быстрее, и вектор тяги мог отклониться не вначале, в на полном ходу.

SashaMaks> Очень удобно отрабатывать двигатели в ракетах, в случае отказа, позор улетает безвозвратно, а запуск, как попытка оценивается, на 4-ку (я здесь исключение), а если летит с возвратом, то на 5-ку.
Саша, ты в "бутылку лезешь". Под проект движки палятся на стенде.Отклонение вектора может быть в проектном движке только в том случае если сопло криво подвесить остальные причины убираются на прожигах.
SashaMaks> на стенде такое не прокатит, любой даже самый мелкий косяк - это неут, поэтому постят обычно уже готовые успешные движки. Всё, чтобы не портить статистику.

Ну дичь же, Саша, лютая.Большинство прожигов и нет смысла то выкладывать
Новые составы,кн.......

SashaMaks> Все Ваши оболочки или баллоны были мной порваны, видео и данные экспериментов это объективно подтверждают!

Баллоны ты порвал, спору нет. А вот силовую оболочку ты порвать так и не смог.

SashaMaks> Я заявлял о ДОСТИГНУТОЙ Вами предельной прочности. 0,3-0,4 - это то, что было получено по факту разрывов Ваших баллонов, большей прочности в Ваших силовых оболочках достигнуто не было.

0,3-0,4 это не предельная прочность силовой оболочки, а лишь тобой ДОСТИГНУТАЯ. Поэтому делать вывод о ПРЕДЕЛЬНОЙ прочности на основании твоего эксперимента это "антинаучно".

П.а.M.>> Выводы сделанные Сашей несостоятельны
SashaMaks> Всё состоятельно, а Вы всё врёте и изворачиваетесь и, как обычно, переходите на личности.

Советую тебе еще раз перечитать свои выводы, и определиться, что именно ты порвал и предельную прочность чего ты пытался определить. Вспомни про то, что "порванное и непорванное" это разные веши.

SashaMaks> Силикон слишком мягкий, чтобы давать какую-то прочность силовой оболочке!

Читай внимательно - силикон артмированный стеклотканью - и этой стеклоткани там могло быть от 2 до 3 полных оборотов.

SashaMaks> Он герметичность только обеспечивает!

Силикон в качестве герметизирующего покрытия на внутренней стороне оболочки даже герметичность не обеспечивает в том объеме в котором это нужно для испытания. И тут без твердой основы просто не обойтись.

П.а.M.>> А вот то, что ты изобразил в правой части не работает так, как тебе этого хотелось.
SashaMaks> Там всё прекрасно работает, просто Вы постоянно путаете Лейнер и эту упругую прослойку, а я Вам всё время пишу про них отдельно, как про две отдельные ошибки!

Ты сейчас вот специально что ль написал так, чтобы никто вообще ничего не понял?
Я ведь сейчас про лейнер ни слова не сказал, и у меня этого твердого лейнера как не было так и нет. Я тебе про эту упругую прослойку и говорю, и она там у меня уже года три как стоит на своем месте. Но без лейнера от этой прослойки нет никакого толку. Скажу тебе даже больше, если это не баллон, а двигатель с шашками, то эта прослойка там вообще не нужна, т.к. в двигателе не происходит наддува в зоне сферического перехода.

SashaMaks> Они у Вас изначально были допущены, только потом, видимо, вы только одну устранили, добавив эту прослойку, подумав, что это и будет лейнер. Нет - эта прослойка не лейнер.

Саша, я знаю что такое Лейнер.

SashaMaks> Причина в сильной анизотропии свойств материалов:
SashaMaks> 1. Многократная разница в модулях упругости между эпоксидной смолой и КМ;
SashaMaks> 2. Многократная разница в разрывных напряжениях между эпоксидной смолой и волокном КМ.

Вот умница! Нужно лишь добавить что эта разница проявляется при условии хорошего наддува, и не забыть упомянуть о том, что моя сферическая часть, как и твое керамическое сопло - они твердые.
Только вот я бы сюда еще добавил тот факт, что у меня сферическая часть - она СФЕРИЧЕСКАЯ, а не коническая, а поэтому композитная оболочка от этой сферы очень просто отслаивается в кольцевой зоне около цилиндрической части. И туда ты можешь какою угодно простойку прослаивать, но от этого отслаивания ты избавиться не сумееешь. Поэтому эту мою сферическую часть никак нельзя рассматривать в качестве затычки, и она всего лишь технологическая приблуда внутри композитного корпуса.

SashaMaks> Упругая прослойка компенсируют образующуюся разницу в деформациях, и перенапряжений в эпоксидной смоле или керамике не образуется.

Вот на чертеже эта прослойка компенсирует, а на твоей цветной иллюстрации он нее нет никакого толку, только если она не сплошная, или если внутри баллона нет еще одной резиновой камеры.

SashaMaks> Не важно, какой жесткости там лейнер, главное, чтобы он был и обеспечивал герметичность.

Ну кто же с этим будет спорить, герметичность превыше всего. Но чтобы эта герметичность обеспечивалась, нужны соответствующие свойва этого покрытия. Слишком дряблый герметик запросто выдавливет через трещины, поэтому он должен иметь потребную твердось, или должен быть нанесен на твердую основу. Тоже самое и с упругостью (способностьюся растягиваться/сжиматься без разружения). Мы ведь не зря тут разные варианты герметизиторов испытывали.

SashaMaks> Всё решаемо, просто у Вас нет до сих пор рабочей конструкции лейнера.

Конечно решаемо, вот мы эту решаку сейчас и решаем.

П.а.M.>> А керамику я больше не обсуждаю.
SashaMaks> Вы её не обсуждаете, Вы её просто лично не любите, никакой науки и техники в этом нет.

У меня к керамике нет никакой ненависти, и я с ней почти не имел дела. Я лишь вижу как народ с ней мудохается, а результата нет. Помудохаются, и бросают, и сразу прогресс. ПРОГРЕССИЩЕ!!!

SashaMaks> Я вот эти показал:

Ну так это не твои запуски. Мы то ждем штобы высоко, и чтоб мотор был УГУГУ, прям такой чтобы мощный, про который ты говоришь, что он полностью готов к высотному запуску.
А это какое-то баловство.
Хотя, да, ты молодец, снабдил студентов моторами. Они довольны результатом?
Если честно, то мне эти запуски не понравились. Взлет очень неустойчивый, как будто скорости не хватает. Под конец почему-то куда-то в сторону. И совсем нет инерционного полета, хотя он должен быть в разы длинее разгона.

П.а.M.>> Тут ты должен добавить, что вместе с ракетой улетает примерно 15т.р.
SashaMaks> Это Ваш Выбор.

У меня ни одна ракета дороже 1,5тр не стоила.

SashaMaks> Но отрывает "башку" ракете на полном ходу с завидной регулярностью.

Так это у меня на моей ракете "башку сносит", а не у апакхома.

SashaMaks> Не тут, а про, когда это началось (ССР - системы спасения ракеты [Mihail66#29.07.19 23:03]) ракеты были быстрее, и вектор тяги мог отклониться не вначале, в на полном ходу.

А с чего это ему под конец работы мотора куда-то отклониться? Тут тебе не керамика с непрогнозируемым уносом. Причем отрыв башки проиходит значительно позднее окончания работы мотора, т.к. на разгоне башка просто никак оторваться не может.

С.r.> Под проект движки палятся на стенде.
У любителей допустимо, но речь не об этом, а о статистике:

С.r.> Ну дичь же, Саша, лютая.Большинство прожигов и нет смысла то выкладывать
Вот у вас(мн.число) это "дичь лютая", а в вашей(мн.число) интерпретации моей статистики здесь - это "научное обоснование"!

С.r.> Новые составы,кн.......
Я же это всё выкладжываю, а вы(мн.число) всё это анализируете, сравнивая со своей ограниченной статистикой.

П.а.M.> Ну так это не твои запуски.
Я в этом посте отвечал на тему об отклонении вектора тяги.
П.а.M.> Мы то ждем...
Ваши ожидания - это уже уход от изначальной темы.
П.а.M.> что он полностью готов к высотному запуску.
К высотному пуску я писал, что не готова ракета, а не двигатели!
П.а.M.> А это какое-то баловство.
Тоже самое, что и у вас(мн.число).
П.а.M.> Они довольны результатом?
Да.
П.а.M.> Если честно, то мне эти запуски не понравились.
Это полностью ожидаемо.
П.а.M.> Взлет очень неустойчивый, как будто скорости не хватает.
Я уже много раз писал про их проект, Вы не читаете и пишите потом эту ерунду:
П.а.M.> Под конец почему-то куда-то в сторону. И совсем нет инерционного полета, хотя он должен быть в разы длинее разгона.


П.а.M.> П.а.M.>> Тут ты должен добавить, что вместе с ракетой улетает примерно 15т.р.
SashaMaks>> Это Ваш Выбор.
П.а.M.> У меня ни одна ракета дороже 1,5тр не стоила.
Зачем тогда писать про 15т.р.???

SashaMaks>> Но отрывает "башку" ракете на полном ходу с завидной регулярностью.
П.а.M.> Так это у меня на моей ракете "башку сносит", а не у апакхома.
А Вы и были первоисточником.
Потом я Вам предложил более жизнеспособную версию, Вы всё забраковали и уверяли, что отклонения вектора тяги быть не может у Вас. И вот потом, Ваша группа поддержки с тех пор до сих пор не уймётся, как и Вы, даже сейчас, даже когда уже всё очевидно, и такое может быть у Вас.

П.а.M.> А с чего это ему под конец работы мотора куда-то отклониться?
Причин отклоненного вектора тяги может быть множество, это Вы зациклились на керамике:
П.а.M.> Тут тебе не керамика с непрогнозируемым уносом.
П.а.M.> Причем отрыв башки проиходит значительно позднее окончания работы мотора
Вы этого не знаете.
П.а.M.> т.к. на разгоне башка просто никак оторваться не может.
Может. Ваше очередно категоричное отрицание любой сторонней версии, особенно от меня - это антинаучно.
Но таков и тут Ваш выбор, всё испытывать в полёте, а там позор не видно, и ошибки будут долгие годы сохраняться...

SashaMaks> Я же это всё выкладжываю, а вы(мн.число) всё это анализируете, сравнивая со своей ограниченной статистикой.

Саш, у тебя очень сложные двигатели. Поэтому каждый такой прожиг это событие.
Если я буду каждый свой прожиг выкладывать, то населению будет очень скучно на это смотреть.
Вот сам посуди, неужели в этом прожиге есть хоть какой-то интерес для обсуждения?

П.а.M.>> Ну так это не твои запуски.
SashaMaks> Я в этом посте отвечал на тему об отклонении вектора тяги.

А! Тогда извини. Я думал это ответ на то, что у тебя нет запусков.

П.а.M.>> Мы то ждем...
SashaMaks> Ваши ожидания - это уже уход от изначальной темы.

Ну да! Примерно так же, как неожиданный переход с оболочек на керамику.

П.а.M.>> А это какое-то баловство.
SashaMaks> Тоже самое, что и у вас(мн.число).

А мы как раз этим и занимаемся. Это хобби.

П.а.M.>> Они довольны результатом?
SashaMaks> Да.

Я очень рад за них, что ты сумел удовлетворить их потребности.

П.а.M.>> Если честно, то мне эти запуски не понравились.
SashaMaks> Это полностью ожидаемо.

Как обычно! Мне ни один свой запуск не нравится.

П.а.M.>> У меня ни одна ракета дороже 1,5тр не стоила.
SashaMaks> Зачем тогда писать про 15т.р.???

А херзнат, ты ведь зачем то оценил стоимость своего запуска в эту сумму.

SashaMaks> Потом я Вам предложил более жизнеспособную версию, Вы всё забраковали и уверяли, что отклонения вектора тяги быть не может у Вас. И вот потом, Ваша группа поддержки с тех пор до сих пор не уймётся, как и Вы, даже сейчас, даже когда уже всё очевидно, и такое может быть у Вас.

Так уже не пойму. Ты сейчас про запуск апакхома говоришь, или про отрыв башки у моих ракеток, который (отрыв) раньше был, а после того как я переделал систему выброса то сразу куда-то исчез? Или про возможность отклонния тяги у моих двигателей вообще?

П.а.M.>> А с чего это ему под конец работы мотора куда-то отклониться?
SashaMaks> Причин отклоненного вектора тяги может быть множество, это Вы зациклились на керамике:
П.а.M.>> Тут тебе не керамика с непрогнозируемым уносом.

А какие еще могут быть причины у моих моторов? Перечисли!
Причем я не отрицаю, что некоторые мои двигатели этим грешили, но они погрешили разок, и я их на этом похоронил.

П.а.M.>> Причем отрыв башки проиходит значительно позднее окончания работы мотора
SashaMaks> Вы этого не знаете.

Я это вижу. Иногда даже глазами после прекращения тяги, но чаще всего по полетным данным. И, бляхя, я ни разу не видел, чтобы отрыв башки возник на участке разгона.

П.а.M.>> т.к. на разгоне башка просто никак оторваться не может.
SashaMaks> Может. Ваше очередно категоричное отрицание любой сторонней версии, особенно от меня - это антинаучно.

Тогда изложи хотябы версию того, как это могло бы происходить.

SashaMaks> Но таков и тут Ваш выбор, всё испытывать в полёте, а там позор не видно, и ошибки будут долгие годы сохраняться...

Вот тут то ты и не прав. Как раз в полете можно увидеть те ошибки, которы на стенде ты считаешь допустимым отклонением от штатной работы. И порой только по этой причине мы заряжаем в ракету новый мотор, только что со стенда. И очень часто либо восхищаемся охринительно стремительным и прямолинейным взлетом, или терпим разочарование и досаду от неудовлетворительного результата своей же работы.

П.а.M.> 0,3-0,4 это не предельная прочность силовой оболочки
Ещё раз, я пишу про достигнутую Вами предельную прочность в Ваших баллонах, в силовой оболочке.
П.а.M.> а лишь тобой ДОСТИГНУТАЯ.
Не мной, а Вами. Баллоны Ваши, а не мои!
П.а.M.> Поэтому делать вывод о ПРЕДЕЛЬНОЙ прочности на основании твоего эксперимента это "антинаучно".
Пока Вы будете подменять мои слова - это будет антинаучно.
П.а.M.> Советую тебе еще раз перечитать свои выводы, и определиться, что именно ты порвал
Мне не нужны, Ваши советы! Мне надо, чтобы Вы перестали искажать мои слова и их смысл!
П.а.M.> предельную прочность чего ты пытался определить.
Ваших изделий, Ваших баллонов, Ваших силовых корпусов в них.
П.а.M.> Вспомни про то, что "порванное и непорванное" это разные веши.
Ваше "порванное/непорванное" - это != "[МПа]".
Предельная нагрузка и предельное давление в любой оболочке определяет её предельную прочность до которой она может работать, не разрушаясь. (см. определения в сопромате!)
От этих значений назначают запасы прочности.

П.а.M.> Читай внимательно - силикон артмированный стеклотканью - и этой стеклоткани там могло быть от 2 до 3 полных оборотов.
Стеклоткань в силиконе так же никакой прочности не добавляет, т.к. эта связка слишком мягкая и не передаёт всей нагрузки на все волокна.

П.а.M.> Силикон в качестве герметизирующего покрытия на внутренней стороне оболочки даже герметичность не обеспечивает в том объеме в котором это нужно для испытания.
П.а.M.> И тут без твердой основы просто не обойтись.
Такой Вы конструктор, я тут ни при чём...

П.а.M.> Ты сейчас вот специально что ль написал так, чтобы никто вообще ничего не понял?
Это Вы всё старательно путаете!
П.а.M.> Я ведь сейчас про лейнер ни слова не сказал и у меня этого твердого лейнера как не было так и нет.
Вот это и ошибка №1 - отсутствие лейнера;
Ошибка №2 - это отсутствие упругой прослойки между донцами и силовым корпусом.
И пока обе эти ошибки Вы не устраните одновременно, больших давлений и большей предельной прочности Вам не достигнуть в Ваших баллонах.

П.а.M.> Скажу тебе даже больше, если это не баллон, а двигатель с шашками, то эта прослойка там вообще не нужна, т.к. в двигателе не происходит наддува в зоне сферического перехода.
Здесь я могу только покрутить пальцем у виска...
Делайте...

П.а.M.> как и твое керамическое сопло - они твердые.
Там всё твёрдое, это не имеет значения.
П.а.M.> Только вот я бы сюда еще добавил тот факт, что у меня сферическая часть - она СФЕРИЧЕСКАЯ, а не коническая
Абсолютно не важно.
П.а.M.> а поэтому композитная оболочка от этой сферы очень просто отслаивается в кольцевой зоне около цилиндрической части.
Не "просто", а много - это её недостаток, но при правильном лейнере и на него наплевать.
П.а.M.> И туда ты можешь какою угодно простойку прослаивать, но от этого отслаивания ты избавиться не сумееешь.
При правильном и рабочем лейнере на это всё наплевать.
П.а.M.> Поэтому эту мою сферическую часть никак нельзя рассматривать в качестве затычки
А что же тогда у Вас держит давление на торцах???

П.а.M.> Вот на чертеже эта прослойка компенсирует, а на твоей цветной иллюстрации он нее нет никакого толку, только если она не сплошная
Она нарисована мной сплошной линией. Она сплошная, как и на чертеже в патенте! Не надо выдумывать, чего нет и не было.
П.а.M.> или если внутри баллона нет еще одной резиновой камеры.
Только одновременное исправление обоих ошибок №1 и №2 (см.выше) позволит Вам достичь большей предельной прочности Ваших баллонов и силовых корпусов в них!
Вы через это не перешагнёте! Иначе так и будет 0,3-0,4.

П.а.M.> Но чтобы эта герметичность обеспечивалась, нужны соответствующие свойва этого покрытия.
Нужен адекватный и грамотный конструктор.
П.а.M.> Мы ведь не зря тут разные варианты герметизиторов испытывали.
И результата нет до сих пор...
П.а.M.> Конечно решаемо, вот мы эту решаку сейчас и решаем.
3 года уже решаете.

П.а.M.> я с ней почти не имел дела.
А выводы пишите!
П.а.M.> Я лишь вижу как народ с ней мудохается, а результата нет.
Мало у кого есть муфельная печь.
Полноценный обжиг нужен для полного удаления кристаллизационной воды из керамической массы, что достигается при её нагреве аж до 700гр.С и выше! На газовой плите так не сделать, особенно с большими соплами:
1. Кристаллизационная вода в структуре керамики приводит к её интенсивному растрескиванию именно от нагрева - вода вскипает и разрывает керамику изнутри уже паром.
2. Чем больше размер сопла, тем меньше будет его нагрев на газовой плите, тем больше будет разрывать такое сопло от кристаллизационной воды.
Это всё было в моей практике, когда я подошёл к этому пределу по обжигу и сделал свою муфельную печку!
Эту информацию с моей практики Вы так же полностью проигнорировали и перемешали с готовыми двигателями!
Вот Ваша антинаучность!

П.а.M.> Я думал это ответ на то, что у тебя нет запусков.
Хватит врать!

П.а.M.> Ну да! Примерно так же, как неожиданный переход с оболочек на керамику.
Керамика вклеивается в оболочку точно так же, как Ваши сферические заглушки. В них одинаково образуются перенапряжения от неправильной вклейки на эпоксидную смолу.
Это всё только для Вас "неожиданность" от Вашего незнания клеевых соединений.

П.а.M.> А мы как раз этим и занимаемся. Это хобби.
Вы тут мою специализацию оцениваете обесцениваете.
П.а.M.> А херзнат, ты ведь зачем то оценил стоимость своего запуска в эту сумму.
Какое это имеет отношение к отклонённому вектору тяги?
П.а.M.> Или про возможность отклонния тяги у моих двигателей вообще?
Вот про это и всё.

П.а.M.> А какие еще могут быть причины у моих моторов? Перечисли!
У Ваших никаких - они идеальны!
П.а.M.> но они погрешили разок, и я их на этом похоронил.
Они идеальны!
П.а.M.> Тогда изложи хотябы версию того, как это могло бы происходить.
Я уже всё писал много раз.
П.а.M.> Вот тут то ты и не прав.
Одна ошибка стабильно сохраняется...

П.а.M.>> 0,3-0,4 это не предельная прочность силовой оболочки
SashaMaks> Ещё раз, я пишу про достигнутую Вами предельную прочность в Ваших баллонах, в силовой оболочке.

Саша, как по твоему, "предельная" и "достигнутая" это одно и тоже?
Можно ли определить "предельную" прочность не порвав образец?
Модет ли "предельная" прочность быть больше "достигнутой"?

Вот когда ты правильно ответишь на эти вопросы, то тогда поймешь, что не так в твоих выводах.

SashaMaks> Мне не нужны, Ваши советы! Мне надо, чтобы Вы перестали искажать мои слова и их смысл!

И смысл своих же слов тоже начнешь понимать правильно.

П.а.M.>> предельную прочность чего ты пытался определить.
SashaMaks> Ваших изделий, Ваших баллонов, Ваших силовых корпусов в них.

Все что ты сейчас перечислил это разные вещи, и нельзя переносить характеристики одной вещи на другую. Если говорим о баллоне, то рвем баллон, и измеряем прочность баллона. Если рвем силовую оболочку, то и измеряем предельную (а не достигнутую) прочность для оболочки. И уж никак не сравниваем прочность всей конструкции баллона с прочностью только оболочки, тем более если эта оболочка не порвана.

П.а.M.>> Вспомни про то, что "порванное и непорванное" это разные веши.
SashaMaks> Ваше "порванное/непорванное" - это != "[МПа]".

Ага! А длинное и короткое это = метры и плевать что насквозь, а тиски и вата это = килограммы, и начхать что прям на ногу и ноготь слезет. Про "поссать" и "об асфат" будем сравнивать?

SashaMaks> Предельная нагрузка и предельное давление в любой оболочке определяет её предельную прочность до которой она может работать, не разрушаясь. (см. определения в сопромате!)

Какой умный сопромат! Попробуй теперь с ним поспорь, что ты сумел определить предельную прочность но при этом не разорвать образец. Ведь даже в ГОСТе для этого есть специальное определение, что считается разрывом, а что нет.

П.а.M.>> Читай внимательно - силикон артмированный стеклотканью - и этой стеклоткани там могло быть от 2 до 3 полных оборотов.
SashaMaks> Стеклоткань в силиконе так же никакой прочности не добавляет, т.к. эта связка слишком мягкая и не передаёт всей нагрузки на все волокна.

Да? А как же резиновый армированный шланг в таком случае существует? Хотя по части силиконового герметика я с тобой согласен, поскольку сам уже ни раз наблюдал как этот силикон просачивается через ткань как через сито.


П.а.M.>> Силикон в качестве герметизирующего покрытия на внутренней стороне оболочки даже герметичность не обеспечивает в том объеме в котором это нужно для испытания.
П.а.M.>> И тут без твердой основы просто не обойтись.
SashaMaks> Такой Вы конструктор, я тут ни при чём...

Вот и я тоже не при чем. Доступный нам силикон слишком мягкий и под наддувом он способен затекать в очень узкие щели, при этом образуется щель уже в самом силиконе.

SashaMaks> Это Вы всё старательно путаете!

А вот дальше просто не имеет смысла продолжать, т.к. мы уже начинаем говорить сами с собой, причем очень часто про одно и то же, но другими словами. А кончится это как всегда тем с чего начали.

Вопросы есть?

SashaMaks> Это всё только для Вас "неожиданность" от Вашего незнания клеевых соединений.

Полагаю что обвинять собеседника в незнании это такой способ твоей защиты? Как просто, ты не знаешь сопромат, и все!, теперь можно навыдумывать кучу разной хирни, один хрен он ничего не знает, и ничего не поймет. Не на того напал! А про клеевые соединения и подавно! Вот только эти клеевые соединение не имеют никакого отношения к растрескиванию твоей керамики.

П.а.M.>> А мы как раз этим и занимаемся. Это хобби.
SashaMaks> Вы тут мою специализацию оцениваете обесцениваете.

Все, мля, опять заговор. Вот как раз лично ты нам меньше всего интересен. Мне интересен лишь твой подход к конструтрованию, и то как виртуозно ты делаешь выводы, опираясь порой на совсем неожиданные явления, ты ловко привязываешь их к сопромату, как тут и было, напрочь забывая что именно ты конструировал.

П.а.M.>> А херзнат, ты ведь зачем то оценил стоимость своего запуска в эту сумму.
SashaMaks> Какое это имеет отношение к отклонённому вектору тяги?

А какое отношение вектор тяги имеет к твоим запускам, пусть даже и виртуальным?

П.а.M.>> А какие еще могут быть причины у моих моторов? Перечисли!
SashaMaks> У Ваших никаких - они идеальны!

Так какого хрена ты тут мозги пудришь, и других с умных идей сбиваешь.

П.а.M.>> Тогда изложи хотябы версию того, как это могло бы происходить.
SashaMaks> Я уже всё писал много раз.

А это видимо уже второй способ твоей зашиты. Если ты писал, то все сейчас мухой кинутся искать, а не найдут то и хрен с ним, поезд ушел, чё?, где?, проехали.

П.а.M.>> Вот тут то ты и не прав.
SashaMaks> Одна ошибка стабильно сохраняется...

Ошибка у тебя, или у меня?

П.а.M.> Саша, как по твоему, "предельная" и "достигнутая" это одно и тоже?
Я не писал, что это одно и то же! Это две характеристики одной величины!
Предельная она для Вашего баллона, а достинутая в силовом корпусе.
П.а.M.> Можно ли определить "предельную" прочность не порвав образец?
Можно.
П.а.M.> Модет ли "предельная" прочность быть больше "достигнутой"?
Это две характеристики одной величины! Ваши попытки разделить их, внеся ошибку в мои фразы, и есть Ваше искажение моих слов!
П.а.M.> Вот когда ты правильно ответишь на эти вопросы, то тогда поймешь, что не так в твоих выводах.
Это Вам надо уже понять, что у меня строгое логичное научное мышление, и если я вижу, что идёт преднамеренное личное искажение смысла, то ничего не зайдёт.
П.а.M.> И смысл своих же слов тоже начнешь понимать правильно.
Вы их искажаете в угоду своих хотелок.
Это вообще надо постараться, получить объективно худший результат и потом пытаться перевернуть ситуацию в свою пользу! Просто невероятная наглость!
П.а.M.> Все что ты сейчас перечислил это разные вещи, и нельзя переносить характеристики одной вещи на другую.
Нельзя наделять вещи несуществующими на практике характеристиками. Ваша предельная прочность для диагональной намотки на уровне ортогональной намотки до сих пор существуют только в Вашем воображении! Как и Ваши советы высказывания относительно керамики!
П.а.M.> Если рвем силовую оболочку, то и измеряем предельную (а не достигнутую) прочность для оболочки.
1. Рвётся весь баллон;
2. Любая прочность будет достигнутой, всегда можно сделать лучше, но не всегда и не у всех получается это сделать!
П.а.M.> И уж никак не сравниваем прочность всей конструкции баллона с прочностью только оболочки, тем более если эта оболочка не порвана.
Эта Ваша хотелка трешь трешем! Тогда и я так могу СКАЗАТЬ про свою силовую оболочку! А чего?! Кто вообще сказал, что 3ГПа - это предел? А я, как Вы, сейчас скажу, что предел 4ГПа! Не! 10ГПа! Ведь нельзя сравнивать "прочность всей конструкции баллона" с "прочностью только оболочки"!
Нет, научный критерий истины - это практический результат и у Вас он 0,3-0,4.
А не вот это вот всё:
П.а.M.> Ага! А длинное и короткое это = метры и плевать что насквозь, а тиски и вата это = килограммы, и начхать что прям на ногу и ноготь слезет. Про "поссать" и "об асфат" будем сравнивать?

П.а.M.> Какой умный сопромат! Попробуй теперь с ним поспорь, что ты сумел определить предельную прочность но при этом не разорвать образец.
Вы достали уже!
Да тоже самое у производителя!
Кто сказал, что у него там 3ГПа тогда?
Он так же СКАЖЕТ, что волокно прочнее. И будет прав! Только вот он этого никак не сможет сделать = не сможет этого доказать!
Какой смысл делать и доказывать то, чего не сделать и чего нет?????
Вы сначала получите хотя бы у себя ту прочность, о которой ГОВОРИТЕ, а потом уже делайте выводы и раздавайте советы!
П.а.M.> Ведь даже в ГОСТе для этого есть специальное определение, что считается разрывом, а что нет.
Я в своих образцах всё разорвал и где положено, вся моя теория подтвердилась, потери прочности для диагональной намотки много больше, чем вы ГОВОРИТЕ.
Разрыва волокна в нужном месте не было только у Вас!

П.а.M.> Да? А как же резиновый армированный шланг в таком случае существует?
Ну и делайте "резиновый армированный шланг" тогда, потом не жалуйтесь на сравнение по прочности, толщинам и удельной прочности.

SashaMaks>> Такой Вы конструктор, я тут ни при чём...
П.а.M.> Вот и я тоже не при чем. Доступный нам силикон слишком мягкий и под наддувом он способен затекать в очень узкие щели, при этом образуется щель уже в самом силиконе.
Нет плохих материалов, есть плохие конструкторы.©

П.а.M.> Вот только эти клеевые соединение не имеют никакого отношения к растрескиванию твоей керамики.
Трескается керамика, которая вклеена на эпоксидную смолу, а которая вклеена на силикон не трескается.
Нет ни одного исключения из этого при условии обеспечения полноценного обжига!

П.а.M.> Вот как раз лично ты нам меньше всего интересен.
Ага, угу, прямо в одной фразе себе противоречите:
П.а.M.> ты ловко привязываешь их к сопромату, как тут и было, напрочь забывая что именно ты конструировал.

П.а.M.> А какое отношение вектор тяги имеет к твоим запускам
Не к моим, а к Вашим. Я тогда Вам писал, а не себе!
Не надоело искажать мои слова?
П.а.M.> пусть даже и виртуальным?
Ложь.

П.а.M.> Так какого хрена ты тут мозги пудришь, и других с умных идей сбиваешь.
На себя посмотрите...
П.а.M.> А это видимо уже второй способ твоей зашиты. Если ты писал, то все сейчас мухой кинутся искать, а не найдут то и хрен с ним, поезд ушел, чё?, где?, проехали.
Нет, это у Вас такой подход: перегружать страницы форума своей пустой болтавнёй, искажениями, скачками с тему на тему, включением дурачка, притворным непониманием и пр., чтобы потом всё в этом мусоре терялось, и я тратил больше времени на поиск того, что писал.
2. Моя версия была: "отклонённый вектор тяги с разворотом корпуса ракеты на большой скорости с последующим резким многократным увеличением миделя и Сх, и, как следствие, резкого, в десятки раз, увеличения силы сопротивления, которая разбивает ракету на куски".

П.а.M.> Ошибка у тебя, или у меня?
Почти у всех здесь.
У меня она уже в завершающей стадии реализации, даже не в поиске решения и уж тем более не в поиске её самой.

П.а.M.>> Саша, как по твоему, "предельная" и "достигнутая" это одно и тоже?
SashaMaks> Я не писал, что это одно и то же! Это две характеристики одной величины!

Тогда почему они у тебя вместе характеризуют два разных параметра?

SashaMaks> Предельная она для Вашего баллона, а достинутая в силовом корпусе.

Ага! И эти два параметра имеют одинаковую величину:

П.а.M.>> Можно ли определить "предельную" прочность не порвав образец?
SashaMaks> Можно.

Ахренительно! Боюсь спросить, это каким же образом?
Ты рвешь веревку, но руками порвать не осилил! Зато, прочность этой веревки определил с точностью до нельзя.

П.а.M.>> Модет ли "предельная" прочность быть больше "достигнутой"?
SashaMaks> Это две характеристики одной величины! Ваши попытки разделить их, внеся ошибку в мои фразы, и есть Ваше искажение моих слов!

Да как они могут быть одной величины? Ты хоть думаешь что ты несешь?
Например - Достигнутое давление в КС, это то давление которое могло создать горящее топливо. А предельное это то при котором твой мотор не выдержал и лопнул. Теперь где и что я разделил и исказил?

П.а.M.>> Вот когда ты правильно ответишь на эти вопросы, то тогда поймешь, что не так в твоих выводах.
SashaMaks> Это Вам надо уже понять, что у меня строгое логичное научное мышление, и если я вижу, что идёт преднамеренное личное искажение смысла, то ничего не зайдёт.

Какое тут может быть преднамеренное искажение смысла, если этот смысл ты уже напрочь исказил в своих выводах, что уже никто кроме тебя разобраться что ты имел ввиду уже просто не сумеет?

П.а.M.>> И смысл своих же слов тоже начнешь понимать правильно.
SashaMaks> Вы их искажаете в угоду своих хотелок.

Да нет у меня к тебе уже никаких хотелок. Ты мне эти хотелки напрочь отбил своим "незнанием сопромата" и своими нелепыми выводами уже не только про композитные оболочки, а вообще про все куда можно этот сопромат пристроить.

SashaMaks> Это вообще надо постараться, получить объективно худший результат и потом пытаться перевернуть ситуацию в свою пользу! Просто невероятная наглость!

Вот мне даже стараться не надо, т.к. у тебя это значительно лучше получается, и примеров тому ну просто завались. Тут ну просто куда ни сунься, так ты впереди. Ведь никто кроме тебя пока так и не научился прогнозировать работу двигателя аж до самого конца, хотя движок взорвался уже через секунду после зажигания. Все поголовно скажут, что сделать это невозможно, но нет же! Саша и ни такое могёт!
Мой результат несомненно и объективно худший, но как ты можешь извлечь из этого результата данные о предельной прочности оболочки это просто загадка.

П.а.M.>> Все что ты сейчас перечислил это разные вещи, и нельзя переносить характеристики одной вещи на другую.
SashaMaks> Нельзя наделять вещи несуществующими на практике характеристиками. Ваша предельная прочность для диагональной намотки на уровне ортогональной намотки до сих пор существуют только в Вашем воображении! Как и Ваши советы высказывания относительно керамики!

Керамику не обсуждаем.
А вот как ты умудрился наделить оболочку несуществующей на практике предельной прочностью это тоже загадка.

Надоело!
Давай отвлечемся от темы, пусть пока не будет ни композитных оболочек, ни керамики. Я хочу задать тебе банальный вопрос, а ты вообще пробовал хоть раз что-то конструировать без использования сопромата? Ты пробовал создавать какую нибудь контрукцию опираясь лишь на собственное воображение, на личное чутьё? Или без сопромата, без математической модели, без Экселя и калькулятора у тебя вообще никак?
Я просто вспомнил свои детские поделки, которые без всей этой высшей научной трибухи прекрасно работали, и им для этого никакой сопромат даже и близко не нужен был. Потом вдруг я вспомнил как Диман в деревне от балды захирачил себе внедорожник (баги) из списанного ГАЗ-66. Вот что им двигало при выборе правильной конструкции, когда он имея лишь сварочный агрегат и рулетку варил ему раму из ржавых водопроводных труб? Два месяца он на это потратил, и поехал. Жаль что на третий день его угнали, причем сделал это местный участковый.
А ты - "сопромат", "клеевые соединения"....

Расстроил ты меня Саша, я был о тебе куда лучшего мнения.

SashaMaks> Нет плохих материалов, есть плохие конструкторы.©

К несчасью есть еще и слишком "гениальные" конструкторы.

П.а.M.>> Ошибка у тебя, или у меня?
SashaMaks> Почти у всех здесь.
SashaMaks> У меня она уже в завершающей стадии реализации, даже не в поиске решения и уж тем более не в поиске её самой.

Это ты так сейчас специально по ушам поездил?
Интрига, мля! Только ты про эту ошибку знаешь, но не скажешь.
Ато ща тут все как начнут летать, а у тебя главный козырь (сопромат, Ё!)

SashaMaks>> Я не писал, что это одно и то же! Это две характеристики одной величины!
П.а.M.> Тогда почему они у тебя вместе характеризуют два разных параметра?
Не у меня, а у Вас. Я писал про одну величину или один параметр!
Икажение!
П.а.M.> Ахренительно! Боюсь спросить, это каким же образом?
Порвал баллон, получил давление разрушения - одна величина.
П.а.M.> Ты рвешь веревку, но руками порвать не осилил!
Баллон не верёвка.
П.а.M.> Да как они могут быть одной величины? Ты хоть думаешь что ты несешь?
Прочность в МПа, достигается само значение в циферках, размерность которых в МПа.
П.а.M.> Например - Достигнутое давление в КС, это то давление которое могло создать горящее топливо.
Это не будет предельным давлением для корпуса РДТТ, это будет рабочее давление.
П.а.M.> А предельное это то при котором твой мотор не выдержал и лопнул.
Не обязательно лопнул, любое его разрушение = не выдержал.
Ваше локальное разрушение - это прогар, который, например, отклоняет ракету от вертикали.
П.а.M.> Теперь где и что я разделил и исказил?
Всё и везде.
П.а.M.> Какое тут может быть преднамеренное искажение смысла, если этот смысл ты уже напрочь исказил в своих выводах,
Не перекладывайте с больной головы на здоровую.
П.а.M.> что уже никто кроме тебя разобраться что ты имел ввиду уже просто не сумеет?
Ваши стараниями, Вы всем мозги запудрите своим видением сопромата.

SashaMaks>> Вы их искажаете в угоду своих хотелок.
П.а.M.> Да нет у меня к тебе уже никаких хотелок.
Я не писал про Ваши хотелки ко мне! Написано про просто Ваши хотелки!
Искажение!
П.а.M.> Ты мне эти хотелки напрочь отбил
Я Вам ничего не отбивал, я Вам сказал, как лучше. Остальное - это Ваша личная реакция.
П.а.M.> Тут ну просто куда ни сунься, так ты впереди.
Не везде, но опыта уже много.
П.а.M.> Ведь никто кроме тебя пока так и не научился прогнозировать работу двигателя аж до самого конца, хотя движок взорвался уже через секунду после зажигания.
Зачем Вы снова уходите от темы?
Работа двигателя не прогнозируется, а рассчитывается, в частности по геометрическому закону горения и пр. параметрам. Это всё есть в учебниках.
П.а.M.> Все поголовно скажут, что сделать это невозможно, но нет же!
Просто надо учебники с решебниками изучать.
П.а.M.> но как ты можешь извлечь из этого результата данные о предельной прочности оболочки это просто загадка.
Я писал о предельной достигнутой прочности!
Искажение!
Больших значений предельной прочности, чем 0,3-0,4 Вы до сих пор не достигли в своих хотелках!
П.а.M.> А вот как ты умудрился наделить оболочку несуществующей на практике предельной прочностью это тоже загадка.
Я писал о предельной достигнутой прочности!
Искажение!

П.а.M.> А ты - "сопромат", "клеевые соединения"....
У меня были только альбомные листы бумаги по выдаче, ручки так же по выдаче в строго указанный временной срок. Всё было жёстко лимитировано, у меня не было много ресурсов, но было много желания делать из этого много чего:








Это лишь немногое, что сохранилось до взрослых лет, а была вся комната завалена и завешана космическими станциями со спутниками и бумажными моделями разной техники.
Так, вот было очень печально, если где-то не хватало прочности и изделие разваливалось.
А материалов было мало, приходилось много думать.
Это сформировало моё отношение к конструированию - из минимума получить максимум.
Чтобы была бумага, надо было меньше её тратить по школьному назначению - это научило меня мелко и плотно писать и предельно сокращать тексты и рисунки, максимально уплотняя информацию на бумажном носителе. Всё, что оставалось не исписанным, шло в отделочную часть, остальное в скрытую конструкцию.
Это всё были запасы, которые надо было растянуть на все годы учёбы, другое почти не покупалось. Я даже из художки брал изрисованные карандашем ватманы, чтобы из них делать картоноподобные силовые оболочки. Это всё равно сказывалось и на размерах, что приходилось всё мельчить сильно и работать в масштабе 1:100, но это сформировало моё отношение и ко всему микромиру.
У меня не было возможности беситься с жиру, как у Вас, поэтому одним воображением на практике не руководствовался, оно всегда шло в связке с теорией.

SashaMaks>> Нет плохих материалов, есть плохие конструкторы.©
П.а.M.> К несчасью есть еще и слишком "гениальные" конструкторы.
Есть ещё безграмотные псевдоконстукторы.
А за отмеченную свою © фразу я ещё отвечу позже с объективными фактами...

П.а.M.> Только ты про эту ошибку знаешь, но не скажешь.

Нет, не так. Тут большинство про неё не знают или не придают ей никакого значения.
А так даже на других любительских площадках всё актуально, даже с реальными фото и видео примерами!
А уж прочий взрослый мир РДТТ так и вовсе там сейчас топчик...

SashaMaks>>> Я не писал, что это одно и то же! Это две характеристики одной величины!
П.а.M.>> Тогда почему они у тебя вместе характеризуют два разных параметра?
SashaMaks> Не у меня, а у Вас. Я писал про одну величину или один параметр!
SashaMaks> Икажение!

Вобщем вот что, умник, прочность бывает "ПРЕДЕЛЬНАЯ" (это одно), прочность бывает "ДОСТИГНУТАЯ" (это совсем другое), а "ПРЕДЕЛЬНОЙ ДОСТИГНУТОЙ" прочности не бывает (это какое-то твое личное извращенное "изобретение"). Еще прочность бывает "ПРЕДЕЛЬНО ДОСТИЖИМАЯ", но это уже слишком крайний случай и под твое определение он никак не подходит.
Другими словами, у тебя в выводах ни то чтобы "искажение", а полнейший словестный изврат.

SashaMaks> Есть ещё безграмотные псевдоконстукторы.

Да боже упаси! Надеюсь что ты ни в их числе?

П.а.M.>> Только ты про эту ошибку знаешь, но не скажешь.
SashaMaks> Нет, не так. Тут большинство про неё не знают или не придают ей никакого значения.

Вот, мля, как же это у меня с этой ошибкой взлетать получается.
А если ее исправить, гравицапа получится?
Или ты эту ошибку специально сейчас выдумал?

П.а.M.> Вобщем вот что, умник, прочность бывает "ПРЕДЕЛЬНАЯ" (это одно), прочность бывает "ДОСТИГНУТАЯ" (это совсем другое), а "ПРЕДЕЛЬНОЙ ДОСТИГНУТОЙ" прочности не бывает

Предельная она потому, что:
"Преде́л про́чности — механическое напряжение, выше которого происходит разрушение материала. Иначе говоря, это пороговая величина, превышая которую механическое напряжение разрушит некое тело из конкретного материала." для Ваших баллонов, которые все были разрушены в ходе гидравлических испытаний.

Достигнутая, или полученная, или сделанная - это то значение предельной прочности, что у Вас есть по факту на практике и не более того, а это всего лишь 0,3-0,4 от производителя и где-то 0,5 от моих значений.

Причины, по которым это происходит две:
1. Ошибка в отсутствии лейнера, обеспечивающего герметичность;
2. Ошибка в монтаже днищ, или донцев, или заглушек(сопл) в силовой корпус оболочки.

П.а.M.> Другими словами, у тебя в выводах ни то чтобы "искажение", а полнейший словестный изврат.

"Извратом" сейчас занимаетесь Вы, так как пытаетесь выдать желаемую Вами несуществующую на практике прочность силовой оболочки за действительность!

П.а.M.> Да боже упаси! Надеюсь что ты ни в их числе?
Нет.
П.а.M.> А если ее исправить, гравицапа получится?
Нет.
П.а.M.> Или ты эту ошибку специально сейчас выдумал?
Нет.

SashaMaks> Достигнутая, или полученная, или сделанная - это то значение предельной прочности, что у Вас есть по факту на практике и не более того, а это всего лишь 0,3-0,4 от производителя и где-то 0,5 от моих значений.

По факту на практике это ДОСТИГНУТАЯ прочность баллона, но она не ПРЕДЕЛЬНАЯ по волокну.
"ПРЕДЕЛЬНАЯ ДОСТИГНУТАЯ" это очередная твоя выдумка, к этому выдуманному тобой термину даже толкового определения придумать не возможно.
Хотя! Вот ты придумал ПРЕДЕЛЬНУЮ ДОСТИГНУТУЮ прочность по волокну, вот теперь поизвращайся и придумай ей понятное определение.

Maksimys> Камрад = снимаю шляпу перед твоим отшлифованным искусством

Невольно возник вопрос. В основном используются китайские материалы. А можно сопроматом гарантированно просчитать китайское качество? Советское качество материалов давало гарантию и позволяло быть уверенным в столь строгой дисциплине. Может поэтому спор в этой теме?

П.а.M.> "ПРЕДЕЛЬНАЯ ДОСТИГНУТАЯ" это очередная твоя выдумка
ВЫДУМКИ у Вас.

П.а.M.> Хотя! Вот ты придумал ПРЕДЕЛЬНУЮ ДОСТИГНУТУЮ прочность по волокну, вот теперь поизвращайся и придумай ей понятное определение.
Не надо никаких определений и хватит уже развозить эту пустую словесную болтовню ни о чём!
Волокно всегда и у всех прочнее, но только ВАМ в ваших поделках это не нравится!
Видетили, у Вас в ожиданиях у волокна другая предельная прочность на разрыв. Да она у всех другая, да она много больше, она даже больше, чем у производителя, но сколько она составляет в МПа никто не знает, так как никто никогда не пытался порвать одну мононить.
Даже в простом линейном образце от смолы будут потери у этой мононити;
Если просто свернуть этот образец в кольцо добавятся ещё потери на загиб волокон;
Непаралльность волокон между собой ещё добавят потери;
И так далее ещё много будет причин для потерь...

И у Вас эти потери сейчас огромные, много больше Ваших ВЫДУМОК - и это ФАКТ!