[image]

Что такое справедливость

 

Tico

модератор
★★☆
сабж

Не поступай с другими так, как тебе не хотелось бы чтобы поступили с тобой? А как тогда с "вмешательством в чужие дела", если эти дела безусловно наносят вред третьему?
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
А это вмешательство разве не для того, чтобы поддержать сам принцип? Разве Вы не хотите, чтобы вас кто-то третий предостерегал от подобных шагов? Вы ведь не обязаны сами обо всем помнить всё предусматривать и во всем быть совершенным.

Если Вы приняли этот принцип сами, то Вас возможность такого предостережения (а не расстрела на месте) должна устроить, ИМХО. Так что противоречий нет.
   
Это сообщение редактировалось 17.07.2003 в 15:29
+
-
edit
 
Tico>сабж

Tico>Не поступай с другими так, как тебе не хотелось бы чтобы поступили с тобой? А как тогда с "вмешательством в чужие дела", если эти дела безусловно наносят вред третьему?



Вы приводите (в несколько искаженной форме, но с сохранненной сутью ) классическую максиму Христа-Канта ;) Надо обязательно отметить, что к СПРАВЕДЛИВОСТИ эта, чисто ЭТИЧЕСКАЯ формулировка отношения не имеет.
Кстати, наше современное общество(все в целом, на всей планете,невзирая на политические и проч различия) живет в настоящее время по совершенно другой этической формуле - "Каждый может делать все что желает, но не нарушая при этом того же права других". Экстраполированная на реальность, данная формула является in suti просто перефразировкой классической формулы джунглей - "Прав тот, кто сильнее"(Отечественная интерпретация - "Черпак -норма, закон -тайга, а прокурор -медведь" :) )

Справедливость же - есть МЕРА однообразности выполнения основной этической формулы данного общества (С) Я :D

Ник
P.S. Надо еще обязательно помнить, что максима Христа-Канта не так проста, как кажеться на первый взгляд. Пример- а если в обществе существует субъект(ты) которые НЕ отрицают возможности других субъектов применить к НИМ, например, насилие? Будут ли они на этом основании считать себя в праве применять насилие к окружающим? ;)
   

Zeus

Динамик

Wyvern>Пример- а если в обществе существует


Непременно существуют, и немало :)

Wyvern>субъект(ты) которые НЕ отрицают возможности других субъектов применить к НИМ, например, насилие? Будут ли они на этом основании считать себя в праве применять насилие к окружающим? ;)


Считать - будут, и считают :)
   
RU Пашаня #20.07.2003 03:00
+
-
edit
 

Пашаня

новичок
На мой взгляд, точного определения справедливости, для всех времен и народов, нет и быть не может.

Для примера.

В России, вора, сажают в тюрьму. В Афганистане, отрубают руку. А у дикарей из племени Тумба-Юмба, сьедают заживо.

И все считают, что они поступили справедливо. Так что же такое справдливость?

Справедливость, ИМХО, есть синоним адекватности.
 
С уважением, Пашаня.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Гражданское общество и гражданская политика

Мы публикуем стенограмму публичной лекции ученого-экономиста, практика, общественного деятеля, основателя ряда успешных общественных организаций  Александра Аузана , прочитанной им 1 июня 2005 г. в клубе-литературном кафе Bilingua в рамках проекта “Публичные лекции Полит.ру”. //  polit.ru
 
Виханский. ... а не могли бы вы привести операциональное рабочее определение справедливости?

Аузан. Знаете, с удовольствием. Еще год тому назад я полагал, что это вообще невозможно. Теперь я полагаю, что это возможно. Справедливость – это те неформальные правила, которые действуют в нашем сообществе. Правила в нашем сообществе, к которому мы принадлежим и хотим принадлежать, мы полагаем справедливыми, а правила в соседнем мы полагаем не вполне справедливыми. А правила формальные, государственные, которые не совпадают или не совсем совпадают с нашими правилами, мы считаем совсем несправедливыми или отчасти справедливыми.

Поэтому я считаю, что вопрос о справедливости, который неожиданно оказался в повестке дня на очень высоких позициях, это, как ни странно, внутренний вопрос гражданского общества. Это вопрос того, как между собой разные сообщества признают, что эти правила можно признать хотя бы приемлемыми для того, чтобы жить, а эти – никогда. Тот процесс, который Эрнандо де Сото называл новым общественным договором - способом сведение неформальных и формальных правил, на языке политическом это и называется установление справедливости. Поэтому я полагаю, что нет никакой такой справедливости, которая от веку до веку - 8 правил, 10 правил, 120 правил. Это довольно сильно меняющаяся ткань, причем сейчас эта ткань разорвана по разным сообществам и абсолютно отдельны от этого нормы, которые действуют в государстве.
 


- Слегка перефразируя эту мысль, можно сказать, что понятие справедливости относится к области коллективного бессознательного данного конкретного общества.


Виханский. Каков алгоритм того, о чем вы сейчас говорите?

Аузан. Алгоритм сведения? Нужно сообщение между разными группами населения, группами интересов. Причем, не через власть, а у нас пока это все происходит практически через власть. Например, обездоленные пенсионеры и прижатые бизнесмены разговаривают по одному и тому же вопросу или по двум близким вопросам про налоги и про пенсионную систему не друг с другом, а с властью. И так происходит практически по всем вопросам. Я утверждаю, что до тех пор, пока не начнется прямое общение между хотя бы организованными группами интересов (а их довольно много) по тем вопросам, которые являются конфликтными между этими группами интересов, до тех пор справедливость будет инструментом манипулирования в руках политиков, и прежде всего – в руках власти.


Благородский Лев (психолог). Вопрос туда же. По опыту работы с малыми группами примерно на таком поле, в плане интересов, требуется как минимум признание того, что слышишь всех, никого не исключая. Более того, чем больше групп интересов, тем сложнее этот процесс. Этот процесс я несколько раз запускался реально, в том числе на группах, и ни разу не видел его завершения. То есть бесконечный процесс, да, и там есть еще одна важная фигура - фасилитатора этого процесса. Кто в данной ситуации может быть признанным фасилитатором и насколько вы считаете реалистичным этот процесс. Я просто говорю о рамке времени, потому что у многих не хватит терпения и нет готовности услышать всех, потому что самое простое – это кого-то исключить.
 



Аузан. Я предлагаю не считать, что мы переживаем что-то такое, что не встречалось в других странах. Например, если говорить об обострении проблемы справедливости в отношении распределения собственности, то это возникало в тех же США в начале XIX века, когда были конфликты по земельной собственности, в Финляндии в 20-ые годы XX века и т.д.

Все страны прошли через так называемую проблему конденсации, то есть, признания легитимности того распределения, которое возникло. Решалось это по-разному. Но в чем соглашусь с вами: во-первых, это процесс, конечно, бесконечный. У него нет такого, вот начали 26 мая 2005 года и закончили 11 июля 2006-го. Такого нет. Этот процесс, он интерактивный, он идет. Во-вторых, какие-то группы безусловно будут исключены, они не будут услышаны. Прежде всего, не будут услышаны те группы, которые не имеют представительства на политическом поле и те группы, которые не имеют организации выявленной. Они не будут услышаны. Это вообще проблема, как работать с этими группами. Проблема. Хотя я вижу, как примерно эта проблема может решаться. Есть два инструмента: первое – это может быть объектом исследования, и эти вещи должны учитываться, потому что если эти группы не примут те правила, которые начнут вырабатываться, то это означает, что возникнут дополнительные издержки, помехи, трудности на пути для всех. Поэтому это объект исследования. С другой стороны, это объект воздействия через… можно ведь воздействовать на общественное мнение не только путем прямых переговоров, это может быть предложение общественному мнению определенных ценностей, внедрение этих ценностей.
 
   56.056.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru