[image]

Наука, финансирование, прорывные открытия — почему их так мало сейчас

 
1 12 13 14 15 16 17 18

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Изменение численности научных работников - взгляд из начала 60-х.
Видим, что есть очень неплохая корреляция (чуть ли не прямая пропорциональность!) темпов развития науки с численностью задействованных людей. Растёт экспоненциально численность - по экспоненте взлетают достижений. Что тут курица, что яйцо, и что было первым, и кто в Киева нача первый княжить - спорить можно, но не факт, что нужно. В любом случае ясно, что численность может расти лишь до какого-то предела, и по факту остановится задолго до достижения теоретически мыслимого потолка.

"...тут всё и кончилось" © Хармс

И как минимум темпы роста численности уже тогда должны были замедлиться. И от этого уже вполне можно было ждать замедления темпов прогресса. Некоторые уже ждали. И по этой причине, и по другим. Но другие оптимисты продолжали рисовать экспоненты.
 
   56.056.0

tramp_

дёгтевозик
★★
Fakir>> НЕОГРАНИЧЕННОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ
Sandro> Но это же статья 2014 года? Или другая с тем же названием?
Sandro> PS: Сейчас перечитал статью 2014 года. Набор букв, написанный гуманитарием. Как она попала ... а ааа ааааа блин ....
   103.0.0.0103.0.0.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вот и французы жалуются.
Даром что даже эти небезосновательные жалобы всё равно еще вызывают реакцию "нам бы так позагнивать" :(

Откуда во Франции кризис научных исследований? - Юманите

Откуда во Франции кризис научных исследований? Учёные говорят, что на родине Пастера прикладную науку убили. //  humanite-russie.ru
 
«Научные исследования во Франции убили». Таков был лейтмотив круглого стола, организованного газетой «Юмантие», по вопросу сегодняшнего положения в этой сфере. Французские исследователи получают на 45% меньше, чем их западноевропейские коллеги. При этом всё время учёных уходит на поиск финансирования и участия в конкурсах типа «расскажи о своём научном проекте за три минуты». В результате приоритет отдаётся краткосрочным программам. А о неудачах, которые могут случиться в научных исследованиях, даже нельзя помыслить.
 


Валери Миньон: С 2014 г. доля расходов на R&D (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) – прим. ред.) в ВВП во Франции постоянно сокращается. К 2018 г. она снизилась до 2,2 %. Этот показатель не только гораздо ниже цели в 3 %, установленной Европейским союзом (ЕС) в рамках стратегии «Европа 2020». Он, вдобавок, отстаёт и от среднего уровня стран ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). Среди стран ЕС Франция занимает по доле R&D седьмое место и на мировом уровне. Таким образом она сильно отстаёт от Южной Кореи, Израиля и Японии.

Финансирование научных исследований со стороны государства и бизнеса (очень) низкое. Отчасти поэтому Франция утратила прежние позиции в области науки на международной арене. Стоит отметить, что автономизация университетов привела к серьёзным финансовым трудностям для многих из них. Каждый год ректоры останавливают исследовательскую деятельность ряда университетов из-за отрицательных финансовых результатов в течение двух лет подряд. Чтобы не накапливать убытки, они вынуждены отказываться от некоторых проектов, приостанавливать набор сотрудников и сокращать бюджеты на научные исследования. В последние 15 лет сокращают преподавателей и научных сотрудников. Поэтому не хватает человеческих ресурсов. Следовательно, усугубляется сложная ситуация, вызванную недостаточным финансированием. В итоге динамика научных исследований во Франции замедляется.
 


Филипп Юнеман: Для проведения исследований нужно время. А сегодня научные работники вынуждены срочно публиковаться. Ведь они конкурируют между собой, группами, университетами и, наконец, государствами. В этой конкурентной борьбе все оценки сводятся к количеству публикаций и индексу цитируемости. Между тем, фундаментальные научные исследования требуют некоторой свободы для изучения возможностей. При этом всегда есть риск неудачи.

Сегодня излишнее принуждение к конкуренции проявляется в бесконечной обязанности составлять исследовательские проекты, чтобы получить должность или обойти другие лаборатории в гонке за финансированием. Но это сводит научный поиск к исключительно технологическому поиску и развитию. Поэтому думать приходится только о конкретном этапе, узко целенаправленном и краткосрочном результате.

Вот уже пятнадцать лет как эта перемена обусловлена неолиберальным переходом от регулярного финансирования лабораторий к полностью эпизодическому финансированию отдельных исследований в соответствии с темами заранее выбранных проектов. К тому же есть практика так называемого «пожизненного контракта» (tenure track) для «выдающихся учёных». Также недавно приняли закон LRP (закон о планировании научных исследований на период с 2021 по 2030 гг. – прим. ред.). Эти меры разрушают постоянный статус «преподаватель-исследователь» во Франции. А ведь именно он обеспечивал возможность проведения долгосрочного научного исследования с негарантированным результатом. На смену объединениям исследователей в лабораториях придут группы более или менее зависимых от работодателя научных сотрудников. Руководить ими будут «выдающихся учёные», «главные исследователей» (principal investigators), курирующие гигантские проекты. А сами научные сотрудники станут «менеджерами в сфере науки». Они будут постоянно заниматься поиском новых проектов, чтобы сохранить свои рабочие места.

Наблюдения и моделирование показывают, что при таком подходе наука утрачивает исследовательский потенциал. Поскольку в ней, как при допинге в спорте, стремительно размножаются порочные практики (фальсификации данных и плагиат). Разумеется, это отрицательно сказывается на достоверности полученных результатов. Из-за своей недальновидной политики в этой сфере у Франции нет средств для проведения качественных фундаментальных научных исследований. Иными словами, нет хоть какой-то альтернативы суперпроекту R&D. Подачка учёным (в соответствии с законом LPR) в этой ситуации ничего не изменит.
 


Филипп Юнеман: Принуждение к конкуренции затрудняет научному сотруднику начало карьеры. Он должен быстро сделать публикации, метаться от проекта к проекту в соответствии с темой своих научных исследований. А это не всегда связано между собой. В любом неолиберальном обществе приспособляемость и способность адаптироваться становятся достоинством. А научная честность уступает место обучению коммуникации или селф-брендингу (self-branding – создание личного бренда) и даже конкурсу MT180 («Моя диссертация за 180 секунд»: в этом конкурсе каждый докторант должен в течение трёх минут убедительно изложить суть своего исследовательского проекта – прим. ред.).

В результате молодые учёные видят, как их научные идеалы разрушаются на практике. Это проявляется в низкой оплате. А также в том, что до 35 лет они должны быть готовы к постоянным переездам по всему миру без особой надежды найти себе стабильную работу по специальности. А если они наконец её всё-таки находят, то им приходится довольствоваться низкими доходами. Вдобавок их энергия уходит на поиск финансирования проектов вместо того, чтобы заниматься научной деятельностью.

Жан-Клод Вейль: Стать научным сотрудником действительно трудно. И в этом нет ничего удивительного. Отбор осуществляется на конкурсной основе. А пройти по конкурсу очень сложно. Ведь претенденты должны опубликовать ряд серьёзных статей в международных научных журналах. Работа в науке требует огромной самоотверженности. Поэтому успешно заниматься научными исследованиями могут только самые мотивированные люди. Речь не идёт об «избранных», как раз напротив. Дело в том, что самые крупные учёные часто приходят в науку путями, скажем так, необычными. Но как только известного учёного берут на работу, то делают всё, чтобы облегчить ему деятельность и предоставить финансовые средства для реализации его идей. Поэтому наши молодые учёные тратят слишком много времени на выполнение административных задач и поиск денег.
 


Филипп Юнеман: Прежде всего необходимо сократить долю научных исследований в рамках проектной деятельности и увеличить регулярное финансирование. А значит, ограничить конкуренцию, основанную на количестве научных публикаций, делать ставку на качество. Например, при прохождении конкурса или повышении статуса анализировать содержание опубликованных статей претендентов, а не подсчитывать их индекс цитирования. Эти требования содержатся в декларации DORA. С ней согласны все: и CNRS, и университеты. Но только теоретически. Поскольку всеобщая конкуренция навязывает свои правила. Нужно покончить с диктатурой библиометрии и коммуникативной логики как «ответа на социальные вызовы». Ведь всё вышеперечисленное толкает науку в плен к промышленникам и частным инвесторам. Давайте вернёмся в университетские «башни из слоновой кости».
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Кварки и мюоны: как новые открытия ученых могут перевернуть физику | РБК Тренды

В результате ряда экспериментов ученые обнаружили, что фундаментальные частицы и их взаимодействия отличаются от теоретических расчетов. Рассказываем, что нужно об этом знать //  trends.rbc.ru
 
Несмотря на развитие технологий, научных открытий становится все меньше. Этому можно найти несколько объяснений. Во-первых, глобальное старение населения. Во-вторых, научное пространство фрагментируется и слабеют механизмы координации между дисциплинами. В-третьих, бюрократизация и превращение науки в инструмент, который приносит пользу обществу.
 


Кроме этого, продолжается кризис воспроизводимости, который характеризуется невозможностью повторения многих научных открытий.

Metascience could rescue the ‘replication crisis’ - Nature

Independent replication of studies before publication may reveal sources of unreliable results, says Jonathan W. Schooler. //  www.nature.com
 
 


Первые явления - чисто социальные, кризис воспроизводимости - тоже на 95%: размытие научной, трудовой, общечеловеческой этики.
   56.056.0

U235

координатор
★★★★★
Fakir> Первые явления - чисто социальные, кризис воспроизводимости - тоже на 95%: размытие научной, трудовой, общечеловеческой этики.

Я думаю - все проще. Тут скорее кризис истощения поля открытий. Все, что можно было открыть более менее дешевыми экспериментами, открыто. И чем дальше, тем больше область непознанного смещается в те области, где эксперименты сложны, дороги и длительны. И это, естественно, уменьшает поток открытий.

Это раньше те же Лавуазье или Кавендиш могли фактически у себя на кухне открытия мирового значения штамповать в качестве хобби. Сейчас так просто с кондачка на кухне с минимумом оборудования вряд ли что эпохальное откроешь
   2323

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Нет единственной причины, всё вместе, в совокупности и не побоюсь этого слова синергии. И технические, и экономические, и социальные.
   56.056.0

U235

координатор
★★★★★
Fakir> Нет единственной причины, всё вместе, в совокупности и не побоюсь этого слова синергии. И технические, и экономические, и социальные.

Как говорил прусский король Фридрих,
- Для войны нужны три вещи: деньги, деньги, и еще раз деньги
 


Так и в науке все эти синергии сводятся в конечном итоге к деньгам и к все возрастающему входному порогу имеющему вполне осязаемый денежный эквивалент.

Стали слишком дороги эксперименты и спонсоры и правительства не тянут траты на них? - Это денежный вопрос в чистом виде?

Требуют быстрого, прикладного и желательно гарантированного результата? Ну так опять же чего вы хотите если стоимость эксперимента устрашающее количество нулей начинает обретать? Естественно что дающие такие деньги не особо вдохновляются давать их на что-то не принесет понятной и более-менее гарантированной отдачи. То есть все в итоге сводится к предыдущему вопросу.

Всякая конфиденциальность, патенты и авторские права науку душат? Ну опять же от того, что вложившиеся большими деньгами, без которые в науке теперь никак, хотят свои деньги как-то отбить.

Меньше толковых людей стало идти в науку? Так это опять же от того, что ученых теперь стало готовить долго и дорого, чтоб поднять специалиста до такого уровня, чтоб он более-менее эффективно науку двигал. Прежние номера, когда науку двигали главным образом талантливые и любопытствующие самообразованные эрудиты или выпускники с высшим образованием широкого профиля, которые одинаково могли и инженерить, либо лечить, и науку двигать, то теперь такие номера не проходят. И естественно перед человеком решившим учиться именно на ученого встает вопрос: а насколько хорошо он будет жить, поставив свое будущее на кон ради науки. Перед учеными прошлого настолько остро вопрос не стоял: даже если у них чего-то не получалось в науке, их образование позволяло эффективно работать и вне её.

Ну и так далее по всему мясокомбинату все в итоге сводится к одному и тому же
   2323
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Арнольд о мнении Манина относительно важнейшей роли математики в прогрессе науки и техники - вернее, в его торможении.




Теория Манина состоит из трех частей.

Во-первых, он определяет математику как раздел филологии или лингвистики: это наука о формальных преобразованиях одних наборов символов некоторого конечного алфавита в другие при помощи конечного числа специальных "грамматических правил". Отличие математики от живых языков состоит, по Манину, лишь в том, что в ней больше грамматических правил. Например, имеется правило, позволяющее заменять символы "1+2" на "3".

Второй тезис Манина основан на том, что любому человеку с непредвзятым мышлением ясно: подобным переливанием из пустого в порожнее нельзя открыть ничего нового. Если все же в конце и получается что-то интересное, то это означает просто, что оно содержалось уже в исходных данных. Поэтому общество, правительства и т. п. не хотят оплачивать все это бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Но математики хотят получать стипендии, гранты и тому подобное. Для этой цели они изобрели университеты и факультеты, где студентов обучают претендовать на открытия (которые им недоступны в силу самого характера их деятельности, как объяснено выше). В этом, по Манину, состоит сущность математического образования: это просто обучение претенциозности.

Третий тезис был добавлен к двум первым после того, как я (во время Международного математического конгресса 1998 г. в Берлине) оспорил первые два. "Некоторые, - пишет Манин, не называя меня, - возражают, утверждая, будто математика полезна в физике, технике и вообще для прогресса человеческой цивилизации. Но они заблуждаются. Чем математика действительно полезна, так это своим огромным вкладом в решение основной проблемы современного постиндустриального человечества. Проблема же эта состоит вовсе не в том, чтобы, как думают некоторые, ускорять прогресс человечества, а напротив, в том, чтобы этот прогресс всемерно тормозить. Математика отвлекает умных людей от действительно опасных для человечества занятий. Если бы вместо проблемы Ферма умники усовершенствовали бы автомобили или самолеты, вреда человечеству было бы больше".


Многие спрашивают меня, не шутка ли все это. Но речь идет о серьезной теории, завершающейся следующим рассуждением. Проблема Ферма более не способна отвлекать: она решена Э. Уайлсом. Поэтому следует указать новые столь же бесполезные и малоинтересные вопросы, чтобы отвлечь следующие поколения математиков. Исходя из этого, Манин посвящает заключительные 90% своей статьи перечню подобных задач.


   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
U235> Так и в науке все эти синергии сводятся в конечном итоге к деньгам и к все возрастающему входному порогу имеющему вполне осязаемый денежный эквивалент.

Это правда, но не вся правда.

Та же этика - она отдельно, несколько в стороне от экономики; хотя может на неё и влиять, как известно со времён как минимум Вебера (и менее чётко - от Адама Смита).

U235> Требуют быстрого, прикладного и желательно гарантированного результата? Ну так опять же чего вы хотите если стоимость эксперимента устрашающее количество нулей начинает обретать? Естественно что дающие такие деньги не особо вдохновляются давать их на что-то не принесет понятной и более-менее гарантированной отдачи. То есть все в итоге сводится к предыдущему вопросу.

Проблема в том, что подобный настрой распространяется и на сравнительно недорогие исследования.


U235> Всякая конфиденциальность, патенты и авторские права науку душат?

Да в общем-то это как раз тьфу. Мелочи.

U235> Меньше толковых людей стало идти в науку? Так это опять же от того, что ученых теперь стало готовить долго и дорого, чтоб поднять специалиста до такого уровня, чтоб он более-менее эффективно науку двигал.

U235> Прежние номера, когда науку двигали главным образом талантливые и любопытствующие самообразованные эрудиты или выпускники с высшим образованием широкого профиля, которые одинаково могли и инженерить, либо лечить, и науку двигать, то теперь такие номера не проходят.

Они уже полтораста лет как не проходят.

Подготовить до уже годного уровня современного научного работника в сущности ничуть не дольше (хотя и дороже!), чем в 1860-х.
Если он конечно учится, а не балду пинает.

U235> И естественно перед человеком решившим учиться именно на ученого встает вопрос: а насколько хорошо он будет жить, поставив свое будущее на кон ради науки.

В целом по миру эта проблема не стоит особо остро.
Никогда в истории научные работники не купались в деньгах (отдельные исключения подтверждают правило). "Хлеб, масло, но не джем" © Резерфорд
Пока хватает на хлеб и масло - то всё в норме. Если хватает.

U235> Перед учеными прошлого настолько остро вопрос не стоял: даже если у них чего-то не получалось в науке, их образование позволяло эффективно работать и вне её.

Вне её у современного научного работника как раз вполне может быть всё хорошо, и даже порой очень хорошо. И в мире, и даже в России.
Беда в том, что - вне. Особенно в России.
Так-то классика: "в промышленности доходы в два-три раза выше, чем в университете, но в нём жизнь спокойнее, свободнее, стабильнее". Но это не про нас и старое.
   56.056.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2>> Ни Ньютону, ни Эйнштейну, ни Гейзенбергу не требовалось ничего, кроме письменного стола(конторки) и пера...
Cormorant> Ластик забыл. Без ластика это набор инструмента философов.

Кстати, распространённое заблуждение :)
Математики и физики-теоретики, профессионально и много занимающиеся об выкладками, никакими ластиками не пользуются. И правкой ошибок тоже НЕ занимаются. Это важная часть культуры работы, это специально прививают, по рукам бьют, когда править пытаются. Править НЕЛЬЗЯ - это только запутать себя. Сделал ошибку или хотя бы заподозрил - соотв. кусок зачёркивается (причём густо-густо), и всё наново, с чистого места пишется. Сперва кажется, что это лишняя работа, всё это переписывание, но потом понимаешь, что это уберегает от повторения случайных ошибок, которые способны пустить насмарку куда больший труд.
Это культура работы с выкладками. Надо прививать. Сейчас смотрю - что надо бы даже со школы. Ну хотя бы с младших курсов, но со школы лучше.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Один из законов Паркинсона посвящен как раз вопросу, кто должен принимать решения в науке.

«Если одна развитая страна отстает от другой в области науки, это, как правило, случается тогда, когда само правительство решает, что открывать ученым. Иными словами, когда слишком много денег тратится на конкретные проекты и слишком мало на науку как таковую».
 


© покойный академик Кругляков


В начале тридцатых годов минувшего столетия немало было сломано копий в спорах об абсолютной бесперспективности ядерной физики. В самом деле, около двадцати лет никакого толка от нее не было. Ну а что было дальше, мы уже знаем…
 
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Последние действия над темой
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru