Meskiukas
инфо
инструменты
Meskiukas
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/yt/ytimg/i/vi/YmwBWyOhmJk/128x128-crop/maxresdefault.jpg)
В чем превосходит 5.45*39 НАТОвский 5.56*45?
Теги:
AGRESSOR> В чем-то Миша, бесспорно, прав... 
AGRESSOR> Дурней в командовани, которые еще и решают, кому жить, в нашей армии хватает.
Что да, то да!
Вот от того много дурней, что сидят те дурни и считают потери, вначале, а потом резко изменилась обстановка и всё пропало, сразу такие числа "200" и "300". Что мама не горюй! А тут только ручками разводят и плачут, мол жалко погибших. А решить грамотно и с толком с оптимальным числом не могут. Не ложатся в рапорт оптимальные цифры. То мало, то много.
AGRESSOR> Дурней в командовани, которые еще и решают, кому жить, в нашей армии хватает.
Что да, то да!
Вот от того много дурней, что сидят те дурни и считают потери, вначале, а потом резко изменилась обстановка и всё пропало, сразу такие числа "200" и "300". Что мама не горюй! А тут только ручками разводят и плачут, мол жалко погибших. А решить грамотно и с толком с оптимальным числом не могут. Не ложатся в рапорт оптимальные цифры. То мало, то много.
HeadShotVictim> Экономия-штука хорошая конечно. Но если говорить о гораздо более важных для солдата вещах, таких как настильность траектории, останавливающее действие, Penetration (по русски наверно пробивное действие). Везде НАТО будет лучше. Если более дешевый патрон хуже более дорогого, надо считать насколько экономия того стоит. Реально 5,45 неудачный патрон и все эти игры со смещающимися центрами тяжести только из за того , что патрону изначально не хватало убойности. Тут где то была статья про характеристики ранений различными патронами, так вот 5,56 превосходит даже 7,62х39. Что уже говорить про 5,45 писюльку. Ну а сейчас 5,45 просто явно не хватает бронебойности- он не пробивает армейские бронежилеты, а энергии на серьёзное ударное действие маловато.
Что-то на 5.45 жалоб из зоны войны на Украине не было.
kirill111> Что-то на 5.45 жалоб из зоны войны на Украине не было.
С учетом "специфики боевых действий" тут скорее надо было ожидать жалоб ОТ 5,45 из зоны БД.
С учетом "специфики боевых действий" тут скорее надо было ожидать жалоб ОТ 5,45 из зоны БД.
Когда говорят о недостатках 5.45, подразумевают массовый патрон 7н6. А я хотел спросить за бронебойные (с утяжелённым сердечником) 7н22 или 7н24. Учитывая, что пехота нато оделась в броню вся, могут ли эти патроны стать массовыми без поиска нового калибра? В чём их недостаток?
Gasilov> Когда говорят о недостатках 5.45, подразумевают массовый патрон 7н6. А я хотел спросить за бронебойные (с утяжелённым сердечником) 7н22 или 7н24. Учитывая, что пехота нато оделась в броню вся, могут ли эти патроны стать массовыми без поиска нового калибра? В чём их недостаток?
Именно 7Н6, даже 7Н6М уже значительно отличается. 20 мм бронеплиты 2П пробивают новые патроны. Уже 7Н10 сверлил. Ну и в броню одетые оделись не полностью закрыв поверхность тела. Потому, короткая очередь патрона на три обязательно что-то хорошо зацепит.
Именно 7Н6, даже 7Н6М уже значительно отличается. 20 мм бронеплиты 2П пробивают новые патроны. Уже 7Н10 сверлил. Ну и в броню одетые оделись не полностью закрыв поверхность тела. Потому, короткая очередь патрона на три обязательно что-то хорошо зацепит.
Meskiukas> Именно 7Н6, даже 7Н6М уже значительно отличается. 20 мм бронеплиты 2П пробивают новые патроны. Уже 7Н10 сверлил. Ну и в броню одетые оделись не полностью закрыв поверхность тела. Потому, короткая очередь патрона на три обязательно что-то хорошо зацепит.
Какие недостатки у 7н22-24 ???
Ведь если он прошьет броник, то потеряет энергию и в теле начнет кувыркаться в костях. А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Какие недостатки у 7н22-24 ???
Ведь если он прошьет броник, то потеряет энергию и в теле начнет кувыркаться в костях. А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Gasilov> Какие недостатки у 7н22-24 ???
Да особо и нет. Масса пули маловата, для уверенного поражения биообъектов массой до 150 кг. На дистанциях свыше 250 м.
Gasilov> Ведь если он прошьет броник, то потеряет энергию и в теле начнет кувыркаться в костях. А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Вот если начнётся кувыркаться в костях, это же просто праздник какой-то!!! Т.е. вражеский боец точно 200!
Ну так остроконечные пули они сами по себе дальше 800 м имеют свойство разворачиваться донцем вперёд. С 7.00 https://www.youtube.com/watch?v=GqwxROxaAb4 
Да особо и нет. Масса пули маловата, для уверенного поражения биообъектов массой до 150 кг. На дистанциях свыше 250 м.
Gasilov> Ведь если он прошьет броник, то потеряет энергию и в теле начнет кувыркаться в костях. А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Вот если начнётся кувыркаться в костях, это же просто праздник какой-то!!! Т.е. вражеский боец точно 200!
Ну так остроконечные пули они сами по себе дальше 800 м имеют свойство разворачиваться донцем вперёд. С 7.00 https://www.youtube.com/watch?v=GqwxROxaAb4 
Meskiukas> Масса пули маловата, для уверенного поражения биообъектов массой до 150 кг. На дистанциях свыше 250 м.
Т.е. надо увеличить массу пули (материал и длину) и навеску пороха (или изменить марку пороха).
А это возможно в 5.45 ???
Правда есть грань, когда малоимпульсный патрон превратится в иной, и преимущества малоимпульсности растворятся…
Интересно Ваше мнение, как практика и охотника (помню рассказ про кабанчика).
Т.е. надо увеличить массу пули (материал и длину) и навеску пороха (или изменить марку пороха).
А это возможно в 5.45 ???
Правда есть грань, когда малоимпульсный патрон превратится в иной, и преимущества малоимпульсности растворятся…
Интересно Ваше мнение, как практика и охотника (помню рассказ про кабанчика).
Это сообщение редактировалось 02.12.2022 в 21:20
Meskiukas> Ну так остроконечные пули они сами по себе дальше 800 м имеют свойство разворачиваться донцем вперёд.
Похоже разработчики сместили центр тяжести для получения приемлемой настильности до почти 700м (судя по табл. превышения)…
Похоже разработчики сместили центр тяжести для получения приемлемой настильности до почти 700м (судя по табл. превышения)…
Meskiukas>> Масса пули маловата, для уверенного поражения биообъектов массой до 150 кг. На дистанциях свыше 250 м.
Gasilov> Т.е. надо увеличить массу пули (материал и длину) и навеску пороха (или изменить марку пороха).Увеличивать прежде всего калибр надо. Площадь соприкосновения увеличивать, дабы отдать побольше энергии. В.Г. Фёдоров давно нашёл оптимальнейший 6,5-7 мм. Не зря китайцы на 6,8 мм вышли. Да и пиндосы тоже. Хотя наши раньше начали, лет на сорок. Но всё похерилось, как обычно.
Gasilov> А это возможно в 5.45 ???
Сли пулю вольфрамовую делать с медными или пластиковыми ведущими поясками.
Gasilov> Правда есть грань, когда малоимпульсный патрон превратится в иной, и преимущества малоимпульсности растворятся…
Есть такое. Хотя до 5,56х45 мм можно карабкаться смело.
Gasilov> Интересно Ваше мнение, как практика и охотника (помню рассказ про кабанчика).
По моему М.Т.Калашников говоря про 7,62х39 мм был прав. Но всё же 6х49 мм был бы близок к идеалу. Далее только бластеры и прочее.
Gasilov> Т.е. надо увеличить массу пули (материал и длину) и навеску пороха (или изменить марку пороха).Увеличивать прежде всего калибр надо. Площадь соприкосновения увеличивать, дабы отдать побольше энергии. В.Г. Фёдоров давно нашёл оптимальнейший 6,5-7 мм. Не зря китайцы на 6,8 мм вышли. Да и пиндосы тоже. Хотя наши раньше начали, лет на сорок. Но всё похерилось, как обычно.
Gasilov> А это возможно в 5.45 ???
Сли пулю вольфрамовую делать с медными или пластиковыми ведущими поясками.
Gasilov> Правда есть грань, когда малоимпульсный патрон превратится в иной, и преимущества малоимпульсности растворятся…
Есть такое. Хотя до 5,56х45 мм можно карабкаться смело.
Gasilov> Интересно Ваше мнение, как практика и охотника (помню рассказ про кабанчика).
По моему М.Т.Калашников говоря про 7,62х39 мм был прав. Но всё же 6х49 мм был бы близок к идеалу. Далее только бластеры и прочее.
Забытый советский патрон 6х49 мм против патрона 6,8 мм NGSW
Последствия для ВС РФ в случае успеха или неудачи программы NGSW В предыдущей статье мы рассмотрели, какие действия могут быть предприняты в случае частично успешной реализации программы Next Generation Squad Weapon (NGSW), когда участники программы не смогут создать оружие, обеспечивающее // topwar.ru
Gasilov> Похоже разработчики сместили центр тяжести для получения приемлемой настильности до почти 700м (судя по табл. превышения)…
Может быть, а я думаю само по себе получилось. Из геометрии пули.
Может быть, а я думаю само по себе получилось. Из геометрии пули.
Meskiukas> Но всё же 6х49 мм был бы близок к идеалу.
5.56x45 ближе к 6x49. Длинная гильза позволила им увеличить длину пули, утопленную в гильзе, сталбыть и вес.
5.56x45 ближе к 6x49. Длинная гильза позволила им увеличить длину пули, утопленную в гильзе, сталбыть и вес.
Это сообщение редактировалось 02.12.2022 в 22:55
Gasilov> 5.56x45 ближе к 6x49. Длинная гильза позволила им увеличить длину пули, утопленную в гильзе, сталбыть и вес.
У них пуля куцая. И масса та же, что и 5,45 мм. А вот наш порох оказался мощнее. Когда пиндосы проэкспериментировали, заполнив гильзу нашим порохом, то начальная скорость полёта пули заметно подросла.
У них пуля куцая. И масса та же, что и 5,45 мм. А вот наш порох оказался мощнее. Когда пиндосы проэкспериментировали, заполнив гильзу нашим порохом, то начальная скорость полёта пули заметно подросла.
Gasilov> 5.56x45 ближе к 6x49. Длинная гильза позволила им увеличить длину пули, утопленную в гильзе, сталбыть и вес.
5.56x45 по объему гильзы отличается от 5,45х39 буквально на на величину, разницы занимаемых пулей в объеме гильзы между 5,45 и 5.56
Разница в весе пуль незначительная, у 5,45 - 3,6 гр., и 4 гр. у 5,56. При этом, за счет как раз более мелкосидящей пули 5,45 имеет лучший баллистический коэффициент.
Поэтому патроны, по большому счету, ± одинаковы.
А с 6х49 сравнивать не корректно - это по мощности винтовочный патрон с 2 раза большей энергетикой.
5.56x45 по объему гильзы отличается от 5,45х39 буквально на на величину, разницы занимаемых пулей в объеме гильзы между 5,45 и 5.56
Разница в весе пуль незначительная, у 5,45 - 3,6 гр., и 4 гр. у 5,56. При этом, за счет как раз более мелкосидящей пули 5,45 имеет лучший баллистический коэффициент.
Поэтому патроны, по большому счету, ± одинаковы.
А с 6х49 сравнивать не корректно - это по мощности винтовочный патрон с 2 раза большей энергетикой.
Это сообщение редактировалось 03.12.2022 в 08:58
Gasilov> Т.е. надо увеличить массу пули (материал и длину) и навеску пороха (или изменить марку пороха).
Скорее всего забить, ну чуть увеличить энергетику патрона, за счетувеличения массы пули до 4 гр. при сохранении начальной скорости, как показывает пример американцев - это вполне реально. Все равно, чем дальше, те роль ручного огнестрельного оружия уменьшается, а связи ростет, думаю деньги надо туда направлять.
Gasilov> А это возможно в 5.45 ???
В существующем патроне ничего более кардинального не добиться. Американцы это поняли и пытаются перейти на 6,8х51. Прицел винтовки с встроенным лазерным дальномером и баллистическим вычислителем. Правда получилось несколько монструозно.
Но я считаю, что если хочешь стрелять далеко и точно - надо выдавать солдатам управляемые ракеты в мини-формате
Скорее всего забить, ну чуть увеличить энергетику патрона, за счетувеличения массы пули до 4 гр. при сохранении начальной скорости, как показывает пример американцев - это вполне реально. Все равно, чем дальше, те роль ручного огнестрельного оружия уменьшается, а связи ростет, думаю деньги надо туда направлять.
Gasilov> А это возможно в 5.45 ???
В существующем патроне ничего более кардинального не добиться. Американцы это поняли и пытаются перейти на 6,8х51. Прицел винтовки с встроенным лазерным дальномером и баллистическим вычислителем. Правда получилось несколько монструозно.
Но я считаю, что если хочешь стрелять далеко и точно - надо выдавать солдатам управляемые ракеты в мини-формате
Gasilov> Какие недостатки у 7н22-24 ???
у 24 есть очень большой недостаток - его мало и много не будет, поскольку сердечник из карбида вольфрама.
Gasilov> ... А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Пуля не просто потеряет энергию, если за бронежилет попадет только сердечник, то это уже -50% энергии, поскольку в сердечнике только 50 % массы пули. А часть из них еще съест бронежилет. Это не учитывая того, что на 300 м пуля уже приходит с половинной энергетикой. Учитывая и так невеликую энергию пули 5,45, то шансы пережить такую пулю даже с пробитым бронежилетом сильно выше чем без него.
Выход, как писал Meskiukas, делать пулю аналогично снаряду - с ведущим пояском, тогда в сердечнику будет до 100 % массы и энергии.
у 24 есть очень большой недостаток - его мало и много не будет, поскольку сердечник из карбида вольфрама.
Gasilov> ... А без броника, просто пройдет навылет, или тоже покувыркается? И опять же, разжать волокна кевлара проще остроконечной пуле меньшего диаметра.
Пуля не просто потеряет энергию, если за бронежилет попадет только сердечник, то это уже -50% энергии, поскольку в сердечнике только 50 % массы пули. А часть из них еще съест бронежилет. Это не учитывая того, что на 300 м пуля уже приходит с половинной энергетикой. Учитывая и так невеликую энергию пули 5,45, то шансы пережить такую пулю даже с пробитым бронежилетом сильно выше чем без него.
Выход, как писал Meskiukas, делать пулю аналогично снаряду - с ведущим пояском, тогда в сердечнику будет до 100 % массы и энергии.
drsvyat> Выход, как писал Meskiukas, делать пулю аналогично снаряду - с ведущим пояском, тогда в сердечнику будет до 100 % массы и энергии.
Пояски, тупоголовые экспансивные головные части пули , закрытые пластиковыми баллистическими колпачками , газогенераторы и прочее, не для массового производства.
Технология дорого выйдет, да и разброс параметров пуль при выходе готовых , тоже…
Пояски, тупоголовые экспансивные головные части пули , закрытые пластиковыми баллистическими колпачками , газогенераторы и прочее, не для массового производства.
Технология дорого выйдет, да и разброс параметров пуль при выходе готовых , тоже…
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Gasilov> Пояски, ...
нет
Gasilov> ...тупоголовые экспансивные головные части пули , закрытые пластиковыми баллистическими колпачками , ...
нет массово выпускаются в качестве охотничих.
Gasilov> ...газогенераторы ...
нет ни чем не отличаются в производстве от трассирующих. Только для сверхзвуковой легкой пули ненобходимость в донном газогенераторе отсутствует напрочь, вклад в общее сопротивление на высоком сверхзвуке не основной. Об этом надо думать при стрельбе на сверхбольшие дальности.
Gasilov> Технология дорого выйдет, да и разброс параметров пуль при выходе готовых...
Наоборот сейчас пули сильно пляшут по весу: допуски при производстве оболочки и сердечника складываются. Монолитная пуля выйдет и дешевле и более стабильной по геометрии и весу и да такие пули даже предполагались для массового производства и даже для армейского оружия:
7,92×40 CETME
нет
Gasilov> ...тупоголовые экспансивные головные части пули , закрытые пластиковыми баллистическими колпачками , ...
нет массово выпускаются в качестве охотничих.
Gasilov> ...газогенераторы ...
нет ни чем не отличаются в производстве от трассирующих. Только для сверхзвуковой легкой пули ненобходимость в донном газогенераторе отсутствует напрочь, вклад в общее сопротивление на высоком сверхзвуке не основной. Об этом надо думать при стрельбе на сверхбольшие дальности.
Gasilov> Технология дорого выйдет, да и разброс параметров пуль при выходе готовых...
Наоборот сейчас пули сильно пляшут по весу: допуски при производстве оболочки и сердечника складываются. Монолитная пуля выйдет и дешевле и более стабильной по геометрии и весу и да такие пули даже предполагались для массового производства и даже для армейского оружия:
7,92×40 CETME
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
