Композитные материалы.

SashaMaks> 2. Мои ракеты – это двухступенчатые для атмосферно-ваккумных пусков на высоты 0-500км.
Где эти ракеты?

SashaMaks> Профиль силовых оболочек одинаковый.

И профиль, и технология укладки прядей, и устройство теплозащиты, у нас с тобой совершенно разные. Но ты так и не сказал, что-же случилось с твоим баллоном, и почему давление всего 50атм.
Мои баллоны железно выдерживают давление в 90атм, и что характерно давление на котором происходит разгерметизация держется всегда на одном уровне (95-105атм), независимо от расчетной прочности композита.

SashaMaks> Это Ваша наглая ложь!
SashaMaks> Я ещё раньше Вас ракеты запускал.

Важен не факт запуска, а его результат. И твои ссылки на твои же запуски явное тому подтверждение.
А про свои запуски я могу сказать следующее -
С того самого момента как мои ракетки стали преодолевать скорость звука, а ускорение на взлете превысило отметку в 20g, у меня начались регулярные нештатки. И по статистике, которую ты так любишь, успешно приземлялась лишь одна ракета из десяти. Это тебе ответ на твое же заявление о том, что хороший мотор это 80% успешного запуска. А на самом деле в полете безупречная работа РДТТ это не больше 20% дистанции до апогея, и большинство нештаток случается уже после прекращения его работы.
А предвидя твое следующее заявление о том, что все мои нештатки связаны с прочностью корпуса самой ракеты, я тебе сразу же парирую тем, что никаких фатальных разрушений корпуса ракеты в полете не просходило, и запись логов полета не зафиксировала никаких отклонений в полетном алгоритме.
И тут стоит отметить, что всевозможная многочисленная наземная отработака всех систем ракеты никаких результатов не дает. Равно как и все тестовые запуски с уменьшенными моторами, на малых высотах и скоростях, это все пустая трата времени. А успешный запуск можно осуществить лишь после устранения всех проблем отмеченных в реальных полетах с полноразмерными двигателями, и таких нештатных запусков нужно не мало.
Вот такая моя наглая ложь!

Mihail66> ... (сам прочти) Это тебе ответ на твое же заявление о том, что хороший мотор это 80% успешного запуска. А на самом деле в полете безупречная работа РДТТ это не больше 20% дистанции до апогея, и большинство нештаток случается уже после прекращения его работы.

Даже не 30% , а даже 20% = согласен.
Движок по даже «буржуинской» стоимости не превосходит НАЧИНКУ Ракеты , это если её корпус/оболочка идеально сбалансированны.
А с Уважаемым мною и , не только , ПИНКО , ты СашаМакс поссорился.

Mihail66> И тут стоит отметить, что всевозможная многочисленная наземная отработака всех систем ракеты никаких результатов не дает. Равно как и все тестовые запуски с уменьшенными моторами, на малых высотах и скоростях, это все пустая трата времени. А успешный запуск можно осуществить лишь после устранения всех проблем отмеченных в реальных полетах с полноразмерными двигателями, и таких нештатных запусков нужно не мало.
Mihail66> Вот такая моя наглая ложь!

Сашадумайголовой.
Твои движки ... , Саш , это не Ракета в совокупности. Это просто двигатель для Ракеты.
Возможно для Высотной , но реалии таковы , что в 99,2% пользователей провожают Ракету словами из Карлсона , типа «она улетела , но обещала вернуться».
Вот если ты на заборе разменяешь 5-ую 200 литровую бочку НН и сделаешь двигатель у которого вектор тяги не изменяется от разгара Сопло (допустим) ; более менее это изделие не пульсирует как полоумное , то если Тебе на движки на НН , на которые Тебя манипулятор Серж77«два топора» сподверг , и Ты потратил на эти несущественные по сути доказательства более твёрдых 10-ка ЛЕТ , то с остальной начинкой с учётом реалий , ты потратишь либо: больше времени ; либо больше Средств.
В итоге = будет разбитое корыто как из сказки про Злолтую Рыбку.

Удачи ... хеххх

Mihail66> Но ты так и не сказал, что-же случилось с твоим баллоном, и почему давление всего 50атм.
Я сказал почему, но Вы, как всегда, "знаете" правду.

Mihail66> Мои баллоны железно выдерживают давление в 90атм
80атм и то выборка маленькая.

Mihail66> и что характерно давление на котором происходит разгерметизация держется всегда на одном уровне (95-105атм)
(80...110)атм (см. рис.)!
Статистический анализ:
1 - 80атм;
2 - 80атм;
3 - 110атм;
Среднее X = 90атм;
Выборочная дисперсия S² = 300;
Среднеквадратичное отклонение S = 17,32;
Для уровня доверительной вероятности 95% и числа степеней свободы f=N-1=3-1=2 t-критерий будет равен t=4,303;
Доверительный интервал для среднего заключен между границами: |X-m|=tS/N^0,5=(90±43)атм.
Т.е., чтобы "железно" Ваши корпуса выдерживали 19 из 20 раз необходимо не превышать рабочее давление 90-43=47атм.
Это по науке, а не по Вашему "знанию" статистики.

Mihail66> независимо от расчетной прочности композита.
Вы хвалитесь своим незнанием структуры композитного корпуса и тем, что не можете никак сделать такой корпус - это просто верх абсурда.

Mihail66> Важен не факт запуска, а его результат.
Mihail66> А про свои запуски я могу сказать следующее - И по статистике, которую ты так любишь, успешно приземлялась лишь одна ракета из десяти.
Т.е. 1 из 10 - это в Вашем понимании "успех"?
Причём это псевдоуспех всегда заканчивается на мощных ракетах, то там 0 из всего количества получается. О каких результатах здесь вообще может быть речь? Это просто силы, средства и время на ветер.

Mihail66> я тебе сразу же парирую тем, что никаких фатальных разрушений корпуса ракеты в полете не просходило
От куда Вы об этом знаете?
Mihail66> и запись логов полета не зафиксировала никаких отклонений в полетном алгоритме.
Какие логи, если 9 из 10 не вернулись? А из мощных вообще ни одна не вернулась?

Mihail66> И тут стоит отметить, что всевозможная многочисленная наземная отработака всех систем ракеты никаких результатов не дает. Равно как и все тестовые запуски с уменьшенными моторами, на малых высотах и скоростях, это все пустая трата времени.
А я это знаю, поэтому и не делаю таких запусков по 100500 раз. Вы не знаете причин отказов.

Mihail66> А успешный запуск можно осуществить лишь после устранения всех проблем отмеченных в реальных полетах с полноразмерными двигателями, и таких нештатных запусков нужно не мало.
О да! Очень не мало!
С таким-то подходом к сбору информации...

Mihail66> Вот такая моя наглая ложь!
У Вас ошибочное представление об экспериментировании, которое возведёно в Вашем представлении в абсолют - эталон, который на самом деле абсурден от начала и до конца. Это и приводит к тому, что правильный подход Вами отрицается, превращаясь в ложь вида, что у меня нет запусков.

Плюс незнание статистических методов обработки результатов и детское гипертрофированное желание скорее бы чего-нибудь пульнуть, а там авось повезёт, не сейчас, так в 10-ый раз, какой-нибудь второй или третий километр высоты возьму...

Я с этим завязал ещё в школьные/студенческие годы.

Maksimys> А с Уважаемым мною и , не только , ПИНКО , ты СашаМакс поссорился.
У вас(мн.число) звёздная болезнь.

Maksimys> и Ты потратил на эти несущественные по сути доказательства более твёрдых 10-ка ЛЕТ
1. У меня уже есть целая система различных двигателей для разных целей;
2. Характеристики этих двигателей выведены на достаточно высокий уровень при низкой стоимости и трудоёмкости;
3. Самое главное, решены все проблемы с ними связанные, чтобы обеспечить потребную надёжность.

Maksimys> то с остальной начинкой с учётом реалий , ты потратишь либо: больше времени ; либо больше Средств.
Реалии я знаю, в остальном вряд ли.

Бляха, опять длинная портянка.

SashaMaks> Я сказал почему, но Вы, как всегда, "знаете" правду.

Ты сказал почему, но не показал. А мои выводы могут быть совершенно отличными от твоих.
И пока я не узнаю правды, я не смогу сделать выводы.

SashaMaks> 80атм и то выборка маленькая.

Это у тебя маленькая выборка чтобы судить о моих оболочках. Мы тоже на месте не стоим и тоже кое в чем преуспели. Так что теперь тебе придется принимать мои данные так, как я их тут представляю.

SashaMaks> Вы хвалитесь своим незнанием структуры композитного корпуса и тем, что не можете никак сделать такой корпус - это просто верх абсурда.

Нет, Саша, это как раз ты хвалился свим НЕ-знанием структуры композитного баллона, и делал абсурдные заявления относительно напряжений в косой намотке, даже когда тебе предоставили кучу математических доказательств. В конце концов ты просто слился.
Но несмотря на свои заблуждения, ты снова начинаешь нести бездоказательную пургу относительно потерь прочности на переходах.
А то что разгерметизацию ты относишь к прочности еще больше добавляет абсурдности в твоих заявлениях, т.к. композитная оболочка нигде и никогда не выполняла сразу две функции. Потому, что везде и всегда роль герметичного контейнера отдавалась лейнеру, а композитная оболочка выполняла роль силовой конструкции.

SashaMaks> Т.е. 1 из 10 - это в Вашем понимании "успех"?

Снова мимо!
1 из 10 это лишь начало. А дальше могло быть и 1 из 20, и может быть 1 из 50, если бы я наконец не понял в чем дело. А понять доподлинно что происходит я смог только в реальных полетах, чего и тебе желаю.

SashaMaks> Причём это псевдоуспех всегда заканчивается на мощных ракетах, то там 0 из всего количества получается. О каких результатах здесь вообще может быть речь? Это просто силы, средства и время на ветер.

А вот ты начни, а мы полюбуемся.
А сейчас ты свой лозунг "Это просто силы, средства и время на ветер" прекрасно демонстрируешь на своих же моторах.

SashaMaks> От куда Вы об этом знаете?

Я просто это вижу на местах падения, если нам посчатстливится.

SashaMaks> Какие логи, если 9 из 10 не вернулись?

Не вернулись ЦЕЛЫМИ!

SashaMaks> А из мощных вообще ни одна не вернулась?

А я мощные еще ни разу и не запускал, у меня еще не было ракет с моторами мощнее 3000Н*с.
Мне пока с мелкими ракетками разобраться нужно, а уже потом за мощные браться.

SashaMaks> А я это знаю, поэтому и не делаю таких запусков по 100500 раз. Вы не знаете причин отказов.

Из этих запусков я как раз и узнаю об этих причинах. А ты так и останешься в неведении.

SashaMaks> С таким-то подходом к сбору информации...

Какой никакой а подход. У тебя пока вообще нет никакого подхода.

SashaMaks> У Вас ошибочное представление об экспериментировании, которое возведёно в Вашем представлении в абсолют - эталон, который на самом деле абсурден от начала и до конца.

Любой тест или эксперимент это часть пути от "чугуна" к совершенству. А ты уже сейчас демонстрируешь абсурдность своего экспериментального пути, начиная испытания сразу с низкого КМС. И при этом ты умудряешься сделать заключительные выводы даже из несостоявшего эксперимента.

SashaMaks> Это и приводит к тому, что правильный подход Вами отрицается, превращаясь в ложь вида, что у меня нет запусков.

Надеюсь что твой "правильный" подход сразу принесет требуемый результат. Но судя по тому что ты уже 10 лет никак не постоишь свой двигатель, этого не произойдет.

SashaMaks> Плюс незнание статистических методов обработки результатов ....

Пожелаю тебе не быть вечным статистом.

Mihail66> И пока я не узнаю правды, я не смогу сделать выводы.
А это что?
Mihail66> Мои баллоны железно выдерживают давление в 90атм

Mihail66> Так что теперь тебе придется принимать мои данные так, как я их тут представляю.
И где эти данные???

Mihail66> В конце концов ты просто слился.
Ничего не слился, я и сейчас на Вашей практике всё наглядно уже который раз это показываю и доказываю, а Вы просто болтаете.

Mihail66> Но несмотря на свои заблуждения, ты снова начинаешь нести бездоказательную пургу относительно потерь прочности на переходах.
Где же она бездоказательная? "Пурга" в Ваших корпусах, как есть, всю статистику даже расписал по факту!

Mihail66> композитная оболочка нигде и никогда не выполняла сразу две функции.
Это Ваше личное определение!
Композит от слова композиция или "составление целого из частей". И все эти части должны обеспечить выполнение всех функций оболочки.

Mihail66> Потому, что везде и всегда роль герметичного контейнера отдавалась лейнеру
Какого же Х... у Вас это не было сразу сделано???
Капитан очевидность, великий гений сопромата и всея синего форума!

Mihail66> а композитная оболочка выполняла роль силовой конструкции.
У Вас стеклопластик, а не композит изначально выполнял все функции баллона.

Mihail66> 1 из 10 это лишь начало. А понять доподлинно что происходит я смог только в реальных полетах, чего и тебе желаю.
Mihail66> Из этих запусков я как раз и узнаю об этих причинах. А ты так и останешься в неведении.
Вы же только что писали прямо противоположное:
Mihail66> И тут стоит отметить, что всевозможная многочисленная наземная отработака всех систем ракеты никаких результатов не дает. Равно как и все тестовые запуски с уменьшенными моторами, на малых высотах и скоростях, это все пустая трата времени.
Мощных не было:
Mihail66> А я мощные еще ни разу и не запускал, у меня еще не было ракет с моторами мощнее 3000Н*с.
Mihail66> Мне пока с мелкими ракетками разобраться нужно, а уже потом за мощные браться.
А прочие пуски у Вас через сообщение: "пустая трата времени" и "понять доподлинно что происходит".
Вы вообще за своей логикой следите, что пишите?

Mihail66> У тебя пока вообще нет никакого подхода.
Mihail66> А ты уже сейчас демонстрируешь абсурдность своего экспериментального пути, начиная испытания сразу с низкого КМС.
Mihail66> И при этом ты умудряешься сделать заключительные выводы даже из несостоявшего эксперимента.
Это уже очевидно, что мои композитные корпуса держат давления близкие к пределу прочности в 2-3 раза лучше Ваших, что подтверждается фактами прямых измерений уже 2 года подряд, поэтому данные Ваши записи - это наглая Ложь.

Mihail66> Но судя по тому что ты уже 10 лет никак не постоишь свой двигатель, этого не произойдет.
1 двигатель?
Вы уверены, что он один???

Mihail66> Пожелаю тебе не быть вечным статистом.
А Вам надо бы учебник по математике почитать, соответствующий раздел...

Ну, блин, опять намесил все в кучу.

Mihail66>> И пока я не узнаю правды, я не смогу сделать выводы.
SashaMaks> А это что?
Mihail66>> Мои баллоны железно выдерживают давление в 90атм

А это то, что пока я не увижу что произошло с твоим баллоном, я не смогу сделать вывод.
И про то, что я вижу что происходит с моими баллонани, и делаю для себя соответствующие выводы.
Так понятно?

SashaMaks> И где эти данные???

Давление разгерметизации 95-105атм.

Mihail66>> В конце концов ты просто слился.
SashaMaks> Ничего не слился, я и сейчас на Вашей практике всё наглядно уже который раз это показываю и доказываю, а Вы просто болтаете.

Ты ничего не смог противопоставить расчетам Тимошки, а они прекрасно показывают что твои выводы ошибочны. Твои доказательства не наглядны. Ты показываешь давление разгерметизации, но относишь это к разрушению композитной оболочки.

SashaMaks> Композит от слова композиция или "составление целого из частей". И все эти части должны обеспечить выполнение всех функций оболочки.

Значит, по твоему определению, и ТЗП и даже топливо нужно тоже включить в состав композита?

Mihail66>> Потому, что везде и всегда роль герметичного контейнера отдавалась лейнеру
SashaMaks> Какого же Х... у Вас это не было сразу сделано???

На тот момент я этого даже не предполагал, и считал что герметичный лейнер нужен только для очень высоких давлений. Твои испытания показали истинное давление, при котором композитная оболочка теряет герметичность.

SashaMaks> Капитан очевидность, великий гений сопромата и всея синего форума!

Это ты сейчас про себя?

SashaMaks> У Вас стеклопластик, а не композит изначально выполнял все функции баллона.

Стеклопластик это и есть композит. И изначально именно так и предполагалось.

Mihail66>> Из этих запусков я как раз и узнаю об этих причинах. А ты так и останешься в неведении.
SashaMaks> Вы же только что писали прямо противоположное:
Mihail66>> И тут стоит отметить, что всевозможная многочисленная наземная отработака всех систем ракеты никаких результатов не дает. Равно как и все тестовые запуски с уменьшенными моторами, на малых высотах и скоростях, это все пустая трата времени.

Никаких противоположностей.
Речь о том, что уменьшив мотор и снизив тягу ракета уже не разгоняется до сверхзвука, и на таком режиме полет проходит штатно. И чтобы понять, что на самом деле происходит с ракетой приходится разгоняться на полную катушку.

SashaMaks> А прочие пуски у Вас через сообщение: "пустая трата времени" и "понять доподлинно что происходит".

Прочие пуски я не понимаю. Были просто пуски в удовольствие, и были пуски с определенной задачей.

SashaMaks> Вы вообще за своей логикой следите, что пишите?

А ты вообще способен понимать хоть какую-то логику?

SashaMaks> Это уже очевидно, что мои композитные корпуса держат давления близкие к пределу прочности в 2-3 раза лучше Ваших, что подтверждается фактами прямых измерений уже 2 года подряд, поэтому данные Ваши записи - это наглая Ложь.

Ты очень хороший конструктор, если сумел заставить свою композитную оболочку держать высокое давление без использования дополнительного герметичного лейнера. У меня этого не получилось. Честь тебе и хвала.
Но мне не нужны давления в 2-3 раза выше, и меня вполне устраивает текущее положение дел. Поэтому мы прекратили работу по улучшению герметичности баллонов.

SashaMaks> Вы уверены, что он один???

Я не знаю сколько их у тебя, поэтому не назвал количество.

SashaMaks> А Вам надо бы учебник по математике почитать, соответствующий раздел...

Изучение статистики сейчас не входит в мои планы.

Mihail66> Так понятно?
Конечно понятно, отгородиться, чтобы потом дальше писать Ваши идеальные расчёты и выводы.

SashaMaks>> И где эти данные???
Mihail66> Давление разгерметизации 95-105атм.
Статистика представляется в виде всего перечня данных, а в Вашем случае всё это желательно с видео/фото подтверждением.

Mihail66> Ты ничего не смог противопоставить расчетам Тимошки, а они прекрасно показывают что твои выводы ошибочны.
Ваши данные с гидравлических испытаний и есть эти противопоставления идеальным расчётам, которые ничего не учитывают.

Mihail66> Твои доказательства не наглядны. Ты показываешь давление разгерметизации, но относишь это к разрушению композитной оболочки.
А в Вашем идеальном мире композитная оболочка всегда и везде работает исключительно на напряжениях по волокну и без потерь.

Mihail66> Значит, по твоему определению, и ТЗП и даже топливо нужно тоже включить в состав композита?
Это по желанию.

Mihail66> На тот момент я этого даже не предполагал, и считал что герметичный лейнер нужен только для очень высоких давлений.
Но Ваши расчёты были именно по максимальной прочности волокна и без учёта каких бы то ни было потерь!

SashaMaks>> Капитан очевидность, великий гений сопромата и всея синего форума!
Mihail66> Это ты сейчас про себя?
Нет, про Вас. Вы же утверждаете, что у меня неправильное представление о деформациях и о сопромате.
Потом просите, чтобы Вам показали, что из-за герметичности оказывается уже есть потери прочности.
Ну вот я Вам это показываю дальше уже на примере переходных зон и что? Вы снова всё отрицаете, снова я сопромата не знаю с ваших слов!
И при этом сливаетесь на практике:
Mihail66> Но мне не нужны давления в 2-3 раза выше, и меня вполне устраивает текущее положение дел. Поэтому мы прекратили работу по улучшению герметичности баллонов.
Очень удобная позиция. Фактов с практики Вашей правоты нет и не будет, но Вы всё равно всё знаете, как оно будет работать со 100% прочностью и только по волокну...

Mihail66> Никаких противоположностей.
....
Mihail66> А ты так и останешься в неведении.
Mihail66> И чтобы понять, что на самом деле происходит с ракетой приходится разгоняться на полную катушку.
Есть такая штука - расчёт, так вот там можно сделать тоже самое быстрее и за бесплатно. А если ракете уже по расчёту кирдык, то и нет смысла её запускать.

Mihail66> А ты вообще способен понимать хоть какую-то логику?
Логика была очень простая, пробить Вашу упёртость хотя бы в одном месте, на примере того же композитного баллона, чтобы больше у Вас не появлялось желания задаваться такими вопросами: "а что это я там на заборе мучаюсь?" Вы столкнулись с первой проблемой в этом узле, уже не смогли ничего с ней сделать и слились, а там ещё будет ряд проблем, но Вы всё равно упёрто уверены, что их нет, и всё просто.

Mihail66> Ты очень хороший конструктор, если сумел заставить свою композитную оболочку держать высокое давление без использования дополнительного герметичного лейнера.
Получается, что я плохой конструктор.
Ничего нового

Mihail66> Я не знаю сколько их у тебя, поэтому не назвал количество.
Mihail66> 10 лет никак не постоишь свой двигатель
Двигатели и ракеты у меня есть.
Хочу другие более мощные двигатели и ракеты, делаю их.
Не надо смешивать их в кучу и нивилировать мои успехи неудачными экспериментальными испытаниями!

SashaMaks> Конечно понятно, отгородиться, чтобы потом дальше писать Ваши идеальные расчёты и выводы.

Про "отгородиться"!
Я никогда ни от чего не отгораживался, и все что я делал выкладывал в общий доступ. А вот этого никак нелься сказать про тебя, что ни фотка то ретушь.

SashaMaks> Статистика представляется в виде всего перечня данных, а в Вашем случае всё это желательно с видео/фото подтверждением.

А почему ты не выкладываешь фото/видео о ходе эксперимента, описание конструкции, и фотоотчеты о разрушениях?

SashaMaks> А в Вашем идеальном мире композитная оболочка всегда и везде работает исключительно на напряжениях по волокну и без потерь.

Опять ты ошибся, и причем дважды. Оболочка никогда не будет работать строго по волокну, и в ней всегда будут потери. И важно понять на сколько реальная прочность отличается от расчетной.

SashaMaks> Но Ваши расчёты были именно по максимальной прочности волокна и без учёта каких бы то ни было потерь!

Совершенно верно. Я точно так же как и пропер прикинул максимально возможные значения, а определить их фактическую величину нужно было в ходе эксперимента. Ты ведь обещал порвать мой баллон.

SashaMaks> Нет, про Вас. Вы же утверждаете, что у меня неправильное представление о деформациях и о сопромате.

Не правда! У тебя напрочь отсутствует представление о деформациях. Напрочь это значит абсолютно. Но хорошее знание сопромата спасает тебя от разочарований.

SashaMaks> Потом просите, чтобы Вам показали, что из-за герметичности оказывается уже есть потери прочности.

Не путай твердое со скользким, герметичность лейнера и прочность оболочки это две совершенно разные вещи.

SashaMaks> Ну вот я Вам это показываю дальше уже на примере переходных зон и что? Вы снова всё отрицаете, снова я сопромата не знаю с ваших слов!

Сопромат ты знаешь. Осталось научиться им пользоваться.

SashaMaks> Очень удобная позиция. Фактов с практики Вашей правоты нет и не будет, но Вы всё равно всё знаете, как оно будет работать со 100% прочностью и только по волокну...

Вот я уже наверно раз ...надцать тебе втулил, но ты до сих пор торчишь на своем. Будет работать, и еще как будет, но не по волокну, и не по прочности.

SashaMaks> Есть такая штука - расчёт, так вот там можно сделать тоже самое быстрее и за бесплатно. А если ракете уже по расчёту кирдык, то и нет смысла её запускать.

Ну давай считай. Вот только ты сначала разберись что именно тебе нужно посчитать. А до тех пор пока не разобрался, то имеет смысл запускать, и запускать. Одним словом делать все тоже самое, что сейчас ты делаешь у себя на заборе.

SashaMaks> Логика была очень простая.....Вы столкнулись с первой проблемой в этом узле, уже не смогли ничего с ней сделать ......

Это еще почему? Мы провели большое количество модернизаций по улучшению герметичности баллона, и остановились на самом доступном для нас варианте. Можно сделать лучше, но это будет сложней и затратней, поэтому решили оставить эти сложности до возникновения острой необходимости.

SashaMaks> Получается, что я плохой конструктор.

Откуда такая самокритичность?

SashaMaks> Двигатели и ракеты у меня есть.

Надеюсь что это так!
Но демонстрационный запуск был бы лучшим этому доказательством. Ты ведь по сути ничего не теряешь. У тебя все прекрасно работает, и опасаться нештаного полета вовсе нет причины. Ну так давай, вхирачь нам на 5000+, чтобы уже ни у кого ни осталось ни тени сомнения в том, что ты гениальный конструктор.

SashaMaks> Хочу другие более мощные двигатели и ракеты, делаю их.

Тем более!

SashaMaks> Не надо смешивать их в кучу и нивилировать мои успехи неудачными экспериментальными испытаниями!

Во, мля! Как это вдруг ты такое сумел сообщить народу?
Так что ж ты до селе месил все мои моторы с ракетами в одну кучу?

ПС.
Это в последний раз. Я больше не буду писать такие простыни.

Mihail66> Но демонстрационный запуск был бы лучшим этому доказательством. Ты ведь по сути ничего не теряешь. У тебя все прекрасно работает, и опасаться нештаного полета вовсе нет причины. Ну так давай, вхирачь нам на 5000+, чтобы уже ни у кого ни осталось ни тени сомнения в том, что ты гениальный конструктор.
SashaMaks>> Хочу другие более мощные двигатели и ракеты, делаю их.
Mihail66> Тем более!
Неистово и люто дваждую!
Хватит простыней и слов!
В этой теме у автора должна быть "высотка" на 5+!!!

Mihail66> Я никогда ни от чего не отгораживался, и все что я делал выкладывал в общий доступ.
Вы отказываетесь от такого же результата в гидравлических испытаниях у меня для кокона с большим полюсным отверстием.
Mihail66> А вот этого никак нелься сказать про тебя, что ни фотка то ретушь.
Вы неуважительно относитесь ко мне, с чего мне Вам помогать?
Mihail66> А почему ты не выкладываешь фото/видео о ходе эксперимента, описание конструкции, и фотоотчеты о разрушениях?
Если Вам нечего представить в качестве доказательств, то и не надо ничего доказывать. Раз испытали для себя, значит для себя.

Mihail66> Опять ты ошибся, и причем дважды.
Я не ошибся - это всё Ваши расчёты, где ни разу не учитывались потери прочности.
Mihail66> И важно понять на сколько реальная прочность отличается от расчетной.
Об этом Вы тоже ничего не писали, ну как минимум до гидравлических испытаний.
Mihail66> Я точно так же как и пропер прикинул максимально возможные значения, а определить их фактическую величину нужно было в ходе эксперимента.
Покажите-ка мне, где об этом тут: (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15]) есть хоть какое-то упоминание?
Mihail66> Ты ведь обещал порвать мой баллон.
Да, я предложил уже постфактум в ответ на Вашу расчётную идиллию! А не Вы, Вам это не нужно было.
Вы же писали и пишите, что я сопроматом пользоваться не умею!
Я Вам про 80атм;
Вы мне про 180атм;
И вот итог:


Вам говорят, где у Вас ошибка, но Вы глухи и продолжаете вещать со своей высокой колокольни Ваши ошибочные расчёты, предлагать недоделанные конструкции с низким КМС, когда оно мне не надо. Ещё и на личности переходите!

Mihail66> Не путай твердое со скользким, герметичность лейнера и прочность оболочки это две совершенно разные вещи.
Поэтому у Вас ничего и не получилось с герметичностью.
Mihail66> Сопромат ты знаешь. Осталось научиться им пользоваться.
Говорит тот, кто ни одного баллона не порвал без многократных потерь прочности в волокне!
Говорит тот, кто не сделал ни одного работающего двигателя с КМС (0,1...0,2)!

Mihail66> Ну давай считай.
Я уже посчитал.
Mihail66> Вот только ты сначала разберись что именно тебе нужно посчитать.
Уже давно разобрался, это Вам надо разобраться, раз такое пишите.
Mihail66> А до тех пор пока не разобрался, то имеет смысл запускать, и запускать.
Бездумные запуски - это как вождение без прав.
Mihail66> Одним словом делать все тоже самое, что сейчас ты делаешь у себя на заборе.
Двигатель на стенде не улетает в никуда.

Mihail66> Можно сделать лучше, но это будет сложней и затратней, поэтому решили оставить эти сложности до возникновения острой необходимости.
Слились вместе с своим проектом двухступенчатых ракет.

SashaMaks>> Получается, что я плохой конструктор.
Mihail66> Откуда такая самокритичность?
От сюда:
Mihail66> Ты очень хороший конструктор, если сумел заставить свою композитную оболочку держать высокое давление без использования дополнительного герметичного лейнера.

Mihail66> Ты ведь по сути ничего не теряешь.
Ага, надо сделать ещё одну мощную ракету недоделку за 10т.р. и выкинуть её в небо.
Вот это и есть вредные советы, подаваемые через манипуляции вида - "докажи, что ты хорошой конструктор".

Mihail66> У тебя все прекрасно работает
НЕ всё, это Ваша интерпретация. Я писал, что в процессе и технология ещё не отработана до конца.
Mihail66> Во, мля! Как это вдруг ты такое сумел сообщить народу?
Как аукнется:
Mihail66> Так что ж ты до селе месил все мои моторы с ракетами в одну кучу?
И в самом деле? Это же Ваша прерогатива!

Mihail66> Не правда! У тебя напрочь отсутствует представление о деформациях. Напрочь это значит абсолютно.

Вот полюбуйтесь, что происходит с корпусом из изотропного материала, если в нём будет разное полюсное отверстие:

Mihail66>> Не правда! У тебя напрочь отсутствует представление о деформациях. Напрочь это значит абсолютно.
SashaMaks> Вот полюбуйтесь, что происходит с корпусом из изотропного материала, если в нём будет разное полюсное отверстие:

Никакого лейнера, а всё уже плохо, если отверстие слишком большое.
А именно так оно и будет с Вашими "чугунными" соплами для двигателей с большим удлинением и без обрезания раструба.

П.С. Чего это я там на заборе мучаюсь со своими соплами сигма-формы...

Я обещал длинные простыни больше не писать, так что ты зря напрягался.

Mihail66>> И важно понять на сколько реальная прочность отличается от расчетной.
SashaMaks> Об этом Вы тоже ничего не писали, ну как минимум до гидравлических испытаний.
Mihail66>> Я точно так же как и пропер прикинул максимально возможные значения, а определить их фактическую величину нужно было в ходе эксперимента.
SashaMaks> Покажите-ка мне, где об этом тут: (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15]) есть хоть какое-то упоминание?

Я зачем я должен тут что-то упомянать? Я привел сухой расчет, а ты обещал порвать и показать реальную прочность. На этом и порешили. Но порвать ты не сумел, а после этого ты пробил себе пяткой грудь декларируя безоговорочную победу над моей косой намоткой, и ретушируя свои фотоснимки чтобы никто ничего не смог разглядеть.

SashaMaks> Вам говорят, где у Вас ошибка, но Вы глухи и продолжаете вещать со своей высокой колокольни

Если бы ты сказал где у меня ошибка, то я бы проверил твою версию. Но я этого от тебя так и не дождался. И с той поры я помощи от тебя не жду и не прошу.

И на этом пожалуй хватит мне на сегодня писанины.

SashaMaks> Вот полюбуйтесь, что происходит с корпусом из изотропного материала, если в нём будет разное полюсное отверстие:

С представлением о деформациях у тебя и правда полная жопа.
Ты нахира сюда изотропный материал захирачил, если у меня оболочка с равновесным нагружением? Или я тут зря с углами намотки упражнялся?
А ну-ка не позорься, и срочно привел свои картинки в надлежащий вид!

Mihail66> Я зачем я должен тут что-то упомянать? Я привел сухой расчет
Вот-вот, очень высокая колокольня.

Mihail66> Но порвать ты не сумел
Ваши баллоны были порваны все по факту, просто не так, как Вы этого ожидали.
Mihail66> а после этого ты пробил себе пяткой грудь декларируя безоговорочную победу над моей косой намоткой
Диагональня намотка и по книжкам хуже ортогональной, а в Вашем исполнении так совсем печальна.

Mihail66> Если бы ты сказал где у меня ошибка, то я бы проверил твою версию.
Чего Вы проверили? Нужен ли лейнер?
Так же как и КМС не нужен? До Вас недостучаться, даже когда Вам рссказываешь уже вдоль и поперёк рассчитанные и проверенные данные.

Mihail66> Но я этого от тебя так и не дождался.
Mihail66> И с той поры я помощи от тебя не жду и не прошу.
Вы реально думаете, что унижая человека и обесценивая его работу, то в ответ получите помощь???

Mihail66> С представлением о деформациях у тебя и правда полная жопа.
Вот снова(((
Mihail66> Ты нахира сюда изотропный материал захирачил
Снова Вы, неподумав, "захирачили" ерунду!
Mihail66> если у меня оболочка с равновесным нагружением?
Изотропность/анизотропность материала характеризует одинаковость свойств в разных направлениях.
Любой изотропный материал лучше анизотропного при прочих равных.
Стеклопластик - это анизотропный материал и он всегда будет хуже и слабее, чем изотропный.
А "равновесное нагружение" равно как и любое другое нагружение вообще к этому никакого отношения не имеет.

Mihail66> Или я тут зря с углами намотки упражнялся?
Зря.
Mihail66> А ну-ка не позорься
Вы позоритесь.
Mihail66> и срочно привел свои картинки в надлежащий вид!
Это не картинки, а эпюры напряжений, деформаций и запаса прочности, полученные в результате численного расчёта.

Ваш стеклопластик имеет только одно сколько-нибудь существенное напряжение (порядка 1000МПа) вдоль одного единственного направления, а изотропный материал обладает таким же напряжением вдоль всех направлений (1000МПа по X,Y,Z).

Вы пытаетесь заменить хороший материал плохим, т.е. в действительности ситуцаия с реальным композитом в таком корпусе будет только хуже, но никак не лучше.

Саш, а ведь у тебя и правда с сопроматом полная задница.

SashaMaks> Изотропность/анизотропность материала характеризует одинаковость свойств в разных направлениях.
SashaMaks> Любой изотропный материал лучше анизотропного при прочих равных.
SashaMaks> Стеклопластик - это анизотропный материал и он всегда будет хуже и слабее, чем изотропный.
SashaMaks> А "равновесное нагружение" равно как и любое другое нагружение вообще к этому никакого отношения не имеет.

И вот пока ты с этим не разберешься, продолжать с тобой разговор о композитных оболочках просто бессмысленно.

Mihail66> Саш, а ведь у тебя и правда с сопроматом полная задница.
У Ваших баллонов тукут места переходов, а не у моих.
Просто космический уровень абсурда.

С.r.> Хватит простыней и слов!
С.r.> В этой теме у автора должна быть "высотка" на 5+!!!

Проектируемая ракета Maks на двигателе РДМ-60-16 с алюминийсодержащим топливом ( разработка ) и потенциалом повышения УИ до 190с.
Обновлённые расчёты Сх:

SashaMaks> Обновлённые расчёты Сх:

Уже такая первая ступень вполне может закинуть вторую ступень на высоты 15-20км.
Высота полёта:

SashaMaks> У Ваших баллонов тукут места переходов, а не у моих.

Я об этом прекрасно знаю, и решил эту проблему ровно на сколько, сколько мне было необходимо.

SashaMaks> Просто космический уровень абсурда.

Абсурд у тебя в мозгах -
SashaMaks> Стеклопластик - это анизотропный материал и он всегда будет хуже и слабее, чем изотропный.
Иначе бы ты не писал этой ерунды.

Ты сначала разберись с какой целью материал для циллиндрических оболочек специально делают анизотропным. Это кстати и к КМС тоже здорово относится. А потом учитывай эту анизотропность в своих эпюрах, чтобы не позориться. И только после того как ты приведешь свои эпюры в порядок, я подскажу тебе, что еще ты не учел на сферических переходах для полноты картины деформаций и напряжений.

SashaMaks> Уже такая первая ступень вполне может закинуть вторую ступень на высоты 15-20км.

Смелое заявление. Перегрузки в 70 с лишним "g" не смущают? Довольно таки не лучшие условия для самой ракеты и её начинки. Ещё момент по эпюрам. Что то не вижу аэродинамического нагрева при 5М. Не ради спора пишу. Ради саморазвития.

Mihail66> Абсурд у тебя в мозгах -
SashaMaks>> Стеклопластик - это анизотропный материал и он всегда будет хуже и слабее, чем изотропный.
Mihail66> Иначе бы ты не писал этой ерунды.

Стеклопластик однослойный ортотропный:
Тензор главных напряжений, МПа: {σx=800, σy=50, σz=50}
Стеклопластик двухслойный ортотропный с псевдоизотропией:
Тензор главных напряжений, МПа: {σx=400, σy=400, σz=400}
Высокопрочная сталь:
Тензор главных напряжений, МПа: {σx=2000, σy=2000, σz=2000}

Mihail66> Это кстати и к КМС тоже здорово относится.
Стеклопластик однослойный ортотропный:
Тензор главных напряжений, МПа·см³/г: {σx=400, σy=25, σz=25}
Стеклопластик двухслойный ортотропный с псевдоизотропией:
Тензор главных напряжений, МПа·см³/г: {σx=200, σy=200, σz=200}
Высокопрочная сталь:
Тензор главных напряжений, МПа·см³/г: {σx=255, σy=255, σz=255}

Mihail66> Ты сначала разберись с какой целью материал для циллиндрических оболочек специально делают анизотропным.

Его не делают специально анизотропным! Он таким получается технологически, и к большому сожалению при вытяжке волокна происходит упрочнение только в одном направлении из трёх. Это лишает композиты изотропной равномерности свойств, что плохо. Поэтому их потом СПЕЦИАЛЬНО делают изотропными, применяя перекрёстную укладку в несколько слоёв.
Никакой корпус Вы не намотаете одним волокном без матрицы и только в одном направлении.
Добавление связующего из матрицы уменьшит прочность в 2 раза.
Применение многослойности ещё кратно снизит прочность композита.

У изотропной высокопрочной стали ничего этого нет, поэтому у неё во всех направлениях 2ГПа прочности на разрыв, что позволяет делать сложные узлы с любой ориентацией напряжений в них. Например, это позволяет организовать шпилечное соединение в фланцах корпусов SRB, что делает их разборными, а сами бустеры многоразовыми. Реализовать такое соединение в композитах не возможно из-за потери прочности в анизотропии свойств, поэтому корпуса SRB стальные, а не композитные.

Mihail66> А потом учитывай эту анизотропность в своих эпюрах, чтобы не позориться.

Учесть её там крайне сложно и ничего это всё равно не изменит в лучшую сторону. Добавление разрезов и пустот, имитирующих волокно в композите, сделает только хуже и в пустую в 100500 раз усложнит расчётную модель.

Mihail66> я подскажу тебе, что еще ты не учел на сферических переходах для полноты картины деформаций и напряжений.

Вы даже матчасти сопромата не знаете.

Nec> Смелое заявление. Перегрузки в 70 с лишним "g" не смущают? Довольно таки не лучшие условия для самой ракеты и её начинки.
Реактивные гранаты в гранатомётах могут испытывать перегрузки до 500G.

Nec> Что то не вижу аэродинамического нагрева при 5М.
Это как раз в процессе.

---

Вчера ещё вот только успешно почти получилась самая сложная часть топлива с 5-ой попытки! Но получилась! 1,5 месяца проектирования форм, их печати и тестирования...