-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pr/present5/presentation/52407c9cffae8b128385d96f1b8c15e0/128x128-crop/image-4.jpg)
Топливо для АЭС и утилизация Pu239
Теги:
zaitcev
Amoralez> Россия начала использование МОКС-топлива на одной из своих АЭС.
Мне сегодня жена сказала: по телику говорят, что в России запустили реактор на совершенно новом топливе! Я так сразу подпрыгнул, неужели ториевый цикл открыли?! С трудом досидел до конца обеда. Приехал из ресторана, и сразу на форум. А оказалось вон что... MOX.
Мне сегодня жена сказала: по телику говорят, что в России запустили реактор на совершенно новом топливе! Я так сразу подпрыгнул, неужели ториевый цикл открыли?! С трудом досидел до конца обеда. Приехал из ресторана, и сразу на форум. А оказалось вон что... MOX.
инфо
инструменты
Татарин
Татарин>> Ну так и пересчитай расходы на отловленный ион урана. Процесс безблагодатный
Дем> Если уж и перерабатывать морскую воду - то добывать из неё надо всё полезное что в ней есть, а не только уран
Оно как бы да. Но то, что выборочно осаждает уран, выборочно осаждать литий или там ванадий не будет. И наоборот.
А энтропийный затык именно на сорбирующей части.
Дем> Если уж и перерабатывать морскую воду - то добывать из неё надо всё полезное что в ней есть, а не только уран
Оно как бы да. Но то, что выборочно осаждает уран, выборочно осаждать литий или там ванадий не будет. И наоборот.
А энтропийный затык именно на сорбирующей части.
Татарин>> У атома с реакторами на тепловых нейтронах и сейчас-то EROEI порядка 15-20, по разным источникам.
Fakir> Вроде бы - это неточно, как и любые оценки EROI - 20 может быть для АЭС с ураном, обогащённым газодиффузией, а АЭС с "центрифужным" топливом до 50-60 аж.
Ну, я видел для центрифуг, правда, с переработкой.
Тут возможно, что оценки разнятся не потому, что разные даже люди считали, а просто в разное время для разных месторождений.
Fakir> Вроде бы - это неточно, как и любые оценки EROI - 20 может быть для АЭС с ураном, обогащённым газодиффузией, а АЭС с "центрифужным" топливом до 50-60 аж.
Ну, я видел для центрифуг, правда, с переработкой.
Тут возможно, что оценки разнятся не потому, что разные даже люди считали, а просто в разное время для разных месторождений.
suyundun
Татарин> А тут уже всё непросто становится с экономикой и EROI. Для реакторов на тепловых это важно, там доля топлива в себестоимости продукции 20%. Увеличишь стоимость топлива в 5 раз - удвоишь себестоимость энергии, а она и так для атома достаточно велика.
Там стоимость годовой загрузки 20-35 лимонов на 7000 гигават часов 2.8- 5$ на мегаватчас Или 7-12% от стоимости. И это совпадает с цифрами которые меня учили и с тем что я вижу сейчас.
Официальная цена ядрЁнное електричество в Онтарио- меньше чем 5 центов (канадских ) за киловатчас. И все равно это выгодно.
так, техническая справка.
Там стоимость годовой загрузки 20-35 лимонов на 7000 гигават часов 2.8- 5$ на мегаватчас Или 7-12% от стоимости. И это совпадает с цифрами которые меня учили и с тем что я вижу сейчас.
Официальная цена ядрЁнное електричество в Онтарио- меньше чем 5 центов (канадских ) за киловатчас. И все равно это выгодно.
так, техническая справка.
suyundun> Официальная цена ядрЁнное електричество в Онтарио- меньше чем 5 центов (канадских ) за киловатчас. И все равно это выгодно.
В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану и не требуют обогащения для своего топливо, работают на природном. А переработка топлива в цену не входит, в Канаде открытый цикл, без всяких фиговых листков.
В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану и не требуют обогащения для своего топливо, работают на природном. А переработка топлива в цену не входит, в Канаде открытый цикл, без всяких фиговых листков.
Бывший генералиссимус
suyundun>> Официальная цена ядрЁнное електричество в Онтарио- меньше чем 5 центов (канадских ) за киловатчас. И все равно это выгодно.
Татарин> В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану
Ну опять у тебя представления, обратные реальности. В действительности, тяжеловодники нифига не экономичны, и выгорание там ничтожное, по меркам современной энергетики, спасает только то, что в CANDU перегрузку можно вести на ходу, как и у РБМК.
Татарин> и не требуют обогащения для своего топливо, работают на природном.
Да, они работают на природном. Но - парадокс! - выжигают меньшую его долю, чем легководники с начальным обогащением в 5%. Кроме того, тяжёлую воду приходится постоянно чистить от трития, а это недешёвый процесс. Где-то удаётся тритий при очистке собирать (если мне не изменяет мой склероз, Канада - крупнейший производитель трития), тогда он частично отбивает экономику очистки, но энергетику очистки не улучшает.
Татарин> А переработка топлива в цену не входит, в Канаде открытый цикл, без всяких фиговых листков.
У CANDU много своих косяков. А то бы они давно вытеснили легководные реакторы.
Татарин> В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану
Ну опять у тебя представления, обратные реальности. В действительности, тяжеловодники нифига не экономичны, и выгорание там ничтожное, по меркам современной энергетики, спасает только то, что в CANDU перегрузку можно вести на ходу, как и у РБМК.
Татарин> и не требуют обогащения для своего топливо, работают на природном.
Да, они работают на природном. Но - парадокс! - выжигают меньшую его долю, чем легководники с начальным обогащением в 5%. Кроме того, тяжёлую воду приходится постоянно чистить от трития, а это недешёвый процесс. Где-то удаётся тритий при очистке собирать (если мне не изменяет мой склероз, Канада - крупнейший производитель трития), тогда он частично отбивает экономику очистки, но энергетику очистки не улучшает.
Татарин> А переработка топлива в цену не входит, в Канаде открытый цикл, без всяких фиговых листков.
У CANDU много своих косяков. А то бы они давно вытеснили легководные реакторы.
Это сообщение редактировалось 04.10.2022 в 12:36
suyundun>>> Официальная цена ядрЁнное електричество в Онтарио- меньше чем 5 центов (канадских ) за киловатчас. И все равно это выгодно.
Татарин>> В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану
Б.г.> Ну опять у тебя представления, обратные реальности.
Не-а. Не у меня. По природному урану.
Б.г.> Да, они работают на природном. Но - парадокс! - выжигают меньшую его долю, чем легководники с начальным обогащением в 5%.
Не-а.
Да, я понимаю, что заставляет тебя так думать, но реальность контринтуитивна.
У "Канду" - 8.2-8.5МВт*суток/кг природного урана.
У ВВЭР - 50-55МВт*суток/кг топлива с обогащением от 4.5 до 5.5%.
Напомню, что природное содержание - 0.71, и 0.2-0.3% идёт в хвосты. В лучшем случае извлекается и "добавляется в топливо ВВЭР" 0.5% с каждого кг природного урана.
То есть, выгорание в пересчёте на природный уран составляет порядка 5-7МВт*суток/кг. Парадоксально? Отнюдь.
Б.г.> Кроме того, тяжёлую воду приходится постоянно чистить от трития, а это недешёвый процесс.
Это к делу отношения уже не имеет. Да, тяжеловодники имеют свои недостатки (и в первую очередь, стоимость, а сейчас - ещё и объём производимых отходов), поэтому и проиграли в конкурентной борьбе.
Но по затратам природного урана это очень экономичная технология.
Б.г.> У CANDU много своих косяков. А то бы они давно вытеснили легководные реакторы.
Само собой.
Татарин>> В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану
Б.г.> Ну опять у тебя представления, обратные реальности.
Не-а. Не у меня. По природному урану.
Б.г.> Да, они работают на природном. Но - парадокс! - выжигают меньшую его долю, чем легководники с начальным обогащением в 5%.
Не-а.
Да, я понимаю, что заставляет тебя так думать, но реальность контринтуитивна.У "Канду" - 8.2-8.5МВт*суток/кг природного урана.
У ВВЭР - 50-55МВт*суток/кг топлива с обогащением от 4.5 до 5.5%.
Напомню, что природное содержание - 0.71, и 0.2-0.3% идёт в хвосты. В лучшем случае извлекается и "добавляется в топливо ВВЭР" 0.5% с каждого кг природного урана.
То есть, выгорание в пересчёте на природный уран составляет порядка 5-7МВт*суток/кг. Парадоксально? Отнюдь.
Б.г.> Кроме того, тяжёлую воду приходится постоянно чистить от трития, а это недешёвый процесс.
Это к делу отношения уже не имеет. Да, тяжеловодники имеют свои недостатки (и в первую очередь, стоимость, а сейчас - ещё и объём производимых отходов), поэтому и проиграли в конкурентной борьбе.
Но по затратам природного урана это очень экономичная технология.
Б.г.> У CANDU много своих косяков. А то бы они давно вытеснили легководные реакторы.
Само собой.
Татарин> Ну, я видел для центрифуг, правда, с переработкой.
Татарин> Тут возможно, что оценки разнятся не потому, что разные даже люди считали, а просто в разное время для разных месторождений.
Ну вот посмотри как пример (только не спрашивай, откуда это; утянул где-то лет 10 назад, конкретную статью выискивать я задолбаюсь).
ИМХО на месторождения проблематично списать. Тем более что энергозатраты на собственно добычу урановой руды едва ли могут изменить EROI настолько сильно, раза в три.
Скорее недостатки методик. Вообще ИМХО если у этих оценок точность полпорядка и не очень большой разброс в разные стороны для разных источников энергии - так повезло.
Татарин> Тут возможно, что оценки разнятся не потому, что разные даже люди считали, а просто в разное время для разных месторождений.
Ну вот посмотри как пример (только не спрашивай, откуда это; утянул где-то лет 10 назад, конкретную статью выискивать я задолбаюсь).
ИМХО на месторождения проблематично списать. Тем более что энергозатраты на собственно добычу урановой руды едва ли могут изменить EROI настолько сильно, раза в три.
Скорее недостатки методик. Вообще ИМХО если у этих оценок точность полпорядка и не очень большой разброс в разные стороны для разных источников энергии - так повезло.
Прикреплённые файлы:
Татарин> В Канаде - "Канду". Тяжеловодники довольно экономичны по природному урану и не требуют обогащения для своего топливо, работают на природном. А переработка топлива в цену не входит, в Канаде открытый цикл, без всяких фиговых листков.
Я не за Канду топчу, а за дешвизну топливной составляющей.
У канду отсутствие обогащения компенсируется необхомостью ПОСТОЯННО их перезагружать. А это дорого, поверте. Ну и самих ТВС нужно в разы больше- привет низкому выгоранию.
Я не за Канду топчу, а за дешвизну топливной составляющей.
У канду отсутствие обогащения компенсируется необхомостью ПОСТОЯННО их перезагружать. А это дорого, поверте. Ну и самих ТВС нужно в разы больше- привет низкому выгоранию.
suyundun> Я не за Канду топчу, а за дешвизну топливной составляющей.
Ну так я о чём? См. выше о расходе природного урана, "Канду" в этом смысле неплох.
suyundun> У канду отсутствие обогащения компенсируется необхомостью ПОСТОЯННО их перезагружать. А это дорого, поверте. Ну и самих ТВС нужно в разы больше- привет низкому выгоранию.
Не поверю.
Наоборот, отсутствие необходимости полность останавливать реактор даёт потенциально более высокий КИУМ. Да и практический среднемировой КИУМ для КАНДУ-6 очень даже неплохие 88% (что сильно выше среднемирового, где большинство - PWR/ВВЭР).
Опять же, схожий в этом аспекте с КАНДУ советский канальник (РБМК) давал энергию сильно дешевле ВВЭР. Постоянная перезагрузка, и всё такое.
Ну так я о чём? См. выше о расходе природного урана, "Канду" в этом смысле неплох.
suyundun> У канду отсутствие обогащения компенсируется необхомостью ПОСТОЯННО их перезагружать. А это дорого, поверте. Ну и самих ТВС нужно в разы больше- привет низкому выгоранию.
Не поверю.
Наоборот, отсутствие необходимости полность останавливать реактор даёт потенциально более высокий КИУМ. Да и практический среднемировой КИУМ для КАНДУ-6 очень даже неплохие 88% (что сильно выше среднемирового, где большинство - PWR/ВВЭР).
Опять же, схожий в этом аспекте с КАНДУ советский канальник (РБМК) давал энергию сильно дешевле ВВЭР. Постоянная перезагрузка, и всё такое.
Fakir> Скорее недостатки методик. Вообще ИМХО если у этих оценок точность полпорядка и не очень большой разброс в разные стороны для разных источников энергии - так повезло.
Ну, если верить этим числам, то у атома всё просто прекрасно.
Ну, если верить этим числам, то у атома всё просто прекрасно.
Татарин> Наоборот, отсутствие необходимости полность останавливать реактор даёт потенциально более высокий КИУМ. Да и практический среднемировой КИУМ для КАНДУ-6 очень даже неплохие 88% (что сильно выше среднемирового, где большинство - PWR/ВВЭР).
Не сильно.
У канальных реакторов есть обратная сторона: т.к. каждый канал - это отдельная петля циркуляции, то у них очень сложное насосно-трубное хозяйство. А сложное - следовательно не особо надежное и сложно ремонтируемое и обслуживаемое. И эти проблемы убивают преимущества по КИУМ за счет непрерывной работы. Плюс проблемы с тепловым КПД атомной установки, т.к. такого рабочего давления пара, как в корпусном, в канальном реакторе не получится. Правда на РБМК выбросили теплообменник и пар сразу с реактора на турбины шел, но это тоже имеет свою оборотную сторону по части ядерной безопасности, т.к. нет никакой возможности с такой схемой всю ядерно опасную часть в конфайнменте спрятать, плюс турбинисты работают в зоне ядерной опасности. А на CANDU так и вообще это невозможно, т.к. слишком жирно турбины тяжеловодным паром крутить
Не сильно.
У канальных реакторов есть обратная сторона: т.к. каждый канал - это отдельная петля циркуляции, то у них очень сложное насосно-трубное хозяйство. А сложное - следовательно не особо надежное и сложно ремонтируемое и обслуживаемое. И эти проблемы убивают преимущества по КИУМ за счет непрерывной работы. Плюс проблемы с тепловым КПД атомной установки, т.к. такого рабочего давления пара, как в корпусном, в канальном реакторе не получится. Правда на РБМК выбросили теплообменник и пар сразу с реактора на турбины шел, но это тоже имеет свою оборотную сторону по части ядерной безопасности, т.к. нет никакой возможности с такой схемой всю ядерно опасную часть в конфайнменте спрятать, плюс турбинисты работают в зоне ядерной опасности. А на CANDU так и вообще это невозможно, т.к. слишком жирно турбины тяжеловодным паром крутить
Татарин> Наоборот, отсутствие необходимости полность останавливать реактор даёт потенциально более высокий КИУМ. Да и практический среднемировой КИУМ для КАНДУ-6 очень даже неплохие 88% (что сильно выше среднемирового, где большинство - PWR/ВВЭР).
Татарин> Опять же, схожий в этом аспекте с КАНДУ советский канальник (РБМК) давал энергию сильно дешевле ВВЭР. Постоянная перезагрузка, и всё такое.
Так их и перегружают на ходу, без остановки. ПОСТОЯННО.
количество персонала в топливном отделе как на блоке. И постоянно заняты как бобры. Выигрыш в цене на обогащении уравновешивается (ну почти ) большим количеством ТВС и гемороем с загрузкой, разгрузкой и хранением. Но главная идея- топливная составляющая- примерно 10%. И я с Вами согласен ЗЯТЦ нужен.
Татарин> Опять же, схожий в этом аспекте с КАНДУ советский канальник (РБМК) давал энергию сильно дешевле ВВЭР. Постоянная перезагрузка, и всё такое.
Так их и перегружают на ходу, без остановки. ПОСТОЯННО.
количество персонала в топливном отделе как на блоке. И постоянно заняты как бобры. Выигрыш в цене на обогащении уравновешивается (ну почти
) большим количеством ТВС и гемороем с загрузкой, разгрузкой и хранением. Но главная идея- топливная составляющая- примерно 10%. И я с Вами согласен ЗЯТЦ нужен.
U235> У канальных реакторов есть обратная сторона: т.к. каждый канал - это отдельная петля циркуляции, то у них очень сложное насосно-трубное хозяйство.
КИУМ нынешних Канду убивает плановый ремонт парогенераторов. Он долгий, нудный, грязный и дорогой. Но это скорее огрех дизайна (Латунный сплав трубок ПГ). Канальная схема теплоносителя не такая уж и сложная. Не сложнее РБМК. К плюсам такой можно отнести, то, что каландрия/ корпус реактора под малым давлением и нейтронным потоком.
Плюс-Канду жрет всякую гадость.
Можно поставить в конец очереди за едой. Роль стержней АР играет легкая вода в специальных трубках(тех справка). Плюс,а в простонародье минус, Канду нарабатывает тритий. тритий после замужества становится Гелием-3. Минус- теплоноситель ужасно дорогой, и есть безвозвратные потери. Довольно большие. 
А так реактор не плохой, но другие реакторы стоять в одном стойле с ним не хотят.
Здесь их строить их больше не будут.
КИУМ нынешних Канду убивает плановый ремонт парогенераторов. Он долгий, нудный, грязный и дорогой. Но это скорее огрех дизайна (Латунный сплав трубок ПГ). Канальная схема теплоносителя не такая уж и сложная. Не сложнее РБМК. К плюсам такой можно отнести, то, что каландрия/ корпус реактора под малым давлением и нейтронным потоком.
Плюс-Канду жрет всякую гадость.
Можно поставить в конец очереди за едой. Роль стержней АР играет легкая вода в специальных трубках(тех справка). Плюс,а в простонародье минус, Канду нарабатывает тритий. тритий после замужества становится Гелием-3. Минус- теплоноситель ужасно дорогой, и есть безвозвратные потери. Довольно большие. 
А так реактор не плохой, но другие реакторы стоять в одном стойле с ним не хотят.
Здесь их строить их больше не будут.
suyundun> Канальная схема теплоносителя не такая уж и сложная. Не сложнее РБМК.
Так водно-паровое хозяйство РБМК намного сложнее ВВЭР. Даже с учетом что у последнего есть теплообменник. Поэтому ВВЭРы уже достигли КИУМ в 90% и сравнялись и даже несколько превзошли РБМК даже несмотря на теоретическую возможность РБМК работать непрерывно. На практике же большая ломкость и постоянные починки труб и насосов РБМК против остановки ВВЭР на перезарядку - теперь где-то то на то и выходит. Просто ВВЭР между перезарядками могут работать без остановок и сбоев, совместив текущее обслуживание с остановкой на перезарядку, а у РБМК сбои во время работы примерно столько же и забирают.
Так водно-паровое хозяйство РБМК намного сложнее ВВЭР. Даже с учетом что у последнего есть теплообменник. Поэтому ВВЭРы уже достигли КИУМ в 90% и сравнялись и даже несколько превзошли РБМК даже несмотря на теоретическую возможность РБМК работать непрерывно. На практике же большая ломкость и постоянные починки труб и насосов РБМК против остановки ВВЭР на перезарядку - теперь где-то то на то и выходит. Просто ВВЭР между перезарядками могут работать без остановок и сбоев, совместив текущее обслуживание с остановкой на перезарядку, а у РБМК сбои во время работы примерно столько же и забирают.
suyundun> К плюсам такой можно отнести, то, что каландрия/ корпус реактора под малым давлением и нейтронным потоком.
Так с точки зрения экономики и экономии ядерного топлива это наоборот минус, т.к. уменьшает КПД.
suyundun> Роль стержней АР играет легкая вода в специальных трубках(тех справка). Плюс,а в простонародье минус, Канду нарабатывает тритий. тритий после замужества становится Гелием-3. Минус- теплоноситель ужасно дорогой, и есть безвозвратные потери. Довольно большие.
Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
Так с точки зрения экономики и экономии ядерного топлива это наоборот минус, т.к. уменьшает КПД.
suyundun> Роль стержней АР играет легкая вода в специальных трубках(тех справка). Плюс,а в простонародье минус, Канду нарабатывает тритий. тритий после замужества становится Гелием-3. Минус- теплоноситель ужасно дорогой, и есть безвозвратные потери. Довольно большие.
Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
U235> Так с точки зрения экономики и экономии ядерного топлива это наоборот минус, т.к. уменьшает КПД.
Но Как?
U235> Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
Был такой проект. Канду-6
Минусы
1. Сразу нужно было обогащенное топливо. кажется 1.8%.
2. Положительный паровой коэффициент становился ну уж очень положительным. выше беты эффективной.
Воду-замедлитель все равно надо выводить из рактора на удаление трития. Его нарабатывается 1кюри на кг в месяц. И на переобогащение. Вот тут и потери.
Да, и каналы расчитанны на постоянную протечку, когда холодные. Ее собирают и чистят от химической каки-бяки. Но она насасывае легкую воду из воздуха. И сама испаряется. конечно пар тоже конденсируют но не без потерь
Но Как?
U235> Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
Был такой проект. Канду-6
Минусы
1. Сразу нужно было обогащенное топливо. кажется 1.8%.
2. Положительный паровой коэффициент становился ну уж очень положительным. выше беты эффективной.
Воду-замедлитель все равно надо выводить из рактора на удаление трития. Его нарабатывается 1кюри на кг в месяц. И на переобогащение. Вот тут и потери.
Да, и каналы расчитанны на постоянную протечку, когда холодные. Ее собирают и чистят от химической каки-бяки. Но она насасывае легкую воду из воздуха. И сама испаряется. конечно пар тоже конденсируют но не без потерь
Naib
U235> Так с точки зрения экономики и экономии ядерного топлива это наоборот минус, т.к. уменьшает КПД.
Не уменьшает. Там же графит, у него малое сечение захвата и итоговые малые потери нейтронов. С водой (кроме тяжёлой) такой фокус не проходит.
U235> Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
Чернобыль.
Положительный паровой коэффициент.
Не уменьшает. Там же графит, у него малое сечение захвата и итоговые малые потери нейтронов. С водой (кроме тяжёлой) такой фокус не проходит.
U235> Интересно, а почему не сделали наоборот, как в РБМК: чтоб тяжелая вода залитая между каналами была только замедлителем, а теплоносителем - проходящая через каналы ТВЭЛ обычная вода? Тогда бы потери тяжелой воды меньше были
Чернобыль.
Положительный паровой коэффициент.
U235>> Так с точки зрения экономики и экономии ядерного топлива это наоборот минус, т.к. уменьшает КПД.
suyundun> Но Как?
По (Т1-Т2)/Т1 , формула КПД тепловой машины работающей по циклу Карно. На АЭС, конечно, не Карно, но принцип тот же: чем выше исходные параметры пара на выходе из реактора(температура/давление), тем выше итоговый КПД.
Поэтому ВВЭР-1000 выдает 1000МВт на тепловой мощности 3000МВт, а РМБК-1000 - на 3200МВт, что требует большего расхода урана на выработанный киловатт-час
suyundun> Но Как?
По (Т1-Т2)/Т1 , формула КПД тепловой машины работающей по циклу Карно. На АЭС, конечно, не Карно, но принцип тот же: чем выше исходные параметры пара на выходе из реактора(температура/давление), тем выше итоговый КПД.
Поэтому ВВЭР-1000 выдает 1000МВт на тепловой мощности 3000МВт, а РМБК-1000 - на 3200МВт, что требует большего расхода урана на выработанный киловатт-час
Naib> Не уменьшает. Там же графит, у него малое сечение захвата и итоговые малые потери нейтронов. С водой (кроме тяжёлой) такой фокус не проходит.
Мы сейчас говорим про электрический КПД, а не про эффективность использования нейтронов для наработки плутония
Мы сейчас говорим про электрический КПД, а не про эффективность использования нейтронов для наработки плутония
Собственно именно ради итогового КПД на Белоярке, которая была первой полномасштабной АЭС, намутили монструозные реакторы АМБ с высокими параметрами пара и потом с ними долго мучались
U235> Мы сейчас говорим про электрический КПД, а не про эффективность использования нейтронов для наработки плутония
У меня давно был вопрос, почему не применяется догрев пара газовой горелкой на полсотни-сотню градусов. Тогда КПД электрический растёт, напряжённость реактора снижается, расход горючего топлива мизерный.
Вот хз...
У меня давно был вопрос, почему не применяется догрев пара газовой горелкой на полсотни-сотню градусов. Тогда КПД электрический растёт, напряжённость реактора снижается, расход горючего топлива мизерный.
Вот хз...
U235>> Мы сейчас говорим про электрический КПД, а не про эффективность использования нейтронов для наработки плутония
Naib> У меня давно был вопрос, почему не применяется догрев пара газовой горелкой на полсотни-сотню градусов. Тогда КПД электрический растёт, напряжённость реактора снижается, расход горючего топлива мизерный.
Naib> Вот хз...
Я тоже давно думал про реактор как экономайзер. А догрев выхлопом после газовой турбины. Комбинированный цикл. Впрочем Ваша же идея, только “вид слева”.Интересно ппидумать, как можно маневрировать мощностью 100-40% без маневрирования реактором.
Naib> У меня давно был вопрос, почему не применяется догрев пара газовой горелкой на полсотни-сотню градусов. Тогда КПД электрический растёт, напряжённость реактора снижается, расход горючего топлива мизерный.
Naib> Вот хз...
Я тоже давно думал про реактор как экономайзер. А догрев выхлопом после газовой турбины. Комбинированный цикл. Впрочем Ваша же идея, только “вид слева”.Интересно ппидумать, как можно маневрировать мощностью 100-40% без маневрирования реактором.
Bredonosec
Bredonosec>> А речь шла изначально о недопустимости разбазаривания наработанных запасов, чтоб во время войны не пришлось придумывать, из чего делать изделия. Потому что повторной наработки - не получится.
Naib> А ты знаешь сколько наработано?
Если разбазарить, то без разницы, сколько было до разбазаривания. Из прошлого их не вернуть.
Naib> Заезжал сюда? Когда?
в июле и в конце сентября.
Naib> А ты знаешь сколько наработано?
Если разбазарить, то без разницы, сколько было до разбазаривания. Из прошлого их не вернуть.
Naib> Заезжал сюда? Когда?
в июле и в конце сентября.
Amoralez>> Россия начала использование МОКС-топлива на одной из своих АЭС.
zaitcev> А оказалось вон что... MOX.
Это вот про это новость?
На днях в России произошло событие, которое в тумане пропаганд никто заметил.
Реактор БН-800 был выведен на номинальный уровень мощности с полной загрузкой инновационным МОКС-топливом. Тем самым почти удалось замкнуть ядерный цикл.
zaitcev> А оказалось вон что... MOX.
Это вот про это новость?
Сыны Монархии
На днях в России произошло событие, которое в тумане пропаганд никто заметил. Реактор БН-800 был выведен на номинальный уровень мощности с полной загрузкой инновационным МОКС-топливом. Тем самым почти удалось замкнуть ядерный цикл. Это означает, что фактически появились вечные ядерные реакторы. Топливо вторично перерабатывается и используется. Пример атома на благо человечества, который сегодня особенно контрастирует с призывами наносить превентивные ядерные удары посреди Европы и радостью от взорванных мостов с мирными людьми. Короче, как рассказали знающие люди, успешное испытание такого реактора означает почти безотходную ядерную энергетику с доступом к урану 238 (в отличие от классической на уране 235), которого хватит на миллионы лет. Если все действительно так, то технические вопросы энергетики человечество решило на обозримое будущее. И произошло это у нас на Урале. Без преувеличений прорыв, который, как ни странно, почему-то не пиарился и не транслировался на всю страну. © ФБ Филипп Никольский // t.meНа днях в России произошло событие, которое в тумане пропаганд никто заметил.
Реактор БН-800 был выведен на номинальный уровень мощности с полной загрузкой инновационным МОКС-топливом. Тем самым почти удалось замкнуть ядерный цикл.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 04.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
