[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 146 147 148 149 150 250
RU Sandro #20.05.2022 10:02  @Alex_semenov#20.05.2022 00:08
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
A.s.> Зачем выдумывать левые решения, когда есть НОРМАЛЬНАЯ сферическая кумуляция с максимально возможным КПД, которая и называется "имплозия"?

С чего ты взял про максимально возможный КПД? Сферическая применяется не из-за КПД, а из-за того, что нужно сжимать в шар. Коническая воронка даёт струю. Эллиптическая, как у немецких боеприпасов времён Войны (панцершреки и прочие фаустпатроны) даёт, по сути, высокоскоростные брызги. Отчего сейчас так никто не делает.

Эх, твою бы энергию, да в более практическом направлении ... написал бы ты симулятор имплозии численный, и сразу бы понял насчёт всех этих фантасмагорических конструкций. Куда и как в них на самом деле будет выбрасываться вещество.

А КПД у рисуемой обычно сферической схемы — так себе. Там почти вся энергия тратится на разгон продуктов сгорания ВВ. Когда в СССР ещё делали работы по скорости имплозии 100 км/с, то применяли многоступенчатую имплозию.
   52.952.9
MD Wyvern-3 #20.05.2022 11:27  @Alex_semenov#19.05.2022 13:12
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

A.s.> Действительно. Если у вас голая критмасса 10 кг, то сжав ее в 10 раз вы получите 100 грамм. То есть критмассу (именно массу делящегося материала в сборке) можно уменьшить в 100 раз (даже без вклада отражателя)!
A.s.> Остается вопрос - как?

Каком кверху :lol: Г**но вопрос: Инерциальный управляемый термоядерный синтез — Википедия
Конкретней в применении к оружию: Ангара 5-1 — Электронная энциклопедия ТПУ
   88
RU Владислав Демченкo #20.05.2022 11:45  @Alex_semenov#19.05.2022 13:12
+
-
edit
 
A.s.> Действительно. Если у вас голая критмасса 10 кг, то сжав ее в 10 раз вы получите 100 грамм. То есть критмассу (именно массу делящегося материала в сборке) можно уменьшить в 100 раз (даже без вклада отражателя)!
A.s.> Остается вопрос - как?
A.s.> И далеко ли зашли работы тогда?

Здесь обсуждают тоже самое или другое?

РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО - Глобальная Авантюра

Главная Форум Военный раздел РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО Главная Форум Военный раздел РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО 7,690,982 43,828   СООБЩЕНИЯ ТРЕДЫ ОПРОСЫ ПОИСК Топ сообщений ←Пред ←1  815   816   817   819   820   821  2192→ След→  … //  Дальше — glav.su
 
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #20.05.2022 14:08  @Sandro#20.05.2022 10:02
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Зачем выдумывать левые решения, когда есть НОРМАЛЬНАЯ сферическая кумуляция с максимально возможным КПД, которая и называется "имплозия"?
Sandro> С чего ты взял про максимально возможный КПД?

У нормальной пушки кпд ближе к 1 (да я знаю что у реальных ~45%, но мы о теории) но у кумуляции, "жидкой пушки" он стремится к 0. Это расплата за чудесный эффект. Ничто не дается даром.

A.s.>>Сферическая применяется не из-за КПД, а из-за того, что нужно сжимать в шар. Коническая воронка даёт струю. Эллиптическая, как у немецких боеприпасов времён Войны (панцершреки и прочие фаустпатроны) даёт, по сути, высокоскоростные брызги. Отчего сейчас так никто не делает.

Про тонкость "изгибов" сумрачного германского гения - спасибо. Не знал. Но в данном случае о чем спор?
Мне предложили вместо двух танковых стволов по 4 метра (итого 8) использовать "жидкую пушку", кумулятивную (см приложенную схему А).

 



Мол, тут нет ограничений по длине. Правда, остается не ясной форма сборки... Если это так можно назвать. Но идею можно улучшить. Поставить 4 (вернее 6) кумулятивных жидких пушек. Вариант Б.
Хотя и этого... Ну давайте еще... усилим "ежика" (вариант В).
И что в итоге? В пределе, в идеале?
Сферическая имплозия. Как метод сборки ВЗРЫВНОЙ ШТАМПОВКОЙ сферы. Не СЖАТИЯ.
Вспомните фильм.
Нидермейер лезет в яму после взрыва находит и крутит в руках ИСКОРЕЖЕННУЮ трубу.
Он сначала пытался трубу сжать в прут. Даже тут получалась фигня...



Кино, конечно же киной... Но я и до этого читал, что по-началу так и делали. Взрывали а потом исследовали искорёженные образцы. Я думал- а что они хотят так увидеть? Ведь если они даже СОЖМУТ образец в идеальную сферу (или прут) он потом даст обратный ход и они получат именно то что они получают! Кляксу искореженного метала, который взорвался изнутри!
Ну и козе же понятно!
Так что они так глубокомысленно рассматривают?
А ответ прост. Они ШТАМПОВАЛИ взрывом. Никто по-началу не стремился уплотнять изделие.
Потом, когда перешли к сжатию, пришлось применять особые методы контроля процесса сжатия. Их было несколько и были целые драки и спор, когда разные методы контроля давали разные результаты.
Но это будет потом. С питом Кристи.
А по-началу Нидермеер просто делал "жидкую сферическую пушку". Он по-сути занимался тем, чем импульсный корпус в ХАИ в своё время. Штамповкой взрывом.
Все привыкли что сфера сжимается. Это не обязательно. Это появилось не сразу и не как главный ход. В этом и была идей Нидермейера изначально - СОБРАТЬ надкритическую массу из подкритической полой сферы (что по-сути было реализовано в Mk-18, но сжатие еще усилило эффект и выгорел не 1% а 50%).
Если вы хотите уйти от обычной пушки и использовать ТЕКУЧИЙ МЕТАЛЛ то глупо играться с линейной кумуляцией. Переходите сразу к сферической! Что Нидермейер (соавтор открытия мюона в 1936-м году) сразу и сделал. Ему мозгов хватило это сообразить там, на первом собрании "пушечников" у Сиборга.

Sandro> Эх, твою бы энергию, да в более практическом направлении ... написал бы ты симулятор имплозии
Ничё себе! А сидеть за это кто будет?
:)
Sandro> А КПД у рисуемой обычно сферической схемы — так себе. Там почти вся энергия тратится на разгон продуктов сгорания ВВ.
Ну в общем да. Но все равно это лучшее из худших. Мне вечно попадают от любителей бомбы вот такие "решения":



Не смотрите на антиматерию и прочую хрень. Смотрите на схему имплозии тут. Она - показательна.
Бытовая интуиция "учит" что подобная "звезда" будет "жать" лучше обычной сферы из взрывчатки (ну типа, это гиппер-пупер-супер-имплозия такая).
Но это - ГЛУПОСТЬ. Несусветная. Ну мало того что подобные струи просто будут рвать в кляксу всё, но главное. Тут хорошо видно что почти вся энергия ВВ уйдет в стороны. В бока. В пространство между "иголками" "ежика".
Кстати это хорошо видно и в самой первой линзе фон-Неймана.



По сути. в Гаджете и Толстяке на сжатие работал только внутренний слой гладко-сферического ВВ.



А собственно сама взрывная линза (куда большая по массе) "боролась сама с собой". Бессмысленное и беспощадное устройство и решение. Почему тут нам никто никаких тайн и не создает. Нужно быть дебилом, что бы воспроизводить это архаичное, дорогое и сложное решение! Решение в лоб (принятое наспех).
Поэтому "Гаджет" и "Толстяк" распальцованы во всех деталях где только можно. Это, ка издевался Черчилль, типично американское изделие. Он говорил: американцы найдут правильное решение, после того как перепробуют все неправильные.
Но зато есть теперь "бельмо на глазу". Что бы всякий дурак "знал" как "на самом деле" устроена бомба!
И может быть не стал лезть, ковыряться в дебрях...
Лучшая ложь - неправильно понятая правда.

Sandro>Когда в СССР ещё делали работы по скорости имплозии 100 км/с, то применяли многоступенчатую имплозию.
Это информация отсюда? :)

 



Знакомая с детства статья... Но тогда не понятая. Да и сейчас - не до конца. Именно в этом последнем абзаце про радиацию. Тупой!
:)
Прикреплённые файлы:
 
   88
Это сообщение редактировалось 20.05.2022 в 14:25
?? Alex_semenov #20.05.2022 15:54  @Владислав Демченкo#20.05.2022 11:45
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Здесь обсуждают тоже самое или другое?
Насколько я понял, они обсуждли насколько можно уменьшить массу-235 урана в критической сборке современной бомбы?
Речь шла об обогащении, видимо (чем выше обогащение, тем меньше масса голой критической сферы).
Поэтому и говорят что голая сфера из 235-го от 50 кг до 40 кг - критическая масса.
Но много зависит от степени обогащения, легирования, чистоты...
Самаое интересно.
Но по материалам из книги получается, что для достижения критмассы 8.9 кг, указанной Вами, толщина оксида бериллия должна быть бесконечной.
 

То есть. Да. Если толщина отражателя бесконечна, то теоретически масса ДМ в сборке снижается в 4 раза.
То есть. Голая сфера этого же состава была бы критичной при 35,6 кг... Гм... Интересный уран.
Или нет. Это ПОДКРИТИЧНАЯ еще сфера. Все верно. Чуть-чуть не достает. Так и должно быть. Если сфера.
Ну бог с ним.
Это все - без учета сжатия. Но начав сжимать в N раз, вы снижаете критическую массу в N2 раз (если у вас отражатель, его тоже надо жать, но тут есть тонкость связанная уже с гидродинамикой и грубо, принято считать что с отражателем ТОЙ ЖЕ ПЛОТНОСТИ надо считать N1,7 раз). Ну или при той же массе исходной сферы и отражателя, повышаете критичнсть (переходите далеко через нее).

Спор о том сколько же урана или плутония в современных боевых зарядах продвинутых стран сейчас просто детский.
Я привел ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ГРАФИКИ на все случаи жизни:




Я вообще не понимаю какие тут могут быть еще споры?
Или люди не умеют графики читать? Пользоваться?
Один график для урана (90%) - другой для плутония.
Три кривых. Низкий уровень технлогий (ранние бомбы), средний (конец 50?), высокий (самые совершенные). Разумеется, нас интересует последний (хотя если смотреть исторически то и другие важны). На оси Y находим нужную нам мощность. Скажем 10 кт. Или 1 кт. Опускаемся на ось X и находим там массу урана/плутония который нужен что бы такой взрыв получить при данном уровне (сумме) технологий.
Ну что не понятно?
Например, номинальна бомба 20 кт. В примитивной схеме требовала порядка 6 кг (6.2). По графику видите? Это Гаджет. Так и было.
В более развитой версии устройства уже достаточно было 3,2 кг плутония. Ну а в самых продвинутых решениях где-то 2,3 кг (я на глаз беру).
Для такого же взрыва 20 кт с помощью оралоя (оружейного урана) надо было раньше 15-16 кг (разумеется речь об имплозивной схеме самых первых образцов). Средние технологии уже чуть болше 8 кг (об этом был спор?) ну а в совсем крутых сборках (самых передовых) что-то около 5 кг достаточно чтобы бахнуть на 20 кт.
Или. Скажем, в W-80 (5-150 кт) говорят, заряжено 4.2 кг плутония. Смотрим график. При самых продвинутых технлогиях мы имеем... где-то (лень точно смотреть) 40 кт.
То есть это последний шаг ступени повышения мощности заряда. Следующий шаг уже 150 кт с использованием термоядерной ступени (которая, возможно включаетс при меньшей мощности взрыва первички).
Чем отличаются "уровни технологий"? Всем. И степенью сжатия (при этом есть подозрение что самая высокая была как раз у средних технологий, с появлением бустинга сильно жать стало не нужно) и методом инициирования (опять же самые крутые были у средней технологии) и наличием/отсутствие бустированя (который - венец). Ну и хитростями с отражателем (белиллий вместо урана), гидродинамика сжатия опять же (левитирующее ядро, полый пит)... Разумеется это все - ИМПЛОЗИЯ. И только она. Ибо ничего лучше ее нет. Все остальное- боковые побеги для особых задач и случаев. На самом деле данные графики очень информативны. И по-сути все что мне известно из других источников прекрасно в эти кривые ложится (я не вижу повода им не доверять). То есть, это не лажа. Это так и есть на самом деле. Это реальная физика и реальные параметры технологии.
И эти графики раз и на всегда снимают вопрос: а сколько действительно надо оружейного делящегося материала для создания той или иной имплозивной бомбы деления (при этом разной степени совершенства).
Для этого график и делался. Что бы чиновники МАГАТЭ не ловили ворон по поводу, мол, на одну бомбу надо 15 кг урана и если где-то со складов пропало меньше, то не страшно.
Страшно! Потому что на разные бомбы (по мощности) нужно разное количество. Это раз (и график говорит сколько) И главное. Старые нормы давно прогнили (установленные в 50х 60х... поэтому и три кривые). Как прогнила максима что реакторый плутоний безопасен в смысле применения для оружия. Лазеек на самом деле много. И в получении оруженого качества материалов и в применении неоружейных материалов к оружию... И с годами их становится все больше и больше.
Почему и мирные ярдерные технологии с годами притесняются все больше и больше? Сторонника зажимают рты все больше и больше (хотя катастрофа 90х много что выплеснула неожиданного). И по рукам бьют все чаще и чаще всяких там любителей осчастливить человечество бесконечным источником энергии. Это по-началу была наивная вера, что мирный атом легко отделить от военного. И что все так и останется под контролем у самых передовых стран (им и не сохранить монополию?) Для чего и писался "доклад Смита". "Третий атомный взрыв" лета 1945го (в головах общественности и не секретных физиков). Но со временем все больше и больше выяснялось, что не так все однозначно. Проведенные границы проведены неверно. Например, что и почти реакторный плутоний можно худо-бедно использовать в имплозии. Была эпопея в 60х. Даже опыт поставили. Выяснилось что многие чисто мирные разработки дают выход на.... И что есть подходцы к обогащению плохо контролируемые. И что некоторые старые мирные реакторы можно при уме и сообразительности заставить не только ток давать... И что красть 15-50 кг оралоя совсем не обязательно чтобы сделать рабочее устройство даже самого примитивного типа (ДМ нужно все меньше и меньше). Следить надо не только за ураном и плутонием теперь, но и за тем же тритием (который у некоторых лезет сам собой из реакторов) и...
В общем. Приходится всю отрасль держать на крайне коротком поводке. И поводок укорачивать и укорачивать. А для этого и общественность все время подзуживать и против против "мирного атома"...
:)
   88
Это сообщение редактировалось 20.05.2022 в 16:10
RU Владислав Демченкo #20.05.2022 16:42
+
-
edit
 
Боевой блок мощностью 300 кт имеет массу 135 кг, диаметр 43 см, длину 107,5 см.
Источник: книга Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет. Часть 2.

Боевой блок Mk21 с термоядерным зарядом W87 мощностью 300 кт имеет массу по разным данным от 180 до 270 кг, диаметр 55 см, длину ~180 см.
Источник: различные сайты в интернете.

Почему такая разница в массовогабаритных характеристиках при одинаковой мощности?
Прикреплённые файлы:
IMG_20220518_091258.jpg (скачать) [720x972, 219 кБ]
 
 
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #20.05.2022 22:42
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Poisoning and Explosions from Chemistry Sets


Today, chemistry and other science kits are heavily regulated. A child may be using baking soda to make a small, contained volcanic eruption or mix dish soap and other non-invasive substances to create slime.

 



In the boomer generation, chemistry sets were known to contain hazardous lead and cause serious explosions like the ones created by the Gilbert Nuclear Physics kit.

Отравления и взрывы от химических наборах

Сегодня химия и другие научные наборы строго регламентированы. Ребенок может использовать пищевую соду, чтобы вызвать небольшое извержение вулкана, или смешать средство для мытья посуды и другие неинвазивные вещества для создания слизи.
Известно, что в поколении бумеров химические наборы содержали опасный свинец и вызывали серьезные взрывы, подобные тем, которые были созданы набором Гилберта для ядерной физики.
 


Здесь.
:D

Вот тут есть попытка рассказать (но товариСЧ еще больший балагур чем я)

One of the most dangerous toys of all times: The Gilbert Atomic Energy Lab

Happy birthday to me, happy birthday to me, happy birthday, yadda yadda yadda. And yes, I am a Taurus, which explains a lot, not that yours truly believes in astrology. Of course. The Bristol Taurus, incidentally, was developed in the mid-1930s by Bristol Aeroplane Company Limited. This British radial air cooled aircraft engine was compact, light and quite powerful but may originally not have been as reliable as one would have liked. Busy as it was with other, more powerful engines, Bristol Aeroplane did not fully develop the Taurus. //  Дальше — ingeniumcanada.org
 
Давайте немного разрядим атмосферу, мой читающий друг. Не могли бы вы прочитать подпись к фотографии, которую вы использовали, чтобы инициировать этот выпуск нашего блога / бюллетеня / штучки? Да? Вундербар.

Стефан Олсен, 8 лет, изучает тайны атомной энергии, используя эту маленькую игрушечную атомную лабораторию, выставленную на Американской ярмарке игрушек в Нью-Йорке. Хотя эта игрушка оснащена счетчиком Гейгера и радиоактивными рудами, она безвредна и предлагает только очень мирные возможности.

И нет, ваш разум не играет с вами злых шуток. Рассматриваемая игрушка действительно включала в себя образцы радиоактивной руды. Что возможно могло пойти не так? Упомянутой игрушкой была Лаборатория атомной энергии Гилберта, и вот она, во всей красе, и…



Почему такой шокированный взгляд, мой читающий друг? Эта штуковина, в конце концов, игрушка.

Эта игрушка была № 238 или, точнее, № U-238 в длинном списке продуктов, выпускаемых AC Gilbert. Этот необычный дескриптор был выбран в связи с наиболее распространенной формой урана, встречающейся в природе, ураном-238, но я отвлекся.

Гилберт, казалось, очень гордился Лабораторией атомной энергии, своей самой впечатляющей образовательной игрушкой, его словами, а не моими, и одной из многих игрушек, связанных с химией и физикой, на рынке в конце 1940-х и начале 1950-х годов. Это было захватывающе, безопасно и точно», — сказал этот джентльмен, которого иногда / часто сравнивали с Уолтером Элиасом «Уолтом» Диснеем-младшим за его творческий гений.

Вы спросите, что получил маленький Тимми, когда его родителям пришла в голову яркая / взрывная идея разместить Лабораторию атомной энергии под рождественской елкой? Покажи нам.

Упомянутая лаборатория атомной энергии содержала:

- 1 частично разобранная камера Вильсона, используемая для наблюдения тонких, замысловатых и красивых траекторий слаборадиоактивных частиц, радиоактивный источник которых можно было заменить за небольшую сумму денег по мере снижения уровня производимой радиоактивности;

- 1 счетчик Гейгера/Гейгера-Мюллера, используемый для обнаружения и измерения радиации;

- 1 электроскоп, используемый для измерения радиоактивности различных веществ, входящих в состав Лаборатории атомной энергии;

- 1 спинтарископ, предназначенный для наблюдения за распадом отдельных ядер;

- 4 стеклянных банки с образцами радиоактивной руды с небольшим содержанием урана, которые не нужно будет заменять в течение нескольких миллиардов лет;

- 3 низкоуровневых источника радиации, которые можно было заменить за небольшие деньги по мере снижения уровня производимой радиоактивности;

- 3 сухие батареи;

- 1 комплект деталей для изготовления модели радиоактивной частицы;

- 160-страничное руководство по эксплуатации, подробно описывающее более 150 экспериментов, озаглавленное « Руководство по атомной энергии Гилберта» , написанное доктором Ральфом Юджином Лаппом, физиком, участвовавшим в Манхэттенском проекте, программе исследований и разработок, которая привела к созданию первого ядерное оружие, два из которых были использованы против Японии в августе 1945 года, который в 1949 году стал главой отдела ядерной физики Управления военно-морских исследований ВМС США;

- 1 32-страничное введение в мир радиоактивности в виде комикса, опубликованного в 1948 году под названием « Узнайте, как Дагвуд расщепляет атом », написанного известным художником-карикатуристом и главой образовательного отдела/отдела гиганта мультипликационной индустрии King Features Syndicate Incorporated Джозефом Джо. Мюзикл с участием пары физиков (Манхэттенский проект?) и введением известного автора/обозревателя/журналиста Роберта Бернарда «Боба» Консидайна и предисловием/предисловием, написанным гораздо более известным Лесли Ричардом Гроувзом-младшим. , резкий офицер ВВС США / ВВС США, отвечающий за указанный Манхэттенский проект, затем ушел в отставку;

- 1 книга о поиске урана, озаглавленная « Поиски урана» (да, извините), опубликованная в 1949 году Комиссией по атомной энергии США (КАЭ) и Геологической службой США; и

- каталог игрушек AC Gilbert.

Внутри дела Лаборатории атомной энергии был краткий текст, в котором указывалось, что американское правительство вручит вознаграждение в размере 10 000 долларов всем и каждому, кто найдет (пригодное для эксплуатации?) месторождение урана.

Интересно, что для того, чтобы включить в свою игрушку образцы радиоактивной руды, AC Gilbert пришлось получить лицензию от AEC.

Следует отметить, что, хотя Лаборатория атомной энергии была в полной безопасности, начинающим физикам-ядерщикам было сказано, что они не должны нарушать пломбы на стеклянных банках с образцами руды с небольшими количествами урана. Видите ли, указанные образцы имели тенденцию отслаиваться и/или крошиться, что могло привести к распространению радиоактивной пыли и/или частиц в маленьком домике в прерии подающего надежды физика-ядерщика, что могло ухудшить результаты экспериментов, проведенных с атомным Счетчик Гейгера / Гейгера-Мюллера Energy Lab. Это распространение также может помешать нашему юному другу играть в прятки с ее / его лучшими друзьями навсегда, используя радиоактивный образец, спрятанный в доме ее / его родителей.

Похоже, что наличие упомянутой радиоактивной пыли или частиц в маленьком домике само по себе не было источником беспокойства. Я не шучу.
 

:D
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 10:35
?? Alex_semenov #20.05.2022 23:12  @Владислав Демченкo#20.05.2022 16:42
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Почему такая разница в массовогабаритных характеристиках при одинаковой мощности?

Потому что..
В.Д.> Источник: книга Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет. Часть 2.
То есть это так "как должно быть".
А данные по блоку Mk21 - это "как получилось". Разница как раз такая.
:)

А вообще я не вижу большой разницы. Ну да, американская головка оказалась потяжелей...
Но мало ли? Минимизация массы - один из критериев конструкции. Важный но... Ну вот у американцев получилось не так круто как у русских. Или русские в финале таки догнали и даже перегнали США. До этого они постоянно отставали.
При этом я допускаю что разница не в физическом пакете, а именно в баллистичесой конструкции головки.
Кстати у W-88 был в носу балласт. Если это "наземный" двойник - балласт был и у этой (возможно).
А у советских/русских головок балласта нет.
Кроме того, мощность американской головки варьировалась. Кажется до 500 кт.
Кстати, о последних советских баллистических головках...
Владислав, что вам известно об Объект 4202 (Ю-71)?

 



Это данный "объект" кто-то из дедов-полковников назвал как-то в эфире вскользь "Альбатрос"?
   88
Это сообщение редактировалось 20.05.2022 в 23:18
?? Alex_semenov #21.05.2022 00:45
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный


Насколько я понимаю, изгиб...эм... головки - это фиксированная изначальная форма?
То есть головка В ПРИНЦИПЕ прямо лететь не может.
Но ей и не надо. Она маневрирует постоянно, войдя в атмосферу. "Идет винтом" (на хитрую попу есть .....
:)
Как происходит наведение? Вращением головки двигателем, то есть по-сути головка идет по спирали, но шаг спирали - контролируемый и таким образом происходит поиск точки, куда уткнется спираль в итоге.
Так?

   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 01:11
RU Владислав Демченкo #21.05.2022 02:37
+
-
edit
 
Я здесь уже однажды спрашивал возможно ли для создания термоядерного заряда с повышенным выходом нейтронного излучения использовать в качестве термоядерного горючего дейтерид тритид лития-6 — мне сказали, что в тритидах образуется гелий и такое вещество увеличивается в объёмах.

А это что за схема? Хрень? И почему в качестве корпуса толкателя используется бериллий?
Прикреплённые файлы:
IMG_20220521_062937.jpg (скачать) [647x882, 215 кБ]
 
 
   101.0.4951.61101.0.4951.61
RU Владислав Демченкo #21.05.2022 06:13
+
-
edit
 
Сегодня 21 мая 2022 года исполнился 101 год со дня рождения ученого, изобретателя и правозащитника Андрея Дмитриевича Сахарова.

Журнал АТОМ №90 2021 - Научная электронная библиотека

Журнал АТОМ №90 2021. Научно-популярный журнал для всех, кто интересуется историей создания ядерного оружия и новыми направлениями развития физики. //  book.sarov.ru
 
   101.0.4951.61101.0.4951.61
MD Wyvern-3 #21.05.2022 11:12  @Alex_semenov#20.05.2022 14:08
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

https://popgun.ru/files/g/42/orig/4377819.png
A.s.> Знакомая с детства статья... Но тогда не понятая. Да и сейчас - не до конца. Именно в этом последнем абзаце про радиацию. Тупой!


Если ты не в курсе ;) Лет 10 назад, тут на А_Базе, я предложил использовать сверхкумуляцию - линейную! - для ТЯ.(причем оперировал именно этой картинкой :F ) И тут был человек, под ником Адрон, который где то там работал...и провел мат.моделирование на смеси DT и CL20. Выложил мультик моделирования - и ДА!!! Выход энергии был положительный. Не очень, но раза в 2-4 больше, чем энергия ВВ....
   88
?? Alex_semenov #21.05.2022 12:22  @Владислав Демченкo#21.05.2022 02:37
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> А это что за схема? Хрень? И почему в качестве корпуса толкателя используется бериллий?

Ну потому что это по версии Витнерберга нейтронная бомба.
И это не толкатель. Это хольраум. Проще говоря "корпус бомбы" из бериллия.
Ну логика определенная в этом просматривается.
Термоядерная бомба дает нейтроны (но мало), они в корпусе УМНОЖАЮТСЯ (бериллий же умножает нейтроны) и получается нейтронная бомба.
Два только вопроса к профессору Винтрбергу. А количественно он оценил схему? Какой толщины, например, должен быть несжатый бериллий чтобы дать заметное увеличение плотности потока нейтронов?
И главное. А ЭНЕРГИЯ этих вторичных нейтронов из бериллия какая?
Суть нейтронной бомбы в чем? Максимизация радиуса поражения плотным потоком нейтронов. Для этого нейтроны нужны очень высокоэнергетические. Радиус поражения нейтронной бомбы обычно считают из 14.7 МэВ нейтронов возникающих при DT синтезе.
 


И разменивать один такой быстрый нейтрон на два-три (пусть четыре!) менее энергичных - плохой размен. Хотя... нейтронные бомбы разные бывают. В космосе например (то есть там они летят далеко не зависимо от энергии, теряясь не по экспоненте в среде, а рассеиваясь по закону обратных квадратов)... Но и там для поражения головок нужны именно высокоэнергетические нейтроны.
Еще. Нейтронная бомба это маломощная водородная. Не более 10 кт. Обычно 1-2 кт. В сущности, при калорийности DT реакции в 84 кт/кг, для термоядерного взрыва в 1 кт (то есть 1-0.5 кт триггер поджигает 0.5-1 кт термоядерную ступень) достаточно 6-12 грамм дейтерий-тритиевого газа. То есть трития (3/5) достаточно для нейтронной бомбы всего 3,5-7 грамм. В два раза меньше (всего!) используют для бустинга. То есть, не бог весть какой расход/запас/производство трития надо что бы держать арсенал нейтронных бомб (вспомним что число головок в арсеналах сократилось в 10 раз с начала разоружения, и значит потребность в постоянно распадающемся тритии для них [все современные головки бустируются] - во столько же)!
Но все равно, это - решение "в лоб" (и возможно в некотоных совсем малых зарядах, снарядах, так и делают?). И так обычно и объясняют нейтронную бомбу.
Ну вот "мурзилка" от (или про) китайцев:
 


Детали - на совести художника. Но общая идея с DT-газом - кошерная.

Есть ли более изящное решение? Ну что бы не использовать быстро портящийся тритий?
Наверняка есть решения. Насколько более громоздкие? Сложно судить.
Но вряд ли так как на картинке.
Винтенберг был несекретным физиком. Да, в конце 50х этот сумрачный немецкий гений переехал в США. Но, насколько могу судить, в атомные секреты его так и не посвятили. Он так и остался обычным физиком-профессором без доступа.
А если посвятили, то он очень хитро прикидывался "незнайкой". Поэтому, вряд ли!

Кстати. Загадка нейтронной бомбы - самая загадочная из атомных тайн (как мне кажется). Да, есть, наверняка, ДРУГИЕ способы добиться хорошей вспышки быстрых нейтронов из "стабильных" компонентов. И с DT-газом нам показали самый "тупой" (типа на, и отлюбись!). Винтенберг это понимал и выдумывал свое "нетрадиционное" решение нейтронной бомбы.

Кстати есть такая "военная байка-тайна", что нейтронная бомба - это обычная водородная, но из нее вынули свечу. И поэтому она не горит, а тлеет. И нет мощи (вместо метагонны, несчастная килотонна) но нейтронов - тьма рождается! :)
Сказка, она, конечно ложь... но порой такая тонкая ложь (то есть, на самом деле неправильно понятая правда) что узнав все как есть - диву даешься, как же близко к истине все лежало то "на поверхности"?!
;)
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 12:40
RU Владислав Демченкo #21.05.2022 12:53  @Alex_semenov#21.05.2022 12:22
+
-
edit
 
A.s.> Кстати есть такая "военная байка-тайна", что нейтронная бомба - это обычная водородная, но из нее вынули свечу.

Вы хотите сказать, что современные термоядерные заряды имеют свечу зажигания?
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #21.05.2022 13:07  @Wyvern-3#21.05.2022 11:12
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-3> Если ты не в курсе ;)
...
Wyvern-3> Выход энергии был положительный. Не очень, но раза в 2-4 больше, чем энергия ВВ....

В глубоком-глубоком детстве-юности я нашел в школьной библиотеке книжку 50-х годов... Про атом. С массой картинок. Вообще то таких книжек было много. Шутк 5 если не 10 мне сейчас уже попалось из той эпохи. В СССР не додумались детям под ёлку ложить радиоактивные источники... но книжки про "Атомный век" и очень яркие делали.
И многие (почти все?) из виденных в детстве я уже нашел в Сети.
Но эту...
Не нашел. Даже не помню как называлась. Про атом. Ну там, атомные поезда, атомные самолеты... Ну масса всего. Основы разумеется. С картинками.
И там был раздел про водородную бомбу. И в начале был рисунок (я поэтому и знаю что книжку эту не нашел, ибо этого рисунка я нигде ни в какой найденной уже книжке той эпохи не видел).
Такой огромный КУБ. Почему-то из свинца (или это мне склероз врет?) И с двух сторон в него входят... я уже и не понмю... воронки? В общем идея была такая, что "простым" кумулятивным взрывом друг другу на встречу добиться синтеза... кажется даже дейтерия.
Я (память подводит) "помню" что это была идея сумрачной германской мысли. Мол, там так и сказано было, что немцы еще во время войны хотели там получить синтез. Наивные (небось под крышей опять какого-нибудь почтового рейхминистра! или путей сообщения?)... Но наверняка это моя память все переворачивает. Не было там, наверное, про немцев. Наверняка я гораздо позже (в болтливые 90-е уже?) где-то прочитал что немцы хотели так вот, обычным ВВ получить синтез еще во время войны (мол им деление не нужно было, они сразу к синтезу рвались!) и вспомнил этот рисунок, потрясший меня в детстве, совместил (а что? так можно? два фаустпатрона навстречу в огромном свинцовом кубе? И вуаля?!). Мы (победители) очень добросовестно (даже ревностно) проверяли все идеи побежденных. Отсюда, видимо, и первенство в ГДТС.
И вот... опять?
Павлины Модель говоришь? ©



Не верится как-то... Ну да, суперкумуляция... навстречу... Гм...
Модели всегда обещали слишком много!
А неустойчивости они моделируют? Все? Их же (типов)... как элементарных частиц! Чем глубже копнул (сильней нагрел, сжал) - тем больше нашел...
:)
Нет, если ПЛОСКИЙ синтез работает, я не против! Я двумя руками "за"! У меня же есть проЖект "плоской" бомбы! Для звездолётов (и на что надежда, то 5 мегатонн! размер - имеет значение!)
Но вот не сильно верится как-то в "бурю в стакане"....
Ну вот не хочет ядерная энергия выделяться в карманных дозах... Не дается!
И не с проста, видимо... Есть некий общий принцип, что НИ-ЗЯ!!!
А если и можно, то бессмысленно. Не стоит это затрат.
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 14:47
?? Alex_semenov #21.05.2022 13:16  @Владислав Демченкo#21.05.2022 12:53
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Вы хотите сказать, что современные термоядерные заряды имеют свечу зажигания?
Некоторые - да. В W-80 есть.
Некоторые - нет (в W-88 не показана).
Почему бы хорошую старую вещь и не использовать, если есть смысл?

Хотя, с момента публикации Морланда в 1979м принято считать (и в военных училищах так и расскаывают теперь всем курсантам) что в настоящей термоядерной бомбе свеча есть! Обязана быть!!!
Хотя в исходной публикации у Морланда ее не было.
Видите? Даже на обложке вторичка - без свечи.

Свечи нет!
И на футболке у старого Морланда рядом с еще молоденьким Валерстайном (круги от взрывов на картах которые сейчас весь интернте использует и вы в том числе) - тоже СВЕЧИ НЕТ!
 


А в окончательных версиях - есть!



Через пол года (даже больше) разбирательств в суде, шумных припинаний с экспертами, свеча в таки разрешенной публикации, в самом конце как поправка, появилась. Ее буквально ВСТАВИЛИ Морланду в... статью...
Ну как поправку к истине!
:)
Вот он, красавец! На ступеньках суда, который выиглал! Раскрывает, так сказать, собственноручную модель (как мы в школе к юбилею делала) тайны... аке баян ("Счас спою!")!!!



И свеча (заметьте!) имеется! Уже!!!
:D
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 13:26
RU Владислав Демченкo #21.05.2022 13:33  @Alex_semenov#21.05.2022 13:16
+
-
edit
 
A.s.> Некоторые - да. В W-80 есть.

Кто сказал, что она там есть? В Пентагоне сказали?

A.s.> Почему бы хорошую старую вещь и не использовать, если есть смысл?

Какой смысл?

A.s.> Ну как поправку к истине!

Как поправка к дезинформации для стран третьего мира.
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #21.05.2022 14:35  @Владислав Демченкo#21.05.2022 13:33
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Некоторые - да. В W-80 есть.
В.Д.> Кто сказал, что она там есть? В Пентагоне сказали?
[c одесским прононсом]
А шо? Если бы сказали в Пентагоне, то надо верить?
Мать Тереза там сидит?
Божеж ты мой! Не делайте мне смешно!
Американцы не врут лишь в одном месте!
На комиссии конгресса под присягой. И на них в этот момент просто жалко смотреть!!!
:)

A.s.>> Ну как поправку к истине!
В.Д.> Как поправка к дезинформации для стран третьего мира.
Сейчас сложно судить какие цели преследовались.
Любая рыба - протухает.
Но люди, выпускавшие информацию твердо знали правило: если безобразие нельзя предотвратить (а его нельзя предотвратить, утечка любых секретов рано или поздно случится) то его надо возглавить!
:)

Однако. Возвращаясь к нейтронной бомбе.
Вы вцепились в свечу, а я как-то не это имел в ввиду. Я имел в виду в сказке мысль о "тлении" без свечи. Без свечи - это народ уже придумал. Но вот то что бомба как-то недовзрывается...
Взрывается неполностью. Плохо. Вот это - самамя интересная мысль в этой глупости.
Не важно без чего или из-за чего. Главное, что процесс горения чуть не так идет. "Хуже"
Вот в чем догадка (не факт).
Что тут интересного нам известно достоверно? Что параллельно с работами по нейтронному оружию появляются как грибы гражданские приложения с использованием газообразного дейтерия.
Думаете просто так?
Ну да. Возможно просто потому что и там и там - газ. Там дейтерий-тритиевый, а там - чисто дейтериевый (хотя последний поджечь - куда сложней!).
Но есть подозрение что все же не просто так газообразный дейтерий всплывает.
Что нам надо В ИДЕАЛЕ?
Когда в простой бомбе горит лидочка, в начале в ней горит дейтерий. Пока нейтронов мало, литий дает мало трития, цикл Джеттера не разогнан. Но к финалу цикл Джеттера раскручивается по-полной (он просто более горюч!).
Но... По-идее... тут есть почти все что нам надо для нейтронной бомбы!
Проблема в обычной лидочке в том, что все финальные нейтроны рождаются внутри, и там они успевают термализоваться (тормозят). Те, которые не превратились в тритий (которого после каждого взрыва о-го-го остается) - те охладились!
Но главная затравка - процесс разнесен. Наложен но разнесен.
Хорошо бы эффект (в начале деньги- вечером стулья) как-то разделить и усилить окончательно во времени и пространстве! Сначала наработать нейтроны (побольше! побольше!) внутрти, и хай они термализованные в плотной плазме сидят до начала разборки, а потом, когда начался уже разлет, ими бахнуть по литию... И сделать это надо на финальной стадии горения. Или даже после фактического затухания. Двойное выгорание органиозвать? Ядра и оболочки? То есть когда горение DD закончилось и осталисл лишь условия для "тление" DT. Главное - не параллельно, а раздельно. В конце есть же узкая стадия, когда условия для горения дейтерия уже нет, а вот для DT-вполне! Вот этим и надо пользоваться! И вот тогда все высокоэнергетичные нейтроны родятся именно в последний момент (когда уже начался разборка термоядерной ступени и нейтроны идут насквозь не термализуясь).
Другой вариант (усиливающий первый). Если у вас горение идет из центра наружу (то есть полноценная детонация при сжатии до 1000 раз) то "совсем просто" становится. Но в любом случае. В центре у вас нет свечи (ее таки и нет! это наследники технологии "рябь") но есть полая оболочка из лидочки а в центре - дейтериевый газ. После сжатия дейтериевый газ в центре горит как обычный дейтерий. Тут важно что дейтерий нарабатывает куда больше нейтронов чем горящая "лидочка" (он нейтроны только производит). И почти все произведенные при горении DD нейтроны пока все внутри. А сжимающая оболочка у вас из "лидочки" (возможно хитрой) пока холодная. Тут как со взрывом звезды. Наступает фаза (возможно преждевременна, поэтому и недобомба в легендах?) расширения, горение в центре (DD) прекращается но термализованные нейтроны оттуда, ломанулись наружу (с падением плотности), в оболочке нарабатывают тритий и вот через оболочку идет и волна детонации.... Он вспыхивает. В последний раз (тут видимо нужна тонкая настройка, для чего надо владеть всей механикой процесса!). Расширяющаяся звезда как бы сбрасывает оболочку. Давая вспышку высокоэнергетичных нейтронов. С поверхноси.
Взрыв - фигня получается. Слабый. Испорченный. Недовзрыв (как легенда и вещает). Почти пшик. Тление не горение! Скажем заряжено топлива на 10-100 кт, а получается лишь ~1 кт. Но эффект "вовремя обгоревшей оболочки" - что надо. Нейтронов масса и нужного качества. Тут же высокий выход энергии не нужен. Даже вреден. И отсутствие трития (производство его на месте) покупает все. И бомба почти такая же как обычно. Ну почти... Но "неправильно" взорвавшаяся... "Без огонька" (типа "без свечи")
И ясно почему игры с газоообразным дейтерием тут нужна как основа процесса...
Мога быть?
Хрен его знает!
Никто же не скажет, даже если и так!
:)
   88
RO Байкер #21.05.2022 14:39  @Владислав Демченкo#21.05.2022 13:33
+
-1
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.>> Ну как поправку к истине!
В.Д.> Как поправка к дезинформации для стран третьего мира.

"Свеча" в Н-ступени не нужна, она и неработоспособна (т.к. должна "сработать" в момент максимального сжатия LiD, но откуда в ЭТОТ момент возьмутся инициирующие деление - нейтроны?), и ИЗБЫТОЧНА. "Горение" в LiD происходит так: ударная волна сходясь к центру Н-ступени "поджигает" небольшую капсулу с D-T, 14 Мэв нейтроны почти свободно покидают зону реакции, НО альфа-частицы (заряженные!) с энергией 3,5 Мэв практически мгновенно тормозятся в экстремально сжатой массе LiD, мгновенно (ну, почти), нагревая микрослой LiD и инициируют ТЯ реакцию в нем; а далее фронт "горения" проходит по всей массе LiD от центра к периферии. Т.е. ТЯ реакция становится цепной-самоподдерживающейся. И этот механизм реализуют главным образом альфа-частицы. Понятно, что в состоянии максимальной плотности LiD находится лишь "миг", поэтому весь "выгореть" не успевает.
А Семёнов по моему в доле с американцем, только этим можно объяснить его титанические усилия по проталкиванию дезы.
   91.091.0
RU Владислав Демченкo #21.05.2022 15:15  @Байкер#21.05.2022 14:39
+
-
edit
 
Байкер> "Свеча" в Н-ступени не нужна, она и неработоспособна (т.к. должна "сработать" в момент максимального сжатия LiD, но откуда в ЭТОТ момент возьмутся инициирующие деление - нейтроны?), и ИЗБЫТОЧНА.

Термоядерные заряды первого поколения (50-х годов) могли иметь свечу зажигания или это последовательная дезинформация?

Байкер> "Горение" в LiD происходит так: ударная волна сходясь к центру Н-ступени "поджигает" небольшую капсулу с D-T, 14 Мэв нейтроны почти свободно покидают зону реакции, НО альфа-частицы (заряженные!) с энергией 3,5 Мэв практически мгновенно тормозятся в экстремально сжатой массе LiD, мгновенно (ну, почти), нагревая микрослой LiD и инициируют ТЯ реакцию в нем; а далее фронт "горения" проходит по всей массе LiD от центра к периферии. Т.е. ТЯ реакция становится цепной-самоподдерживающейся. И этот механизм реализуют главным образом альфа-частицы. Понятно, что в состоянии максимальной плотности LiD находится лишь "миг", поэтому весь "выгореть" не успевает.

Без капсулы с DT вторичный энерговыделяющий узел не будет работать?
Как будет происходить замена DT, то есть добавление трития и удаление гелия во время эксплуатации?

Байкер> А Семёнов по моему в доле с американцем, только этим можно объяснить его титанические усилия по проталкиванию дезы.

Нет. Мне кажется это просто влажные фантазии.
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #21.05.2022 22:20  @Байкер#21.05.2022 14:39
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер>"Горение" в LiD происходит так: ударная волна сходясь к центру Н-ступени "поджигает" небольшую капсулу с D-T, 14 Мэв нейтроны почти свободно покидают зону реакции...

Вы не видите всей драм-мы! Всей панорамы! Всей картины в целом/маслом!

Вы описываете только так называемый метод "горячей точки".
Но помимо этого есть еще два. Метод Уиллера (сильное и, возможно, грубое сжатие и за счет этого ОБЪЕМНЫЙ нагрев всего топлива до температуры поджигагния) и метод Теллера, со свечей (этот - самый простой и грубый, "холодный", требует наименьшего сжатия). Именно Эдвард Теллер предложил в схему Улама-Теллора свечу и все первые бомбы имели свечу. Это - без вариантов!
До начала 60х свечи были ВО ВСЕХ УСТРОЙСТВАХ всех стран мира (США и СССР). В СССР метод без свечи впервые подожгли в 1962 (когда точно не ясно, возможно еще весной).



Где-то в это же время в ходе эксперимента "Рябь", видимо, был первый поджиг без свечи и в США. Скорей всего 11 июля 1962 в ходе первого проверочного теста по программе "Рябь" "Памлико" (Pamlico) (буду удивлен если что-то успели этакое сделать и до этого! Нельзя исключать. Эпоха была бурная.)
Ну а дальше... история теряется в тумане.
Вообще, не ясно использовался ли вообще когда либо метод Уиллера? Он как бы промежуточный.
Даже можно предположить что сжатие 100-300 раз - это метод Теллора (со свечей)
300-500 - метод Уиллера.
500-1000 - метод горячей точки (тут уже наблюдается ярко выроженная детонация или просто фронт горения)
То что в первый раз испытали в СССР и в США - это как раз был видимо метод "горячей точки" (в методе "Рябь" - точно!). Хотя для горячей точки нужна капсула в центре (хотя бы) или обширная полость с D-T газом, а в первом советском эксперименте похоже "таблЭтка" была целостной (хотя на рисунке есть махонькая центральная полость но вряд ли там был газ). Так что возможно там был метод Уиллера? Для горячей точки нужна и особая схема сжатия. Здесь она есть но очень грубая (три ударных волны). Возможно действительно был метод Уиллера?

Главная идея. Если сжатие топлива не сильное (100-300) вы не можете обойтись без свечи. Первые бомбы были именно такие. Но начав жать в 300-500 раз у вас уже возникали условия для "самоподжига". Чем сильней сжали, тем ниже температура самовозгорания. Как раз "навстречу" этому, чем больше грубое сжатие и тем больше нагрев сжимаемой среды. То есть, как бы, метод Уиллера предполагает, что при очень сильном сжатии все загорится само. Но надо много дури (коэффициент межстадийного усиления не может быть высоким). Разумеется, "горячая точка" - самый хитрый метод из всех трех. Только он и применим в технологии "Рябь", так как (я думаю) метод Уиллера предполагал сильное грубое сжатие и нагрев всего объема топлива (грубой ударной волной или серией волн, две-три) до температуры поджига (половина энергии грубого сжатия идет на нагрев сжимаемой среды). Если же вы жмете нежно, адиабатически, у вас среда не сильно и греется при сжатии (отсюда такой огромный межстадийный коэффициент усиления), и есть только одно место где вся дурная энергия (не очень большая) от "ряби" ударных волн соединяется и превращается по-настоящему в тепло. Это центр мишени. "Горячая точка". Природа тут удивительно всё предусмотрела. Ноги помыла, постелила и рядом уложила.
Даже не верится.

Байкер> А Семёнов по моему в доле с американцем, только этим можно объяснить его титанические усилия по проталкиванию дезы.
Со швейцарцами. Я это от швейцарцев знаю. То что вы не верите Семёнову - это хорошо. Так и надо. Никому верить не надо. Надо все подвергать сомнению. А опираться на ОБЩУЮ КАРТИНУ которая складывается у вас в голове. Ну как складывается паззл... Каждый элемент - не достоверен (ну почти каждый). Но в целом...


:)

О титанических усилиях. Не так это выглядит изнутри.
Знаете? Некоторые даже по-черному завидуют, как некий уникум-мужик (вроде и мелкий, смарчёк!...) может трахать всю ночь "от гимна до гимна". "Гимназист" (а большинство - "однопалатники". Бросил одну палку, и на боковую). Но бывают же разные в природе! Каждому бог дал свое. Но если где-то дал уж неприлично много... то почти наверняка где то обязательно отобрал

Так что завидовать не надо. Не надо завидовать!


:)
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 23:21
?? Alex_semenov #21.05.2022 22:38  @Владислав Демченкo#21.05.2022 15:15
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Термоядерные заряды первого поколения (50-х годов) могли иметь свечу зажигания или это последовательная дезинформация?
Термоядерные заряды перового поколения НЕ МОГЛИ НЕ ИМЕТЬ СВЕЧИ!
Это абсолютно точно!

В.Д.> Без капсулы с DT вторичный энерговыделяющий узел не будет работать?
Будет. Может. По методу Уиллера. Но для этого его надо очень сильно и достаточно грубо жать (то есть коэффициент межстадийного усиления невысок, ну может 10?).
Возможно в W-88 мы как раз и видим метод Уиллера? Триггер ~30-50 кт, Вторая ступень 300-500 кт. Десять раз усиление между стадиями. Всего.



Сфера E - никакая не свеча (хотя бы потому что внутри свечи "лидочке" делать нечего, а она там есть!). Что это за изврат (опять же народ такого сам не придумает без матмоделирования!) Это скорей возврат к идеям "слойки". На новом качественно уровне. Темна вода в облацях!
Но именно такие "нелогичные" элементы и заставляют верить что эта "мурзилка" малевалась "художником" (мастер так видит!) по чему-то действительно "живому", по реальному.Была таки живая модель-прототип!

В.Д.> Как будет происходить замена DT, то есть добавление трития и удаление гелия во время эксплуатации?
Если у вас метод "горячей токи" то у вас во вторичке есть полость (как в пите деления с бустингом) и в эту полость ПЕРЕД взрывом закачивается DT газ из специального балона или газогенератора.
Это - очевидное решение. Хотя... могут быть варианты.

Байкер>> А Семёнов по моему в доле с американцем, только этим можно объяснить его титанические усилия по проталкиванию дезы.
В.Д.> Нет. Мне кажется это просто влажные фантазии.
Влажные или нет - видно будет потом. Главное - процесс! "Интересен сам процесс!" ©
А вам нет?
:)
   88
Это сообщение редактировалось 21.05.2022 в 23:27
RU Владислав Демченкo #22.05.2022 08:52  @Alex_semenov#20.05.2022 23:12
+
-
edit
 
A.s.> Кстати у W-88 был в носу балласт.

Какой балласт? Источники?
   101.0.4951.61101.0.4951.61
RU Владислав Демченкo #22.05.2022 10:26  @Alex_semenov#21.05.2022 12:22
+
-
edit
 
A.s.> Ну потому что это по версии Витнерберга нейтронная бомба.

На основе обычного ядерного заряда, то есть со сферической имплозией возможно сделать изделие с повышенным выходом нейтронного излучения? Например, используя термоядерный инициатор, состоящий из сплава накопителя водорода?
   101.0.4951.61101.0.4951.61
?? Alex_semenov #22.05.2022 12:27  @Владислав Демченкo#22.05.2022 08:52
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Кстати у W-88 был в носу балласт.
В.Д.> Какой балласт? Источники?
Вы уже спрашивали. Я - отвечал. Давал ссылку на видео. Вот вам еще раз С НУЖНОГО МЕСТА.
Видео - забавный венегрет из верных и сомнительных утверждений.
Но про балласт - очень похоже на правду.
Действительно. Наиболее тяжелая часть заряда, вторичка, - сзади. Так что балласт в нос вполне напрашивается.
Почему вас смущает возможность балласта в носу?
Например. Спускаемый аппарат "Союз" всю свою жизнь возил с собой 150 кг свинца в нижней части ДЛЯ ЦЕНТРОВКИ. Именно как балласта для центровки! По-сути массу еще одного космонавта, больше ни для чего. Ну такое было решение.
Почему тут не может быть чего-то подобного?
Что-то подобное когда-то слышал и про спускаемый аппарат "Аполлон" но.. не нашел подтверждений на вскидку.
Зато достоверно известно что там балластом (опять же для центровки) заполнялся временно пустующий сектор в служебно-приборном модуле. И только на последних "Аполлонах" его заменили исследовательским оборудованием. То есть был предусмотрен своего рода багажник, который должен был всегда быть заполнен массой. Когда нечем было заполнить - заполняли балластом (водой, кажется).
И это в конструкции, где "каждый грамм на учете!"
:)
   88
Это сообщение редактировалось 22.05.2022 в 13:19
1 146 147 148 149 150 250

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru