[image]

Способы распространения коронавируса в природе

 
1 5 6 7 8 9 10 11

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Ученые назвали главный канал передачи коронавируса

Дети и подростки — одни из главных распространителей коронавируса, заявили URA.RU врач аллерголог-иммунолог Владимир Болибок и ведущий научный сотрудник МГУ... РИА Новости, 27.09.2021 //  ria.ru
 

МОСКВА, 27 сен
Дети и подростки — одни из главных распространителей коронавируса, заявили URA.RU врач аллерголог-иммунолог Владимир Болибок и ведущий научный сотрудник МГУ имени Ломоносова, молекулярный биолог Максим Скулачев.
Болибок отметил, что пока несовершеннолетние не охвачены вакцинацией, через них действует устойчивый канал передачи инфекции.
"У учащейся молодежи число социальных контактов очень высокое: в учебных заведениях находятся в замкнутых помещениях, общаются и между собой, с педагогами и преподавателями, и в неформальных молодежных группах, потом возвращаются в свои семьи", — объяснил он.
Иммунолог предположил, что именно из-за этого пандемия может продолжаться.

В свою очередь, Скулачев рассказал, что из-за увеличения количества иммунизированных людей вирус ищет пути дальнейшего распространения и находит их через молодежь. В качестве аргумента он привел опыт других стран, где после разрешения прививать несовершеннолетних темпы передачи снижаются.
 


А у нас львиная доля вузов на очном, несмотря ни на что. И как бы не большинство школ - сажают только тех, где выявлены больные. А не поголовно.
Причём если ребёнок заболел с симптомами ОРВИ после того, как в школе выявили ковид и всех посадили на карантин -даже в Москве врача еще и не дождёшься, если ничего особо тяжкого. И ПЦР делать не придут - типа, "и без вас не знаем, куда бежать". Вот буквально на неделе родня жаловалась.
   56.056.0
RU andry_p #31.01.2022 19:18  @Bredonosec#31.01.2022 18:40
+
-
edit
 

andry_p

втянувшийся

Bredonosec>>> Так были ж новости про лекарство..
imaex>> ой-ёй, и кого-то вылечили, да?
Bredonosec> да. Напомню, что лекарство рекомендуется и поступает в продажу только после испытаний, где оно должно не только не вредить (это только как пищевая добавка), но и лечитьт с достаточной эффективностью.

Так понимаю, что претензия к слову "лечение". Речь шла о приеме лекарства на начальной стадии Ковида, до появления симптомов. Но если нет симптомов - то нет и болезни, есть <пока> бессимптомное носительство, лечить нечего. Конечно корректнее было бы написать не "добровольно лечение" как в исходной новости, а "прием лекарства". Но imaex решил заняться буквоедством.
Хотя к оправданию журналистов можно сказать, что сказать заранее появятся симптомы или нет невозможно. Так что получается нечто вроде профилактики - начать принимать лекарство как можно раньше после инфицирования не дожидаясь симптомов. Если симптомы так и не появились в результате приёма лекарства, то можно ли утверждать что "лечения" небыло?
   88
LT Bredonosec #01.02.2022 12:04  @andry_p#31.01.2022 19:18
+
-
edit
 
a.p.> Так понимаю, что претензия к слову "лечение". Речь шла о приеме лекарства на начальной стадии Ковида, до появления симптомов. Но если нет симптомов - то нет и болезни, есть <пока> бессимптомное носительство, лечить нечего.
там в новости указано про маску, которая выявляет наличие вирей в выдыхаемом воздухе.
То есть, возможность узнать о течение болезни до симптомов.
Профит.
   91.091.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Глава из книжки полуторалетней давности

«Вирус, который сломал планету». Глава из книги • Книжный клуб

О постоянной неготовности человечества к пандемиям и ее причинах, а также о перспективах борьбы с COVID-19 — параметрах математических моделей развития эпидемии и следующих из них выводах. //  elementy.ru
 
О зыбкости знания

Казалось бы, за столько лет можно было миллион раз проверить, помогают ли маски остановить распространение респираторных инфекций. На самом деле провести убедительное исследование очень сложно. Начать с того, что все масочные эксперименты по определению неослепленные — то есть участники и зачастую ученые исходно знают, кто носил маску, а кто нет (как мы уже обсуждали, ослепление — один из нескольких важнейших критериев, которые позволяют признать выводы исследования правомерными). Но даже без этой претензии данные, полученные в таких работах, остаются весьма сомнительными, потому что практически все они получены методом опроса. Обычный дизайн масочного эксперимента таков: ученые набирают две группы добровольцев, одна из которых носит маску, другая нет. Через некоторое время исследователи сравнивают число заболевших в обеих группах. И тут сразу возникает вопрос: а откуда мы знаем, что люди из экспериментальной группы действительно носили маску? Чаще всего ученые полагаются просто на слова. Иногда просят испытуемых вести дневник, отмечая, как долго они носили маску сегодня. Совсем редко исследователи звонят участникам и спрашивают, что там у нас с масочкой.

Понятно, что с такой методологией доверять собранной информации трудно: кто-то из участников мог забыть про маску и соврать, чтобы не огорчать ученых, кто-то носил, но не помнит, как часто и где. Один испытуемый дисциплинированно заполняет дневник каждый вечер, а другой (точнее, другие: пользуясь правом автора книги про силу воли и самоконтроль[356], предположу, что такие люди составляют изрядную часть ото всех испытуемых) судорожно записывают туда что-то в последний день эксперимента. Опрос — самый ненадежный метод получать информацию о чем-либо, но, к сожалению, именно он чаще всего используется в популяционных исследованиях. Потому что снабдить несколько десятков (а в идеале — сотен) человек каким-нибудь умным гаджетом, который будет постоянно следить за ними и четко фиксировать все действия, — чрезвычайно дорогое удовольствие. Да и вопрос сохранения личных данных нынче актуален как никогда.

В конце марта, когда уже было ясно, что коронавирус становится глобальной проблемой, группа специалистов по доказательной медицине проанализировала все релевантные статьи, в которых изучалась эффективность масок. Авторы пришли к неутешительному выводу: на сегодня нет убедительных данных, которые бы доказывали, что маски снижают вероятность подцепить какой-нибудь вирус. Причем нет их ни для обычных людей, ни для медиков. Точно так же нет подтверждений эффективности знаменитых респираторов N95, которые предприимчивые интернет-торговцы за бешеные деньги продавали особо тревожным гражданам на заре коронавируса[357].

Но в эту эпидемию знания и представления о том, что правильно, меняются почти так же быстро, как распространяется вирус. И уже в конце июня в медицинском журнале The Lancet вышла еще одна статья на тему масок, на этот раз с анализом данных прицельно по COVID-19[358]. Ее авторы пришли ровно к противоположному выводу: маски помогают, причем чем выше степень защиты, тем маска эффективнее. А лучше всего предотвращают заражение респираторы N95. Впрочем, авторы честно пишут, что качество доказательств довольно низкое.

Наконец, в журнала NEJM в разделе писем в начале сентября была опубликована забавная гипотеза[359]. Ее авторы полагают, что маски, которые, как часто замечают противники их ношения, задерживают не все вирусные частицы, именно по этой причине работают как мини-прививки. То есть те, кто все же получают SARS-CoV-2 через маску, получают его в сильно меньших количествах, чем если бы они общались с зараженным вообще без защиты. И с таким маленьким количеством вируса организм успешно справляется, вырабатывая иммунный ответ. Такой метод называется вариоляция (экспозиция к небольшому количеству вируса), и, собственно, он и лежит в основе вакцинации (мы уже говорили об этом в главе «Где вакцина?»). Вариоляция per se использовалась во времена натуральной оспы, когда детям вцарапывали в кожу гной из оспенных пустул заболевших. Часто срабатывало, но иногда дети заражались «по-настоящему». Гипотеза выглядит возможно правдоподобной, осталось только придумать, как ее проверить, учитывая низкую достоверность масочных экспериментов.

Однако уже в середине весны концепция поменялась. Постепенно накапливались доказательства в пользу того, что главные пути передачи COVID-19 — аэрозольный и воздушно-капельный, а значит, маски должны играть существенную роль в замедлении эпидемии[360], потому что они служат механическим барьером, задерживающим мелкие капельки с вирусными частицами (сам по себе вирус не распространяется, ему нужна транспортная среда). Причем, похоже, работают более или менее любые маски, в том числе многоразовые самодельные, а не только громоздкие FFP3: хороших данных у нас по-прежнему нет, но нет и оснований считать, что хлопок или обычная хирургическая маска почему-то не задерживают капельки. И если в Азии, травмированной SARS, MERS и пандемическими гриппами, маски поголовно начали носить еще при первых сообщениях из Китая о новой инфекции, Европа ввела обязательный масочный регламент только в середине весны, а Америка и вовсе летом, хотя CDC выпустила заявление, что маски, пожалуй, оказались полезнее, чем считалось, еще 3 апреля.

(Не) роковая стрижка

Смешное и одновременно возмутительное доказательство, что маски эффективны, в мае представили специалисты американских Центров по контролю заболеваемости (CDC). Они описали историю, произошедшую в одном из салонов красоты, где два стилиста-парикмахера продолжали работать с клиентами даже после того, как у них развились очень характерные респираторные симптомы. В общей сложности они обслужили 159 клиентов до того, как получили положительный результат теста на COVID-19. Все время, пока больные парикмахеры мыли, укладывали и стригли волосы, и они, и клиенты были в тканевых масках. Ни один из клиентов не заразился, хотя среднее время одного посещения заведомо превышало «критические» 15 минут[361].
 


Неопределенное расстояние

С доказательствами, какое расстояние можно считать безопасным, ситуация обстоит примерно так же, как с доказательством пользы масок: вроде бы все понимают, как оно должно быть, но достоверных данных нет. Все работы, в которых исследуются случаи заражения, ретроспективные — то есть сделаны на основе информации об уже произошедших инфицированиях. Поэтому точно выяснить, на каком расстоянии находились «донор» и «акцептор» вируса, за редким исключением, невозможно. Хотя в отдельных работах показано, что капельки с вирусными частицами могут, в зависимости от условий, разлетаться сильно дальше 1,5 м (в некоторых случаях они «финишировали» в 8 м от источника)[362], анализ данных о заражениях показывает, что критически опасной является дистанция меньше 1 м[363], а на расстоянии больше 2 м риск заражения уменьшается очень значительно. Тем не менее общепринятое правило про безопасную дистанцию в 1,5 или 2 м является упрощением[364]. Оно не учитывает множество нюансов от времени контакта и концентрации вирусных частиц в капельках, летящих от конкретного зараженного, до особенностей вентиляции в помещении и интенсивности дыхания «донора» — условно во время активных занятий спортом человек выдыхает намного интенсивнее, а значит, капельки разлетаются дальше. Еще больше диаметр разлета, например, при кашле.


А вот перчатки большинство экспертов считают избыточной мерой: достаточно просто мыть руки или обрабатывать их санитайзером, в котором не меньше 60 % спирта, когда вы приходите с улицы, перед едой и после посещения туалета. Кроме того, желательно без нужды не трогать лицо. Перчатки рекомендуется носить только медикам и тем, кто ухаживает за больными[365].
 



Первая работа3 посвящена так называемому дисперсионному параметру эпидемии k (не путать с дисперсией случайной величины из математики), он же параметр гомогенности. Эта характеристика отражает, насколько равномерно носители вируса заражают друг друга. Если каждый, кто подхватил некую заразу с R0 (базовое репродуктивное число, определяющее, сколько в среднем человек инфицирует один заболевший), скажем три человека, заражает ровно троих, дисперсионный параметр оценивается в единицу. Если же из десяти заразившихся девять не заражают никого (в предельном случае) или почти никого, а один — сразу 30 человек, то k=0,1. И при одном и том же R0 вероятность развития эпидемии в конкретной популяции в этих двух ситуациях будет очень сильно отличаться. Патогенам с маленьким дисперсионным параметром для обеспечения эволюционного успеха (то есть развития полноценной эпидемии) необходимо много носителей, причем распределенных по территории равномерно4. Если восприимчивых особей мало или они кучкуются небольшими группками, всерьез распространиться такому паразиту будет не очень просто.
 


Нынешний коронавирус отлично размножается в глотке и, вероятно, даже в ротовой полости, так что капельки с вирусными частицами легко добираются до слизистых потенциальных носителей, а заболевшие при этом ощущают себя вполне сносно: ездят в метро, ходят на работу и в клубы, катаются на горных лыжах, летая на курорты самолетами и пересаживаясь в заполненных людьми аэропортах. А так как сам вирус весьма приставучий, заражение происходит намного проще, чем в случае SARS. И тем не менее суперраспространители играют куда большую роль в продвижении вируса по планете, чем, например, для ветряной оспы, дисперсионный параметр k которой составляет внушительные 0,654.

Дисперсионный параметр COVID-19 точно не известен, но предварительно его оценивают в районе 0,4–0,45. Это хуже, чем для SARS, но лучше, чем для ветрянки. Расчеты показывают, что болезнь с R0=3 и k=0,1 можно задавить и не дать перерасти в полноценную эпидемию точечными мерами, когда половина всех усилий по контролю направлена на 20% самых заразных носителей. Для SARS-CoV-2, очевидно, потребуется больше усилий — скажем, изолировать 40% суперраспространителей (точно просчитать необходимое количество должны помочь соответствующие математические модели).
 



В распространение SARS-CoV-2 значительный вклад вносит аэрозольный путь передачи. Активные вирусные частицы сохраняются в мельчайших капельках биологических жидкостей, настолько легких, что они могут надолго зависать в воздухе, образуя невидимые облачка. Если человек продолжительное время стоит в этом облачке и вдыхает капельки с вирусом, в случае, когда концентрация патогена высока, на слизистые может попасть достаточно много вирусных частиц для заражения. Это тем более опасно, если SARS-CoV-2 может размножаться не только в клетках глотки, но и в слизистой носа. Но капельки, формирующие аэрозоль, разлетаются не очень далеко, да и крупных капель тем меньше, чем дальше вы от их источника. Так что, если между носителем вируса и другими людьми поддерживается дистанция, новые жертвы просто не попадают в заразное облачко. А когда на всех участниках процесса маски, риск подцепить вирус снижается до совсем незначительного уровня (вспомним историю из США о двух зараженных парикмахерах и их 159 незаразившихся клиентах). Кроме того, маски физически задерживают крупные капельки слюны или слизи из носа — например, если обладатель SARS-CoV-2 неожиданно чихнул прямо вам в лицо.
 


Хотя может быть парикмахеры просто оказались "некачественными распространителями" - строго говоря, трудно быть уверенными на основе только этого примера, что даже без масок не было бы примерно такой же картины.



Правильно организованный «тетрис» позволит избавить школы, сады и университеты от мучительного решения вопросов, как разместить всех детей, которые ходили в школу до коронавируса, на той же площади, но при этом сделать так, чтобы классы и комнаты были заполнены только на треть, уроки проходили не в три смены и учителя не умирали от перенапряжения прямо во время занятий. Что не менее важно, при использовании такой стратегии не придется бесконечно закрывать классы и целые школы на карантин, когда там обнаружатся новые цепочки заражений. Более того, есть серьезные основания полагать, что «тетрис» и регулярное тестирование школьников, студентов и детсадовцев могут оказаться более важными, чем ограничительные меры непосредственно в школах, университетах и детских садах. Потому что на уроках или в столовых, вероятно, заражается не так много народу — как раз потому, что учителя и воспитатели следят за соблюдением мер. Но школа или вуз — это не только место, где дети получают образование, они играют огромную роль в социализации. И львиная доля заражений может приходиться на активности вокруг учебы: прогулки с друзьями по дороге туда и оттуда, общение на продленке, курение в туалетах и так далее — разумеется, все это без масок и дистанции. Искоренить такое неформальное общение нереально — оно необходимо детям никак не меньше собственно уроков. Но вот предотвращать его эпидемиологические последствия необходимо, тем более, что у нас есть способы сделать это.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Канадец заразился коронавирусом от оленя

За время распространения среди оленей вирус изменился, но, вероятно, не стал опаснее //  nplus1.ru
 
Эпидемиологи из Канады обнаружили разновидность коронавируса, которая циркулирует среди белохвостых оленей. Судя по всему, животные подхватили вирус от людей еще в 2020 году. А осенью 2021-го передали вирус обратно человеку — по крайней мере, врачи обнаружили одного такого пациента. Отчет о работе опубликован на портале препринтов bioRxiv.

Хотя до сих пор неизвестно, как именно к людям пришел SARS-CoV-2, его первоисточником были животные. Но по ходу пандемии выяснилось, что люди и сами могут передавать коронавирус дальше — как домашним животным, так и диким. Причем в организме этих животных вирус может мутировать и вернуться к человеку уже измененным. Именно поэтому осенью 2020 года в Дании развернулась кампания по уничтожению норок (мы писали о ней в тексте «Туда и обратно»). Помимо норок коронавирусом от человека заражаются и другие дикие звери, такие как обитатели зоопарков. А еще белохвостые олени — по крайней мере, исследователи из США нашли антитела к SARS-CoV-2 у каждого третьего изученного ими животного.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Бесчеловечные опыты на людях" © Похоже, двухнедельный бессимптомный период надо выбрасывать.

Британцы отчитались о течении ковида у намеренно зараженных добровольцев

Они перенесли болезнь легко и у них не осталось долгосрочных последствий //  nplus1.ru
 
Британские врачи опубликовали предварительные итоги первого эксперимента по намеренному заражению добровольцев коронавирусом. Пока ученые проверили только безопасность такого исследования: чтобы снизить риски, в него включили только здоровых и молодых людей. В итоге ковидом заразилась половина из них, а болезнь протекала в легкой форме.
 



Исследователи хотели изучить момент заражения коронавирусом, строго контролируя начальные условия встречи с ним — дозу вируса, длительность контакта с ним. Эти условия никак нельзя проконтролировать в остальных исследованиях, поэтому намеренное заражение людей — уникальная возможность заполнить пробелы в знаниях ученых о коронавирусе.

Эксперимент проводили исследователи из Имперского колледжа Лондона во главе с Кристофером Цзю (Christopher Chiu). Они отобрали 36 здоровых добровольцев в возрасте от 18 до 30 лет и заразили их оригинальным уханьским штаммом коронавируса. Никто из участников раньше не болел ковидом и не был привит от него, то есть у них не было иммунитета. Из-за этого медикам пришлось исключить из исследования двух человек, у которых в период между включением в исследование и заражением вирусом обнаружили антитела к коронавирусу.

Всем испытуемым в нос впрыснули 10 доз коронавируса. При этом за одну дозу брали такое разведение вируса, при котором он заражает половину клеток в культуре. В итоге заразились 18 человек (53 процента). Несмотря на то что вирус попал в организм через нос, его сначала обнаружили в мазках из горла, а затем уже в носу. Вирусная нагрузка достигла пика на пятый день после заражения, а живой вирус высеивался из носа в среднем до 10 дня после заражения.

Симптомы развивались в среднем на 2-4 день после заражения, а самыми частыми из них были значительное повышение температуры тела (39 процентов людей), аносмия (50 процентов участников), а также головная боль, боль в горле и мышцах.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Об аэрозольном распространении при дыхании и разговоре (без кашля и чихания), исследование сравнительной эффективности разных типов масок.

April 06 2021

Breathing, virus transmission, and social distancing—An experimental visualization study

With the outbreak of COVID-19 in many countries, public awareness related to the droplet mode of virus transmission is well documented and communicated. With a //  pubs.aip.org
 
With a large spike in COVID-19 positive cases and the mortality rate, most of the general public are following preventive measures such as wearing masks, maintaining social distancing, and frequent hand washing. However, recently, it has been reported that the virus may also transmit through aerosolized particles of diameter < 10 µm. The majority of the past research focuses on understanding droplet generation and transport through the most violent spasmodic expiration: coughing and sneezing. However, “breathing,” the most common phenomenon, is scarcely studied as a virus transmission source. In the present study, we report an experimental visualization of the droplet’s transport through breathing to quantify the reach of a typical breath for various exhale to inhale ratios. The efficacy of various standard (surgical, five-layered, and N95) and non-standard (homemade) protective measures such as face masks and face shields is also evaluated. An exhaled breath at E:I = 1:1 can travel up to 4 ft in 5 s; however, this reach reduces to 3 ft for E:I = 1:2. Two-layer homemade and commercial cotton masks are unable to completely impede the leakage of the droplet in the forward direction. A combination of a two-layer mask and face shield is also not effective in preventing the leakage and diffusion of the droplets. The surgical mask alone is not recommended during normal conversations as the leakage of the droplets is noticeable. A commercial N95 mask completely impedes the leakage of the droplets in the forward direction. However, the leakage of the droplets from the gaps between the mask and the nose is observed to be significant. A commercial five-layered mask is observed to be the most effective preservative measure with minimum leakage of the droplets.
 


TABLE I.
Summary of different masks, types of materials used, number of layers or threads/inch present, and the maximum distance traveled by the droplets.

Type of mask
Material
Number of layers or threads
E:I ratio
Maximum distance traveled by droplets (ft)
 


The present study highlighted that most of the commonly used protective measures such as face masks and shields are unable to prevent the escape of droplets generated during breathing. The leaked aerosol particle may contain the virus, which may trigger the airborne transmission of the disease.
 


Breathing as a potential source of virus transmission is seldom studied in the literature. In the present study, we report the reach of a typical breath for various Exhale to Inhale (E:I) ratios. The maximum reach of a breath for E:I = 1:1 is up to 4 ft; however, this reach reduces to 3 ft for E:I = 1:2. Two-layer homemade and commercial cotton masks are unable to impede the leakage of the droplet in the forward direction. However, a combination of a two-layer mask and face shield is effective in preventing the leakage of droplets. The surgical mask alone is not recommended during normal conversations as the leakage of the droplets is noticeable. A commercial N95 mask completely impedes the leakage of the droplets in the forward direction. However, the leakage of the droplets from the gaps between the mask and the nose is observed to be significant. A commercial five-layered mask is observed to be the most effective preservative measure with minimum leakage of the droplets. The present study highlights that with an increase in the number of protective layers, which is related to masks’ hydraulic resistance to flow, the forward movement of the droplets is restricted; however, the openings between the mask, nose, and chins become the least resistance paths for droplet leakage. The present study highlights that there is a need for innovation in face mask design, which can present the leakage of the droplets with adequate human comfort. New guidelines need to be formulated for deciding the air circulation rate in confined space considering the leakage of the aerosol particle from protective measures.
 




Но честно говоря - это такое себе, ну не то чтоб ни о чём, но... т.к. исследование хоть и экспериментальное, но чисто на модельной смеси, без биообъектов вообще, фактически - аэрогидродинамическое, а не биологическое.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ВНИМАНИЕ! Не надо нервничать из-за неудачного заголовка новости - на самом деле это исследование случая от декабря 2021-го.

Результаты вроде как тривиальные, но.

Вспышка COVID-19 в студенческом общежитии — первая массовая передача омикрона в России • Новости науки

Работа посвящена исследованию вспышки омикрона в студенческом общежитии Санкт-Петербурга, которое стало первым описанием массовой передачи варианта омикрон внутри России. Оказалось, что эта вспышка случилась в результате единственного заноса, а потомкам вызвавшей ее линии удалось распространиться по Санкт-Петербургу и проникнуть в некоторые регионы России и даже другие страны. //  elementy.ru
 
Девятиэтажное общежитие имеет коридорный тип расположения комнат, большинство из которых рассчитаны на четырех человек. Общие ванные комнаты на этажах объединены вентиляционным ходом. Для 104 из 111 человек, от которых были получены геномы омикрона, был известен номер комнаты. Это позволило исследовать связь риска заражения с проживанием в одной комнате или на одном этаже с инфицированным человеком.

...

Оказалось, что образцы от людей из одной комнаты имеют меньше генетических отличий, чем образцы от людей из разных комнат, проживающих на одном или на разных этажах. Таким образом, проживание в одной комнате с инфицированным человеком повышает риск заразиться от него, тогда как этаж не имеет значения в случае проживания в разных комнатах. На первый взгляд этот результат кажется очевидным, однако не так-то просто показать статистически значимое повышение вероятности заражения при совместном проживании с инфицированным. В случае с общежитием набор данных позволил это сделать. Кроме того, всё могло быть по-другому: разные исследования показали, что стены здания — не преграда для вируса, и даже в специальных карантинных гостиницах он передается между комнатами по циркулирующему воздуху (A. Fox-Lewis et al., 2022. Airborne Transmission of SARS-CoV-2 Delta Variant within Tightly Monitored Isolation Facility, New Zealand (Aotearoa)). Кроме того, известны случаи так называемых вертикальных передач вируса между квартирами, расположенными на разных этажах и связанными единой системой канализации [ вероятно, всё же вентиляции?? или вентилируемых канализационных стояков? ] (Y. Guo et al., 2022. Vertical outbreak of COVID-19 in high-rise buildings: The role of sewer stacks and prevention measures). Тем не менее есть работы, показывающие, что непосредственная близость источника вируса значительно повышает вероятность заражения (L. Cegolon et al., SARS-CoV-2 Infection in Health Care Workers of Trieste (North-Eastern Italy), 1 October 2020 — 7 February 2022: Occupational Risk and the Impact of the Omicron Variant).
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не про ковид как таковой, но об особенностях аэрозольного распространения.

Как моделируют эпидемии. Разбираемся на примере вируса гриппа

Антон Долгих, руководитель отдела AI, Healthcare and Life Sciences в компании DataArt  В 2020 году мир как будто забыл о сезонном гриппе благодаря пандемии коронавируса. Однако... //  habr.com
 



...

При дыхании, чихании и кашле инфицированного в воздух попадают частицы, которые делят по размеру: больше 5 микрометров (Droplet, капля) и меньше 5 микрометров (Airborne, зародыш капли). Если кашель генерирует примерно 10 тысяч частиц, чихание — миллион. Поэтому следует сторониться прежде всего тех, кто чихает.

Частиц меньше 5 микрометров большинство. Они почти беспрепятственно проходят через верхние дыхательные пути и попадают в легкие. Там уже нет ресничкового эпителия, густо покрытого слизью, который служил серьезным барьером для частиц побольше. Зато есть альвеолярные макрофаги нейтрофилы, готовые атаковать любой патоген, правда, не всегда эффективно. Зародыши капли легко переносятся по воздуху и долго оседают, в 4 раза медленнее частиц размером 10 микрометров.

Серьезное значение для распространения вируса имеет скорость испарения частиц. Чтобы испариться наполовину, нужно от 0,01 до 10 секунд. Разница напрямую связана с влажностью: чем ниже влажность, тем быстрее испаряется частица. Больной в лифте чихнул, влажность низкая — частица, не успев осесть, испарилась до размера зародыша и продолжает парить в воздухе, пока не попадет в нос здоровому человеку.

Теперь вспомним, когда влажность в помещениях минимальна. В Германии, например, в феврале и декабре — на пике отопительного сезона. Вот почему у гриппа выраженная сезонность (у туберкулеза, скажем, такой сезонности нет). Таким образом, знание динамики аэрозольных частиц позволяет объяснить, почему эпидемии возникают в определенное время года. Во-вторых, помогает оценить риск заражения.




Неожиданно насчёт отрицательного влияния высокой влажности на повышение риска заражения.
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Последние действия над темой
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru