-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.lechaim.ru/ARHIV/92/dates1.files/128x128-crop/image001.jpg)
Ленин - германский агент?
Теги:
Bornholmer
G.g.> Ты раньше написал "близкие по духу" а чем же англы и франки были близки?
Кому? Друг другу? Немцам?
G.g.> как по мне главное отличие сталинцы убивали в основном людей своей страны, а нацики других стран.
Если других отличий ты не обнаружил - ничем помочь не могу.
G.g.> построенные во время войны
Во-первых, весь 41-ый год воевали на том, что было построено до войны. Тем вермахт и обломали. Во-вторых, не создали бы танковую промышленность, не обкатали бы ее на массовом производстве до войны - ничего во время ее не получилось бы.
G.g.> как по мне непонятное желание оправдать выпуск кучи бронекоробок. Может быть лучше было бы выпустить половину. но зато обеспечить запчастями, автомобилями и дать ресурс на обучение л/с
Особенно хорошо об этом рассуждать сейчас, не имея понятия о производственных планах и трудностях с их реализацией в таких масштабах, и вообще о том, как это делается. Всему есть рациональные причины. Не надо считать людей, заломавших в войне на уничтожение всю Европу, административными идиотами.
G.g.> ой ли только пропаганда ? бронекулак у западной границы, строительство "большого флота", 500 мм осадные гаубицы по плану в 1942....
Вполне укладывается в тогдашнее понимание, как ведутся войны. У империалистов так? Отлично, клин клином вышибают.
Я уже перестал понимать, при чем тут Ленин и германские шпионы.
Кому? Друг другу? Немцам?
G.g.> как по мне главное отличие сталинцы убивали в основном людей своей страны, а нацики других стран.
Если других отличий ты не обнаружил - ничем помочь не могу.
G.g.> построенные во время войны
Во-первых, весь 41-ый год воевали на том, что было построено до войны. Тем вермахт и обломали. Во-вторых, не создали бы танковую промышленность, не обкатали бы ее на массовом производстве до войны - ничего во время ее не получилось бы.
G.g.> как по мне непонятное желание оправдать выпуск кучи бронекоробок. Может быть лучше было бы выпустить половину. но зато обеспечить запчастями, автомобилями и дать ресурс на обучение л/с
Особенно хорошо об этом рассуждать сейчас, не имея понятия о производственных планах и трудностях с их реализацией в таких масштабах, и вообще о том, как это делается. Всему есть рациональные причины. Не надо считать людей, заломавших в войне на уничтожение всю Европу, административными идиотами.
G.g.> ой ли только пропаганда ? бронекулак у западной границы, строительство "большого флота", 500 мм осадные гаубицы по плану в 1942....
Вполне укладывается в тогдашнее понимание, как ведутся войны. У империалистов так? Отлично, клин клином вышибают.
Я уже перестал понимать, при чем тут Ленин и германские шпионы.
инфо
инструменты
George_gl
G.g.>> Ты раньше написал "близкие по духу" а чем же англы и франки были близки?
Bornholmer> Кому? Друг другу? Немцам?
ты не помнишь что сам писал пару дней назад ?
Bornholmer> Если других отличий ты не обнаружил - ничем помочь не могу.
так я вроде и не просил о помощи
G.g.>> построенные во время войны
Bornholmer> Во-первых, весь 41-ый год воевали на том, что было построено до войны.
а около 4500 произведенных после 22 июня считать не будем?
Bornholmer>Во-вторых, не создали бы танковую промышленность, не обкатали бы ее на массовом производстве до войны - ничего во время ее не получилось бы.
К примеру, до войны произвели не 25 000 а 15 000, это можно было бы считать массовым ?
Bornholmer> Особенно хорошо об этом рассуждать сейчас, не имея понятия о производственных планах и трудностях с их реализацией в таких масштабах, и вообще о том, как это делается.
почему не имея понятия ? мы разве не знаем какие планы спускались заводам и как они выполнялись?
Bornholmer> Всему есть рациональные причины.
ну расскажи мне о рациональных причинах, по которым не хватало запчастей, грузовиков? ладно с рациями и бронебойными снарядами были проблемы, тут сложно. Как можно дать водителю механику только пару часов вождения, а наводчику 3-5 снарядов, какие тут "рациональные причины" ?
Bornholmer>Не надо считать людей, заломавших в войне на уничтожение всю Европу, административными идиотами.
не лезь в бутылку и не приписывай мне свои мысли ? то и я могу спросить как можно бросится формировать 29 мехкорпусов сразу ? (причём военные хотели 6-9 )
Bornholmer> Вполне укладывается в тогдашнее понимание, как ведутся войны. У империалистов так? Отлично, клин клином вышибают.
какой то уж очень длинный клин. к примеру 500 мм гаубицы где по твоему можно было применить ? я вижу только одно место и то пару тысяч км от советской границы
Bornholmer> Я уже перестал понимать, при чем тут Ленин и германские шпионы.
ну не знаю, в СССР Ленина вспоминали почти во всех случаях....
Bornholmer> Кому? Друг другу? Немцам?
ты не помнишь что сам писал пару дней назад ?
Bornholmer> Если других отличий ты не обнаружил - ничем помочь не могу.
так я вроде и не просил о помощи
G.g.>> построенные во время войны
Bornholmer> Во-первых, весь 41-ый год воевали на том, что было построено до войны.
а около 4500 произведенных после 22 июня считать не будем?
Bornholmer>Во-вторых, не создали бы танковую промышленность, не обкатали бы ее на массовом производстве до войны - ничего во время ее не получилось бы.
К примеру, до войны произвели не 25 000 а 15 000, это можно было бы считать массовым ?
Bornholmer> Особенно хорошо об этом рассуждать сейчас, не имея понятия о производственных планах и трудностях с их реализацией в таких масштабах, и вообще о том, как это делается.
почему не имея понятия ? мы разве не знаем какие планы спускались заводам и как они выполнялись?
Bornholmer> Всему есть рациональные причины.
ну расскажи мне о рациональных причинах, по которым не хватало запчастей, грузовиков? ладно с рациями и бронебойными снарядами были проблемы, тут сложно. Как можно дать водителю механику только пару часов вождения, а наводчику 3-5 снарядов, какие тут "рациональные причины" ?
Bornholmer>Не надо считать людей, заломавших в войне на уничтожение всю Европу, административными идиотами.
не лезь в бутылку и не приписывай мне свои мысли ? то и я могу спросить как можно бросится формировать 29 мехкорпусов сразу ? (причём военные хотели 6-9 )
Bornholmer> Вполне укладывается в тогдашнее понимание, как ведутся войны. У империалистов так? Отлично, клин клином вышибают.
какой то уж очень длинный клин. к примеру 500 мм гаубицы где по твоему можно было применить ? я вижу только одно место и то пару тысяч км от советской границы
Bornholmer> Я уже перестал понимать, при чем тут Ленин и германские шпионы.
ну не знаю, в СССР Ленина вспоминали почти во всех случаях....
G.g.> мы разве не знаем какие планы спускались заводам и как они выполнялись?
G.g.> ну расскажи мне о рациональных причинах, по которым не хватало запчастей, грузовиков? ладно с рациями и бронебойными снарядами были проблемы, тут сложно. Как можно дать водителю механику только пару часов вождения, а наводчику 3-5 снарядов, какие тут "рациональные причины" ?
G.g.> то и я могу спросить как можно бросится формировать 29 мехкорпусов сразу ? (причём военные хотели 6-9 )
Я не знаю, не занимался вплотную сухопутными войсками, оттого не хватаюсь за первые попавшиеся истории из интернета, предпочитаю мнение специалистов. Но, может, ты в Наркомате тяжелой промышленности работал? Или в Наркомате обороны, со звездами в петлицах? Ну, хотя бы в архивах сидел? Тогда, наверно, ты бы мог много интересного рассказать. А без того - это всплескивания руками а ля царские и советские линкоры по демотиваторам.
G.g.> к примеру 500 мм гаубицы где по твоему можно было применить ? я вижу только одно место и то пару тысяч км от советской границы
И почему нет? У них есть - у нас есть. Не усматриваю противоречия. Немцы чешским стационарным гаубицам нашли применение, и проблем ими нам создали предостаточно.
G.g.> ну расскажи мне о рациональных причинах, по которым не хватало запчастей, грузовиков? ладно с рациями и бронебойными снарядами были проблемы, тут сложно. Как можно дать водителю механику только пару часов вождения, а наводчику 3-5 снарядов, какие тут "рациональные причины" ?
G.g.> то и я могу спросить как можно бросится формировать 29 мехкорпусов сразу ? (причём военные хотели 6-9 )
Я не знаю, не занимался вплотную сухопутными войсками, оттого не хватаюсь за первые попавшиеся истории из интернета, предпочитаю мнение специалистов. Но, может, ты в Наркомате тяжелой промышленности работал? Или в Наркомате обороны, со звездами в петлицах? Ну, хотя бы в архивах сидел? Тогда, наверно, ты бы мог много интересного рассказать. А без того - это всплескивания руками а ля царские и советские линкоры по демотиваторам.
G.g.> к примеру 500 мм гаубицы где по твоему можно было применить ? я вижу только одно место и то пару тысяч км от советской границы
И почему нет? У них есть - у нас есть. Не усматриваю противоречия. Немцы чешским стационарным гаубицам нашли применение, и проблем ими нам создали предостаточно.
Bornholmer> Я не знаю, не занимался вплотную сухопутными войсками, оттого не хватаюсь за первые попавшиеся истории из интернета, предпочитаю мнение специалистов.
ого значит постройка 25 000 танков и в тоже недостаток запчастей и авто это первые попавшие истории из инета. Одновременное формирование 29 мехкорпусов тоже враки?
Bornholmer> Но, может, ты в Наркомате тяжелой промышленности работал? Или в Наркомате обороны, со звездами в петлицах? Ну, хотя бы в архивах сидел? Тогда, наверно, ты бы мог много интересного рассказать.
к чему это юродство? вместо конкретных опровержений и цифр я вижу понты и "всплескивания руками"
Bornholmer> И почему нет? У них есть - у нас есть. Не усматриваю противоречия. Немцы чешским стационарным гаубицам нашли применение, и проблем ими нам создали предостаточно.
могу только пожать плечами и махнуть рукой....
ого значит постройка 25 000 танков и в тоже недостаток запчастей и авто это первые попавшие истории из инета. Одновременное формирование 29 мехкорпусов тоже враки?
Bornholmer> Но, может, ты в Наркомате тяжелой промышленности работал? Или в Наркомате обороны, со звездами в петлицах? Ну, хотя бы в архивах сидел? Тогда, наверно, ты бы мог много интересного рассказать.
к чему это юродство? вместо конкретных опровержений и цифр я вижу понты и "всплескивания руками"
Bornholmer> И почему нет? У них есть - у нас есть. Не усматриваю противоречия. Немцы чешским стационарным гаубицам нашли применение, и проблем ими нам создали предостаточно.
могу только пожать плечами и махнуть рукой....
G.g.> ого значит постройка 25 000 танков и в тоже недостаток запчастей и авто это первые попавшие истории из инета.
Амеры и англы не смогли создать танки, сравнимые с советскими и немецкими. Понастроили по привычке линкоров - выбросили деньги ни на что. Англы не создали нормальной палубной авиации. Немцы обломались с легкими крейсерами и эсминцами. Японская армия застряла в начале 30-х. Итальянцы создали неплохой флот, поехали на нем воевать, но слили все подчистую, хотя условия, вроде, были за них. Французы просто слились, без условий.
У всех полно проколов. И что? Все тупые или только камуняки?
> Одновременное формирование 29 мехкорпусов тоже враки?
G.g.> к чему это юродство? вместо конкретных опровержений и цифр я вижу понты и "всплескивания руками"
Я же сказал.
Для того, чтобы в этом разобраться, всплескиваний руками и повторений конкретных опровержений и цифр из интернета недостаточно. Методичесеий поиск документов в архивах, работа историка - тогда картина будет более-менее полной и достоверной. Так это делается у грамотных людей. Остальное несерьезно.
Но интернет-свистуны этим не занимаются, но всегда точно все знают на основе "текстов" и жэжэшек других интернет-свистунов, плиточников, таксистов, лавочников и гастеров.
Извини, это - не ко мне.
G.g.> могу только пожать плечами и махнуть рукой....
Мог бы давно уже обеими махнуть. Начали с Брестского мира, кончилось амерами, строящими социализьм и 500мм гаубицами фор хельвете. Уже одно это показательно.
Амеры и англы не смогли создать танки, сравнимые с советскими и немецкими. Понастроили по привычке линкоров - выбросили деньги ни на что. Англы не создали нормальной палубной авиации. Немцы обломались с легкими крейсерами и эсминцами. Японская армия застряла в начале 30-х. Итальянцы создали неплохой флот, поехали на нем воевать, но слили все подчистую, хотя условия, вроде, были за них. Французы просто слились, без условий.
У всех полно проколов. И что? Все тупые или только камуняки?
> Одновременное формирование 29 мехкорпусов тоже враки?
G.g.> к чему это юродство? вместо конкретных опровержений и цифр я вижу понты и "всплескивания руками"
Я же сказал.
Для того, чтобы в этом разобраться, всплескиваний руками и повторений конкретных опровержений и цифр из интернета недостаточно. Методичесеий поиск документов в архивах, работа историка - тогда картина будет более-менее полной и достоверной. Так это делается у грамотных людей. Остальное несерьезно.
Но интернет-свистуны этим не занимаются, но всегда точно все знают на основе "текстов" и жэжэшек других интернет-свистунов, плиточников, таксистов, лавочников и гастеров.
Извини, это - не ко мне.
G.g.> могу только пожать плечами и махнуть рукой....
Мог бы давно уже обеими махнуть. Начали с Брестского мира, кончилось амерами, строящими социализьм и 500мм гаубицами фор хельвете. Уже одно это показательно.
DustyFox
G.g.>> могу только пожать плечами и махнуть рукой....
Bornholmer> Мог бы давно уже обеими махнуть. Начали с Брестского мира, кончилось амерами, строящими социализьм и 500мм гаубицами фор хельвете. Уже одно это показательно.
А что еще остается делать, когда нет аргументов, как не скакать с темы на тему, в надежде - авось начало разговора забудут?.. Иву так же ссаными тряпками кругами гоняют: лендлизовское горючее, грузовики, взрывчатые вещества, паровозы, потери. И потом опять, и снова, по тому же кругу... Ладно хоть про самолеты вроде заткнулся, чаю есть и моя малая толика в этом!
Bornholmer> Мог бы давно уже обеими махнуть. Начали с Брестского мира, кончилось амерами, строящими социализьм и 500мм гаубицами фор хельвете. Уже одно это показательно.
А что еще остается делать, когда нет аргументов, как не скакать с темы на тему, в надежде - авось начало разговора забудут?.. Иву так же ссаными тряпками кругами гоняют: лендлизовское горючее, грузовики, взрывчатые вещества, паровозы, потери. И потом опять, и снова, по тому же кругу... Ладно хоть про самолеты вроде заткнулся, чаю есть и моя малая толика в этом!
DustyFox> А что еще остается делать, когда нет аргументов
Да аргументы-то проще некуда. "Вот, 500мм гаубица и мехкорпусá, и я вижу их применение вот таким. Опровергай."
Карахо не надо ничего видеть - все есть в бумагах, армия вообще сильно бюрократизированная структура. Очень хочется знать, почему так - вперед читать, что написано людьми, непосредственно этим занимавшимися.
А так это все похоже на холивар о полете амеров на Луну. А там все просто: лет через десять очередной луноход доедет до места высадки и посмотрит, что там амеры бросили. И все сразу станет ясно. И, самое смешное: были там амеры, или не были - на дальнейшее развитие космонавтики не влияет.
То же и с пресловутым походом большевиков в Европу. Были такие планы? Ну и ладно. Не было? Тоже ничего. Документ покажите, и закроем тему.
> Иву так же ссаными тряпками кругами гоняют: лендлизовское горючее, грузовики, взрывчатые вещества, паровозы, потери. И потом опять, и снова, по тому же кругу...
Иве даже архивы не помогут. Он не способен их воспринять, аналитический аппарат у него в разобранном состоянии. Сколько ему не давай кусочков льда собрать слово "Вечность", у него всегда получится "Жøпа", оттого у него это слово самое частоупотребляемое.
Но, кстати, не только Ива. Пцыца Тройка, Пан Кукареку - все одинаковы.
Да аргументы-то проще некуда. "Вот, 500мм гаубица и мехкорпусá, и я вижу их применение вот таким. Опровергай."
Карахо не надо ничего видеть - все есть в бумагах, армия вообще сильно бюрократизированная структура. Очень хочется знать, почему так - вперед читать, что написано людьми, непосредственно этим занимавшимися.
А так это все похоже на холивар о полете амеров на Луну. А там все просто: лет через десять очередной луноход доедет до места высадки и посмотрит, что там амеры бросили. И все сразу станет ясно. И, самое смешное: были там амеры, или не были - на дальнейшее развитие космонавтики не влияет.
То же и с пресловутым походом большевиков в Европу. Были такие планы? Ну и ладно. Не было? Тоже ничего. Документ покажите, и закроем тему.
> Иву так же ссаными тряпками кругами гоняют: лендлизовское горючее, грузовики, взрывчатые вещества, паровозы, потери. И потом опять, и снова, по тому же кругу...
Иве даже архивы не помогут. Он не способен их воспринять, аналитический аппарат у него в разобранном состоянии. Сколько ему не давай кусочков льда собрать слово "Вечность", у него всегда получится "Жøпа", оттого у него это слово самое частоупотребляемое.
Но, кстати, не только Ива. Пцыца Тройка, Пан Кукареку - все одинаковы.
Divergence
G.g.> ну расскажи мне о рациональных причинах, по которым не хватало грузовиков?
???
Чё за бред, какая накуй нехватка грузовиков...
На 22.06.41 общий парк грузовых атомобилей в СССР насчитывал более 1 миллиона шт собственного производства (+ некоторое количество конфискованых в Польше, Литве, Латвии и Эстонии).
По числу именно грузовых автомобилей СССР превосходил Германию, Францию и Италию вместе взятую ( всем скопом Карл!)
Советский автопарк был представлен грузовыми автомобилями не старше 9 лет и в контексте армейского применения имел подавлющее преимущество над тарантайками для развозки круассанов/сосисок по парижским/берлинским улочкам.
???
Чё за бред, какая накуй нехватка грузовиков...
На 22.06.41 общий парк грузовых атомобилей в СССР насчитывал более 1 миллиона шт собственного производства (+ некоторое количество конфискованых в Польше, Литве, Латвии и Эстонии).
По числу именно грузовых автомобилей СССР превосходил Германию, Францию и Италию вместе взятую ( всем скопом Карл!)
Советский автопарк был представлен грузовыми автомобилями не старше 9 лет и в контексте армейского применения имел подавлющее преимущество над тарантайками для развозки круассанов/сосисок по парижским/берлинским улочкам.
Divergence> ???
Divergence> Чё за бред, какая накуй нехватка грузовиков...
а вот будущий маршал Федоренко как бы с тобой несогласен (ищешь его доклад за июнь 1941)
и кому из вас верить даже не знаю 
Divergence> Чё за бред, какая накуй нехватка грузовиков...
а вот будущий маршал Федоренко как бы с тобой несогласен (ищешь его доклад за июнь 1941)
и кому из вас верить даже не знаю
DustyFox> А что еще остается делать, когда нет аргументов, как не скакать с темы на тему, в надежде - авось начало разговора забудут?.. Иву так же ссаными тряпками кругами гоняют: лендлизовское горючее, грузовики, взрывчатые вещества, паровозы, потери. И потом опять, и снова, по тому же кругу... Ладно хоть про самолеты вроде заткнулся, чаю есть и моя малая толика в этом!
Чернявый ты опять решил самопиаром заняться ?И это правильно. Если сам себя не похвалишь никто тебя не похвалит ...
Если не трудно покажи где Иву ты гонял по самолётам .... хочу увидеть глубину твоей мудрости.. ибо до сих пор видел в тебе "недалёкого друка"
Чернявый ты опять решил самопиаром заняться ?И это правильно. Если сам себя не похвалишь никто тебя не похвалит ...
Если не трудно покажи где Иву ты гонял по самолётам .... хочу увидеть глубину твоей мудрости.. ибо до сих пор видел в тебе "недалёкого друка"
Bornholmer> Амеры и англы не смогли создать танки, сравнимые с советскими и немецкими. Понастроили по привычке линкоров - выбросили деньги ни на что. Англы не создали нормальной палубной авиации. Немцы обломались с легкими крейсерами и эсминцами. Японская армия застряла в начале 30-х. Итальянцы создали неплохой флот, поехали на нем воевать, но слили все подчистую, хотя условия, вроде, были за них. Французы просто слились, без условий.
Довольно складно. но как бы не совсем правдиво.
по английским танкам А34 и А41, у амеров M4A3(76)
Bornholmer> У всех полно проколов. И что? Все тупые или только камуняки?
уже говорил ошибки других волнуют постольку поскольку, а вот загогулины отечетвенных гениальных кормчих весьма волнуют.
Bornholmer> Для того, чтобы в этом разобраться, всплескиваний руками и повторений конкретных опровержений и цифр из интернета недостаточно. Методичесеий поиск документов в архивах, работа историка - тогда картина будет более-менее полной и достоверной. Так это делается у грамотных людей. Остальное несерьезно.
то есть ты методически ищешь документов в архивах как грамотный?
Ну тогда скажи, 3ч вождения для механика водителя танка это мало, много, в самый раз ?
Мне здравый смысл и опыт жизни (наверно часа 2 в сумме получится за рычагами "Объекта 303")говорит
что однозачно недостаточно и за наводчиков тоже самое.
Bornholmer> Но интернет-свистуны этим не занимаются, но всегда точно все знают на основе "текстов" и жэжэшек других интернет-свистунов, плиточников, таксистов, лавочников и гастеров.
Bornholmer> Извини, это - не ко мне.
Ой пасибки за пояснение... стесняюсь, но спрошу а вы кто академик или замполит ?
ибо меня потрясла
методика расчёта "И да. По поводу "на интервенцию много сил не надо". При полностью рассыпавшемся восточном фронте, при отсутствии сопротивления, немцы и австрияки пошли вперед с 50+ дивизиями. У них только больных на восточном фронте в 1918 что-то 350т, то есть общая численность войск должна была бы быть что-то полтора-два миллиона, наверное. "
Довольно складно. но как бы не совсем правдиво.
по английским танкам А34 и А41, у амеров M4A3(76)
Bornholmer> У всех полно проколов. И что? Все тупые или только камуняки?
уже говорил ошибки других волнуют постольку поскольку, а вот загогулины отечетвенных гениальных кормчих весьма волнуют.
Bornholmer> Для того, чтобы в этом разобраться, всплескиваний руками и повторений конкретных опровержений и цифр из интернета недостаточно. Методичесеий поиск документов в архивах, работа историка - тогда картина будет более-менее полной и достоверной. Так это делается у грамотных людей. Остальное несерьезно.
то есть ты методически ищешь документов в архивах как грамотный?
Ну тогда скажи, 3ч вождения для механика водителя танка это мало, много, в самый раз ?
Мне здравый смысл и опыт жизни (наверно часа 2 в сумме получится за рычагами "Объекта 303")говорит
что однозачно недостаточно и за наводчиков тоже самое.
Bornholmer> Но интернет-свистуны этим не занимаются, но всегда точно все знают на основе "текстов" и жэжэшек других интернет-свистунов, плиточников, таксистов, лавочников и гастеров.
Bornholmer> Извини, это - не ко мне.
Ой пасибки за пояснение... стесняюсь, но спрошу а вы кто академик или замполит ?
ибо меня потрясла
методика расчёта "И да. По поводу "на интервенцию много сил не надо". При полностью рассыпавшемся восточном фронте, при отсутствии сопротивления, немцы и австрияки пошли вперед с 50+ дивизиями. У них только больных на восточном фронте в 1918 что-то 350т, то есть общая численность войск должна была бы быть что-то полтора-два миллиона, наверное. "
Bornholmer> Да аргументы-то проще некуда. "Вот, 500мм гаубица и мехкорпусá, и я вижу их применение вот таким. Опровергай."
так в том то и вопрос не вижу им места в обороне ? хочется получить ответ от "серьёзного историка"
И чтоб он меньше своего ценного времени потратил, замечу что против линии Маннергейма больше 280 мм мортир не вытаскивали, а форты Кенигсберга хорошо разваливались 305 мм гаубицами...
так в том то и вопрос не вижу им места в обороне ? хочется получить ответ от "серьёзного историка"
И чтоб он меньше своего ценного времени потратил, замечу что против линии Маннергейма больше 280 мм мортир не вытаскивали, а форты Кенигсберга хорошо разваливались 305 мм гаубицами...
G.g.> а вот будущий маршал Федоренко как бы с тобой несогласен
G.g.> и кому из вас верить даже не знаю
Верь Жукову, который жаловался на нехватку танков.
G.g.> и кому из вас верить даже не знаю
Верь Жукову, который жаловался на нехватку танков.
G.g.> так в том то и вопрос не вижу им места в обороне ?
Даже в советском учебнике по НВП было написано, что победа достигается только решительным наступлением. Что такого-то?
> хочется получить ответ от "серьёзного историка"
Ну так найди специалиста, почитай или послушай. Кто не дает?
G.g.> против линии Маннергейма больше 280 мм мортир не вытаскивали, а форты Кенигсберга хорошо разваливались 305 мм гаубицами...
Ну, прекрасно Хорошо, что 500мм гаубицу не сделали, а то немецкая "Дора" оказалась барахлом.
Даже в советском учебнике по НВП было написано, что победа достигается только решительным наступлением. Что такого-то?
> хочется получить ответ от "серьёзного историка"
Ну так найди специалиста, почитай или послушай. Кто не дает?
G.g.> против линии Маннергейма больше 280 мм мортир не вытаскивали, а форты Кенигсберга хорошо разваливались 305 мм гаубицами...
Ну, прекрасно
Хорошо, что 500мм гаубицу не сделали, а то немецкая "Дора" оказалась барахлом.
Это агент Мирового Правительства задача, которого была создать новый англосионисткий проект СССР, который впоследствии распался на множество государств.
G.g.> по английским танкам А34 и А41, у амеров M4A3(76)
Ну славатехоспаде, сподобились воткнуть в танк аж длинную трехдюймовку, даже война кончиться не успела.
G.g.> уже говорил ошибки других волнуют постольку поскольку, а вот загогулины отеечественных
Напрасно. Отечественные кормчие не обитали в вакууме, и мировую среду их существования нужно изучать обязательно, и техническую в том числе, иначе методологических ошибок не избежать.
G.g.> то есть ты методически ищешь документов в архивах как грамотный?
Я - нет. Я ищу работы специалистов, и не верю на слово всяким демотиваторам и свистунам в интернете. Слишком много их развелось; честностью, не говоря уже о грамотности, в основной массе не отличаются. Приходится перепроверять или ставить про себя пометку "возможно" или "вроде бы".
G.g.> Ну тогда скажи, 3ч вождения для механика водителя танка это мало, много, в самый раз ?
Наверно, немного. Потому надо узнать причину, почему получалось столько.
G.g.> ибо меня потрясла методика расчёта
Прям "потрясла"?
Я предположил, потому что не нашел сведений с ходу (а копать подробно все равно не буду, не моя тема). Оттого и написал "наверное". Будь это научное исследование, как учили старшие товарищи, можно было бы принять за гипотезу.
В любом случае, утверждать, что "на интервенцию много сил не надо" - надо бы доказать?
Ну славатехоспаде, сподобились воткнуть в танк аж длинную трехдюймовку, даже война кончиться не успела.
G.g.> уже говорил ошибки других волнуют постольку поскольку, а вот загогулины отеечественных
Напрасно. Отечественные кормчие не обитали в вакууме, и мировую среду их существования нужно изучать обязательно, и техническую в том числе, иначе методологических ошибок не избежать.
G.g.> то есть ты методически ищешь документов в архивах как грамотный?
Я - нет. Я ищу работы специалистов, и не верю на слово всяким демотиваторам и свистунам в интернете. Слишком много их развелось; честностью, не говоря уже о грамотности, в основной массе не отличаются. Приходится перепроверять или ставить про себя пометку "возможно" или "вроде бы".
G.g.> Ну тогда скажи, 3ч вождения для механика водителя танка это мало, много, в самый раз ?
Наверно, немного. Потому надо узнать причину, почему получалось столько.
G.g.> ибо меня потрясла
методика расчёта Прям "потрясла"?
Я предположил, потому что не нашел сведений с ходу (а копать подробно все равно не буду, не моя тема). Оттого и написал "наверное". Будь это научное исследование, как учили старшие товарищи, можно было бы принять за гипотезу.
В любом случае, утверждать, что "на интервенцию много сил не надо" - надо бы доказать?
DustyFox>>
G.g.> Если не трудно покажи где Иву ты гонял по самолётам .... хочу увидеть глубину твоей мудрости.. ибо до сих пор видел в тебе "недалёкого друка"
У нищих слуг нет.©
G.g.> Если не трудно покажи где Иву ты гонял по самолётам .... хочу увидеть глубину твоей мудрости.. ибо до сих пор видел в тебе "недалёкого друка"
У нищих слуг нет.©
DustyFox> У нищих слуг нет.©
я тебе сочувствую...
я тебе сочувствую...
Bornholmer> Ну славатехоспаде, сподобились воткнуть в танк аж длинную трехдюймовку, даже война кончиться не успела.
так и короткая была не хуже Ф-34
так и короткая была не хуже Ф-34
G.g.> так и короткая была не хуже Ф-34
Прекрасно для сорокового года. Можно и в сорок пятый с ней въехать, если больше все равно не с чем.
Прекрасно для сорокового года. Можно и в сорок пятый с ней въехать, если больше все равно не с чем.
Fakir
Внимание, всем агентам ЦРУ срочно покинуть кафе!!!
Ой, что это я... ну в смысле - внимание всем членам секты свидетелей германского агента! Концепция поменялась! Ленин - агент Уолл-стрит!
(ну и до кучи, по Саттону, Маркс и Энгельс - не муж и жена, а совместный проект американских банкиров и немецкой аристократии. Нет, не спрашивайте меня, что он курил - если бы даже знал, всё равно такой секрет запросто не сдам)
Ой, что это я... ну в смысле - внимание всем членам секты свидетелей германского агента! Концепция поменялась! Ленин - агент Уолл-стрит!
На основании рассекреченных правительственных архивов США, Канады и Великобритании автор подвергает жесткой критике властные круги своей страны за эгоистичную политику, противоречащую интересам американского народа.
Проф. Э. Саттон документально доказывает: "Без финансовой, дипломатической и политической поддержки, оказанной Троцкому и Ленину их мнимыми «противниками», а на деле заинтересованными в революции союзниками — капиталистами Уолл-стрита — большевики вполне могли быть сметены".
[показать]
(ну и до кучи, по Саттону, Маркс и Энгельс - не муж и жена, а совместный проект американских банкиров и немецкой аристократии. Нет, не спрашивайте меня, что он курил - если бы даже знал, всё равно такой секрет запросто не сдам)
- Последние действия над темой
- excorporal [08.07.2021 10:38]: Предупреждение пользователю: HT#08.07.21 00:58
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 09.08.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.08.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
