О Ту-160

DustyFox> ... На вскидку для 160-го, от пары-тройки тонн думаю наберется. Я ж говорю, если с нуля проектировать, то километров на 200-300 дополнительного радиуса наскрести можно будет.

Для стратега типа 160-го такое увеличение радиуса это ни о чем. А вот дальности на 400 ... 600 км хоть и мелочь, но уже приятно. Но в любом случае пмсм, создавать в таких мгх БЛА - стратега есть сумрачный гений (не важно чей). Понты могут колотить в эту тему для сми, руководства и пипла, но для строя - крайне маловероятно.

ДимитриUS>>> - я вот допустим не понимаю в чем именно профит от дозвукового стратега, пусть он самый стелсовый??
Bredonosec>> В дальности.
ДимитриUS> ну дык берете дальнемагистральник
Вот возьмите и сделайте.
Сами.
Без тупых пальцев.
С дивана и при обьёме знаний "стаж - 6 лет ютуба и 12 лет инстаграмма" всё выглядит легко.

> (сбрасываемых через кормовой люк) или конформных-накладных ПУ а-ля Р-33/37 для Миг-31 (чтоб меньше планер переделывать)


И потом не забудьте придумать, как снизить его ЭПР с примерно 150-200 м² до приемлемых 0,1.

Bredonosec>> Мож я могу больше не капитанить? Или все еще непонятно?
ДимитриUS> а, ну да
понятно, мозг в цепочке меж глазами и руками по клаве не участвует.

ДимитриUS> и если уж вас так беспокоит обнаружение стратега над нашей территорией - включаем РЭБ


лучше сотрите весь этот бред. Чтоб не позориться.

DustyFox> На вскидку для 160-го, от пары-тройки тонн думаю наберется. Я ж говорю, если с нуля проектировать, то километров на 200-300 дополнительного радиуса наскрести можно будет.

Что такое 2-3 тонны для такого бомбардировщика? Он как бы не за рулежку столько топлива сожрет Ну или 1-2 дополнительных КР. Прям серьезно это на боевые качества машины не влияет

DustyFox> Если брать герметизацию кабины, систему кондиционирования, жизнеобеспечения, приборное оборудование, кресла, парашюты, остекление, которое вместе с конструктивным подкреплением вырезов, весит во многие разы больше конструкционного листового дюраля, то наберется относительно прилично даже на бомбере. На вскидку для 160-го, от пары-тройки тонн думаю наберется. Я ж говорю, если с нуля проектировать, то километров на 200-300 дополнительного радиуса наскрести можно будет.
Можно. Но это откровенно малозначимо. Ну вот представь, разница, 10500 или 10800 дальность - тебе погоду сделает? Да на одном ветре на замкнутом маршруте можно тыщу-две сьесть или прогадить.. что там эти 200-300 км.. Один только выбор неправильного эшелона или крейсерской на каких пару десятков кмч - уже эту разницу даст..
В общем, не стоит оно того на тяжелых бомбовозах, кмк.

DustyFox>> ... На вскидку для 160-го, от пары-тройки тонн думаю наберется. Я ж говорю, если с нуля проектировать, то километров на 200-300 дополнительного радиуса наскрести можно будет.
m.0.> Для стратега типа 160-го такое увеличение радиуса это ни о чем. А вот дальности на 400 ... 600 км хоть и мелочь, но уже приятно. Но в любом случае пмсм, создавать в таких мгх БЛА - стратега есть сумрачный гений (не важно чей). Понты могут колотить в эту тему для сми, руководства и пипла, но для строя - крайне маловероятно.

Согласен. В ближайшие пару десятилетий тяжелый стратегический беспилотный бомбардировщик - сон разума. На обозримом горизонте их ниша - поле боя, удары макс. на тактическую глубину и разведка.

ПС Подглянул сейчас одним глазком в Егера, m_об.упр. для тяжелых бомбардировщиков в первом приближении берется 6-8%. Но это не совсем то, что можно полностью отнести к системам обеспечивающим работу экипажа. Во втором приближении примерно 25-30% массы фюзеляжа тяжелых самолетов относится к элементам обеспечивающим размещение экипажа в самолете, но без кислородных систем, катапультных кресел и т.п. В общем, для Ту-160 с его массой пустого в 117 т, я бы отнес на массу систем жизнеобеспечения экипажа из мяса и костей тонн 10-12. Минус то, что понадобится и для ИИ, получится тонн 5-7 с самолета откинется, за счет высаживания экипажа на бетонку.
ППС Все это, разумеется, досужие рассуждения на тему сферических коней в физическом вакууме.

DustyFox> Согласен. В ближайшие пару десятилетий тяжелый стратегический беспилотный бомбардировщик - сон разума.
А почему? Ну вот, к примеру, таскают наши Ту-22Мх ФАБы в Сирию, перед тем таскали в Афганистан - что мешает такие вылеты делать беспилотникам?
Опять же множество грузовых рейсов на Хмеймим - смысл в них людей, сам экипаж, возить?
В случае войны высокой интенсивности опять же надо на рубежи пуска подвозить КРВБ - даже если мы из-за угрозы потери связи на большой дальности не доверяем эту задачу БЛА, что мешает использовать их в ней в виде ведомых пилотируемых бомбардировщиков?

Полл> ... к примеру, таскают наши Ту-22Мх ФАБы в Сирию, перед тем таскали в Афганистан - что мешает такие вылеты делать беспилотникам?

1 Дико неэкономично вылетать с территории РФ для сброса этих поросят в Сирии + международные нюансы. 2 Все мешает что отсутствует на борту: освещение в режиме реального времени воздушной и наземной обстановки вдоль трассы полета (как с борта, так и внешне), постоянный мгновенный внешний доступ к управлению \ вооружению объекта и много всего + связь.

Полл> Опять же множество грузовых рейсов на Хмеймим - смысл в них людей, сам экипаж, возить?

Для этого есть корабли ВМФ + автомобили!

Полл> В случае войны высокой интенсивности опять же надо на рубежи пуска подвозить КРВБ ...

Для этого есть ЖД транспорт + грузовики типа Ил-76 и др.

Полл> ... если мы ... не доверяем эту задачу БЛА, что мешает использовать их в ней в виде ведомых пилотируемых бомбардировщиков?

Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко одновременно даже для 1...2-х БЛА, так нет, жив курилка (не говоря уже о том, что термин ведомый не совсем корректен для данной схемы управления).

m.0.> 1 Дико неэкономично вылетать с территории РФ для сброса этих поросят в Сирии + международные нюансы.
Как я знаю, привозить АСП в Сирию, хранить и обеспечивать их логистику там, вешать там на самолеты фронтовой авиации - в сумме дороже. Поэтому если есть цель, достойная вылета тяжелого бомбардировщика из России - дешевле слетать тяжелым бомбардировщиком.

m.0.> 2 Все мешает что отсутствует на борту: освещение в режиме реального времени воздушной и наземной обстановки вдоль трассы полета (как с борта, так и внешне), постоянный мгновенный внешний доступ к управлению \ вооружению объекта и много всего + связь.
Связь - низкоорбитальная космическая.
Освещение воздушной и наземной обстановки такое же, как для транспортной авиации, которая по тем же коридорам летает. Только она еще и живых людей возит.

Полл>> Опять же множество грузовых рейсов на Хмеймим - смысл в них людей, сам экипаж, возить?
m.0.> Для этого есть корабли ВМФ + автомобили!
Скорость доставки груза авиатранспортом намного больше, чем судном. Оперативные грузы, как правило, идут авиатранспортом. Даже в близкую Сирию.

Полл>> В случае войны высокой интенсивности опять же надо на рубежи пуска подвозить КРВБ ...
m.0.> Для этого есть ЖД транспорт + грузовики типа Ил-76 и др.
Для пуска крылатых ракет воздушного базирования? Мне кажется, ты меня тут не понял.

m.0.> Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко одновременно даже для 1...2-х БЛА, так нет, жив курилка (не говоря уже о том, что термин ведомый не совсем корректен для данной схемы управления).
Что-то я не догоняю. Вот, к примеру, идет пара наших Ту-95МСМ, экипаж у каждого - 7 человек. Они настолько все загружены функционалом, что никто из этих 7 не сможет быть оператором, контролирующим еще один БЛА-бомбардировщик? Который, вообще, следовать за назначенным бортом будет самостоятельно.
И тогда 2 бомбардировщика становятся 4-мя.

m.0.>> 1 Дико неэкономично вылетать с территории РФ для сброса этих поросят в Сирии + международные нюансы.
Полл> Как я знаю, привозить АСП в Сирию, хранить и обеспечивать их логистику там, вешать там на самолеты фронтовой авиации - в сумме дороже. Поэтому если есть цель, достойная вылета тяжелого бомбардировщика из России - дешевле слетать тяжелым бомбардировщиком.

При всей моей богатой фантазии, не представлю себе цель на территории Сирии, достойную стратегического бомбардировщика. Ты еще подбери там цель достойную МБР...

DustyFox> При всей моей богатой фантазии, не представлю себе цель на территории Сирии, достойную стратегического бомбардировщика.
Если ты от страшного сочетания "стратегический бомбардировщик" перейдешь к сочетанию "серия из десятка - двух десятков ФАБ-500", то цели вполне найдутся и в Сирии: тренировочные лагеря, военные базы с стоянками техники, ремонтные и оружейные мастерские.

DustyFox>> При всей моей богатой фантазии, не представлю себе цель на территории Сирии, достойную стратегического бомбардировщика.
Полл> ... тренировочные лагеря, военные базы с стоянками техники, ремонтные и оружейные мастерские.

Ты назвал законные цели пары, максимум звена Су-25.

DustyFox> Ты назвал законные цели пары, максимум звена Су-25.
Звено Су-25 это до 16 т бомб.
И обеспечить жизнь и работу эскадрильи Су-25 в другой стране и на войне - дорого.
В результате и янки по возможности посылали в Афганистан и ту же Сирию В-1В и В-52, и мы Ту-22Мх туда же гоняли и гоняем.

m.0.>>> 1 Дико неэкономично вылетать с территории РФ для сброса этих поросят в Сирии + международные нюансы.
Полл>> Как я знаю, привозить АСП в Сирию, хранить и обеспечивать их логистику там, вешать там на самолеты фронтовой авиации - в сумме дороже...

Хе, непосредственное применение грачей по целям в Сирии ясно что будет меньше по стоимости чем тех же стратегов. Что касается логистики в сумме то не знаю точно, но это надо считать всю цепочку и сравнивать для разных типов. Но ясно одно - жрать стратеги горючку будут в три горла + ресурс их движков. Но считайте, посмотрим.

Полл>> ... Поэтому если есть цель, достойная вылета тяжелого бомбардировщика из России - дешевле слетать тяжелым бомбардировщиком.

Наверное.

Полл> Как я знаю, привозить АСП в Сирию, хранить и обеспечивать их логистику там, вешать там на самолеты фронтовой авиации - в сумме дороже. Поэтому если есть цель, достойная вылета тяжелого бомбардировщика из России - дешевле слетать тяжелым бомбардировщиком.

интересно как они в этой формуле лётный час ту-160 считали, с учётом того что фронтовые самолёты пачками делаются а этот сугубо штучная весчь.

m.0.>> 2 Все мешает что отсутствует на борту: освещение в режиме реального времени воздушной и наземной обстановки вдоль трассы полета (как с борта, так и внешне), постоянный мгновенный внешний доступ к управлению \ вооружению объекта и много всего + связь.
Полл> Связь - низкоорбитальная космическая.

Опять Вы технические вопросы хотите обсудить.
Связь да, такая, но с нехилыми прибамбасами: криптостойкие коды + криптоустойчивая + отказоустойчивая система управления в режиме РВ + примерно с такими же параметрами система передачи инфы состояния БЛА на борт ведущего + автоматическая систем контроля всего выше сказанного (включая условия пролета над нейтральными водами \ территорией страны НАТО? \ нейтрального, но как все страны, жадного до чужих секретов, Ирана?) для средств ГО \ КБО \ АСП. Плюс устойчивость всего этого хозяйства против РЭБ \ РЭП, ЭМИ.
Отдельная песня - комплекс анализа, контроля и управления на борту ведущего.

Полл> Освещение воздушной и наземной обстановки такое же, как для транспортной авиации, которая по тем же коридорам летает...

Дай бог ей здоровья, пусть и далее летает.
Но уровень освещения должен быть иным, более объемным. Бо любой стратег это в отличие от транспортника в ридных ВКС ВВС белый слон (маленький или большой). Со всеми вытекающими последствиями в случае его потери \ сбития на этом маршруте. Случай с маленьким во времена 888 наверняка помните.

Полл>> В случае войны высокой интенсивности опять же надо на рубежи пуска подвозить КРВБ ...
m.0.>> Для этого есть ЖД транспорт + грузовики типа Ил-76 и др.
Полл> Для пуска крылатых ракет воздушного базирования? Мне кажется, ты меня тут не понял.

Имел ввиду авиабазы дальников \ стратегов, где эти КР загружаются на борт. При этом судьба стратегов в такой войне скорее всего будет мрачной и быстро кончатся те, кто сможет доставлять такие КР на данные рубежи.

m.0.>> Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко одновременно даже для 1...2-х БЛА, так нет, жив курилка (не говоря уже о том, что термин ведомый не совсем корректен для данной схемы управления).
Полл> Что-то я не догоняю. Вот, к примеру, идет пара наших Ту-95МСМ, экипаж у каждого - 7 человек. Они настолько все загружены функционалом, что никто из этих 7 не сможет быть оператором, контролирующим еще один БЛА-бомбардировщик? Который, вообще, следовать за назначенным бортом будет самостоятельно.
Полл> И тогда 2 бомбардировщика становятся 4-мя.

Как все просто и красиво на бумаге.
Ежели коротко - несложный автоматический полет по заданному маршруту, взлет и посадка в полигонных условиях сложно, но давно отработано для различных уровней и цены. В противных условиях, хе - у амеров наиболее ценными кандидатами в операторы БЛА считаются именно бывшие летчики. Коротко - даже на полигоне на борту ведущего должен по сути задач временно организовываться второй экипаж (контролирующий и управляющий ведомым) при его подлете к цели, работе АСП по целям и др. Вот и думайте, насчет Вашего примера, кто в него должен входить из штатного экипажа ведущего и кто и какого уровня сложности должен делать работу.
И какого уровня должен быть комплекс управления на ведущем. Кстати, в одном реализованном варианте такой схемы, большая часть комплекса управления была размещена на земле, на борту ведущего - минимум.

с.т.> интересно как они в этой формуле лётный час ту-160 считали,
Бомбы в Сирию возят Ту-22Мх.

Полл> И обеспечить жизнь и работу эскадрильи Су-25 в другой стране и на войне - дорого.
Полл> В результате и янки по возможности посылали в Афганистан и ту же Сирию В-1В и В-52, и мы Ту-22Мх туда же гоняли и гоняем.

Вроде бы Б-52 - с древними высокоресурсными движками и давно аммортизированной матчастью, но его летный час стоит $70000, если верить Интернету, тем более лететь далеко.Выходит, бомбить с Ф-16 дешевле, если есть аэродром в боевом радиусе.Может они просто гоняли их для поддержания формы и отработки тактики, во влсяком случае B-2 и B-1 - точно.

m.0.> Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко
если считать, что ведомый - это моделька из кружка "юный натуралист".
А если немножко подняться с уровня школьного кружка советских лет к материям более современным, выяснится, что нифига не сложно.

m.0.>> Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко
Bredonosec> если считать, что ведомый - это моделька из кружка "юный натуралист".

Неверно, неудачный пример. Бо структура радио канала управления и у модели и у ведомого в принципе одинакова. Разве что у первой нет автоматического полета + ШИМ, пропы по каналам и исп. машинки более примитивные. А так в сумме в радиоуправляемой модели ничего сложного и громоздкого, вполне под силу среднему радиолюбителю. На чемпионатах европы и мира можете увидеть наземную часть - небольшие пульты управления.

Bredonosec> А если немножко подняться с уровня школьного кружка советских лет к материям более современным, выяснится, что нифига не сложно.

Если сможете реализовать это хозяйство на основе всех требований (перечисленных в одном из постов выше), Вас окабэшники в этой теме зауважают. Дерзайте.

m.0.>>> Бр. Вижу народ сильно повелся на сми и схему с ведомыми объектами. Ведь вроде уже не один раз объяснили что это весьма сложно и громоздко
Bredonosec>> если считать, что ведомый - это моделька из кружка "юный натуралист".
m.0.> Неверно, неудачный пример. Бо структура радио канала
Угу, оказывается радиоканал определяет сложность управления.
Вы себя читаете?))
Или это надежда, что читатели тупые и поведутся на демагогию?))

m.0.> Если сможете реализовать это хозяйство
А оно уже реализовано. В куче изделий. Но рассказывать сказки про невозможно и пилить бабло, конечно, интереснее.

Bredonosec>> если считать, что ведомый - это моделька из кружка "юный натуралист".

m.0.> Неверно, неудачный пример. Бо структура радио канала управления и у модели и у ведомого в принципе одинакова. Разве что у первой нет автоматического полета + ШИМ, пропы по каналам и исп. машинки более примитивные. А так в сумме в радиоуправляемой модели ничего сложного и громоздкого, вполне под силу среднему радиолюбителю. На чемпионатах европы и мира можете увидеть наземную часть - небольшие пульты управления.

у модели из кружка "юный натуралист-робототехник" современной с контроллером вполне автопилот есть. вот чего нет так это позиционирования от ведущего и ну и осведомлённости об тактической обстановке. летит себе как в вакуууме - держит высоту и курс или по точкам идёт. может круги нарезать...

теоретически если ведущий будет свои координаты актуализировать ведомому постоянно - то ведомый может относительно него по программе маневрировать, тот же полёт по точкам только координаты точки меняются относительно которой строится маршрут.

DustyFox>> Ты назвал законные цели пары, максимум звена Су-25.
Полл> Звено Су-25 это до 16 т бомб.
Полл> И обеспечить жизнь и работу эскадрильи Су-25 в другой стране и на войне - дорого.
Паш, там во всем регионе, включая Израиль, цели достойной стратега не найдется, все решается тактической авиацией. Инжирлик если, да и тот пиндосский, да и на него три-пять Калибров в специсполнении с избытком.

DustyFox> Паш, там во всем регионе, включая Израиль, цели достойной стратега не найдется, все
Дусти, попробуй перестать в паровоз оленя запрягать.
У тебя БЛА с планером и движками от SSJ-95LR, с БРЭО от последней версии "Ориона" с терминалом спутниковой связи, с одним бомболюком от Ту-160.
Его стоимость, конечно, будет больше, чем у SSJ в такой конфигурации (2,25 млрд рублей), но в любом случае это в разы меньше Ту-160 с его стоимостью в 16 млрд. При половине нагрузки последнего.
При этом благодаря дозвуковому планеру и движкам у него и стоимость эксплуатации будет намного меньше, а ресурс - больше.
Конечно, в конфликте высокой интенсивности в зону возможного ПВО такой бомбардировщик пускать бесполезно - но он вполне годится, чтобы подвезти на стандартном "револьвере" от того же Ту-160 6 штук КРВБ даже в таком конфликте.
По дальности и ПН этот БЛА - аналог Ту-22М3.

И повторюсь - содержание тактической авиации в зоне конфликта это дорогое удовольствие, начиная с подвоза ГСМ и АСП, и заканчивая охраной.

DustyFox> ... там во всем регионе, включая Израиль, цели достойной стратега не найдется, все решается тактической авиацией...

Одиночных пожалуй и нет, а типа небольшой ткацкой фабрики на юге Израиля обсуждать не будем.

DustyFox> ... Инжирлик если, да и тот пиндосский,

Турецкий если что (просто амеры там самые важные гости) + по ротации там могут быть небольшая авиация и др. части из различной НАТО.

DustyFox> ... да и на него три-пять Калибров в специсполнении с избытком.

Все таки атомную войну давайте не будем даже обсуждать.

DustyFox>> ... да и на него три-пять Калибров в специсполнении с избытком.
m.0.> Все таки атомную войну давайте не будем даже обсуждать.
Если обсуждаем войну между развитыми странами - требуется обсуждать в том числе применение ядерного оружия, ИМХО.