Неизвестные страницы гражданской войны

Интервенция американских войск, Архангельск.



Парад по Троицкому проспекту





Штаб-квартира корпуса, Архангельск.




Атаман Семенов и У.Грэйвс

"Генерал неуклонно отказывался признавать Калмыкова, поскольку тот неоднократно нарушал данное им слово и совершил по имя военной необходимости множество незаконных актов и зверств по отношению к людям, проживавшим на контролируемой им территории", - писал капитан экспедиционного корпуса У.Барретт о Грейвсе.




"большевики, заключённые войск Колчака перед казнью, Сибирь"
(возможно, для янки везде где холодно - сибирь?)

Общая численность войск интервенции - более миллиона солдат.

В "зале славы" канадского федерального парламента числится север и юг России за один 1917 год.

Мне говорят, что "они сражались с большевиками, чтобы помешать Ленину строить военный коммунизм и продразвёрстку". Даже сцуко Алжир здесь! А макаронникам поближе к Европе что, места не хватило?

 

«Если вы откроете любую белогвардейскую газету, то вы увидите, что Колчак, который говорит, что он защищает единство России, что он идёт за её национальное возрождение, этот Колчак имеет помощь от всех империалистов мира. Вы в такой газете прочтёте торжествующие заметки о том, что на Севере России наступают очень успешно англичане, что они взяли Архангельск и что не сегодня завтра они продвинутся ближе к центру России.

Здесь же вы прочтёте, что Эстляндия и Финляндия бьют большевиков, что завтра будет взят Петроград, что их войска работают очень удачно. На западе также удачно бьют большевиков и наступают польские войска. Точно так же удачно на юге наступают румынские войска; английский и французский флоты действуют очень удачно, бомбардируют черноморские города и тоже бьют большевиков. Дальше вы читаете, что Баку находится в руках англичан, большевистские корабли тоже разбиваются английским флотом. На востоке японские войска тоже бьют большевиков и тоже действуют удачно.

Товарищи, сравните же все эти заявления, которые вы читали, и подумайте, где же здесь русский народ, — везде на этих многочисленных фронтах англичане, французы, японцы, поляки, эстонцы и т. д., а где же русские рабочие и крестьяне? Они здесь, внутри страны, они и есть те большевики, которых бьют все эти японцы, англичане, поляки и прочие.

И я думаю, товарищи, что каждый дурак должен понять, что там, в лагере наших врагов, как раз и не может быть национального возрождения России, что как раз с той стороны и не может быть речи о борьбе за благополучие русского народа. Потому что не из-за прекрасных же глаз все эти французы, англичане помогают Деникину и Колчаку — естественно, что они преследуют свои интересы. Этот факт должен быть достаточно ясен, что России там нет, что Россия у нас...»

— М. В. Фрунзе. Речь о русском народе в гражданскую войну. 20 сентября 1919 года.

Картинка, выложенная DDR, наглядная пропаганда времён ПМВ.

В этой ветке вполне уместна.

Замечательна отношением к кулаку.

Демьян Бедный, написано же, хоть читайте, что тащите.
1919г. по мотивам Демьян Бедный, поэма «О Митьке-бегунце и об его конце»

В Вике в статье про Парижскую мирную конференцию (Версальский мир) обильно цитируют книгу

MacMillan M. Paris 1919: Six Months That Changed the World : [англ.] / foreword by R. Holbrooke. — 1st US ed. — Random House, 2003

 

И много любопытных нюансов, если ей верить. Относительно необходимости и перспектив интервенции и вообще характера взаимоотношение с Советской Россией никакого единства в Антанте не было, часто выдвигались совершенно противоположные мнения, и порой весьма неожиданные.

Впрочем, некоторые реплики и позиции - даже если не усомниться в их исторической достоверности - могут быть истолкованы и не как благожелательная позиция, а как троллинг в стиле тонкого английского юмора и под..бки политиками друг друга.

---

В 1917 году союзники направили в Россию свои войска — в попытке поддержать своего распадающегося союзника (сохранить Восточный фронт против Центральных держав) и защитить уже поставленное вооружение; но в марте 1918 года новое большевистское правительство в Петрограде заключило сепаратный мир со странами Четверного союза. Направление дальнейших действий было неясно для лидеров союзников: Следовало ли оставить солдат Антанты на территории бывшей Российской империи? Следовало ли напрямую свергнуть большевиков? Или можно было просто поддерживать их разнородных противников: монархистов, либералов, анархистов, социалистов и националистов?[41]

Проблемой было и получение информации: слухи о ситуации в РСФСР («убийства офицеров», «расстрел царя», «массовые убийства помещиков», «вооруженные подростки на улицах городов» и т. д.) распространялись по Парижу, но их было нелегко подтвердить или опровергнуть. Новый режим оказался под фактической блокадой: власти большинства государств прекратили торговлю с большевиками и к лету 1918 года отозвали своих дипломатов; к началу 1919 года почти все корреспонденты иностранных газет покинули советскую территорию; наземные пути сообщения были перерезаны в результате боевых действий, а телеграммы шли дни или недели — если вообще доходили до адресата. К тому времени, когда конференция была созвана, единственным надёжным каналом для сообщения с Петроградом и Москвой был Стокгольм, где большевики имели своего представителя. В итоге, во время конференции миротворцы знали о России «примерно столько же, сколько и о тёмной стороне Луны»: так, британское правительство опубликовало официальное сообщение, основанное на словах «очевидцев», в котором утверждалось, что большевики «национализировали женщин» и поместили их в «комиссариаты свободной любви» и что церкви в России превращены в бордели[41].

Россия была джунглями, в которых никто не мог сказать, что было в нескольких ярдах от него.
— Ллойд Джордж


Юридически — как полагал, например, Клемансо — у союзников не было обязанности приглашать российских представителей, поскольку новое правительство «предало дело союзников, оставив Францию ​​на милость немцев». Владимир Ленин, согласившись на сепаратный мир в Брест-Литовске, отдал огромные ресурсы Германии и её союзникам, Германия также получила и возможность перевести сотни тысяч солдат на Западный фронт. Подобные действия, по мнению Клемансо, освободили союзников от всех обязательств перед Россией, включая и ранее данные обещания передать ей контроль над Черноморскими проливами. С другой стороны, формально Российская империя оставалась союзником и всё ещё находилась в состоянии войны со странами Четверного союза — а в ноябре 1918 года, в рамках условий перемирия, немцы были вынуждены отказаться от всех условий Брест-Литовского мирного договора; и Ллойд Джордж высказывался за приглашение представителей Советской России в состав миротворцев — он мотивировал это в том числе и тем, что «британское правительство уже совершало эту ошибку после Французской революции — когда оно поддерживало аристократов-эмигрантов»[41].

В результате отсутствия общего решения, участники конференции столкнулись с целым рядом трудностей, а их обсуждения зачастую становились «рекурсивными»: при обсуждении того или иного вопроса все соглашались, что он не может быть окончательно решён до тех пор, пока не будет принята общая политика в отношении России — после чего, вместо решения «русского вопроса», участники переходили к другой теме. Так, представители Финляндии, стран Балтии, Польши, Румынии, Турции и Персии прибыли на конференцию, но границы их государств не могли быть окончательно установлены до тех пор, пока не был понятен статус новой России[41].

Общее же распространение насилия — убийство президента Португалии, покушение на Клемансо, коммунистические правительства в Мюнхене и Будапеште — действительно волновали политиков, собравшихся в Париже[41].

«Большевизм» имел и своё практическое применение на конференции: когда Румыния требовала передать ей Бессарабию, а Польша — Украину, это мотивировалось необходимостью «остановить большевизм». Итальянские делегаты предупреждали о скорой «большевистской» революции в их стране, если они не получат большую часть побережья Далмации. Известнейшие миротворцы использовали угрозу «большевизма» в своих речах: Германия, говорили Ллойд Джордж и Вильсон, пойдёт по пути большевизма, если условия мира с ней будут слишком суровыми[41].

Уинстон Черчилль был в тот период одним из немногих, кто видел в большевизме Ленина нечто новое на политической сцене: по его мнению, под марксистской риторикой скрывалась высокодисциплинированная и централизованная партия, державшая в своих руках каждый рычаг власти. Черчилль — видевший в большевистском строе новую, неизвестную ранее по своим масштабам, форму тирании — не получил поддержки от Ллойд Джорджа, предположившего, что представителем рода Мальборо двигали личные мотивы: «Его герцогская кровь восстала против массового уничтожения в России великих князей»[41].

Расстрел царской семьи и отказ от выплаты иностранных долгов, приобретённых многими представителями французского среднего класса, потрясли общественное мнение Европы. В то же время — понимая, что и Соединённые Штаты, и Французская Республика появились в результате революций — лидеры конференции неоднозначно относились к событиям в России. Первоначально Вильсон полагал, что суть большевизма заключается в обуздании власти крупного бизнеса и снижении правительственного вмешательства — для обеспечения большей свободы личности; президент США многое одобрял в большевистской программе: «…их кампания массовых убийств, конфискаций и полного пренебрежения законом заслуживает самого сильного осуждения. Тем не менее, некоторые из их доктрин были разработаны исключительно под давлением капиталистов, которые игнорировали права рабочих…». Ллойд Джордж, как и Вильсон, полагал, что старый миропорядок является «глупым, распутным и тираническим»; Керзон жаловался Бальфуру, что в самом британском премьере, активно выступавшем против правительства в годы англо-бурской войны, было «что-то большевистское» — что Ллойд Джордж «видит Троцкого единственной родственной ему фигурой на международной арене». Вильсон и Ллойд Джордж полагали, что крестьяне без земли и рабочие без работы становились базой для «мечтателей, обещавших им землю обетованную». Лидеры США и Британии заявляли, что могут победить большевизм, построив новый мировой порядок[42].

Клемансо, порвавший с крайними левыми после Парижской коммуны и вынужденный прислушаться к общественному мнению Франции, не согласился. Если большевики отправят своих представителей в Париж, то левые радикалы воспримут это как поощрение, а средний класс — как повод для паники; на улицах начнутся беспорядки, которые его правительство будет вынуждено подавлять с применением силы. В итоге это станет совсем неудачным фоном для мирной конференции. Клемансо также предупредил, что если его союзники будут настаивать на приглашении коммунистов, то сам он будет вынужден уйти в отставку[41].


16 января Ллойд Джордж вынес «русский вопрос» на рассмотрение Верховного Совета, предложив коллегам три варианта решения: (1) уничтожить русский большевизм силой; (2) изолировать от него внешний мир; или (3) пригласить «русских», в том числе и большевиков, встретиться с миротворцами. Премьер полагал, что Антанта фактически уже предприняла шаги в первых двух направлениях, но не видел в них особого успеха. Поэтому сам он предпочёл бы последний из вариантов. Убедив разные политические силы поговорить друг с другом в Париже, миротворцы могли бы изменить ситуацию на территории бывшей империи. В частном разговоре он отметил, что так поступали римляне, приглашая лидеров варваров и указывая им, как вести себя достойно[43].

Парижские делегаты высказали возражения против каждого из представленных курсов: прямое военное вмешательство было рискованным и дорогостоящим; изоляция вредила населению, не участвовавшему в политических конфликтах; приглашение большевистских представителей в Париж давало им трибуну для распространения революционных идей на Западе. Вильсон поддержал путь переговоров Ллойд Джорджа; министры иностранных дел Франции и Италии воздержались. Пишон предложил выслушать французского и датского послов, которые только что вернулись из России. Послы подробно рассказали о красном терроре — их рассказ Ллойд Джордж счёл явным преувеличением. В итоге, Верховный Совет оказался не в состоянии принять какое-либо решение.

Ситуация не изменилась и в дальнейшем: на протяжении всей мирной конференции политика союзников в отношении России оставалась непоследовательной: недостаточно жёсткой, чтобы свергнуть новый режим силой, но достаточно враждебной, чтобы убедить большевиков, что лидеры западных держав были их непримиримыми врагами. Черчилль, который неоднократно запрашивал чёткую политическую линию у своего правительства, позднее вспоминал о нерешительности союзников: «Воевали ли они с Советской Россией? Конечно, нет; но они стреляли в тех советских граждан, что оказывались в их поле зрения. Они стояли как оккупанты на русской земле. Они вооружили врагов Советского правительства. Они блокировали советские порты и топили корабли. Они искренне желали и планировали падение советского строя. Но: война — никогда! вмешательство — позор!»[43]

Мы сожалеем о русских, но они должны выяснить, кто победит, борясь между собой.
— «Daily Express»

Основываясь на опыте Мексиканской революции, Вильсон выступил за «невмешательство и непризнание»: когда в России разберутся, кто будет ею управлять, США признают это «самоопределение» (он надеялся, что это будут не большевики). И, в отличие от британских делегатов, президент США выступал за сохранение территориальной целостности бывшей Российской империи — за единственным исключением, созданием Польши. Он не поддерживал украинский национализм и стойко сопротивлялся признанию независимости Прибалтийских государств[43].

Политическая теория, однако, столкнулась с реальностью, в которой союзники фактически уже вмешались в Гражданскую войну в России. И постепенно операция, начавшаяся как противостояние германской угрозе, перешла в нечто большее: так, к концу 1918 года на территории бывшей Российской империи находилось более 180 000 солдат Антанты и сразу несколько белых армий получали деньги и оружие от союзников. В общественном мнении начал появляться образ «крестового похода против большевизма» — одновременно набирал популярность и левый лозунг «Руки прочь от России!». Ллойд Джордж говорил своему кабинету, что, если они не будут осторожны, то начнут распространять большевизм, пытаясь подавить его: так, перспектива отправки в Россию была чрезвычайно непопулярна как среди британских, так и среди американских солдат, усиливая опасность неповиновения. Мятеж французского Черноморского флота показал перспективы дальнейшей войны с большевиками. Целая серия малореальных планов похода на Россию, разработанная маршалом Фошем — и предполагавшая использование поляков, финнов, чехословаков, румын, греков и даже русских военнопленных в Германии для свержения большевиков — столкнулась как с сильной оппозицией со стороны англичан и американцев, так и с нежеланием «акторов» участвовать в столь авантюрных замыслах[43].

Перспектива нести всё новые и новые многомиллионные расходы — не имея ясных целей — привела к тому, что фактически тактика Антанты свелась ко второму из вариантов Ллойд Джорджа: созданию «санитарного кордона» из нескольких относительно небольших государств для предотвращения дальнейшего распространения «большевистской заразы»[43].

Неэффективность, коррупция и банальное воровство внесли свой вклад в отсутствие успеха: мелкие чиновники за линией носили форму, предназначавшуюся для солдат на линии огня, а их жёны и дочери носили юбки британских медсестёр; в то время как грузовики и танки Деникина не могли двигаться на морозе, в соседних барах продавался антифриз. Хотя впоследствии большевики смогли нарисовать пропагандистскую картину, в рамках которой вся сила мирового капитализма была направлена на удушение Октябрьской революции, фактическая помощь союзников антибольшевистским силам была невелика[45].

Попытка решить «русский вопрос» всегда была связана как с различным пониманием целей, так и с взаимными подозрениями среди самих союзников. Американцы, официально выступая против вмешательства, сохранили свои войска в Сибири — чтобы противостоять японским планам. Если в 1919 году правительство Франции предпочло бы видеть восстановленную Россию (для нового сдерживания Германии), британские власти вполне устраивала перспектива коммунистической, но слабой России. Так, Керзон выражал удовлетворение тем, что центральная власть потеряла контроль над Кавказом; одновременно британские лидеры с подозрением относились к французским мотивам, полагая, что ключевым из них является возврат кредитов[45].

---