Fakir>> Мозги - программируются. Все мировые религии и культуры не дадут соврать.
Tico> У тебя типичное для естественника искажение мышления. Ты считаешь, что если люди себя ведут определённым образом, то значит, их запрограммировали на опрделённое поведение. "Оно работает". Это иногда работает, но только отчасти, в крайне закрытых, лабораторных случаях.
То есть Южная Корея - не работает? США не работали никогда? Япония? Голландия пресловутая?
Люди ведут себя как-то или потому, что таково их врождённое, генетическое, если угодно, стремление (но нюансы так не объяснишь, пришлось бы вводить генетические особенности не то что расы, а каждой нации), или потому, что их воспитали, или потому, что их заставляют. Последнее - почти одно и тоже.
Tico> Гораздо чаще, люди носят маски, потому что так удобней жить. В нашу с тобой молодость советское программирование лилось на нас из всех дыр, но в Киеве даже начала 80-х вокруг меня уже не было ни одного коммуниста. То же самое относится к любым массовым явлениям, будь то религии или идеологии.
Э-э! Ты пытаешься тут перерасти бихевиоризм
Если люди УСТОЙЧИВО ведут себя так, как им сказали - то не так важно, заставили ли их (на что ты намекаешь), или воспитали в духе истинного следования идеям.
Напомню, что хвалёный немецкий порядок и пр. - выросли не в одно поколение драконовского воспитания вплоть до шпицрутенов
Сперва заставляли, потом понравилось/прониклись.
Примеров такого перерастания тоже хватает. Начиная с крещения Руси - сперва огнем и мечом, потом староверы за веру на костёр идут.
Tico> Ты явно не понимаешь, что читаешь. Тебе кажется, что это про биологию и тестостерон. А я выделил выше самое важное, для чего эта книга писалась. Это не научное исследование, это публицистика пополам с пропагандой. Остальное там - вода.
Почлен для чего писалось. Есть опыт с гиенами. Он верный или нет, вне зависимости от намерений автора книги (не он опыт ставил).
И я склонен подозревать, что всё правда - основываясь на сравнении весьма схожих по "человеческому наполнению" социумов с разными устоявшимися традициями.
Tico> Во-1, не наблюдал, а наблюдала. Во-2, Джейн Гудейл это не антрополог, а культуртрегерша и пропагандистка. Как и Джимбутас, как и ранее - Маргарет Мид. Мид была "пропагандист под личиной антрополога" издание 1.0, она играла на одних нотах, те две были уже более продвинутыми версиями и для другой аудитории, соответственно играли на других.
Сомневаешься в авторах - читай Даймонда, в антикапиталистичности его не заподозришь, и опыта персонального хватает,
Tico> Телевизор убил нахер весь гешефт, потому что появился Нэшнал Джиографик и показал обывателям товар, что называется, лицом - как именно живут "божественные дети природы" и аполлоноподобные тарзаны в своих джунглях.
Пример некорректен уже потому, что ТВ появилось уже в те времена, когда "неискажённых" почти не осталось -только в самых-рассамых глухих уголках.
Но даже это неважно. Потому что ты сразу начал давить на ВНЕШНЮЮ сторону - которая другой и не будет у большинства бедных обществ (и то не у всех, просто других нынче не осталось - они жили в таких местах, которые оказались вкусными и для капитализма, так что там чистота эксперимента нарушена давно).
А стиль ВНУТРЕННЕГО взаимоотношения между членами этого общества - игнонируешь. Ну да, он на экране плохо виден. Тогда как ж.пу, язвы и глистов показать очень просто.
Точно так же можно показать какой-нибудь бедный монастырь - только вот мироощущения его насельников оно никак не отражает, вот в чём штука-то.
Или можно показать толстую некрасивую бабу (вот ужас-то, бедный её муж, сразу видно!) - и исказить, что муж-то вполне доволен, если и не полностью счастлив (вовсе не по принуждению женился), и дети тоже маму (такую на экране страховидную) почему-то обожают.
Вот просто другие у них системы ценностей и приоритетов - не такие, как у тебя или меня, и не такие, что хорошо через экран ТВ пролезают.
Tico> Так и живут - в страшной грязи и голоде, в постоянном страхе смерти, в хатках из г**на и палок, болезненные, страшноватые, с дикими обычаями и суевериями,
Как мне всё это напоминает русскую деревню капиталистической РИ...
(страха у них самих, кстати, нету, как правило - куда меньше, чем страха потерять работу или разориться у офисного работника современного даже капиталистического общества
)
Tico> Обыватель всё понял, плюнул, и забыл про всю хрентропологию на следующий же день.
А... обыватель. Он поняааатливый у нас! Недаром интересуется больше всего, кто с кем спал из звёзд.
Tico> Причём пропаганда там не то, чтобы совсем примитивная. Например, сценка с делением бананов поровну могла иметь место. Но нужно понимать, почему так.
Абсолютно пофигу в контексте. Это просто метод обучения, который почти наверняка работает, даже если (вдруг) этот эпизод целиком высосан из пальца.
Есть куча других (подобных и не очень) методик воспитания альтруизма - некоторые из них некоторые присутствующие испытали на себе (ну ты похоже нет, потому и не веришь), некоторые хорошо описаны (хоть тем же доктором Споком).
Tico> Подобное отрепетированное поведение это результат того, что нарушитель немедленно будет поколочен, если поведёт себя не так, как надо - сначала сверстниками, потом взрослыми, потом ещё раз сверстниками.
Бывает и так. А потом это входит в привычку. "Разве ж иначе-то можно?"
А иногда вколоченное потом осознаётся и принимается осознанно.
Ты полагаешь, капиталистические, пуританские идеалы не так внедрялись? Или там староверческие? Или конфуцианские? Или ценности и прочие методы рыцарства и дворянства? Гы три раза.
Вот так оно и работает с человеками.
Tico> Поэтому - жесточайшая муштра и дедовщина, правильное поведение буквально вбивается.
Отличие от дедовщины принципиально. Именно дедовщина в чистом виде- это просто бессмысленная система издевательства и эксплуатации, когда сам подвергаемый ей ничего не получает взамен (пока сам не стал дедом). Если же воспитывают, учат (в т.ч. личным примером), эксплуатируют в разумной мере, при необходимости помогают, впрягаясь на равных - это не дедовщина, а здоровая и жизнеспособная иерархическая система.
Tico> Личность такая муштра ломает напрочь, но у представителей примитивных племён и нет личности в нашем понимании, так что невелика потеря.
Она не ломает личность, потому что ломать еще нечего. Она
формирует личность, личность особого типа, отличную от типичного современного европейского индивида.
Личность, сильно завязанную не только на себя, а на свой социум- семью-племя-деревню.
Кстати, аналогичное было еще справедливо даже в античности, и не у каких-нибудь там нерукопожатных персов, а у вполне уважаемых нами римлян и греков.
Tico> Но вся эта фабрика "поведения" работает только до тех пор, пока крышка котла обстоятельств плотно закрыта.
Она работает пока работает. Пока не ломать
Tico> Самое удивительное то, что ты, такой вроде умный и начитанный, ведёшься на примитивнейшую, топорную пропаганду начала ХХ-го,
Ты смешной
Слушай, давай угадаю: ты наверняка единственный ребёнок в семье, в которой крестьян не было минимум три поколения? (ну про последнее-то и угадывать не надо, а вот первый пункт - угадал?)
Tico> Послушай, может ты и Харари за философа считаешь, нидайбох? А то я уже начинаю думать неладное, прочитав у тебя всю это хрень про "экономики счастья".
Хз кто такой Харари - нейропсихологов и без того хватает.