Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

ttt>> Это учебное пособие для специалистов по конструкции реакторов, а не по их стоимости.
yacc> А ты специалист по стоимости реакторов с опытом, что видишь явные ляпы, имея опыт оценки стоимости?

Так тебе хочется опозорится?

Ты даже таблицу не посмотрел. Там даже слово стирлинг с ошибкой написано

Мне не нужно быть специалистом по стоимости. Мне достаточно почитать сколько стоят другие подобные, но совершенно реальные проекты. Только дурак может видя массу проектов со стоимостью на порядок больше поверить что реальна цена на порядок меньше.

Я не специалист по определению стоимости автомобилей, уровень цен мне (и всем) прекрасно известен, и если некто мне скажет что вот какой то завод предлагает выпускать НОВЫЙ автомобиль за 50 тысяч рублей, я даже смотреть не пойду. Инвалидные коляски это не автомобиль.

ttt> Так тебе хочется опозорится?
Пока что тебе
ttt> Ты даже таблицу не посмотрел. Там даже слово стирлинг с ошибкой написано
Это вообще непринципиально.
Видать ты не читал старых технических книг никогда и не видел, что там вполне бывают в конце наклеенный лист с исправлениями, которые обнаружили после печати.

ttt> Мне не нужно быть специалистом по стоимости. Мне достаточно почитать сколько стоят другие подобные, но совершенно реальные проекты.
Так и читаем - погуглил и "специалист"

ttt> Я не специалист по определению стоимости автомобилей
Автомобили тут вообще непричем.

ttt>> Так тебе хочется опозорится?
yacc> Пока что тебе
ttt>> Ты даже таблицу не посмотрел. Там даже слово стирлинг с ошибкой написано
yacc> Это вообще непринципиально.


Явных троллей не кормлю.

ttt> Явных троллей не кормлю.
Слив засчитан

ttt> Никто не доказывает свои тезисы ссылками на учебники.
С чего это вы взяли?

ttt> То есть получается что источника нет
Как это, как это...
С чего это нет?
В книге русским по белому назван источник - совершенно конкретные организации.

ttt> Они не просто неточные - они никак в этой книге не обоснованные.
А должны? Это все-таки не самая главная глава в книге. Обоснование могло просто не влезть при верстке.

ttt> Даже ссылкой на источник.
Источник есть - это работы конкретных организаций. Да, возможно, эта информация существует только в печатном виде.
Мне однажды ТЭО Морской ВЭС под Кемью показали. Там было 10 томов. И некоторые характеристики там на полтома-том обосновывались... Это такие объемы что в учебник просто не влезут. Кстати, там были и расчеты по стоимости. И об этом проекте практически мало кто знает - хоть он и абсолютно гражданский и абсолютно открытый.
И из всех СМИ очень краткую выжимку опубликовало лишь одно издание, и, несмотря на наличие обоснований, в публикацию попали лишь значения и то не все...
Так что - мимо.

ttt> ttt>> И судя по выражениям вроде "стрилинговые энергосистемы" особо за точностью заимствования никто не следил
просто опечатка

Korniko>> Я думаю, что авторы книги не хуже вас разбираются в теме. Что не так-то?
ttt> Ну то есть как обычно у невеж, аргументов нет, начинаем хамить
Какие конкретно слова вы считаете хамскими?
А вот вы конкретно обозвали меня невеждой.
И аргументы у меня есть.

ttt> В какой теме разбираются авторы книги?
Вы не знаете авторов - значит не можете судить об их познаниях.
И у книги в рецензентах 2 ученых.

ttt> В ценах на реакторы которых пока в помине нет - откуда? Таблицу несуществующей установки неизвестно где нашли с явными ошибками опечатками?
Откуда? Из упомянутых источников.
Несуществующей? Ну вот ядерный буксир тоже не существует пока. Однако вам это не мешает использовать его рассчетные значения...
Двойные стандарты...
И - опечатка это просто классика. Наличие опечатки не ни о чем не говорит.

ttt> Мне не нужно быть специалистом по стоимости. Мне достаточно почитать сколько стоят другие подобные, но совершенно реальные проекты.
Они - не подобные. В том-то все дело.
ЯЭУ КР и ГРЭМ и космический буксир и ЯЭУ ядерного автомобиля - это все принципиально разные устройства. Я же объяснял вам...
И они не реальные. Из ЯЭУ ММ пущен пока что ПАТЭС да и то он очень большой.

A.s.> И тем не менее уже в 1990-х заговорили о ядерном оружии уже нового, 4-го поколения.
Для чего могла испытываться такая сборка в 1997 году?

S.I.> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.> бомба с пропеллером

ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?

S.I.>> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.>> бомба с пропеллером
timochka> ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?
Можно только догадываться.
ИМХО, бомба после сброса с малой высоты на сверхзвуке должна на авторотации винта её набрать, дав самолёту возможность уйти на безопасное расстояние до взрыва.

S.I.>>> https://ic.pics.livejournal.com/kara_banoff/.../244439_original.jpg
S.I.> S.I.>> бомба с пропеллером
timochka>> ЧТО ЭТО? Свинтопрульный агрегат?
S.I.> Можно только догадываться.

Это кабрирующая авиабомба. Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.

Полл> Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.
Это мало похоже на оперение. Похоже на два двухлопастных винта изменяемого шага противоположного вращения. И тормозные щитки для снижения скорости до дозвуковой.

Полл>> Оперение не вращается, но бомба действительно после сброса с носителя делала горку.
S.I.> Это мало похоже на оперение. Похоже на два двухлопастных винта изменяемого шага противоположного вращения. И тормозные щитки для снижения скорости до дозвуковой.
Систему выноса части оперения вбок от продольной оси видишь? Она именно для создания кабрирующего момента.

Полл> Систему выноса части оперения вбок от продольной оси видишь? Она именно для создания кабрирующего момента.
Вижу систему выноса несущих винтов автожира вверх от продольной оси. Что толку в кабрирующем моменте при отсутствии подъёмной силы? Крылышки снизу изделия слишком малы чтобы быстро подбросить его на высоту.

Аннотация научной статьи по механике и машиностроению, автор научной работы — Николаев А.В., Лебедев В.В., Беличук А.А., Литвинович С.Г.

В статье рассмотрен вопрос применения авиационной бомбы с использованием ротационных тормозных устройств. В качестве такого устройства подразумевается использование несущего винта в режиме самовращения, у которого лопасти вращаются благодаря энергии набегающего потока. Расчеты элементов траектории бомбы проведены с использованием итерационного алгоритма для штурмовой бомбы. На основании проведенных расчетов сделаны выводы о целесообразности применения в авиационных бомбах ротационных тормозных устройств вместо жестких и парашютных тормозных устройств.

 

Следы всегда остаются. Ибо ничто не пропадает бесследно, ничто и никогда.©

S.I.> Мощность излучения конечно меньше чем у нейтронной бомбы, но время воздействия больше. Так что результат возможно будет сопоставимый.
Не будет.
Во-первых, нейтронная бомба (точнее, реакция "дейтерий+тритий") даёт примерно в 10+ раз больше нейтронов на Дж, чем реакция деления. В энергии, унесённой нейтронами разница будет ещё более впечатляющей - в 50 раз.
Во-вторых, ну блин... ну не так и сложно прикинуть по энергии: 1кг ТНТ эквивалента это примерно 1кВт*ч.
Чтобы выделить в нейтронах эквивалент 10кт (~10 000 000кВт*ч) гипотетический реактор должен отработать 10 минут на мощности 2500ГВт, что, очевидно никак не реально при воздушном (да и вообще каком бы там ни было) охлаждении.

В размерности бомбы можно рассеять с поверхности порядка сотен кВт или несколько мегаватт с развитым теплообменником и механической прокачкой воздуха. Это несерьёзно. Кроме того, при температурах порядка килокельвинов у тебя энергия полнеостью термализованых нейтронов уже порядка 0.1эВ, это радикально сказывается на сечениях деления и критмассе. А ещё технически сложно при этой температуре использовать самый эффективный и компактный замедлитель - водород, а ближайшая приемлимая альтернатива хуже в 12 раз. В общем, получается что-то совсем уж несуразное.

Татарин> Чтобы выделить в нейтронах эквивалент 10кт (~10 000 000кВт*ч) гипотетический реактор должен отработать 10 минут на мощности 2500ГВт, что, очевидно никак не реально при воздушном (да и вообще каком бы там ни было) охлаждении.
Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Это если излучение поглощается пропорционально кубу расстояния.
Для 82 мм мины или гранаты РПГ тоже неплохо..

S.I.> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
То есть по танкам - до 7 метров?
Крутая вещь, что уж там.

S.I.> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Почему в сто?
Плотность потока уменьшается как квадрат, так что в тысячу.

S.I.> Это если излучение поглощается пропорционально кубу расстояния.
Оно уменьшается пропорционально квадрату*экспонента (комплексная экспонента - это потеря энергии + рассеяние + собссно, поглощение). Экспонента (в воздухе) начинает играть с сотен метров (ну, в плотном веществе - быстрее, пропорционально в первом приближении плотности), так что для небольших мощностей и расстояний ей можно пренебречь.

Но с чисто военной точки зрения опять же смысла нет: доза должна быть достаточно большой, чтобы убивать быстро, и мощность дозы должна быть достаточно большой, чтобы убивать быстро. 10Зв, растянутые на 500 секунд, безусловно смертельны больше чем в половине случаев, но смерть случится через несколько дней. А 1Зв - сильно повысит вероятность рака, но ничего кроме поноса в ближайшие несколько дней или тошноты сейчас не вызовет. Это оружие маньяка-садиста, а не военного.

Военному нужно, чтобы враг умер (или хотя бы потерял боеспособность) здесь и сейчас. То есть, хотя бы 50Зв в течение этих 10 минут с учётом меняющегося расстояния, укрытий и т.п.. То есть, полджоуля/кг тушки или полмилливатта на кг, порядка 50мВт на м2. К той мине все 10 минут нужно в упор будет стоЯть.

Разве что территорию засрать... но это реально уже садизм какой-то бессмысленный, да и при надобности это можно сделать проще и с лучшим выхлопом обычной ЯБЧ "нормальной" мощности. Оптом - дешевле.

S.I.> Для 82 мм мины или гранаты РПГ тоже неплохо..
В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).

S.I.>> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Полл> То есть по танкам - до 7 метров?
Полл> Крутая вещь, что уж там.
Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.

Татарин> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Оригинальный вариант магнитной противотанковой мины получится в таком случае.

Татарин>> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Полл> Оригинальный вариант магнитной противотанковой мины получится в таком случае.
Ну, творческое развитие идей грузинской мышеловки. На новых физических принципах.