Татарин>> Есть масса других способов топить. Кстати, способов, недоступных в многоэтажках. Например тепловой насос с земляным контуром.PSS> Ну или банальная батарея. И совершенно все равно как нагревается эта вода
Всё равно ровно до тех пор, пока цена нагретой воды приемлима.
Помните мои постоянные упоминания изменяющейся коньюктуры?
Если мы имеем дешёвые энергоносители, то стоимость производства тепла определяется амортизацией стоимости отопительного оборудования и его обслуживания. В таких условиях даже учитывая затраты на доставку тепла (и денежные, и технические потери), получается, что центральное отопление заведомо выгоднее и по деньгам, и по времени.
Но если цена энергоносителей начинает расти?
Всё переворачивается. И такое уже было в истории не раз.
При этом локальное отопление c опорой на местные ресурсы (будь то солнце или дрова) в какие-то моменты может быть дешевле или дороже центрального, но всегда его стоимость меньше зависит от глобальных переворотов.
PSS> Вовсе нет. Это вы тут начинаете рассказывать, что топить можно и дровами. Не писали бы это, и я бы выше текст не писал. Для меня подобные доводы равносильно упоминанию, что можно жить в землянке. Они просто не стыкуются с понятием современного дома.
У Вас - не стыкуются. А кто-то в полном непонимании, как можно ездить на велосипеде, когда можно купить машину.
Это частные замороки, это не значит, что отопление дровами или езда на велосипеде объективно нехороши.
PSS> Сколько. Все таки подсчитайте, пожалуйста. Только честно. А не выдавая свое имхо за реальность.
ТО есть, подсчёты, которые Вас устроят Вы назовёте моим ИМХО?
Вы видели котлы с большой закладкой? Такие, скажем?
50кг дров на закладку, 150кВт*ч на каждую операцию типа "высыпал золу, заложил дрова, поджёг".
5МВт*ч в год - это 20 закладок за весь отопительный сезон, ну пусть по полчаса на закладку: 10 часов + 2.5 куба дров по 50 евро за куб, если покупать колотые с доставкой/разгрузкой.
В квартире за отопительный сезон в 6-7 месяцев я заплачу где-то 300-400 евро. За площадь 50 квадратов, а не 100-150, как в типовом советском коттедже.
Пересчитайте на площадь, по-любому выходит интереснее.
PSS> Ссылку дайте.
Пеллетные котлы - установки и накопленная мощность:
По данным Немецкого пеллетного института (Deutsche Pelletinstitut - DEPI) за 2013 год, в ФРГ находилось в эксплуатации более 25 тыс. пеллетных котлов мощностью от 30 кВт, и из них около 3 тыс. - мощностью более 100 кВт, что составило 9% от 280 тыс. - общего числа установленных в Германии на начало 2013 года пеллетных котлов и каминов (прогноз DEPI на конец 2015 года - более 400 тыс. котлов).
В Австрии этот тренд выражен еще больше, чем в Германии. По данным Торгово-промышленной палаты Нижней Австрии, с 2010 до 2013 года в Австрии у 34% всех пеллетных котлов установленная мощность составляла более 30 кВт, в том числе у 8% - более 100 кВт.
// Дальше — lesprominform.ru
Производство пеллет:
Кто, сколько, и где производит древесные гранулы в мире? Кто и кому их продает? Детальный анализ с инфографикой
// www.ukrup.com.ua
Вообще, это первые две ссылки из гугла, так что Вы это могли посмотреть и сами.
PSS> Говорю как человек серьезно интересующийся такой раскрученной темой как космонавтика. И в которой Хлынин оцифровал больше половины интересующихся книг. И даже здесь, библиотека представляет большой интерес. А если взять другое мое увлечение, скажем океанологию или архитектуру :), то здесь вообще без вариантов.
Простите, но вот это уже действительно экзотичные интересы.
И насколько часто Вы ходите в библиотеку, что готовы ради экономии 15 минут дороги до неё жить в шуме и пыли от машин.
Высокая плотность населения - это не только высокая плотность, собссно, людей. Лично меня не столько беспокоят люди, сколько их средства перемещения.
PSS> Совершенно верно. Вон альпинистский клуб один на Кемерово. А в более мелких городах и его нет. А там нужно тренироваться.
Вот я и говорю: возможны альтернативы. Представьте себе кусок агломерации, этакий круг с радиусом в 4-5км. Даже при малоплотной застройке это сотни тысяч людей - больше, чем в Кемерово. Это уже даёт возможность существовать организациям для людей с редкими интересами. Если же взять (при той же малоплотной застройке) бОльший радиус (бОльшее приемлимое время в дороге), то Кемерово отдыхает.
Собссно, в этом странность советских "посёлков городского типа": население ради дешевизны жилья уплотнялось там, где транспортной необходимости в этом не было. Кемерово, судя по гуглу, можно запросто "разуплотнить" (что по Вашим же словам и происходит) без особых проблем с транспортной доступностью и связностью города.
Иными словами: там, где уже мог бы начинаться выигрыш от плотной девятиэтажной застройки, Кемерово уже заканчивается. Никакие новые клубы по более экзотическим интересам в нём из-за этой плотной застройки не появятся: там просто нет столько людей.
Альтернатива - бОльшая агломерация с меньшей плотностью населения.
Татарин>> Жители посещают, разумеется, ближайший - зачем мучаться в дороге лишние 15 минут? PSS> А в более мелких городах сколько скалодромов? Или приходиться в Таллин ехать?
В стотысячниках и их "агломерациях" - Пярну, Тарту, Нарве, Йыхви/Кохтла-Ярве есть, а остальные - да, едут. 15 минут по шоссе - это километров так 25. ВОзьмите карту Эстонии, отчертите мысленно круги с таким радиусом вокруг крупных городов. Что осталось за ними? Принципиальные хуторяне?
Нужны ли тем, кто остался за кругами, скалодромы в принципе, как класс?
Если нужны, то отчертите "получасовые" круги в 50км.
PSS> Полная ерунда. Мое личное пространство, во первых, ограничивается моими городом. Во вторых, Россией и странами куда я могу выехать без визы. Ну и планетой Земля. Так я и мыслю.
Не. Это не Ваше личное пространство. Вы не единовластный там хозяин, Ваши желания и интересы там пересекаются с желаниями и интересами других людей.
Во владениях ТЕвга его поля - это его дом, его личное пространство, где его воля является полностью определяющей. Это его жилплощадь. Хотя и не отапливаемая.
Татарин>> Но смысл именно такой - дешёвое массового жильё минимально приемлимого качества.PSS> На тот момент практически максимального качества. Но я уже устал доносить эту мысль. Тем более когда надо Вам вы ее используете.
Нет. Иначе советским гражданам не нужна была б эта уродская поросль гаражей, была бы меньше потребность в дачах, не возникло бы анекдотов про слышимость и целого пласта фольклора про соседей, на балконах не возникало бы стихийных складов и свалок и т.п. и т.д.
Татарин>> Я совершенно спокойно в это верю, однако, не думаю, что если б людям дали землю в центре и полную свободу строиться по своему желанию, они б построили себе бетонную коробку, в которой выделили б себе кусочек, остальное оставив пустым. PSS> Не факт.
ТО есть, Вы считаете возможным, что люди, имея землю и выбор, что строить и как жить (отставим в сторону стоимость земли), построили бы бетонную коробку, в которой стали бы использовать только маленький сегмент?
PSS> И я это привел для того, чтобы просто показать какое жилье у нас действительно считается элитным в России. Простой и конкретный пример. Так как от этого домика в лесной поляне, до этого небоскреба можно доехать реально минут за 15. То есть транспортный вопрос здесь не главный.
Тогда вот Вам простой вопрос: нафиг нужны были дома выше 5-ти этажей, если "транспортный вопрос не главный" в Кемерово даже сейчас?
Зачем было уплотнять людей настолько?
Тем более, что даже советские планировщики вынуждены были мириться с далеко нелинейным ростом плотности населения: рост домов вверх заставляет расставлять их реже, чтобы добиться норм по инсоляции. И вот нафига всё это вообще тогда?
PSS> Покажите фотографию, пожалуйста.
Эта картинка знакома тут всем и каждому - это типичный "двор" типичного советского микрорайона смешанной застройки.
Теперь объясните, что Вы видите.
Это не парк.
Не лес.
Не сад.
Это пространство не принадлежит никакому дому.
На нём нельзя организовать никакой шумной активности - со всех сторон дома и окна жильцов (на самом деле, тут должна была быть детская площадка - обычные советские турники и песочница, но её вынесли через дорогу, к пляжной зоне; опять же, дети по странной прихоти, предпочитают играть с другими детьми на общей).
Это можно было бы назвать "проходным двором", если б через этот двор кто-то бы действительно ходил (на самом деле - нет, даже дорожки обустроены так, что удобнее ходить иначе). На фото этого не видно, но соседи на нижних этажах попытались обустроить из этого типа-садик, сажая цветы и кусты смородины, но даже это не канает - городская земля, а то, что они делают - по сути самоуправство, если не самозахват... поэтому всё ограничивается парой метров от окон.
Не потому, что люди не хотят это облагородить, а потому что не могут - так было
запроектировано архитектором тут соотношение между личным и общественным. "Ни себе, ни людям".
PSS> Повторюсь. Это только ваше мнение. Исключительно из-за вашего представления о комфорте. Не может быть ошибкой решений успешно выполняющее функцию, для которой она проектировалась. Это как назвать ошибкой отказ от первого класса при проектировании самолетов.
Хорошо, но тогда объясните мне, в чём функция этого пространства? Кроме как вот просто быть?
Потому что я вижу много интересных вариантов (с примерами) использовать то же пространство для создания бОльшего комфорта, лучшего вида и т.п. Вот недалеко есть новопостроенный микроквартальчик, где я лет пять назад арендовал. Там внутри куда более мелкого двора построена "типа-подземная" парковка, на крышу её - выходя террассы второго этажа, там есть деревянное покрытие с детской площадкой, а остальное засажено яблонями и вишней, которые по весне цветут и вкусно пахнут.