[image]

Николай I

и николаевская эпоха
 
1 2 3 4 5

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Мы как-то привыкли считать, что Александр Благословенный больше либеральничал (сначала побольше, потом меньше), а Николай Палкин больше мракобесничал и гайки закручивал.

Однако ж при Александре произросло и расцвело вон какое чудо - выкормыш Сперанского, межпрочим:

Магницкий, Михаил Леонтьевич — Википедия

23 апреля (4 мая) 1778(1778-05-04) Москва 21 октября (2 ноября) 1844(1844-11-02) (66 лет) Одесса  Российская империя Московский университетский благородный пансион (1793—1795) Михаи́л Лео́нтьевич Магни́цкий (23 апреля (4 мая) 1778, Москва — 21 октября (2 ноября) 1844, Одесса) — симбирский губернатор (1817—1819), при князе А. Н. Голицыне — попечитель Казанского учебного округа, разработавший «целую программу уничтожения науки» в высших учебных заведениях. Родился в семье прокурора Московской синодальной конторы, внук математика Л. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
В 1819 году Магницкий был послан в качестве ревизора в Казань с правами попечителя. В представленном им отчёте он обвинял новооснованный Императорский Казанский университет в растрате казённых денег и в безбожном направлении преподавания и предлагал торжественно разрушить самое здание университета.

Такая мера не встретила, однако, сочувствия в Главном правлении училищ и не была одобрена государем; вместо уничтожения университета предположено было его преобразование, производство которого было поручено самому Магницкому, назначенному попечителем Казанского округа. Сущность преобразований Магницкого, по его же определению, заключалась в искоренении вольнодумства и основании преподавания всех наук на благочестии. Университет потерял даже тень самостоятельности и был всецело подчинён попечителю, старавшемуся сделать из высшего учебного заведения что-то похожее на монастырь.

При самом назначении Магницкого по его представлению были уволены 11 профессоров; затем последовали новые увольнения лиц, не подходивших в чём-либо к пропагандируемому направлению. Преподавание римского права в университете было заменено правом византийским, и в качестве источника последнего Магницким указывалась Кормчая книга. Похвалы Магницкого удостоился только физико-математический факультет. Тем не менее, его декан, М. Ф. Бартельс, также покинул университет, а на его место назначили 28-летнего Лобачевского.

В 1823 году была устроена особая «кафедра конституций», английской, французской и польской, «с обличительной целью». Профессора всех факультетов и кафедр, не исключая и медицинских, были обязаны проповедовать преимущество святого Писания над наукой. Так, политическую экономию предлагалось преподавать по Библии[4]. В том же 1823 году Магницкий выступил в главном правлении училищ с доносом против московского профессора Давыдова, обвиняемого им в «следовании безбожному учению Шеллинга», и предлагал совершенно уничтожить преподавание философских наук в университетах.
 



И только Палкин дал ему по башке:

Едва вступив на престол, Николай I занялся расследованием деятельности Магницкого, Рунича и других одиозных обскурантов. Назначенная в 1826 году ревизия генерал-майора П. Ф. Желтухина вскрыла перед правительством результаты системы Магницкого в виде полного падения университета; обнаружилась и громадная растрата казённых денег. Магницкий был отставлен 6 мая 1826 года от должности попечителя; для покрытия растраты был наложен секвестр на его имения.

Доставленный с фельдфебелем в Ревель, остаток жизни он провёл вдали от государственных дел. В 1831 году доносил императору на «заговор иллюминатов», во главе которого якобы стоял его бывший покровитель Сперанский. В 1839 году за донос на генерал-губернатора М. С. Воронцова был выслан из Одессы в Херсон. Умер в нищете.
 


Разрыв шаблона :)

Хотя предложения по реформе Казанского университета и образования вообще - выглядят по разряду "так толсто, что аж тонко": по всему поведению этого красафчека складывается подозрение, что он там в основном воровал, а бредовые прожекты двигал, изображая гипертрофированное верноподданичество в русле "православие-самодержавие". Типа авось глаза закроют. Но перестарался по всем пунктам.
   51.051.0
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Просто попалось: Текст научной работы на тему «Некоторые судебно-медицинские и медицинские аспекты ранения и смерти А.С. Пушкина»:


В соответствии с "Международной статистической классификацией болезней" МКБ-10 и судебно-медицинскими требованиями к установлению причин смерти, мы считаем правомерным привести обоснованное и аргументированное заключение о причине смерти А.С. Пушкина. Смерть его наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями костей таза, тонкого кишечника, сосудов, мягких тканей. Осложнениями основного вида травмы явились: массивная кровопотеря (постгеморрагическая анемия, гиповолемический шок - общая кровопотеря около 2,5 л с дефицитом ОЦК 50%), перитонит, не исключено, что фибринозно-гнойный сепсис, септический шок.
В танатогенезе нельзя исключить жировую эмболию - тромбоэмболию ветвей легочной артерии, ДВС синдром (диссеминированное внутрисосудистое свертывание крови), возможную миоглобинурию вследствие размозжения мышц.
 



Упреки и даже обвинения в адрес врачей, лечивших Пушкина, особенно в адрес Арендта в бездействии, а может быть в содействии гибели поэта, стали раздаваться через столетие, когда хирурги научились оперировать и лечить подобных больных. Выдающийся хирург С.С. Юдин, хотя и усмотрел в лечении Пушкина некоторые ошибки, четко заявил, что рана его была безусловно смертельна, в те годы об операции невозможно было и думать. В свое время специальная комиссия во главе с Н.Н. Бурденко пришла к выводу, что проведенное Арендтом лечение раненого Пушкина для того времени было безупречным. Один из ведущих патриархов хирургии Б.В. Петровский в 1982 году отмечал: "С позиции современной хирургии мы можем сказать, что перед тяжелым ранением А.С. Пушкина наши коллеги первой половины XIX века были беспомощны".

На операцию Арендт не мог решиться в то время, да она была и противопоказана согласно тогдашнему состоянию хирургической науки. Он начал лечить Пушкина по всем правилам тогдашней науки, используя разные симптоматические способы. Эти меры были недостаточными и не могли помочь Пушкину, хотя тактика консервативного лечения была одобрена известными хирургами Х.Х. Саломоном и М.В. Буяльским. Не следует забывать, что лишь через десять лет после смерти поэта появился эфирный наркоз, а необходимая для брюшных операций асептика - лишь через полвека. Науке еще не были известны рентгеновские лучи, антибиотики, гемотрансфузия и много другое. Да и спектр лечебных средств в то время был весьма ограничен.

Тактика консервативного лечения (остановка кровотечения, холодные компрессы, холодное питье, дача каломеля, лавровишневой настойки, касторового масла, опия, использование пиявок, клизмы) в целом была правильной и продлила жизнь больного. Некоторые врачебные назначения, с современной клинической точки зрения, спорны, имеют недостатки, и подверглись суровому осуждению врачей. Ни одно из вышеуказанных средств не было особенно полезным или вредным. В настоящее время установлено, что каломель - препарат, который применяли в качестве слабительного, мочегонного и противовоспалительного средства, оказывает токсическое действие на организм.

Нецелесообразным явилось назначение большого количества пиявок, которые отняли у больного единственно оставшееся целительное средство - кровь. Существенной ошибкой являлось несвоевременное и недостаточное назначение опия - единственного обезболивающего средства. Именно оно в первые двое суток обеспечивало бы наибольший покой кишечнику. Непоправимой ошибкой являлось назначение очистительной клизмы, "облегчить и опростать кишки". Назначая эту процедуру, врачи не знали о переломах костей таза. В связи с этим трудно себе представить, в каком немыслимом положении было осуществлено "промывательное", которое и так усугубило тяжелое состояние Пушкина.

Можно ли было спасти Пушкина?

Учитывая характер и тяжесть травмы (огнестрельное пулевое слепое ранение живота, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей таза с повреждением тонкой кишки, артериально-венозных сосудов, брюшины, мышц с образование забрюшинной гематомы и кровотечением в брюшную полость), минимально необходимым для спасения жизни Пушкина перечень мероприятий должен быть следующим: асептическая повязка на месте происшествия, введение обезболивающих и гемостатических средств, госпитализация в положении лежа на щите; в пути: введение плазмозаменителей, противошоковых средств; в стационаре: рентгенологическое, ультразвуковое исследование; эндотрахеальный наркоз; операция - нижняя срединная лапаротомия с удалением излившейся крови и резекцией ушибленного очага тонкой кишки, иссечение поврежденных тканей; удаление отломков подвздошной кости и гематомы, внебрюшинный подход к крестцу и санирование его повреждения с удалением отломков и пули, хороший гемостаз с восполнением кровопотери, введение массивных доз антибиотиков, ушивание раны с дренированием брюшной полости и забрюшинного пространства.
Во время и после операции: интенсивная терапия, введение плазмозаменителей, антибиотиков под прикрытием небольших доз гепарина, переливание свежезамороженной плазмы с ингибиторами протез и других средств. В послеоперационном периоде лечение в условиях реанимационного отделения.

Таким образом, даже неспециалисту ясно, что большинство из указанных мероприятий в то время были неосуществимы, подобные операции с большой осторожностью стали производить только в последней четверти XIX века, а трагический исход был предрешен, несмотря на оказание помощи Пушкину достойными представителями отечественной медицины. Не следует забывать, что с момента ранения и до начала врачебных мероприятий поэту прошло около двух часов, и врачи застали его с выраженными признаками острой кровопотери.

Следует подчеркнуть, что и в наше время при самых благоприятных условиях оказания квалифицированной хирургической помощи, рана Пушкина должна быть оценена очень опасной и тяжкой, а исход, по данным в 30-40% определен как неблагоприятный. Учитывая современные достижения военно-полевой хирургии и тяжесть ранения Пушкина, даже полный объем хирургических мероприятий мог не предотвратить смертельный исход, ибо летальность при подобной травме составляет 17,2-18,6%.
 

Некоторые судебно-медицинские и медицинские аспекты ранения и смерти А. С. Пушкина

Трагический эпилог жизни А.С. Пушкина составляет одну из самых печальных страниц русской истории. Безвременная и насильственная смерть гения, которая настигла его "во цвете сил"... В статье в судебно-медицинском и медицинском аспекте обсуждаются вопросы, имеющие отношение к механизму образования повреждений, направлению раневого канала, величине кровопотери, тактике лечения в то время, причине смерти и др. //  cyberleninka.ru
 

Короче, кому суждено быть повешенным - тот не утонет... :p
   11.011.0
+
+2
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Есть источник, который не очень жалует современная пушкинистика - записки А.О.Смирновой-Россет (1809—1882), фрейлины императрицы Александры Федоровны, хозяйки очень популярного литературного салона, в который были вхожи большинство сколько нибудь известных российских писателей и поэтов николаевской эпохи. Не жалует потому, что первоисточники (сами дневники) утеряны, а доступно лишь их переиздание в литературной обработке ее дочери Ольги Николаевны, и пушкинисты ее подозревают в слишком вольном обращении с источником.

Современное издание: "Неизвестный Пушкин. Записки 1825-1845 гг."

Но занимателен этот источником в другом, не тем что там конкретно сказал (или не так сказал) Пушкин Гоголю в марте 1836 года (пусть этим ученые мужи занимаются), а передачей атмосферы царившей на тусовках того времени, в данном случае тусовки интеллектуалов - поскольку автор вела стенографические записи наиболее интересных бесед.

Ну что сказать по прочтению оного - любой наш средний современник, попавший на такой междусобойчик реально бы спалился, не имея очень-очень серьезного филологического и исторического образования. Ну либо пришлось бы тупо молчать, краснеть и непрерывно пить чай... :) . Я вроде как человек начитанный, но в лучшем случае только слышал фамилии (и то не все) писателей, поэтов, философов, политиков (в основном европейских, от античности и до их времени) которые упоминались в их разговорах, а уж тем более не читал того что они там понаписали или понаговорили по тем или иным актуальным (для того времени) вопросам и проблемам.
   11.011.0
RU Alex 129 #20.02.2019 15:09  @Alex 129#27.03.2016 00:03
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
> 13 марта {1830 г.} в полночь мы снова сели в сани, и 15-го в 2 часа пополудни государь был в Зимнем дворце, промчавшись 700 верст в 38 часов.
A.1.> Нехило однако, хотя вероятно в санях по снегу было ехать быстрее и комфортнее, нежели в коляске по грунтовке.

Еще о скоростях, у Толстого в "Войне и мире" тогдашние московские стритрейсеры:

Балага был известный троечный ямщик, уже лет шесть знавший Долохова и Анатоля и служивший им своими тройками. Не раз он, когда полк Анатоля стоял в Твери, с вечера увозил его из Твери, к рассвету доставлял в Москву и увозил на другой день ночью. Не раз он увозил Долохова от погони, не раз он по городу катал их с цыганами и дамочками, как называл Балага. Не раз он с их работой давил по Москве народ и извозчиков, и всегда его выручали его господа, как он называл их. Не одну лошадь он загнал под ними. Не раз был бит ими, не раз напаиван ими шампанским и мадерой, которую он любил, и не одну штуку он знал за каждым из них, которая обыкновенному человеку давно бы заслужила Сибирь. В кутежах своих они часто зазывали Балагу, заставляли его пить и плясать у цыган, и не одна тысяча их денег перешла через его руки. Служа им, он двадцать раз в году рисковал и своей жизнью, и своей шкурой, и на их работе переморил больше лошадей, чем они ему переплатили денег. Но он любил их, любил эту безумную езду, по восемнадцати верст в час, любил перекувырнуть извозчика, и раздавить пешехода по Москве, и во весь скок пролететь по московским улицам. Он любил слышать за собой этот дикий крик пьяных голосов: «Пошел! пошел!», тогда как уж и так нельзя было ехать шибче; любил вытянуть больно по шее мужика, который и так, ни жив ни мертв, сторонился от него. «Настоящие господа!» – думал он.
 
   11.011.0
RU Alex 129 #20.02.2019 15:30  @Alex 129#16.01.2017 21:37
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
A.1.> Так вот, когда ее лапал 17-летний Пушкин "старухе Волконской"©царь было 35 лет...
A.1.> Эпизод имел место быть в 1816 г., Волконская Варвара Михайловна (1781–1865).
A.1.> Нет, я конечно знаю, что в то время к возрасту были другие мерки - но все равно забавно :)


Про то же у Толстого в "ВиМ" - описывая жизнь "стареющей невесты" Жюли Карагиной, Толстой пишет что сейчас мужчины охотно посещали ее салон, чем тогда - когда она была молодой и привлекательной - т.к. в те годы это могло иметь двусмысленный оттенок (в части намека на возможное сватовство), ну а сейчас, типа с возрастом, мужчины уже воспринимали ее просто как товарища, а не как женщину.
А "товарищу" было 27 лет.... :D
   11.011.0

Iva

Иноагент

бан до 28.03.2024
A.1.> Современное издание: "Неизвестный Пушкин. Записки 1825-1845 гг."
A.1.> Loading...

попалась книжка про эпоху и одного из ключевых персонажей царствования. начало очень интересное, читаю дальше. Много фактологии.

Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг.  | Алексей Кривопалов | страница 18 | LoveRead.ec - читать книги онлайн бесплатно

Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг.  | Алексей Кривопалов | страница 18 | LoveRead.ec - читать книги онлайн бесплатно //  loveread.ec
 

и интересные сравнения с армиями других стран
   80.0.3987.16380.0.3987.163
Это сообщение редактировалось 11.04.2020 в 11:35

Iva

Иноагент

бан до 28.03.2024
Iva> Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг.  | Алексей Кривопалов | страница 18 | LoveRead.ec - читать книги онлайн бесплатно
Iva> и интересные сравнения с армиями других стран

очень интересная книжка, всего 80 страниц.

Но для понимания происходившего в Крымскую войну - очень полезная, даже необходимая. Разобраны многие вопросы, которые обычно остаются "за кадром" или очень бегло упоминаются.
   80.0.3987.16380.0.3987.163
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
От известного современного бытописателя царской жизни И.Зимина (издание «Детский мир императорских резиденций. Быт монархов и их окружение». Серия «Повседневная жизнь Российского императорского двора», книга 2).

Об организации образования детей в императорской семье:

Собственный печальный опыт Николая I и понимание того, что его сын должен стать преемником, заставили императора крайне серьезно отнестись к организации учебного процесса старшего сына, как к образовательной программе, так и подбору преподавательских кадров.

Прежде всего стоит отметить, что «солдафон» Николай I в качестве методиста, отвечавшего за образовательный процесс, с правом определения программы и подбора кадров назначил поэта В.А. Жуковского. Поэта, а не генерала!!! Безусловно, это стало прорывом в подходе к образованию детей при императорском дворе. Однако традиция оставалась традицией, и «по образцу прежних лет» главным воспитателем к наследнику-цесаревичу назначен генерал П.П. Ушаков.
Общеизвестно, что В.А. Жуковский потратил на составление «Плана учения» около полугода, закончив его к осени 1826 г. В «Плане» весь период обучения будущего императора разделялся на три периода. Первый – с 8 до 13 лет – предполагал «приготовительное учение», то есть изучение общеобразовательных дисциплин. Второй период – с 13 до 18 лет – предусматривал «учение подробное» и третий период – с 18 до 20 лет – «учение применительное». Николай I утвердил план учения, представленный В.А. Жуковским. Он внес только одну поправку, исключив из образовательной программы сына латинский язык.

Личным решением Николай Павлович изменил и систему военной подготовки своих сыновей. Вместо создания «потешной» роты «под цесаревича» он приказал зачислить в июне 1827 г. девятилетнего великого князя цесаревича Александра Николаевича в списки кадет Первого кадетского корпуса, отложив начало практического обучения сына в петергофских лагерях на 2 года.

Все время цесаревича, как учебные, так и не учебные часы, было расписано буквально по минутам.
Летние каникулы у цесаревича продолжались полтора месяца, с середины июня по 1 августа. Причем эти «каникулы» цесаревич проводил в петергофских лагерях с кадетами. В.А. Жуковский, борясь с фамильной чертой Романовых, предложил военную подготовку мальчика ограничить только этим временем.
Впервые в лагеря вместе с кадетами цесаревич вышел из Петербурга в 1829 г. в возрасте 11 лет. Вышел в буквальном смысле в одном строю с кадетами. Позже военные лагеря дополнили изучением ружейных приемов в залах Зимнего дворца.

Обычно В.А. Жуковскому приписывают главные заслуги в прекрасном образовании Александра II. Роль В.А. Жуковского в этом была действительно велика, но вместе с тем это не совсем так. Сами царственные воспитанники впоследствии весьма критически оценивали педагогические способности поэта, да и конкретные методические новации носили достаточно спорный характер. Поэтому правильнее считать главной заслугой В.А. Жуковского то, что он изменил
образовательную концепцию, а честь ее практического воплощения с существенными коррективами принадлежит капитану К.К. Мердеру и главному воспитателю генералу П.П. Ушакову.

Одна из дочерей Николая I писала о В.А. Жуковском: «На его долю выпала незаслуженная слава составления плана воспитания наследника престола… Я склонна признать за ним красоту чистой души, воображение поэта, человеколюбивые чувства и трогательную веру. Но в детях он ничего не понимал».

По ее же свидетельству, при выборе учителей больше следовали советам пастора Мульрата, возглавлявшего лучшее частное учебное заведение Петербурга: «Благодаря прекрасным преподавателям и Мердеру с его практическим умом влияние Жуковского не принесло вреда».

Важная особенность домашнего образования в Зимнем дворце состояла в том, что занятия с каждым из мальчиков шли отдельно или в крайнем случае в классе сидело два ученика. Но и при этом раскладе «отсидеться» на уроке было невозможно, поскольку каждый из мальчиков на каждом из уроков оказывался с глазу на глаз с преподавателем. Им задавали домашние задания каждый день и контролировали их выполнение каждый день тоже. Взаимоотношения учеников и учителей предполагали, что и те и другие обращались друг к другу по имени-отчеству. Учителям сразу же запретили называть мальчиков «высочеством», разрешалось спрашивать своих учеников и ставить им самые жесткие оценки. Более того, родители просили учителей не баловать мальчиков, а обходиться с ними построже

Поскольку физические наказания исключались по отношению к цесаревичу, то воспитатели пытались повышать его мотивацию к занятиям самыми разнообразными методами.

Во-первых, для цесаревича подобрали двух ровесников, которые должны были пробудить дух конкуренции и соревновательности.
Во-вторых, Николай I внимательно следил за успехами сына и, как правило, присутствовал на всех экзаменах. Он даже как-то высказал намерение самому
читать сыну курс российской истории: «Учителем русской истории был Арсеньев. Император ему сказал: «До Петра – вы, а с Петра – я».
В-третьих, использовались различные педагогические игры. Для оценки знаний цесаревича были изготовлены деревянные шары и ящик. За хороший ответ в ящик опускался белый шар, за плохой – черный. В конце недели подводились итоги. Тот, у кого оказывалось больше белых шаров, получал право истратить определенную сумму на благотворительность.

Следует учитывать и специфику образования в самой императорской резиденции. Это была не «чистая» учеба, она тесно переплеталась с придворными церемониями и обязанностями. В придворных торжествах наследник начал принимать участие с 11 лет.

Будние дни, как правило, проходили следующим образом. Цесаревич Александр Николаевич и его товарищи-ровесники, граф Иосиф Виельгорский и Александр Паткуль, которых поселили в Зимнем дворце, поднимались в 6 утра. Затем они завтракали, молились и готовились к урокам. Уроки, или, как тогда говорили «классы», начинались в 7 утра и продолжались до 12 часов. Для мальчиков предусматривалась «большая перемена» (с 9 до 10 часов утра) для отдыха.

После 12 часов два часа выделялось на прогулку. С 14 до 15 часов дети обедали. Затем до 5 часов играли, гуляли и отдыхали. С 5 часов до 7 вечера вновь были «классы». С 7 до 8 вечера мальчики занимались гимнастикой и различными играми. В 8 часов они ужинали. Два часа выделялось на личные нужды, причем в это время входило обязательное писание дневника.
В 10 часов – отбой. В воскресные и праздничные дни вместо уроков оставалась гимнастика, игры, чтение и ручная работа.

Учебные занятия по плану В.А. Жуковского начались осенью 1826 г. Постепенно сложился костяк преподавателей-предметников, которые вели занятия у трех мальчиков. Всеобщую историю и французский язык вел женевский швейцарец мосье Жилль. Как вспоминала Ольга Николаевна, говорил он не слишком понятно, зато писал очень отчетливым и ясным языком и «требовал от нас, чтобы мы записывали его лекции, чем приучил нас к быстрому писанию».

Немецкий язык вел секретарь императрицы Александры Федоровны Шамбо; английский – Альфри. Арифметику преподавал академик Коллинс. Затем ему на смену пришел профессор Академии наук Ленц, он преподавал физику и в нем «Соединились большие знания и добродушие». Видимо, в отличие от преподавателя истории, Коллинс и Ленц могли заинтересовать и учеников и учениц своим предметом. По крайней мере, Ольга Николаевна упоминает, что «была страстно увлечена химией и следила с большим интересом за опытами, которые производил некто Кеммерер, его помощник. Он показывал нам первые опыты электрической телеграфии, изобретателем которой был Якоби». Более того, «уже в то время мы получили понятие о подводных снарядах, впоследствии торпедах».

Вскоре помощником К.К. Мердера назначается его товарищ по Первому кадетскому корпусу капитан Юрьевич, он преподавал польский язык, выполнял репетиторские обязанности по арифметике и организовывал гимнастические игры внутри Зимнего дворца. В.А. Жуковский преподавал русский язык, общую грамматику, основы физики и химии. В последующие годы состав учителей менялся мало. Например, учителя немецкого языка Шамбо заменил Эртель.

После двух лет учебы в июле 1828 г. состоялись первые «полугодовые» экзамены, они продолжались 4 дня. Поскольку экзамен носил домашний характер, то их принимали сами учителя, но при этом на экзаменах присутствовала бабушка – вдовствующая императрица Мария Федоровна. В целом учителя остались довольны, отметив хорошую наследственную память цесаревича. После сдачи экзаменов на протяжении целых шести недель были каникулы. В это лето мальчик научился хорошо стрелять и плавать.

В конце января 1829 г. провели первый «годичный» экзамен. Поскольку экзамены сдавались по всем проходимым предметам, процедура заняла 10 дней (с 24 января по 2 февраля). На этих экзаменах присутствовали родители цесаревича. Результатами экзамена Николай I остался доволен. В 1829 г. число преподавателей увеличили, что связано с расширением программы. В курс обучения цесаревича включили «Всеобщую историю», которую читал на французском языке преподаватель частного пансиона Липман, «Химию» – академик Кеммерер и «Естественную историю» – академик Триниус. «Отечественную историю» будущему императору преподавал Жуковский. Царским дочерям «Отечественную историю» читал М.М. Тимаев. Ольга Николаевна называет его педантом и сухарем. Она пишет, что он «был единственным нашим преподавателем, который экзаменовал нас и наказывал, заставляя переписывать что-либо, за малейший проступок. Нужно было принести в жертву свою любовь к Отечеству, чтобы учить его уроки».

Кроме этого среди преподавателей были учитель чистописания Рейнгольд, фехтования – Сивербрик, и танцев – Огюст. Детей продолжали активно развивать физически: шли регулярные уроки фехтования, занятия верховой ездой, гимнастикой. Мальчики совершали пешие прогулки, катались с ледяных гор в саду Аничкова дворца.

В 1830 г. в курс обучения ввели географию со статистикой России (преподаватель Арсеньев) и русскую словесность (преподаватель Плетнев). По характеристике Ольги Николаевны, «он (Плетнев. – И. 3.) был очень посредственным педагогом», но «его влияние на наши души и умы было самым благодатным».

Следует отметить, что преподавание царским детям являлось делом не только профессионального престижа, но и весьма хорошо оплачиваемым занятием. Конечно, все они совмещали преподавание в Зимнем дворце со своей основной работой, но при этом в Зимнем дворце все они получали 300 руб. серебром в год и после окончания курса получали эту же сумму пожизненно, как пенсию. Причем пенсия шла за каждого из высокорожденных учеников отдельно.

В 1831 г. образовательный курс не претерпел изменений, но в организации досуга, кроме первых охот на зайцев и уток, началось издание рукописного журнала «Муравейник». Этот журнал издавал цесаревич со своими товарищами. Те же самые преподаватели занимались в 1840-х гг. со вторым сыном Николая I, великим князем Константином Николаевичем.

В 1830-х гг. по несколько облегченной программе занимались и с тремя дочерьми Николая I. Ольга Николаевна упоминает, как в 1835 г., во время поездки в экипаже, «пока мама читала», она зубрила «исторические даты по картинкам Жуковского». За курсом ее учения еще в 1837 г. внимательно следила воспитательница Анна Алексеевна Окулова. Девочке торопились дать базовый образовательный курс, поскольку предполагалось, что она выйдет замуж в 16 лет.
 
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Взгляд "оттуда" (Аджемоглу, Робинсон "Почему одни страны богатые,а другие бедные", 2015)





Точно так же, как и в Австро-Венгрии, российский
абсолютизм не создал системы экономических инсти-
тутов, которые бы вели к процветанию общества. В
придворных кругах преобладал страх перед созида-
тельным разрушением, которое могло быть порожде-
но развитием промышленности и железных дорог. В
царствование Николая I выразителем подобных на-
строений был граф Егор Канкрин, занимавший пост
министра финансов в 1823–1844 годах. Канкрин сыг-
рал ведущую роль в противостоянии изменениям в
обществе, которые открыли бы путь к экономическо-
му процветанию.
Целью политики Канкрина было укрепление тра-
диционных политических опор режима, прежде всего
помещичьей аристократии, сохранение патриархаль-
ного и аграрного общественного уклада. Став мини-
стром финансов, Канкрин тут же остановил проект,
разработанный предыдущим министром Гурьевым,
согласно которому средства Государственного ком-
мерческого банка разрешалось направлять на разви-
тие промышленности. Вместо этого Канкрин реаними-
ровал Государственный заемный банк, упраздненный
во время наполеоновских войн. Когда-то этот банк
был создан специально для льготного субсидирова-
ния крупных помещиков – именно такого рода поли-
тику поддерживал Канкрин. Для получения кредита
клиент в качестве обеспечения должен был заложить
своих крепостных, так что подобный заем могли полу-
чить только помещики, имевшие в собственности кре-
стьян. Для формирования капитала Государственно-
го заемного банка Канкрин перевел туда счета из Ком-
мерческого банка, убив таким образом двух зайцев –
теперь на поддержку промышленности уже не оста-
валось средств.
Взгляды Канкрина были продиктованы страхом, что
экономические изменения повлекут за собой измене-
ния политические, и тех же воззрений придерживал-
ся и царь Николай.

...


Николай писал своему брату, великому князю Михаилу:

«Революция на пороге России. Но, клянусь,
она не проникнет в Россию, пока во мне
сохранится дыхание жизни!»

Николай страшился социальных перемен, которые
повлекло бы за собой создание современной эконо-
мики. Как он говорил в своей речи в собрании произ-
водителей на Московской мануфактурной выставке,

«необходимо и правительству, и фабрикантам
обратить свое внимание на такой предмет,
при отсутствии которого сами фабрики скорее
будут злом, нежели благом. Это – попечение о
рабочих, которые, ежегодно возрастая числом,
требуют деятельного и отеческого надзора за их
нравственностью, без чего эта масса постепенно
будет портиться и обратится, наконец, в сословие
столько же несчастное, сколько опасное для
самих хозяев».

Как и Франц I, Николай опасался, что созидатель-
ное разрушение, следствие развития современной
промышленной экономики, подорвет патриархальный
политический уклад России. По указанию Николая
Канкрин предпринял ряд шагов, призванных еще бо-
лее замедлить рост промышленности, в частности за-
претил несколько промышленных выставок, которые
ранее регулярно проводились для демонстрации но-
вых технологий и облегчения обмена ими.

В 1848 году Европа была потрясена серией рево-
люционных выступлений. Под впечатлением от них
московский генерал-губернатор Арсений Закревский,
в чьи обязанности входило поддержание обществен-
ного порядка, писал Николаю:

«Для сохранения спокойствия и процветания,
каковыми в настоящее время наслаждается
только Россия, правительство не должно
позволять объединений бездомного и
разгульного люда, который с легкостью
присоединяется к любому движению, грозящему
разрушением общественного и частного
порядка».

Эта рекомендация была доведена до сведения ни-
колаевских министров, и в 1849 году был принят но-
вый закон, жестко ограничивший число фабрик, ко-
торые дозволялось открывать в каждом из районов
Москвы. Закон в особенности воспрещал учрежде-
ние новых хлопковых и шерстяных прядильных ма-
нуфактур, а также железоделательных фабрик.
Для
создания новых производств в других областях – на-
пример, ткацких или красильных – требовалось спе-
циальное разрешение генерал-губернатора. В конце
концов хлопкопрядильное производство было прямо
запрещено. Закон был направлен на то, чтобы оста-
новить дальнейшую концентрацию в городе рабочих
– потенциальных бунтовщиков.


Препоны ставились не только на пути развития про-
мышленности, но и в деле развития железных дорог

– точно так же, как и в Австро-Венгрии. До 1842 го-
ду в России существовала одна-единственная желез-
ная дорога – Царскосельская линия, тянувшаяся на
семнадцать миль от Санкт-Петербурга до император-
ских резиденций в Царском Селе и Павловске. Так же
как Канкрин противился развитию промышленности,
он не видел смысла и в расширении железнодорож-
ного сообщения
, которое, по его мнению, привело бы
к нежелательной мобильности населения:

«Железные дороги – это не всегда следствие
естественной необходимости, а чаще предмет
искусственных нужд и роскоши. Они побуждают
к ненужным перемещениям с места на место,
весьма характерным для нашего времени».

Канкрин отверг многочисленные предложения о по-
стройке железнодорожных путей, и даже линия, со-
единявшая Москву и Санкт-Петербург, была проложе-
на только в 1851 году. Политику Канкрина продолжил
граф Клейнмихель, главноуправляющий путей сооб-
щения и публичных зданий.

...

«Антижелезнодо-
рожная» политика была пересмотрена только после
поражения, нанесенного России Британией, Франци-
ей и Турцией в Крымской войне (1853–1856), когда
возникло понимание того, что отсталое железнодо-
рожное сообщение – это серьезная угроза безопас-
ности России. В Австро-Венгрии за пределами соб-
ственно Австрии и западных областей империи же-
лезные дороги также не получили распространения,
хотя революции 1848 года и принесли некоторые из-
менения в остальные земли империи – прежде всего
отмену крепостного права.


   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
> Взгляд "оттуда" (Аджемоглу, Робинсон "Почему одни страны богатые, а другие бедные", 2015)
> Канкрин отверг многочисленные предложения о постройке железнодорожных путей, и даже линия, соединявшая Москву и Санкт-Петербург, была проложена только в 1851 году.

Тут у гг. Робинсона и Аджемоглу определенный передерг, причем в эдаком советском стиле - типа: "косные царские чиновники тормозили, задержали, положили под сукно..." и т.п. :)

Известен ход совещания у Николая I по поводу строить ли ж.д. между Питером и Москвой.
Все участники совещания по очереди (и последним сам царь) высказали свое мнение - за строительство однозначно высказался только сам Николай и два полковника-инженера корпуса путей сообщения, которых перед этим Николай отправил за рубеж знакомится с вопросом.
Все же министры давали свою, т.с. узковедомственную точку зрения на ситуацию.

Тот же Канкрин сказал - проект очень дорог, а в казне "денег нет но вы держитесь". И в этом смысле он был прав - строительство только одной этой дороги вылилось в такую копеечку, что в следующем царствовании с перепугу вопрос развития ж.д. транспорта отдали в частные руки и поимели с этим геморроя на многие десятилетия вперед (в частности коллапс с перевозками во время ПМВ).

Шеф жандармов например считал что ж.д. транспорт станет источником распространения революционных влияний.
И тоже как в воду глядел - после Кровавого воскресенья, вторым по важности событием первой русской революции напомню стала стачка железнодорожников в январе-феврале 1905 г.
И дедушка Ленин приветливо машет из будки финского паровоза и немецкого пломбированного вагона (причем придя осенью 17 г. к власти уже большевики в свою очередь поимели массу проблем с Викжелем).

Ну и т.д. по списку.

И потом в то время (первой половине 19 века) железные дороги не только в РИ, но и в остальном мире отнюдь не считались панадолом. Признавалась их полезность в конкретных определенных ситуациях, но они отнюдь не выглядели однозначным конкурентом для гужевого и речного транспорта.

Собственно поэтому, при прокладке первых линий ж.д. дорог в РИ большой проблемой было определится - а куда (и главное зачем) их все таки вести?

Направление нашей первой реальной железной дороги - Николаевской, определялось прежде всего военно-политическими соображениями - соединить две столицы, обеспечить переброску войск между ними и т.п.

У англичан первые железные дороги предназначались для перевозки угля и железной руды, соответственно они соединяли промышленные и добывающие районы страны, а затем их уже с речными и морскими портами для вывоза готовой продукции на экспорт (ибо Британия в те годы - "мастерская мира").

В РИ же основной грузопоток определялся продукцией сельского хозяйства. А эти грузы во первых имеют определенную сезонность, во вторых - к середине 19 века была вполне налажена их перевозка речным транспортом, который в общем справлялся с этой задачей.

При наличии почти дармовых рабочих рук, дешевой древесины - сколотить одноразовую барку, нагрузить ее кулями с зерном и бурлаками тащить по какой нибудь Вышневолоцкой речной системе - все это было куда дешевле и проще, чем вбухивать огромные кап.затраты на строительство собственно путевого хозяйства (только на линии Питер-Москва пришлось построить 182 моста, 69 труб и 19 путепроводов), в строительство инфраструктуры (станций, депо, пунктов экипировки паровозов и т.п.), покупку очень недешевого (а в то время только импортного) подвижного состава, да еще и обеспечивать эксплуатацию всего этого хозяйства круглый год, в т.ч. числе зимой.
Поэтому многие из первых ж.д. дорог РИ достаточно долгое время были убыточными.

Так что ситуация с развитием ж.д. дорог в РИ определялась не зловредностью Канкрина, а уровнем развития экономики страны.
   11.011.0

OAS

опытный

A.1.> Так что ситуация с развитием ж.д. дорог в РИ определялась не зловредностью Канкрина, а уровнем развития экономики страны.
С точки зрения вывоза хлеба южный маршрут был предпочтительней, больше, прибыльнее.
Его проигнорировали?
   82.082.0
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
OAS> С точки зрения вывоза хлеба южный маршрут был предпочтительней, больше, прибыльнее.
OAS> Его проигнорировали?

По поводу прибыльности - в Поволжье даже накануне ПМВ объёмы перевозок зерна у речного и ж.д. транспорта было практически равные. Т.е. преимущество ж.д. транспорта перед речным было очевидным и однозначным, только в случае, если в данном конкретном направлении речные перевозки в силу географии были невозможны. И это напомню речь идет о начале 20 века, т.е. когда железные дороги в РИ уже получили самое широкое распространение. Что тогда говорить о первой половине (ну хорошо - второй четверти) 19 века, когда ж.д транспорт был по сути котом в мешке?

На дальние расстояния хлеб перевозили преимущественно по воде или железнодорожным путем. Т.М. Китанина выделила 5 главных направлений движения товарных хлебных грузов:

1.Район юго-западных железных дорог. Зона притяжения – Бессарабия, Подольская, Киевская, Херсонская губернии. Отсюда зерновой товар двигался на север и северо-запад (Брест, Варшава, Данциг, Кенигсберг) и на юг (Одесса, Николаев).
2.Либаво-Ровенская железная дорога (притягивала грузы с территорий современной Украины и Белоруссии и направляла в сторону Петербург-Варшава).
3.Из центральных районов европейской России (Орел, Курск, Воронеж, частично Харьковская губерния) зерно перемещалось в западном направлении в сторону Риги.
4.Зерно из юго-восточных областей европейской России в Москву и Петербург и др. районы поступало по 9 железнодорожным линиям.
5.Волжский бассейн представлял самостоятельное направление. Рассмотрим его подробнее. По подсчетам современных исследователей, соотношение водных и железнодорожных перевозок в Поволжье до начала Первой мировой воны (в 1914 г.) было примерно равным (114 и 94,9 млн. пудов соответственно). Водный путь был дешевле, чем по железной дороге, привычней для участников торговли, крестьян прежде всего, хотя он и имел естественные ограничения.
 

Я банан.

Чаще всего это случается, если вы нарушаете наше Пользовательское соглашение. Если вы считаете, что произошла какая-то ошибка, смело пишите нам на почту skynetcyberleninka.ru, в теле письма не забудьте указать ваш IP-адрес: //  cyberleninka.ru
 
   11.011.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.1.> Тут у гг. Робинсона и Аджемоглу определенный передерг, причем в эдаком советском стиле - типа: "косные царские чиновники тормозили, задержали, положили под сукно..." и т.п. :)

Там много всякого (и вообще понимание специфическое), но в целом на удивление адекватно отражена та обстановка.

A.1.> Известен ход совещания у Николая I по поводу строить ли ж.д. между Питером и Москвой.

Всё-таки это один эпизод и самое начало. Потом-то был шанс и поумнеть.

A.1.> Тот же Канкрин сказал - проект очень дорог, а в казне "денег нет но вы держитесь". И в этом смысле он был прав - строительство только одной этой дороги вылилось в такую копеечку, что

...проиграли Крымскую. Но сэкономили, чо :)
И на армию тратились нехило, и роль "жандарма Европы"(ТМ) при подавлении 1848 тоже нехило так встала. Не лучше бы на железку? :D

Конечно, Мольтке сказал "не стройте крепостей, стройте железные дороги" гораздо позже, и при жизни Николая надо было иметь голову с силосную башню величиной, чтобы додуматься наперёд - но шанс всё-таки был.

A.1.> Шеф жандармов например считал что ж.д. транспорт станет источником распространения революционных влияний.

О! Значит, не надо этого нам! Вон выдержка из А.-Р. интереснее даже не ж/д как таковыми, а этим вот "луддитством сверху" - "не надо нам прогресса и индустриализации, от них революции заводятся." Что и подтверждается - именно этот настрой.



A.1.> В РИ же основной грузопоток определялся продукцией сельского хозяйства. А эти грузы во первых имеют определенную сезонность, во вторых - к середине 19 века была вполне налажена их перевозка речным транспортом, который в общем справлялся с этой задачей.
A.1.> При наличии почти дармовых рабочих рук, дешевой древесины - сколотить одноразовую барку, нагрузить ее кулями с зерном и бурлаками тащить по какой нибудь Вышневолоцкой речной системе - все это было куда дешевле и проще, чем вбухивать огромные кап.затраты на строительство собственно путевого хозяйствам

Собственно всё так, но - смотрим и на американский пример. Вроде тоже с речным транспортом более чем хорошо (чего стоит одна система Миссиссипи-Миссури!), но железку строили сверхинтенсивно почти в те же времена. И, собссно, на этой недальновидности обожглись и южане, у которых было лучше с реками, хуже с железкой, и сильнее завязаны на водный транспорт.
   51.051.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

☠☠☠☠
Fakir> ...проиграли Крымскую. Но сэкономили, чо :)
А Крыму бы это помогло? И успели бы?

Fakir> И, собссно, на этой недальновидности обожглись и южане
сельхоз, как и в РИ.
   86.0.4240.18586.0.4240.185
RU Alex 129 #05.11.2020 16:38  @spam_test#05.11.2020 12:38
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
s.t.> А Крыму бы это помогло? И успели бы?

Нет конечно:

Николай I [Alex 129#16.01.18 15:21]

Читая книжку А.Вульфова - обьем грузоперевозок по ж.д. для обеспечения действующей армии за время войны 1877-78 гг. составил 600 тысяч вагонов . Напомню что русско-турецкую войну 1877-78 гг от Крымской отделяло всего двадцать лет, примерно тот же ТВД. Т.е. даже не вдаваясь в дипломатическую и военную составляющую, Крымская война была проиграна чисто по логистике. В принципе это и так понятно - но с цифрой нагляднее... // Исторический
 
   11.011.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Погодь, почему "конечно"?
Во-первых, насколько корректно ровнять армии 1877 и крымские гарнизоны 1854? Явно разное использование местных ресурсов, разная численность войск - как вообще, так и на театре изначально (в Крыму уже были, за Дунаем вообще никого не было, да и за Днестром вряд ли много).
Во-вторых, какое-то снабжение Севастополя имело место даже без ж/д. Значит, любое его увеличение УЖЕ приводит к облегчению ситуации.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Fakir> Погодь, почему "конечно"?

Ну хорошо давай пофантазируем :) - поставим задачу к Крымской войне построить ветку Москва-Севастополь (1,5 тыс. км).
Дорогу Питер-Москва (600 км) строили 10 лет.
Это значит что бы успеть, стройку надо было начинать еще в 1820-х гг.

Сразу вопрос - насколько был технически возможен в то время подобный проект, если у т.с. пионера железнодорожностроения Британии в 1835 году протяженность путей была аж 251 км, в Штатах поболе - 1043 км. И еще учти - построить 10 отдельных ж.д. веток по 100 км это одно, а построить и эксплуатировать 1000 км магистраль это уже совсем другой уровень.

К 1820 году (за послевоенные годы) накопился дефицит бюджета в 453 млн. руб. Это как раз перед назначением Канкрина министром финансов. Понятно почему он был в такой ситуации против дополнительных (и огромных) расходов, а не потому что он тупой и держиморда.

В 1853 году доходы бюджета составили 227 млн. руб. Если экстраполировать стоимость ж.д. Питер-Москва (67 млн. руб.) на весь обсуждаемый проект, то как раз доходная часть годового бюджета империи и получится, а если учесть что дефицит бюджета в том же году был 109 млн.руб. - картина маслом, не по Сеньке шапка...

Ну ладно - положим легли костьми, и таки построили "нацпроект".
Но Крымская война это не только Крым - это и проблемы с Австрией на западной границе, это и военные действия в Закавказье. Т.е. по идее и по тем направлениям тоже нужно тянуть ж.д.

Опять же грузы на "супердорогу" сами по себе с неба не свалятся, их на станции нужно привезти, а потом со станции назначения еще и развести по потребителям. А чем везти - тем же гужевым транспортом.
Мне попадались такие цифры в литературе - для развоза грузов по крымским гарнизонам по расчетам требовалось не менее 130 тысяч подвод, а в реальности было только 7 тысяч.
Перевозка грузов волами на плече Симферополь-Севастополь (80 км!) занимала 10-12 дней.

Так что супер ж.д.ветка на юг ничего принципиально не решила бы, разве что агонию продлила.
Не говоря уже о том, что не было ни финансовых, ни технических возможностей ее построить в то время.
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 06.11.2020 в 14:06
RU spam_test #06.11.2020 14:08  @Alex 129#06.11.2020 13:59
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

☠☠☠☠
A.1.> Ну хорошо давай пофантазируем :) - поставим задачу к Крымской войне построить ветку Москва-Севастополь (1,5 тыс. км).
не факт, что нужна такая. Есть ведь возможность от других мест тянуть, а также от водных путей.
   86.0.4240.18586.0.4240.185
RU Alex 129 #06.11.2020 14:32  @spam_test#06.11.2020 14:08
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
s.t.> не факт, что нужна такая. Есть ведь возможность от других мест тянуть

А из "других мест" что было бы проще и дешевле?


s.t.> а также от водных путей.

Речной транспорт в нашем климате имеет сезонность. А Крымская война к слову началась в октябре.
А еще у нас между санным путем и колесом два раза в году rasputitsa - когда вообще грузы не возили.

При том, что у англо-французских войск таких проблем (по крайней мере к кампании 1855 года) уже не было, потому что они снабжались по морю, которое было за ними.
   11.011.0
RU spam_test #06.11.2020 14:49  @Alex 129#06.11.2020 14:32
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

☠☠☠☠
A.1.> А из "других мест" что было бы проще и дешевле?
Москва явно не лучший выбор для продовольственного снабжения. Для снабжения вооружениями - где тогда были производства?
Дон замерзает в конце ноября.
   86.0.4240.18586.0.4240.185
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.1.> Ну хорошо давай пофантазируем :)

Я малокомпетентен в ж/д вопросах, поэтому не готов поддержать диалог. Так, пара сторонних вопросов от мимопроходившего, из общих соображений.

A.1.> - поставим задачу к Крымской войне построить ветку Москва-Севастополь (1,5 тыс. км).

Так ли обязательно именно Москва-Севастополь? Вообще где там были затыки по логистике. Может, условно, достаточно будет Киев-Севастополь? Или до РнД.

A.1.> Дорогу Питер-Москва (600 км) строили 10 лет.
A.1.> Это значит что бы успеть, стройку надо было начинать еще в 1820-х гг.

Такая экстраполяция не выглядит корректной. По многим причинам.

И условия местности разные, и задачи, и вообще.
Даже не беря во внимание американский пример - к 1877 уже была железка до Кишинёва. Начали строить когда?

A.1.> в Штатах поболе - 1043 км.

О! Как-то сумели, да? И это к какому году?


A.1.> К 1820 году (за послевоенные годы) накопился дефицит бюджета в 453 млн. руб. Это как раз перед назначением Канкрина министром финансов. Понятно почему он был в такой ситуации против дополнительных (и огромных) расходов, а не потому что он тупой и держиморда.

Типичный счетовод на должности, требующей экономиста. Увы, ничего нового :)
"Экономический эффект от инфраструктуры? Не, не слышали".
(я немного утрирую, но...)

A.1.> Опять же грузы на "супердорогу" сами по себе с неба не свалятся, их на станции нужно привезти, а потом со станции назначения еще и развести по потребителям. А чем везти - тем же гужевым транспортом.

Эта проблема никуда не девалась до ВОВ включительно.

A.1.> Перевозка грузов волами на плече Симферополь-Севастополь (80 км!) занимала 10-12 дней.
A.1.> Так что супер ж.д.ветка на юг ничего принципиально не решила бы, разве что агонию продлила.

Так может, стоило хотя бы построить ветку Симферополь-Севастополь? ;) И еще пару-тройку-десяток таких же?
Вон англы с франками под Балаклавой почему-то на оккупированных территориях построили первую в Крыму ж/д, не поскупились и не скулили про нехватку бюджета... %)

A.1.> Не говоря уже о том, что не было ни финансовых, ни технических возможностей ее построить в то время.

Вопрос - в какое именно? После чего сразу следующий вопрос - а почему не было? В США уже были, а в РИ - нет? Интересные вопросики, правда?
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

«Это — гибель России»

Как направляли и ускоряли движение страны к пропасти //  www.kommersant.ru
 
...Не меньше удивила императора и прочитанная тогда же записка об истинном отношении сподвижников Петра I к проводившимся им преобразованиям.
Оно из тайны стало явью после того, как царь-реформатор ушел в мир иной.

Эти «воры гнезда Петрова», умудрявшиеся исполнять волю первого российского императора так, чтобы получать личную выгоду и наживать значительные состояния, безжалостно критиковали все начинания своего благодетеля. И это следовало из их высказываний, сохранившихся в записях заседаний созданного в 1726 году Верховного тайного совета.

И эту череду примеров можно было бы продлить и на более поздние времена, от чего предусмотрительно, во избежание недовольства царя, отказались члены Императорского Русского исторического общества. Ведь не менее характерным было правление Николая I. Он выбрал для себя роль императора-рыцаря, поддерживающего незыблемый порядок в России и в Европе. А потому вставал на защиту «своих» — ближних и дальних монархов в их борьбе с крамолой и революциями, не обращая внимания на то, что вместо благодарности зачастую потом получал от них удар в спину.

Не сдавал он и сановников из своего ближайшего и поддерживавшего его во всем окружения.

Царь просто перемещал их после очередного провала по службе или связанного с «хищничеством» к деньгам скандала на новую высокую должность. И, как шутили в николаевское время, самый одиозный из приближенных императора — граф П. А. Клейнмихель — «только митрополитом не бывал».


Результат этой политики Николая I был хорошо известен. За рубежом его именовали «европейским жандармом», а установленные им порядки внутри страны привели к катастрофическому отставанию в экономике от ведущих мировых держав. Следствием чего стала крайне неудачная для России Крымская война.
 
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Николаевские времена: бессильная резолюция самодержца на деле о постройке Тульского шоссе: «Шоссе нет. Денег нет. И виновных тоже нет», его же вопль про коррупционеров в своем ближнем круге: «Рылеев с сообщниками так бы со мной не поступили!» и меланхоличное обращение к наследнику: «У нас в России, Саша, не воруют только два человека: ты да я»
 
   51.051.0
RU Alex 129 #15.11.2021 14:30  @Alex 129#03.12.2016 23:40
+
+1
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
> В журнале чрезвычайного собрания приводятся такие свидетельства: "Член Государственного Совета Граф Милорадович объявил собранию, что Его Императорское Высочество Великий Князь Николай Павлович торжественно отрекся от права, предоставленного ему манифестом, и первый уже присягнул на подданство Государю Императору Константину Павловичу". Неосторожное словоупотребление свидетельствует о недостатке правил об отречении от престола: никто не уверен в том, кто и на каких основаниях может отрекаться. В действительности Николай не отрекался от права, предоставленного ему Манифестом: он не признавал юридическую силу Манифеста, а отречение Константина считал как "в свое время необъявленное и в закон не обращенное". Министр юстиции князь Д.И. Лобанов-Ростовский, выступавший против вскрытия пакета с Манифестом, выразил мысль Николая Павловича более емко: "Мертвые воли не имеют". Отказавшись занять престол, Николай буквально вынудил членов Государственного Совета принести в придворной церкви присягу на верность императору Константину.


Анисимов высказывает интересное соображение, что в заварухе 1825 года помимо Николая и декабристов была и третья сторона игравшая в свою игру. Якобы Милорадович представляя интересы гвардейского генералитета (у которых действительно были напряженные отношения с Николаем, когда тот будучи великим князем командовал гвардейским корпусом), надеялся уломать Константина на царствование.
По крайней мере это объясняет, почему Николай заранее зная о содержании завещания Александра I и позиции Константина, тем не менее присягнул ему (Константину).

Цитата по: Анисимов Е.В. "Императорская Россия", СПб.: Питер, 2008.

В истории декабристов и восстания на Сенатской площади много неясного. Часть историков считает, что параллельно с заговором декабристов происходила попытка дворцового переворота, который пытались устроить военный генерал-губернатор Милорадович и командование гвардии. Генералам был крайне невыгоден приход к власти Николая – человека молодого, незнакомого и чуждого им. Поэтому они вынудили Николая, вопреки завещанию, присягнуть в верности императору Константину I, полагая, что им, старым боевым сподвижникам цесаревича, удастся уговорить его вступить на престол. Но Константин упорствовал в своем отказе от трона, несмотря на отчаянные письма Милорадовича и других к нему. Из-за этого и произошла пауза, которой и воспользовались декабристы.
...
Наконец, в последнее время в литературе было высказано серьезное сомнение относительно разветвленности и организованности декабристских тайных обществ. Не преувеличили ли задним числом сами подследственные, а потом и ссыльные свою революционную деятельность до момента совершения ими государственного преступления – мятежа. Организации, в которых они состояли, во многом были аморфны, а их совещания и заседания часто сводились к дружеским пирушкам и острым разговорам о политике, что делалось во многих местах. Проекты же переустройства страны писали в России всегда, со времен Ивана Грозного.

Так получается, что большинство материалов о тайной организации декабристов относятся ко времени следствия и ссылки их в Сибирь. В материалах же самого следствия отчетливо видно естественное для политического сыска всех времен стремление «структурировать» на самом деле эфемерную организацию декабристов, оформить более четко ее цели, задачи, организацию. Не будем забывать, что это было время распространения страшных слухов о европейских карбонариях, масонских заговорах. Подследственные вольно и невольно этому помогали. Многие чувствовали себя не просто гвардейцами-мятежниками, вроде Миниха или братьев Орловых, а карбонариями, борцами за свободу. Есть свидетельства того, что Александр I еще в 1821 году знал о тайных собраниях офицерства, содержании их бесед и споров о будущем России, но не придавал этой информации особого значения. В ответ на доклад генераладъютанта Васильчикова о заговоре он сказал: «Дорогой Васильчиков! Вы, который находитесь на моей службе с начала моего царствования, вы знаете, что я разделял и поощрял эти иллюзии и заблуждения».

Возможно, этим объясняется инертность власти после доносов в 1825 году двух офицеров – Шервуда и Майбороды – о тайных обществах в армии. Получается, что если бы не ситуация междуцарствия, спровоцированная группой Милорадовича, никакого мятежа, возможно, и не произошло бы…
 


Книгу можно скачать здесь:

Анисимов Е. В. Императорская Россия.

Бесплатно скачать «Императорская Россия». - СПб.: Питер, 2008. //  prussia.online
 
   95.0.4638.6995.0.4638.69

Iva

Иноагент

бан до 28.03.2024
OAS> С точки зрения вывоза хлеба южный маршрут был предпочтительней, больше, прибыльнее.
OAS> Его проигнорировали?

южный маршрут - это только экспорт пшеницы, даже рожь - потребитель Германия.

А внутренний рынок зерна был значительно больше экспорта. В разы. А это грубо говоря Верхнее Поволжье - Центральный промышленный район. Это Нижегородская губерния, Владимирская, Московская, Тульская, Калужская и на север - Костромская, Ярославская, Тверская, Петербургская. Это районы потребления хлеба.
   95.0.4638.6995.0.4638.69
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru