Детская мораль и жестокость

Садизм или отсутствие врождённых ограничителей
 
1 2 3 4 5 6
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

«Радость, гадость и обед». Глава из книги

Радость, гадость и обед В этой книге все об отношениях человека и животных. Автор этой книги доктор Херцог провел целый ряд исследований и узнал массу новго о борцах за права животных, о тех, кто выращивает петухов для петушиных боев, о профессиональных хэндлерах, выступающих в дог-шоу, о студентах-вегетарианцах и о тех, кто проводит опыты на животных. В этой книге все об отношениях человека и животных. Автор этой книги доктор Херцог провел целый ряд исследований и узнал массу новго о борцах за права животных, о тех, кто выращивает петухов для петушиных боев, о профессиональных хэндлерах, выступающих в дог-шоу, о студентах-вегетарианцах и о тех, кто проводит опыты на животных. // Дальше — elementy.ru
 


Если ребенок обижает животных — он вырастет жестоким человеком?

В последний свой визит на Манхэттен я провел полдня в Метрополитен-музее, разглядывая картины, изображавшие взаимоотношения людей и животных. Картин таких я увидел немало, но больше всего меня поразил холст итальянского художника шестнадцатого века Аннибала Карраччи. Картина называлась «Дети, дразнящие кота». На картине были изображены двое милых детей и кот. Мальчик придерживал кота левой рукой, а в правой у него был рак. Мальчик дразнил рака, побуждая его вцепиться массивной клешней в кошачье ухо. От ангельских улыбок, свидетельствовавших о том, что игра детям очень нравится, у меня мороз пробежал по коже. О, вопиющая жестокость! Что это — простая детская забава или свидетельство скрытой патологии психики, которая однажды прорвется наружу еще более страшным насилием?

Бессмысленная жестокость по отношению к представителям других биологических видов очень наглядно показывает связь нашего отношения к животным с другими, более обширными вопросами психологии. К примеру, что лежит в основе жестокого обращения с животными — личностные свойства или влияние среды? Некоторые ученые убеждены, что корни жестокости кроются в истории человека как вида и особенно тесно связаны с тем фактом, что нашими предками были, по всей видимости, плотоядные обезьяны, которым нравилось разрывать добычу на части. Впрочем, есть и те, кто убежден, что дети от природы добры, а в бессердечном отношении к животным повинна наша культура, в которой есть место охоте и поеданию мяса. Любят поговорить о жестокости и те, кто отслеживает проблемы морального плана, связанные с взаимодействием человека и животных. Вот, например, охотник получает удовольствие от убийства оленя — а чем оно отличается от удовольствия, которое получает злой ребенок, привязывая жестянку к собачьему хвосту?

Антрополог Маргарет Мид писала, что одна из самых опасных вещей для ребенка — убить или замучить животное и не понести за это никакой кары.. Ее слова звучат эхом темы, всплывающей то тут, то там на протяжении не одной сотни лет. Джон Локк и Иммануил Кант видели прямую связь между жестоким отношением к животным и насилием, направленным на людей. По сути, Кант считал, что мы должны быть добры к животным по одной-единственной причине: потому, что жестокое обращение с животными ведет к насилию над людьми. Некоторые антропологи убеждены, что жестокое обращение ребенка с животными — это первый шаг на пути к превращению в преступника. Впрочем, эту точку зрения разделяют не все.

Одно из первых систематических исследований, рассматривавших связь жестокого обращения с животными и преступности, было проведено психиатром Аланом Фелтхаузом и ведущим исследователем взаимоотношений людей и животных Стивеном Келлертом. Они опросили группу агрессивных преступников, неагрессивных преступников и людей, не совершивших ни одного преступления. Среди преступников с высоким уровнем агрессии было гораздо больше тех, кто неоднократно мучил животных, нежели в других группах. Степень жестокости тоже была иной — агрессивные преступники заживо пекли котов в микроволновках, топили собак и мучили лягушек.

Ознакомившись с этим и аналогичными исследованиями, я сам стал спрашивать своих друзей, обижали ли они в детстве животных. Результат оказался совершенно непредсказуем. Так, мой приятель Фред, строитель по профессии, признался, что в детстве они с товарищами взрывали лягушек петардами. Когда другому моему приятелю, Генри, было пять лет, мама купила ему маленького коричневого щенка с длинными висячими ушками. Однажды Генри — ныне профессор физики — с друзьями решили поиграть и начали бросать щенка друг другу через штакетник. Щенок то и дело ударялся о штакетины, и спустя несколько дней умер. Генри сказал, что теперь не может вспоминать об этом без слез. А когда я задал Линде вопрос о том, не мучила ли она в детстве животных, она замолчала и стала очень серьезной. Да, призналась она, мучила, но говорить об этом она была не в состоянии. Самым безобидным из всех оказался Иен — он ограничился тем, что жег муравьев с помощью увеличительного стекла.

Я был потрясен, узнав, как много среди моих знакомых людей, обижавших в детстве животных. Однако ни один из них не пошел по кривой дорожке, не стал уголовником, не начал бить жену и не превратился в серийного убийцу. Между прочим, ничего страшного не случилось и с Чарльзом Дарвином, который написал в своей автобиографии, что ребенком «я избил щенка — наверное, просто потому, что наслаждался собственной силой». (Однако дальше Дарвин пишет: «Этот случай тяжкой ношей лег на мою совесть, свидетельством чего может послужить то, что я по сей день точно помню место, где было совершено злодеяние».)

...

Мысль о том, что жестокое обращение с животными в детстве тесно связано с насилием над людьми, так укоренилась в общественном сознании, что появился даже торговый знак «Связь», зарегистрированный Американской ассоциацией гуманизма. Пропагандисты Ассоциации часто начинают публичные выступления с описания различных трагедий. Начать с серийных убийц: все они — Альберт Де Сальво (Бостонский душитель), Джеффри Деймер, Ли Бойд Мальво (один из вашингтонских «снайперов») — в детстве обвинялись в жестоком обращении с животными. Все школьные «расстрелы» в таких городах, как Колумбин (Колорадо), Спрингфилд (Орегон), Джонсборо (Арканзас), Перл (Миссисипи), Падука (Кентукки), также совершались мальчиками, в прошлом обижавшими животных.

Впрочем, подобные примеры с историями никогда меня всерьез не убеждали. Если послушать некоторых пропагандистов «Связи», то можно даже поверить, будто животных обижали в прошлом абсолютно все серийные убийцы и школьные .стрелки.. Между тем это неправда. Проанализировав 354 дела о серийных убийствах, исследователи обнаружили, что почти 80% убийц никогда не обращались жестоко с животными (по крайней мере, данные об этом отсутствуют). Связь же школьных убийств с жестоким обращением с животными еще более сомнительна. В 2004 году спецслужбы США совместно с Департаментом образования провели тщательное исследование психологического профиля виновников тридцати семи школьных «расстрелов». Исследователи обнаружили, что только один из пяти «стрелков» мучил животных, и вынесли следующий вердикт: «Лишь малая доля преступников мучила или убивала животных в период, предшествовавший случившемуся». Таким образом, становится очевидно, что некоторые пропагандисты «Связи» переоценивают связь между жестоким обращением с животными в детстве и преступностью во взрослом возрасте. Впрочем, есть свидетельства того, что какая-то связь между этими явлениями все же существует. Не удается только пока определить, насколько сильна эта связь и почему она возникает.

Есть несколько причин, по которым можно решить, будто жестокое обращение с животными в детстве приводит к дальнейшему развитию склонности к насилию. Первую из этих гипотез я зову «Гипотезой плохих задатков». Известно, что ко времени поступления в начальную школу некоторые дети уже успевают стать обманщиками, жуликами, ворами и агрессорами. Психиатры называют такое поведение кондуктивным расстройством. В 1960-х годах считалось, что для таких детей наиболее характерны три вещи: поджоги, энурез и жестокое обращение с животными. И хотя на самом деле эти три фактора связаны вовсе не так тесно, как тогда казалось, Американская психиатрическая ассоциация все еще включает жестокое обращение с животными в список диагностических критериев при определении кондуктивных расстройств. Согласно гипотезе плохих задатков, жестокость по отношению к животным является не причиной дальнейших преступлений, а признаком серьезных проблем у детей, многие из которых во взрослом возрасте будут демонстрировать различные психопатии.

Более популярная в «Связи» версия называется гипотезой постепенного роста насилия. Сводится она к тому, что, отрывая крылышки бабочке или избивая собаку, ребенок делает первый шаг по пути, который когда-нибудь может привести его за решетку. Прекрасным выражением этой идеи служит название популярной книги Линды Мерц-Перес и Кэтлин Хайд: «Жестокое обращение с животными: путь к насилию над людьми». Одним из следствий этой гипотезы является использование фактов мучения животных для диагностики и выявления потенциальных серийных убийц и школьных «стрелков» прежде, чем их склонность к насилию успеет возрасти многократно.

Так что же, вопрос закрыт? Можно смело утверждать, что жестокое обращение с животными в детстве — верный путь к насилию во взрослом возрасте? Не обязательно. Группа исследователей под руководством Арнольда Арлюка, социолога Северо-восточного университета, предложила необычный способ проверки гипотезы постепенного роста насилия. Исследователи сравнили досье преступников, некогда мучивших животных, с данными по группе законопослушных горожан из той же местности. Если теория роста насилия верна, рассуждали исследователи, тогда мучители животных должны продемонстрировать склонность к действительно жестоким преступлениям, а не к таким заурядным правонарушениям, как торговля наркотиками или угон автомашин.

Результаты исследования свидетельствовали отнюдь не в пользу гипотезы постепенного роста насилия. Да, мучители животных действительно были не подарком для общества. Жить с ними по соседству было сущим наказанием, они совершали гораздо больше преступлений, чем законопослушные граждане из второй группы. Но вот особых пристрастий по части преступлений у них не обнаружилось. Мучитель с равной вероятностью мог быть осужден как за насильственное преступление, так и за ненасильственное, вроде кражи со взломом или торговли наркотиками.

Есть и другие причины, по которым нам следует быть очень осторожными, устанавливая связь между детской жестокостью и насилием во взрослом возрасте. Из базового курса философии (точнее, логики) нам известно, что «если все А являются Б, то это не значит, что все Б являются А». Таким образом, тот факт, что большинство героиновых наркоманов начинали с курения марихуаны, вовсе не значит, что каждый, кто впервые затянулся марихуаной, теперь наверняка превратится в героинщика. Точно так же, даже если каждого школьного «стрелка» и серийного убийцу заставали в детстве за мучением животных (что вряд ли), мы не можем сделать из этого логический вывод о том, что любой ребенок, обрывающий крылышки бабочке, непременно станет убийцей.

Более того, идея о превращении большинства жестоких детей в преступников не подтверждается цифрами. Эмили Паттерсон-Кейн и Хизер Пайпер проанализировали результаты двух дюжин отчетов об исследованиях, содержавших информацию относительно случаев жестокости в детстве у людей с повышенной склонностью к насилию (серийных убийц, преступников на сексуальной почве, школьных «стрелков», насильников и убийц) и аналогичных случаев у людей, не имевших криминального прошлого (учащихся колледжей, тинейджеров, нормальных взрослых людей). Было обнаружено, что животных мучили всего 35% совершивших жестокие преступления, — но среди мужчин в .нормальной. контрольной группе таких было уже 37%! Аналогичные результаты получила и Сюзанна Гудни Леа, социолог. Она изучила детский опыт 570 юношей и девушек, из которых 15% мучили животных, и обнаружила, что дети, постоянно ввязывавшиеся в драки, лгавшие, применявшие оружие и устраивавшие пожары, действительно превращались в жестоких взрослых. Что же до жестокости по отношению к животным, с агрессивным поведением во взрослом возрасте она связана не была.

...Арлюк просто спросил своих учеников, есть ли среди них такие люди. Студенты, с которыми он затем поговорил, в детстве травили рыбу хлоркой, обрывали ножки мухам, обливали бензином и поджигали кузнечиков, швырялись живыми лягушками. Очень типичным оказалось замечание одной из опрошенных девушек: «По-моему, нам просто нечего было делать, скучно и все такое, и мы как будто решали — ну, пойдем, что ли, котов помучаем».

Недавний опрос, проведенный среди студентов колледжа, показал, что две трети студентов-мужчин и более сорока процентов студенток признались, что в детстве они мучили животных. И тогда Арлюк сделал весьма неожиданное заключение. Он счел, что для большинства детей жестокое обращение с животными является нормальным этапом взросления. Он называет это «стыдным развлечением», запретным плодом наравне с бранными словами и курением. Он считает, что, мучая животных, дети втайне играют в игры, где обретают взрослую власть. Кроме того, во время таких игр возникает связь с товарищами по тайне, с соучастниками преступления. Конечно, случаи мучения животных, о которых рассказали Арлюку его явно нормальные студенты-социологи, были в основном помягче, чем зажаривание котов в микроволновке и швыряние щенков с крыши дома. И в отличие от закоренелых преступников, с которыми работали Фелтхауз и Келлерт, большинство студентов Арлюка сожалели о том, что творили в детстве. Но факт остается фактом — детская жестокость распространена гораздо больше, чем мы привыкли считать.


...

Для некоторых исследователей и для организаций защиты животных связь между жестокостью по отношению к животным и насилием над человеком превратилась в святыню, которую они защищают с поистине миссионерским пылом.

...

Между собой антрозоологи никак не придут к согласию относительно того, насколько сильна связь между мучением животных и насилием над людьми. Споры в этой области ничуть не уступают спорам в других областях изучения человеческого поведения. Психологи уже не первый год спорят о том, способствует ли уровень насилия в телепередачах росту детской агрессии, подстегивает ли порнография преступления на сексуальной почве, наконец, полезно ли ребенку ходить в садик или нет. Так и с вопросом о жестоком обращении с животными — согласие пока не достигнуто. Слишком уж это серьезный вопрос.


 28.028.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> А червячка не жалко?!:)))

Тоже жалко. Но червяк — ещё более примитивый организм, чем таракан, а GOGI мучение насекомых допускает, значит — червяков тоже.

...

Кстати, вспомнил, как лет в 5-7 кидал червяков в цемент и с интересом наблюдал, как они сверхактивно извиваются. Основная мысль была — что в цементе что-то для них едкое. Несколько раз демонстрировал эффект друзьям.
 33

GOGI

координатор
★★★★
Balancer>а GOGI мучение насекомых допускает, значит — червяков тоже.
Ну да, тут и по ссылке Факира видно, что автор креатива валит все в одну кучу и насекомых и животных.
А между тем, для меня, как думаю и для большинства адекватных людей, разница между отрывающим лапы таракану и устраивающими спланированные, тщательно подготовленные геноциды местных кошек - радикальна.
1  43.043.0
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> автор креатива валит все в одну кучу и насекомых и животных.
GOGI> насекомых и животных

Насеко́мые (лат. Insécta) — класс беспозвоночных членистоногих животных.
 


Ой :)

GOGI> разница между отрывающим лапы таракану и устраивающими спланированные, тщательно подготовленные геноциды местных кошек - радикальна.

Так речь не о тебе идёт и не обо мне. А о детях. Ты пытаешься оценивать их поступки с точки зрения своей развитой морали и этики. А у них она совсем другая. О чём я тебе с самого начала и говорю.

Впрочем, и с точки зрения взрослых всё не так однозначно. Вот моя жена мышей режет в товарных количествах. Садистка ли она? :) Ах, у неё это научная деятельность, поиск противораковых препаратов? Ну так, прикинь, у детей, освоивших получение хлора в промышленных масштабах это такой же эксперимент. Да, его ценность для окружающих, может, даже не нулевая, а отрицательная. А вот для самих детей такой эксперимент, может, даже ценнее, чем получение подтверждения эффективности очередного онкопротектора для взрослого биохимика. У второго это может быть просто работой, а вот у первых — серьёзное познание мира.
 33

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> Ой :)
Хорошо, уточним до млекопитающих. Рептилии и земноводные под вопросом :)
Balancer> Так речь не о тебе идёт и не обо мне. А о детях.
Да я помню детство. И помню тех больных ублюдков, которые подобными вещами занимались.
1  43.043.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Balancer> Впрочем, и с точки зрения взрослых всё не так однозначно. Вот моя жена мышей режет в товарных количествах. Садистка ли она? :)

Я знал когда-то парня, который занимался биофизикой (какие-то свойства сосудов изучал) и в товарных количествах резал не мышек даже, а кошек :) Причём так, качественно - типа приходишь с утра на работу, кошку на станок, "раскрываешь", подключаешь манометры куда надо, препараты нужные вкалываешь, и в течение дня меришь. Под конец рабочего дня кошка усыпляется. Если забудешь вколоть нужные препараты (что-то там против свёртывания крови, в частности, ЕМНИС) - можно нарваться на образование тромбов, и тогда при попытке улучшить циркуляцию крови путём повышения давления что-то в кошке может лопнуть - "бывало, всё лицо в крови".

Да, так он, говорят, теперь сан принял. Достаточно давно.
 28.028.0

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Ну да, тут и по ссылке Факира видно, что автор креатива валит все в одну кучу
GOGI> автор креатива валит

Хел Херцог - один из ведущих мировых экспертов в области взаимоотношений человека и животных. Статьи, посвященные его исследованиям, выходили в таких журналах как Science, Proceeding of the Royal Society, American Psychologist, American Scholar, Journal of Social Issues, Journal of the American Veterinary Association. Сам Хел неоднократно выступал на страницах Newsweek, USA Today, Washington Post, Chicago Tribune, Scientific American, New Scientist, в передачах CNN, National Public Radio's Morning Edition, MSNBC, в газетах Science Daily, Times (Лондон), Sydney Morning Herald, Vancouver Sun, New Zealand Herald, Inlia Times. Херцог занимает должность профессора психологических наук в университете Западной Каролины и живет в Грейт-Смоки-Маунтинс неподалеку от Эшвилля (Северная Каролина) с женой и кошкой Тилли.
 
 33

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Хорошо, уточним до млекопитающих. Рептилии и земноводные под вопросом :)

Так чем отличается подрыв петардой мыши от подрыва петардой лягушки?

GOGI> Да я помню детство. И помню тех больных ублюдков, которые подобными вещами занимались.

Я предполагал, а материал от Fakir'а выше это подтвердил, что таких «больных ублюдков» — подавляющее большинство. В том числе к ним относится, похоже, и большинство участников этой темы.
 33

ahs

старожил
★★★★
Fakir> Если ребенок обижает животных — он вырастет жестоким человеком?

Отрубить голову курице или прибить рыбу перед чисткой? А, нет, этот антрополог общался только с домашними собачками и кошечками.

Сдать 20-летнюю домашнюю корову на мясо - вообще апофеоз жестокости по сравнению с любыми котами в микроволновке.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  47.0.2526.10647.0.2526.106
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> Я знал когда-то парня, который занимался биофизикой (какие-то свойства сосудов изучал) и в товарных количествах резал не мышек даже, а кошек :)

Ну так что, он садист или нет? По контексту, вроде бы, нет. Так почему, с твоей точки зрения, поступивший также однажды ребёнок — уже садист. А взрослый  — нет? При том, отягчающее тут то, что взрослый, как раз, понимает разницу между кошкой и тараканом.
 33
+
-1
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> Я предполагал, а материал от Fakir'а выше это подтвердил, что таких «больных ублюдков» — подавляющее большинство.
Ну зачем так жестко передергивать? Больными ублюдками я назвал тех, кто кошек в газовых камерах хлором травил. Никакого подтверждения массовости этого я не увидел.
1  43.043.0
+
-2
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
Роман, да мне пофиг кто этот Херцог.
Но отношение к животным надо очень тщательно классифицировать. Вот даже мы тут уже разобрались, что для нашего социума мучить кошек и собак, это совсем другое чем лягушек, пауков и крыс. Классификация эта сложная и классами не делится (и даже семействами).
1  43.043.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
ahs, твое мнение в этой теме вообще не интересно. Вам и людей-то не жалко резать, что там про животных.
1  43.043.0

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir>> Если ребенок обижает животных — он вырастет жестоким человеком?
ahs> Отрубить голову курице или прибить рыбу перед чисткой? Сдать 20-летнюю домашнюю корову на мясо? А, нет, этот антрополог общался только с домашними собачками и кошечками?

Я твою мысль не понял или ты текст до конца не дочитал? Автор, как раз, утверждает, что корреляции в процитированном тобой нет.

...

Более того, рискну предположить, что как человек из примера GOGI, который резал кошек, а потом принял сан, так и какие-то из детей, издевавшихся над животными, после того как вырастут, могут испытывать чувство вины и компенсировать это, наоборот, заботой о животных.

У меня, вот, после того, как кота усыпил вследствие неизлечимой тогда болезни, перед кошками некое чувство вины осталось навсегда :) Да и червяка на крючок натягивать как-то неприятно :D Разве что тараканов травить могу по-прежнему с чистой совестью...
 33

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Больными ублюдками я назвал тех, кто кошек в газовых камерах хлором травил.

А где граница? И откуда она возникает. Ты так и не ответил на этот вопрос. Я поэтому специально свёл к пограничной ситуации — подрыв петардой лягушки и подрыв петардой мыши.
 33

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Роман, да мне пофиг кто этот Херцог.

Ну да, ну да. Против аргументов, фактов, статистики — голые эмоции. Да мне пофиг на твои эмоции.

GOGI> Но отношение к животным надо очень тщательно классифицировать.

Почему?

GOGI> Вот даже мы тут уже разобрались, что для нашего социума мучить кошек и собак, это совсем другое чем лягушек, пауков и крыс.

И снова ты меряешь поступки детей взрослой психологией. А она разная. Абсолютно разная. Но да, тебе пофиг на это, я уже понял.
 33

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> ahs, твое мнение в этой теме вообще не интересно.

Вот и поговорили.
 33

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> И снова ты меряешь поступки детей взрослой психологией.
Ты мне так рассказываешь о детской психологии, как о чем-то для меня неведомом, как будто ты владеешь сокровенным об этом знанием. И когда я тебе прямо говорю, что в моем детстве убийство кошек мягко говоря не поощрялось другими детьми ты упрямо игнорируешь этот факт.
1  43.043.0

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> А где граница?
Так сложная граница. Она же даже не по животным идет. Вот например, если дети запустили кота с парашютом и он убился, они придурки, но наверное, нормальные. А вот в газовой камере удушили - больные.
1  43.043.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> Отрубить голову курице или прибить рыбу перед чисткой? А, нет, этот антрополог общался только с домашними собачками и кошечками.

Ну дык современный человек вообще уже в большинстве крайне далёк от реалий нормального сельского быта :)
Гусю шею свернуть, суслика поймать, в пятилетнем возрасте с дедом пойти охотиться, стрелять зайцев - вполне была норма :)


У отвыкших городских жителей уже вызывает лёгкую оторопь, когда десятилетний ребёнок на пушистого няшного кролика смотрит как на мясо :) "У ты мой шашлычок!" :D ( © сын знакомых, 90-е годы)
 28.028.0

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> Вот и поговорили.
Так это ж типа юмор
1  43.043.0

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Ты мне так рассказываешь о детской психологии, как о чем-то для меня неведомом

Судя по репликам в этой теме — именно так.

Но ты сейчас в неадеквате и, как показала переписка, неспособен к конструктивному общению. За сим смысла продолжать не вижу. Продолжим, когда у тебя будет что-то весомее голых эмоций.
 33
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Balancer> Ну так что, он садист или нет? По контексту, вроде бы, нет. Так почему, с твоей точки зрения, поступивший также однажды ребёнок — уже садист.

Ты точно со мной разговариваешь? %)
 28.028.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Ну так что, он садист или нет? По контексту, вроде бы, нет. Так почему, с твоей точки зрения, поступивший также однажды ребёнок — уже садист.
Fakir> Ты точно со мной разговариваешь? %)

Нет, не с тобой :) Не углядел смену автора :D
 33
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> У отвыкших городских жителей уже вызывает лёгкую оторопь, когда десятилетний ребёнок на пушистого няшного кролика смотрит как на мясо :) "У ты мой шашлычок!" :D ( © сын знакомых, 90-е годы)

У меня дочка на брата своего мелкого так смотрит :D Типа «я хочу кушать это мясо!!!» :D Правда, понятно, это с любовью :) Но по поводу того, что живых животных первращают в мясо у неё проблем нет. А вот у знакомых дочка психическую травму получила, когда узнала года в четыре, что мясо, которое она есть, получается убийством зверушек. И с тех пор (уже лет пять прошло) мясо есть не может.
 33
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru