Перспективы перехвата дальних ракетоносцев и бомбардировщиков

Bredonosec> уффф... ром, вот ты вынес тему в отдельную, и теперь опять отвечать на все вопросы, отвеченные в той части? Мож лучше вытянуть вместе с ответами там же?

Там не осталось ни одного сообщения ветки. Предыдущая переписка от мая.

Bredonosec> А вот про свзв круз у тушки - я ничего не слышал. А ты?

И я выше про это тоже писал. Зачем ему сверхзвуковой круз? На обычном полёте хватит и дозвука, а сверхзвук — для прорыва, если засекут.

Bredonosec> когда обнаружишь - поздно будет.

Почему?

Bredonosec> Авакс тебя видит за 750 км.

А тебя не удивит, что на самолёте радиосигнал будет намного мощнее, чем его отражение? И АВАКС с Ту-160 будет замечен не позже, чем на АВАКСе заметят Ту-160. Что мешает подкорректировать маршрут и уйти из зоны захвата?

Bredonosec> Истребители могут пустить УРВВ с сотни км или более.

Не могут. Фениксы списали. Но даже они 100 км не давали Реально валить будут с дальности километров 20-50.



Bredonosec> ЦУ для коррекции на траектории может подаваться с того же авакса

Угу. Вот только уйти из его зоны обнаружения кто помешает?

Bredonosec> лучше дальность патрулирования. С дозаправками. Поскольку танкерам сша там ничто не угрожает.

Даже страна уровня США не сможет в воздухе постоянно держать в круглосуточном патрулировании десятки, если не сотни F-22, чтобы перекрыть все варианты подхода с севера.

И, кстати, а что делать АВАКСам, если до северного полюса Ту-160 сопроводят МиГ-31 с КС-172 или аналогами?

А совместные тренировки таких связок отрабатывают на практике:

По данным ведомства, 18 сентября в ходе внезапной проверки боевой готовности сил Восточного военного округа два стратегических ракетоносца Ту-95, взлетев с авиабазы на Чукотке, выполнили задачи по плану патрулирования над акваторией Берингова моря и вдоль северного побережья Аляски. Стратегические ракетоносцы Ту-95 сопровождали четыре российских истребителя-перехватчика дальнего радиуса действия Миг-31 и два самолета топливозаправщика Ил-78.

 

Bredonosec> (с удивлением) - а что, территорию сша от ответного удара должны защищать кто-то помимо сша?

А что, Ту-160 — оружие исключительно против США?

>>Не истребитель.
Bredonosec> что не мешает ему нести в отсеке амраамы и выпустить их по внешнему ЦУ.

Угу. А что делать, когда ЦУ не окажется?

>>Что не мешает постоянно пропускать незамеченными российские бомбардировщики сегодня.
Bredonosec> кто сказал. что незамеченными?

Да западная реакция говорит

Bredonosec> При взлете информация проходит. При вылете через бутылочные горлышки их сопровождают.

«Бутылочно горлышко» — это 5000 км северных территорий?

Bredonosec> При подлете к территории сша (граница опознания в каких 2000 км от берега вроде как?) их встречают уже подлетевшие истребители ввс сша, которые медведей сопровождают, фотаются на фоне, и т.д. Это так похоже на "незамеченные"?

Фотографируются с теми, кого замечают. С теми, кого не замечают — не фотографируются. Удивительно, да?

Или ты считал, что ракетоносцы имеют смысл только когда их вообще никогда не обнаруживают? Это уже не ракетоносцы будут, а вундерлюфт

Balancer> Осталось только решить, куда они после взлёта полетят. И это — непредсказуемая угадайка.
а зачем? Есть хряки на гавайях, есть в японии. Есть на аляске. Есть радары в японии, есть развернутые в море, на островах, на аляске.
Куда б ни полетели - пройдут через одно из бутылочных горлышек. Районы пусков - также очень малы. Известны заранее. Шапкозакидательство излишнее.

Balancer> Покрытие ничтожное, как отмечал выше. Сплошное перекрытие обеспечить не смогут.
а зачем полное? см выше. Горлышки, через которые пройти надо.
Зоны пусков также узкие. Всё. Остальная часть никого не колышет.

Balancer> Они разве против авиации хоть где-то используются?
ээ.. да, ты прав, вычеркиваем из протокола аргумент

Balancer> А на практике, опять повторюсь, куда более устаревшие Ту-95 или Су-24 постоянно внезапно оказываются у вражеских берегов или бортов.
су-24 над ЭМ сша в черном море - это не медведь окоо берегов сша
Это очень разные вещи. И вторая внезапной не будет. см пост выше.

Balancer> Во-первых, при запуске с земли дальность получается намного ниже. Обычно в полтора-два раза.
Balancer> Во-вторых, 10 тыс — это пока что-то малореальное.
Тогда зачем про это писать, если это "малореальное"?
Это тогда как и загоризонтники против авиации ))

>А вот 5 тыс. — при пуске с территории РФ накрывают только северную часть США. При пуске из акватории Северного ледовитого — США накрываются уже целиком.
с СЛО? целиком? ээээ...
А мне вот что-то гугломапы от границ канадских земель до средней части сша рисуют от 3100 до 3300 миль. Не до юга, а до средней части.
Или ты думаешь, что к берегам канады тебя с оркестром и цветами проводят?

Balancer> КР с 5000 км дальности  дотянется до Нью-Йорка прямо с Северного полюса
угу, я помню, что НЙ находится на самом севере сша.

Balancer> Но нет полного перекрытия всех возможных зон пуска.
как это нет? Это не наземные сектора пво. Это сектора охоты ввс. Аваксов у сша выше крыши. Заправщиков тоже более чем достаточно. В случае нападения им нет нужды беспокоиться за налёты на свою территорию, так что, перекрыть возможные районы пусков (тем более, что ты не знаешь, где они есть) - не проблема.

Balancer> У низкоскоростной цели зоны перехвата получаются намного больше.
а это и есть низкоскоростная цель. У неё крейсерская те же 960 кмч.
Только что с возможностью свзв рывка через некий условный рубеж пво, не имеющий смысла в отношении полета к сша: это им имелся смысл преодоления рубежа пво на границе ссср. Нам этого смысла нет.
Но в угоду этому рывку принесена малозаметность.

Bredonosec>> и ответьте на вопрос: через насколько узкое бутылочное горлышко надо проскользнуть,
AGRESSOR> Это ты Северно-Ледовитый океан и почти пустую от баз авиации и ПВО территорию Канады так называешь?

1. Я решительно против использования Канады для этих целей. Ванкувер, конечно, немного в стороне, но за ним прячется Сиэтл с заводами Боинга и микрософтом.

2. Теперь, когда всем ясно, что я против, должен сказать, что при таком варианте совсем непонятно,зачем нужна сверхзвуковая платформа для запуска ракет с дальностью в 10К км. Чем Ил-76 с десятком контейнеров с такими ракетами хуже? Сделать контейнер с системой воздушного запуска ракет, кмк, всяко дешевле будет, чем производить сотню-другую монстров типа Ту-160. И в нархозе Илы больше пригодятся.

Bredonosec> Куда б ни полетели - пройдут через одно из бутылочных горлышек.
Bredonosec> а зачем полное? см выше. Горлышки, через которые пройти надо. 

Даже не заходя на территорию Канады обычной Х-555СМ (3000 км) запущенной над Северным ледовитым океаном, можно достать до США до 45-го градуса северной широты. Не то, чтобы густо, но о каких бутылочных горлышкам можно говорить? У Канады весь север, что ли, сплошной линией обороны прикрыт? Скорее всего вплоть до Северного полярного круга там уйма неприкрытых мест. А это уже возможность достать до 39-й широты. Чикаго, Солт-Лейк-Сити, Нью-Джерси, Питтсбург...

Наконец, а что, будем атаковать США, а Канаду оставим в покое? Что мешает нанести ядерный удар по базам на Аляске и спокойно пройти невидимыми в буйстве ЭМИ?

Balancer>> Во-вторых, 10 тыс — это пока что-то малореальное.
Bredonosec> Тогда зачем про это писать, если это "малореальное"?

Это не ко мне вопрос

>>А вот 5 тыс. — при пуске с территории РФ накрывают только северную часть США. При пуске из акватории Северного ледовитого — США накрываются уже целиком.
Bredonosec> с СЛО? целиком? ээээ...

Загрузи Гуглоземлю. 5000 км от северных берегов Канады на юг — это около 25-й широты. Мексика.

Bredonosec> А мне вот что-то гугломапы от границ канадских земель до средней части сша рисуют от 3100 до 3300 миль. Не до юга, а до средней части.

Гугломапа или Гуглоземля? Дистанции верно вторая оценивает. И почему мили, когда прямо в километрах можно? В аттче линия на 5000 км до южных частей США.

Bredonosec> Или ты думаешь, что к берегам канады тебя с оркестром и цветами проводят?

А кто помешает? Предлагаешь, кому-то в условиях крайнего севера под силу перекрыть 4-5 тыс. км северных границ?

Bredonosec> угу, я помню, что НЙ находится на самом севере сша.

Я бы сказал, что на 1/3 «высоты» США от севера. 40-я широта при самой северной 49-й широте. Почти 1000 километров разницы.

Bredonosec> как это нет? Это не наземные сектора пво. Это сектора охоты ввс. Аваксов у сша выше крыши. Заправщиков тоже более чем достаточно.

Ну и ладно, главное, чтобы на них хватило Р-33 и Р-37/РВВ-БД Это ж не истребители и не скоростные бомбардировщики, этим хватит с запасом.

Bredonosec> В случае нападения им нет нужды беспокоиться за налёты на свою территорию, так что, перекрыть возможные районы пусков (тем более, что ты не знаешь, где они есть) - не проблема.

Проблема, если смотреть на карту. 4000 км северных границ как перекрыть? И это только при пуске в лоб. Что мешает прямо от Сахалина или Курил уйти в Тихий океан и там отстреляться по западу США, даже не приближаясь к их берегам? От Берингова пролива до Курилл — 3.5 тыс. км. Чем будешь перекрывать?

Balancer>> У низкоскоростной цели зоны перехвата получаются намного больше.
Bredonosec> а это и есть низкоскоростная цель. У неё крейсерская те же 960 кмч.

Только она может до 2240 км/ч разогнаться, когда приспичит.

Bredonosec> Только что с возможностью свзв рывка через некий условный рубеж пво, не имеющий смысла в отношении полета к сша

Этот рывок, например, позволит как можно быстрее убраться из поля зрения АВАКСа. Чтобы не отхватить скрытую атаку.

Bredonosec> Но в угоду этому рывку принесена малозаметность.

Малозаметность — альтернатива, но не панацея. Она полезна, когда тебе важно подобраться как можно ближе к цели. Но для бомбардировщика с ракетами с дальностью 3-5 тыс. км. это не так важно.

stas27> 2. Теперь, когда всем ясно, что я против, должен сказать, что при таком варианте совсем непонятно,зачем нужна сверхзвуковая платформа для запуска ракет с дальностью в 10К км. Чем Ил-76 с десятком контейнеров с такими ракетами хуже?

«Ил-76 с револьвером» — это Ту-95 И их больше, как раз, чтобы через открытые участки шпарить.

Ту-160 — скорее как резерв для более сложных случаев. Более высокая скорость, вдвое выше потолок (уже тактической ПВО с поверхности, например, фиг достанешь). Ну и ракет вдвое больше берёт

И, да, РЛ-заметность у Ту-160 заметно ниже, чем у Ту-95. Собственно, обводы его сами за себя говорят.  ЭПР у них, ЕМНИП, 24м² против 100м².

И, вот ещё аттач, к вопросу о «бутылочных горлышках»:

Итого, только «в линеечку» от возможных подходов нужно прикрыть что-то под 7-8 тыс. км протяжённости. Нет такой возможности у всего Запада вместе взятого.

Bredonosec> Напр, я сильно не уверен, что БКО образца начала 80-х сегодня кому-то сильно испортит жизнь.

А с чего ты взял, что его не модернизируют и не поддерживают на современном уровне?! Я вот почти не сомневаюсь, что модернизируют, иначе же смысла нет. РЭБ 80-х годов - это по нынешним временам курам на смех, скорее подсобить AMRAAM-у себя найти по сигналу помех.

Bredonosec> Для дальних урвв есть особая разница в том, на какой высоте носитель?

Есть разница. Если цель высоко, то дистанция пуска сокращается. Если при этом цель движется быстро, т.е. энергетики ракеты для перехвата хватит лишь на очень близком расстоянии, то дистанция опять же сокращается. Если РЭБ - опять же. Истребители, кстати, с Аляски так и не смогут выйти в лобовую на перехват Ту-160, чтобы пускать УРВВ на предельные дальности; им, максимум, светит зайти в борт, но и для этого нужно еще хорошо постараться, чтобы не проморгать по времени пролета. Поэтому-то скорость и важна - она постоянно ставит противника в цейтнот, ошибиться с таймингом проще простого.

Bredonosec> Это НЕ крейсерская, и летать на такой они не могут продолжительное время.

А и не надо! Ту-160 будет себе спокойно пилить на "крейсере", но может быстро выйти на разгон после получения предупреждения от СПРН (или от А-50) об облучении БРЛС истребителей противника. Скорость ему, Ту-160, нужна только на опасном сближении.

Bredonosec> Про дальность, достаточную для выхода на рубежи пуска (и тем более возврат) при таких режимах - речи не идет даже.

См. выше. Гнать постоянно незачем.

Bredonosec> при КР с дальностью в 10к - зачем промежуточное звено в виде воздушного носителя?

Потому что маршрут ракеты - это вовсе не обязательно прямая линия. Маршрут может иметь множество ППМ для обхода зон ПВО противника. Эти 10К позволят пролезть туда, куда не смогут обычные Х-55, потому что они как раз будут пилить по прямой на предельную дальность, облегчая противнику выявление своего маршрута и, соответственно, наведение перехватчиков.

Bredonosec> А если 5К - то надо еще долететь.

Повторюсь, речь об атаке через Северный Полюс.
Проблема в том, что Ф-22 вообще не долетит туда, даже с ПТБ. Если провести линию от центра северного побережья России до центра США, то от Аляски до этой линии ~2600 км. Это для Ф-22, который попрет на предельных скоростях, будет билетом в один конец. Ему даже топливозаправщики не помогут, разве что в районе залива Баффина их постоянно держать. Но их там никто держать не будет.

К слову, с ПТБ Ф-22 уже никакой не стэлс, так что проблем с его обнаружением у А-50 не будет.

Bredonosec> ты забыл про AFB, на которых стоят хрякторы. Которые расположены в японии, на аляске, на гавайях.

Не очень-то удобны. Япония и Гавайи при атаке через Северный Полюс вообще отметаются - никаких ПТБ не хватит, заправщики тоже не сильно в помощь. Аляскинские Ф-22 могут быть скованы воздушным боем в нужный момент или уничтожены налетом КР (как вариант - выведение из строя ВПП).

Bredonosec> каким образом малозаметное ЛК будет более заметным нежели вполне светящий лебедь?

Я не сравниваю заметности, я имею в виду, что его легче перехватить из-за медленной скорости. Время.

Bredonosec> СЛО маленький. В полярной проекции погляди на него..

Я на глобусе GoogleMaps/Earth и смотрю. Для Ту-160 он маленький. Для Ф-22 - большой. Все относительно.

Bredonosec> повторюсь, это максимал, достигнутый при испытаниях. Крейсерская сверхзвуковая вообще есть? Или только бросок на форсаже?

Я тоже повторюсь: Ту-160 не надо гнать постоянно на пределе.

Bredonosec> 1.72М крейсерская.

Нет, 850 км/ч. Не путай крейсерскую (экономичную) и максимальную бесфорсажную.

Bredonosec> Боевой радиус на этой скорости указывали .. вот не помню, 800 миль вроде.

Только не миль, а километров.

Bredonosec> причем следует помнить, что ввиду наличия информации по лебедям, истребители выведут в район заранее, там же будут и заправщики, и аваксы управления

Откуда такая информация возьмется?

Bredonosec> Лучше возьми Ф-15С (который и стоял на этой миссии)

Это еще хуже, чем Ф-22.

Bredonosec> или х-47, которые малозаметны и могут долго (пилота-то нет) летать на дежурстве,

Угу. Когда их доведут до боеготовности.

Bredonosec> Прошлая война показала несостоятельность таких паникующих заяв, но сейчас, походу, новое поколение предпочитает грабли (

У тебя другие предложения?

Balancer> Покрытие ничтожное, как отмечал выше. Сплошное перекрытие обеспечить не смогут. Кого-то — да, подловят на подходе. Многие спокойно пройдут незамеченными.

Насколько я знаю, там делается ставка на цепочку РЛС, что стоит на северном канадской побережье. Т.е. вообще не на АВАКСы. Северная Канада вообще, НЯЗ, не располагает аэродромами для базирования авиации, только реки и озера для гидросамолетов "Цессна".

Следовательно, вопрос лишь в том, насколько эти станции окажутся хороши по низколетящим стелс-целям а-ля КР, ведь именно для этого типа целей и ставились. Но даже если стаи КР будут замечены, есть немалый запас по времени - до появления перехватчиков они могут рассеяться по Канаде, затеряться. Здесь очень поможет большой запас дальности, который превратится в запас на "путешествие". Истребители же окажутся в неудобном положении: им придется вести поиск на огромной территории со сложным рельефом.

m-dva> Идеальной машиной представляется творчески переработаный Ту-214 с двумя МКУ-6.

А че не "Мрия" или "Руслан", на котором ставим одновременно и РЛС типа как у А-50 и МКУ те же?
Под крылья можно ракеты от С-400 вешать, эт ваще уберкиллер получается.
Всем лежать и бояццо!

Bredonosec> у ф-22 1.72М - это именно круз.

Это максимальная бесфорсажная.

Bredonosec> Истребители могут пустить УРВВ с сотни км или более.

Это какие такие ракеты? Худо бедно можно представить пуск AMRAAM-а на >100 км только при запуске в лоб высокоскоростной цели, идущей с принижением относительно тебя эдак на половину твоей высоты, не собирающейся маневрировать и уклоняться. И при отсутствии РЭБ. На такие условия вряд ли выдадутся в реальном бою. Пускать придется вбок, по цели, которая и выше/наравне с тобой идет, да еще РЭБом жжет вовсю. Никаких сотен км и близко не будет.

Bredonosec> ЦУ для коррекции на траектории может подаваться с того же авакса,

Да нет вроде еще такой фичи - радиокоррекции с АВАКС.

Bredonosec> Поскольку танкерам сша там ничто не угрожает.

Откуда они взлетят?

Bredonosec> Или ты считаешь, что 2 сотен хрякторов не хватит для перехвата 14.

Это на Аляске ты столько насчитал?

stas27> 1. Я решительно против использования Канады для этих целей.

Я вообще не хочу никаких войн. В особенности ядерных. Пусть уж лучше наши разглагольствования навсегда останутся досужей болтовней.

stas27> совсем непонятно,зачем нужна сверхзвуковая платформа

Я ж уже сказал: сверхзвуковая платформа резко сужает время на осуществление ее перехвата.

У тебя линия очень близко к Аляске идет. А маршрут может идти восточнее, ближе к Гренландии.

AGRESSOR> Я ж уже сказал: сверхзвуковая платформа резко сужает время на осуществление ее перехвата.
Какой нафуй перехват?
Вы мил человек совершенно себе не представляете задачи стратегической авиации, и с упорством достойным лучшего пременения, стараетесь натянуть сову на Северный полюс, - à la рейды В-17 над Германией.
Возможны только два варианта использования стратегической авиации:
1) первый удар, - при котором важно достигнуть стратегической и тактической внезапности, всячески избегать рыцарских поединков с системой ПВО, выходить на рубеж пуска по гражданским авиатрассам, использовать любые коварные методы для достижения этой самой внезапности.
И вот тут достоинства гражданской платформы неоспоримы, ведь даже сам факт взлета Ту-160, вызывает переполох, а на тот же Ту-214 никто и внимания не обратит.
2) ответный удар, - тут важна высокая постоянная боевая готовность большей части парка стратегической авиации, спосбность взлететь через 1-2 минуты после поступления сигнала тревоги, и все это ради возможности выйти из под внезапного удара по аэродромам базирования.
И вот тут достоинства гражданской платформы неоспоримы, ведь она способна поддерживать офуитительную боевой готовность,- больше 2/3 могут быть в постоянно готовы к немедленному взлету.
А чё толку от "сверхзвукового, высотного, и вааще нев@бенного", если для банальных полетов его готовят больше 12 часов, - да при внезапном ударе ( помни 22/06/41!) они сгорят как порох, прямо на аэродромах.

Первый или ответный удар - он будет с использованием МБР (и ОТР), это 20-30 минут полета. Стратегам лететь многие часы до рубежах пуска КР. Следовательно то что будет на их пути к целям (сдесь нужно задуматся что за цели это будут после обмена ядерными ударами) вообще сильно будет отличатся от то что существует во времена до "часа Х". Так что ни о какой полноценной системы ПВО и речи не может идти.
Да и не особо понятно каким образом тактическая авиация сможет уцелеть если до момента перехвата стратегов ей придется лететь больше времени чем сам стратег до рубежах пуска КР , тоесть надо по сигналу тревоги взлететь и после сесть на запасных аэродромов (уцелевших от ударов), после чего вновь взлететь что бы попытатся защитить то что осталось после обмена МБР ... выглядит непросто.
Миссия стратегов в случае ответного удара - доуничтожить то на что МБР не хватило, применение ракет воздух-воздух(и ЗУР)с ядерных БЧ вроде уже никто не запрещает.

intoxicated> Первый или ответный удар - он будет с использованием МБР (и ОТР), это 20-30 минут полета. Стратегам лететь многие часы до рубежах пуска КР. Следовательно то что будет на их пути к целям (сдесь нужно задуматся что за цели это будут после обмена ядерными ударами) вообще сильно будет отличатся от то что существует во времена до "часа Х".
Лететь до рубежа пуска КР по заранее назначеным целям стратеги могут только в первом ударе.
В ответном ударе зараннее назначеных целей уже нет.
Эти цели ( не пораженные МБР, новые места скопления ВС и пр) надо ещё найти.
Что побразумевает визуальный и радиолокационный поиск, индентификацию цели и принятие решений о поражении.
Тут КРБД уже не катят, тут более уместны свободно падающие ядренные бомбы.
intoxicated> Миссия стратегов в случае ответного удара - доуничтожить то на что МБР не хватило
В ответном ударе стратеги вообще не должны участвывать. Их главная задача, - выйти из под удара с минимальными потерями и рассредоточиться на уцелевших аэродромах.
Их миссия, - ведение длительной ядерной войны и зачистка территории противника от этого самого противника.

m-dva> Лететь до рубежа пуска КР по заранее назначеным целям стратеги могут только в первом ударе.В ответном ударе зараннее назначеных целей уже нет.
Вполне есть - это не особо важные цели на которых было решено не тратить МБР.
m-dva> Эти цели ( не пораженные МБР, новые места скопления ВС и пр) надо ещё найти.Что побразумевает визуальный и радиолокационный поиск, индентификацию цели и принятие решений о поражении. Тут КРБД уже не катят, тут более уместны свободно падающие ядренные бомбы.
Вполне да, однако вообще уместны ракеты типа SRAM. Также уместны РВВ (с ЯБЧ) на борту стратега.

Evgeniz>> Причем тут илья муромец? Что у нас, что у амеров летают 50-летние стратеги. У нас ту-95, у них б-52.
Balancer> B-52 50-летних уже не осталось. Самому молодому — 53 года (1962-й год).

А сколько лет самому старому Ту-95МС?
И ещё вопрос, почему производство Ту-95МС шло параллельно с созданием Ту-160?

YYKK> А сколько лет самому старому Ту-95МС?

Самому старому или самому молодому? По старым — без понятия, я не в курсе историй списания. Самому молодому — 23 года (1992-й год окончание серии).

YYKK> И ещё вопрос, почему производство Ту-95МС шло параллельно с созданием Ту-160?

Так вопрос цены. Как производства, так и эксплуатации. Если задача — не соваться в прорыв ПВО, а просто высыпать ракеты на безопасной дальности, можно обойтись дешёвой и экономичной платформой.

stas27>> 1. Я решительно против использования Канады для этих целей.

stas27>> совсем непонятно,зачем нужна сверхзвуковая платформа
AGRESSOR> Я ж уже сказал: сверхзвуковая платформа резко сужает время на осуществление ее перехвата.

Это-то понятно, непонятно - стоит ли овчинка выделки при наличии очень дальнобойных (>=5.000 км) крылатых ракет и маршрутов через Северный Полюс/Канаду.

Роман, это всё здорово... Но правда, что Ту-160 реально могут летать только с Энгельса ?
Может лучше ракетку на колёсиках по пограничным сопкам катать ?

m-dva>> Идеальной машиной представляется творчески переработаный Ту-214 с двумя МКУ-6.
AGRESSOR> А че не "Мрия" или "Руслан", на котором ставим одновременно и РЛС типа как у А-50 и МКУ те же?
Избыточны, ПМСМ. У меня вообще вопрос, нафига МКУ-6 нужны стране, у которой есть опыт разработки Клаб-К. Какую-нибудь "контейнерную версию" КР большой дальности, которая бы лежала себе в ящике, который можно было бы выпихнуть с рампы Ил-76 в угрожаемый период. А потом пусть бы себе в падении этот ящик и плевал бы ракеты.

Наверно, нужно было бы ещё ящик с оборудованием для введения в ракеты полётного задания в воздухе при необходимости. Ну и кресло оператора. В мирное время имеем профит с эксплуатации транспортника, в угрожаемое - они себе летят на север и рассевают ящики с КР подальше от всяких там Рапторов...

AGRESSOR> Под крылья можно ракеты от С-400 вешать, эт ваще уберкиллер получается.
Нет, это тоже в ящик. С разъёмами. И чтобы ракеты могли получать внешнее ЦУ...

AGRESSOR> Всем лежать и бояццо!
А то! Сплошной профит и унификация

Balancer> Самому старому или самому молодому? По старым — без понятия, я не в курсе историй списания. Самому молодому — 23 года (1992-й год окончание серии).

Именно старому. Первый серийный Ту-95МС был выпущен в 1981 г.
Т.ч. до 50 им ещё далеко.

Balancer> Так вопрос цены. Как производства, так и эксплуатации. Если задача — не соваться в прорыв ПВО, а просто высыпать ракеты на безопасной дальности, можно обойтись дешёвой и экономичной платформой.

Это вопрос подстраховки, на случай проблем с "журавлём" делали "синицу". Сейчас история просто повторяется.