Bredonosec> Полиция действует абсолютно в рамках закона.
Первые выстрелы были законны. Даже больше, полицейские оружие слишком поздно применили, раньше надо было на поражение стрелять.
НО! Обрати внимание на 1:51:
В обсуждании у Попенкера совершенно правильно написали:
Я думаю, что в США прокуратура, скорее всего, дело бы не возбудила.
Однако, если бы дело возбудили, я думаю, оно бы закончилось осуждением стрелявшего. По крайней мере, если бы я был присяжным, и мне показали бы кадры, где полицейский неспешно приближается, неспешно поднимает пистолет, и стреляет, - у защиты были бы серьезные трудности с тем, чтобы объяснить мне, каким образом эту неторопливость можно соединить с утверждением, что застерленный представлял для кого-то немедленную смертельную опасность, которую можно было остановить только таким образом.
...
его адвокату пришлось бы как следует объяснить, что это за сценарий такой, где смертельная немедленная угроза есть, но никакой срочности ее предотвратить - нету.
...
Неторопливость полицейского, на мой взгляд, противоречит предположению, что была ситуация оправданной обороны. Раз уж сам полицейский рассудил, что ему не надо что-то срочно предотвращать.
Это из разряда "на меня напали, я начал стрелять, и не остановился даже когда нападающий побежал". За первые выстрелы ничего не будет, ибо была немедленная угроза жизни, но вот за выстрел в спину убегающему по закону — турма-сидеть. Хоть по жизни это и не правильно, имхо — преступника не зазорно и когда он убегает застрелить, ибо нефиг.
Barbarossa> В Штатах положили бы всю компанию.
Нет. Нападающих да, но там не вся компания нападала. Остальной компании сначала бы сказали прилечь, и уже затем действовали бы по обстановке.
ЗЫ К вопросу об останавливающем действии 9x18, к слову.