Центрифуги и обесточивание

Militarist>> Отделение, ВЫДВИГАЕМСЯ на рубеж «опушка леса», справа-слева по двое ИДЕМ вперед.

AndreySe> Это по каким таким правилам вы добавляете слово "выдвигаемся",у нас есть подлежащее-отделение,сказуемое-в данном случае "вперед",этого достаточно,потому что если совсем коротко то примерно так "отделение,вперед",а все остальное просто детали указывающие куда и как.Если даже коряво то "отделение,бежать",ну или ползти...

Militarist>> Squad, move to forest edge, on right and left in pairs forward.
AndreySe> Считайте слова.Я насчитал 12 с предлогами,в моей версии на русском 10.

К сожалению нет времени. Идем в ресторан отмечать день рождения супруги. Только вот на это отвечу.

Вы забыли про глагол, а он необходим. Поэтому я и говорил, что вы не сознаете многих грамматических вещей. Вы просто не замечаете их как носитель языка. А вот в иностранном это лучше заметно.

Пропуск глагола - типичен для русского и английского и наверное многих других.

Строго говоря, без глагола "выдвигаемся" предложение не понятно. Вдумайтесь в это.

Что касается что тут 12 слов а там 10 - это мелочи и я же сказал, что в военных командах краткость будет примерно одинаковая. Да и то разница за счет очень коротких предлогов. В других случаях чуть короче может быть английская команда.

..
Militarist> «Отделение,на рубеж "опушка леса", справа-слева по двое, вперед!»
Militarist> Если строго следовать правилам грамматики о наличии всех членов предложения, то эта фраза должна звучать примерно так:
Militarist> Отделение, ВЫДВИГАЕМСЯ на рубеж «опушка леса», справа-слева по двое ИДЕМ вперед.
Militarist> По-английски по-военному:
Militarist> Squad, move to forest edge, on right and left in pairs forward.
Militarist> Правильно: Squad, WE move to THE forest edge, on THE right and left in pairs GO forward.

Господа, не специалист в английском пехотном слэнге но как бы там не оказалось "squad, variant a". Искренне рекомендую спросить у madterm-a, например.

sxam> Господа, не специалист в английском пехотном слэнге но как бы там не оказалось "squad, variant a". Искренне рекомендую спросить у madterm-a, например.
А не сложно ли это будет?Вариантов то масса...там может быть и по одному и по трое и только справа или только слева,там может быть короткими перебежками или ползком,шагом,бегом...

Militarist> Смею напомнить вам, что у Израиля (не говоря уже о США) есть спутники-шпионы. Поэтому у них этой проблемы нет.

И все они непрерывно висят над Фордо, а вот тучи над этим же местом не висят никогда. Если вы еще не в курсе, что графики пролета всех спутников известны и они не всегда имеют возможность видеть то, что нужно.

Militarist> Непрерывная работа множества дизелей дает такую загазованность закрытых помещений что мама не горюй.

В чем считали? Доллары\кубометры\человеко-часы\центрифуги поделить на ДЭС? Зачем непрерывная работа резервной системе? Кто мешает вывести вентиляционный выходы в несколько мест?

Militarist> Ну Пять + Один ведь есть.

Они готовы начать военную операцию?! Это новое что-то

Militarist> Длительность существования этой темы вполне можно объяснить очень медленным прогрессом ядерной программы Ирана, с остановками и задержками.

И тем, что там создается оружие - ДОКАЗАТЕЬСТВ НЕТ.

Вы решили-таки зафлудить тему. Что там с "разносом центрифуг" в случае обесточивания?

Militarist>> Смею напомнить вам, что у Израиля (не говоря уже о США) есть спутники-шпионы. Поэтому у них этой проблемы нет.

Sergofan> И все они непрерывно висят над Фордо, а вот тучи над этим же местом не висят никогда. Если вы еще не в курсе, что графики пролета всех спутников известны и они не всегда имеют возможность видеть то, что нужно.

Вы же там говорили о координатах объекта. Я на это и отвечал. Что касается постоянного висения над объектом, то зачем оно? Ваши трубы достаточно один раз засечь, а потом лишь иногда проверять.

Militarist>> Непрерывная работа множества дизелей дает такую загазованность закрытых помещений что мама не горюй.

Sergofan> Зачем непрерывная работа резервной системе? Кто мешает вывести вентиляционный выходы в несколько мест?

После вывода из строя основной ЛЭП, резервная система должна отработать какое-то время для того чтобы всё нормально остановить. несколько выводов сделать можно, но вы гарантируете, что их тоже нельзя обнаружить? А обнаружив, найти средства уничтожить их? Причем если даже часть уцелеет, без уничтоженных оставшиеся с работой не справятся.

Militarist>> Ну Пять + Один ведь есть.

Sergofan> Они готовы начать военную операцию?! Это новое что-то

Про Ирак когда-то тоже так говорили, а потом даже Сирия присоединилась. А вообще, с воздушной операцией США одни прекрасно справятся. Другие будут только мешать. Но для блезира могут англичан и французов привлечь. Они вроде не против. Тем более, что их участие будет, скорее всего, символическим.

Militarist>> Длительность существования этой темы вполне можно объяснить очень медленным прогрессом ядерной программы Ирана, с остановками и задержками.

Sergofan> И тем, что там создается оружие - ДОКАЗАТЕЬСТВ НЕТ.

Ну так никто не говорит, что Иран уже сегодня находится на стадии производства ядерного оружия. Говорят о том, что Иран приближается к этому порогу и есть некоторые дополнительные указатели на военную составляющую иранской ядерной программы. Так недавно было сообщение о попытке приобретения Ираном устройств для подрыва ядерного боеприпаса. Очень интересно зачем эти устройства были нужны Ирану. Засекли и очень подозрительные эксперименты на военной базе Парчин, причем с повышенной радиоактивностью. Есть очень сильные подозрения насчет целей Ирана. Но пока еще ситуация не вызрела окончательно для принятия решения о переходе Рубикона. Однако ситуация уже близко от опасной черты.

Sergofan> Вы решили-таки зафлудить тему. Что там с "разносом центрифуг" в случае обесточивания?

Это еще откуда такое мнение? То, что мы немножко отвлеклись на языковые проблемы? Так этот вопрос поднял не я. Я лишь ответил. Не делайте из мухи слона.

А разнос центрифуг при обесточивании пока никто не опроверг. В этом вопросе пока нет полной ясности в ОТКРЫТЫХ источниках. Есть противоречивые мнения.
Я не говорю, что можно с полной уверенностью утверждать, что их таки разнесет. Но и отрицать такой исход с полной уверенностью нельзя. И, как я уже сообщал выше, иранцы были очень обеспокоены такой возможностью. Надо думать, не зря обеспокоились.

Militarist> Я не говорю, что можно с полной уверенностью утверждать, что их таки разнесет. Но и отрицать такой исход с полной уверенностью нельзя.
Ну да, "или встречу, или не встречу" )

Militarist> Ну так никто не говорит, что Иран уже сегодня находится на стадии производства ядерного оружия.

Никто не говорит, но все согласны что делает. Не из-за любви к кротам же они там так много накопали.

Militarist> А разнос центрифуг при обесточивании пока никто не опроверг. В этом вопросе пока нет полной ясности в ОТКРЫТЫХ источниках. Есть противоречивые мнения.

Если вы про Стухнет, то он не обесточивал, а "переходил на специальный режим работы" на всех центрифугах сразу.
Т.е. даже если резонансная частота проходится достаточно быстро при разгоне-останове, он вполне мог постоянно разгонять-останавливать чтобы центрифуга находилась в резонансном диапазоне скоростей.

Militarist>> А почему всего десяток? Почему не пять десятков? Центрифуг – тысячи. Скорость их вращения – колоссальная. Потребление электроэнергии – огромно.

AndreySe> Вопрос какой момент мы рассматриваем? Потому что в данном случае нам не нужно сохранять вращение, нам нужно поддержать электропитание на системах управления для аварийного торможения.

Эта операция может оказаться не столь быстрой и потребовать не так уж мало энергии. Прблема в том, что мы не знаем многих тонкостей этого дела. Возможно вы правы. А может быть и нет. Нет у нас в этом вопросе полной ясности.

Militarist>> Я не танкист, но полагаю, что танк все же не подводная лодка. Он не плывет под водой, а ползет по дну. Сравните легкость ходьбы человека по воде глубиной в полметра и полтора метра.

AndreySe> Это всего лишь вопрос подачи воздуха,предусмотрите работу двигателя на максимальных оборотах и будет вам счастье. Не проблема обеспечить дизель достаточным количеством воздуха.

А что будет с ресурсом двигателя после такого перенапряга? Надолго ли его хватит после этого? И ведь это всё же очень опасная операция. Я когда-то читал, что нередки были случаи, что танк под водой застревал и даже бывало, что экипажи погибали. Например, Суворов-Резун в своей книге Освободитель пишет, что во время крупнейших военных учений Днепр, кажется в 1967 г, для подводной переправы танков через Днепр специально замостили дно реки там, где должна была быть переправа. То есть теоретически оно может кажется вполне возможным, но знаете как гласит поговорка: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Танки переворачиваются под водой, садятся на брюхо, глохнет мотор, нарушается герметизация и миллион других проблем выползает.

Militarist>> Я тоже уверен, что мы все понимаем, но некоторые придираются.

AndreySe> ну вы же первый и придрались

Насколько я помню, я не был первым. Я первым высказал обсуждаемую идею, так не стал же я придираться к себе самому.

Militarist>> Дело в том, что конструкция опор как раз и зависит от огромных оборотов объекта. И указывая на отличие конструкции мы подчеркиваем другие условия работы этих опор

AndreySe> Дело ведь не только в условиях,дело в назначении.Есть опора в виде "заделки",неподвижная,есть опора шарнирная,не важно на каком принципе и в нашем случае опора обеспечивающая способность тела вращаться,с какой скоростью это уже не принципиально.

Попробую еще раз переформулировать свою цель: мне надо сделать ясным, что центрифуги и электродвигатели несопоставимы по их методам безопасной эксплуатации, в силу принципиальных различий в конструкциях их опор (подшипников). Больше мне ничего не надо.

Militarist>> Ну так никто не говорит, что Иран уже сегодня находится на стадии производства ядерного оружия.

TbMA> Никто не говорит, но все согласны что делает. Не из-за любви к кротам же они там так много накопали.

Наши оппоненты такую простую логику не принимают. Они скажут, что это делается из-за угрозы мырыканской агрессии.

Militarist>> А разнос центрифуг при обесточивании пока никто не опроверг. В этом вопросе пока нет полной ясности в ОТКРЫТЫХ источниках. Есть противоречивые мнения.

TbMA> Если вы про Стухнет, то он не обесточивал, а "переходил на специальный режим работы" на всех центрифугах сразу.

Вообще-то речь шла не о вирусе, а о бомбежке. Факир там откопал что-то, что вроде вирус не мог довести центрифуги до разноса, хотя признавалось, что некоторые детали не обязательно, но могли выйти из строя. Не знаю, насколько это верно. Но похоже верно то, что у иранцев были очень большие проблемы из-за этого вируса. Что основательно задержало иранскую ядерную программу.

TbMA> Т.е. даже если резонансная частота проходится достаточно быстро при разгоне-останове, он вполне мог постоянно разгонять-останавливать чтобы центрифуга находилась в резонансном диапазоне скоростей.

У Факира там сообщалось, что вроде вирус не мог заставить центрифугу саморазрушиться из-за того, что якобы разработчики не вникли во все тонкости работы центрифуг. Не знаю о способности или неспособности вируса разрушить центрифугу, но думаю, не приходится сомневаться, что создатели такого вируса безусловно вникли во все тонкости работы центрифуг.

Militarist> Я не говорю, что можно с полной уверенностью утверждать, что их таки разнесет. Но и отрицать такой исход с полной уверенностью нельзя.

Massaraksh> Ну да, "или встречу, или не встречу"

Не всё в этом мире так однозначно, как нам того хотелось бы, мой друг Горацио.
Шанс есть и уже одним этим пренебрегать не стоит.

Militarist> Вообще-то речь шла не о вирусе, а о бомбежке. Факир там откопал что-то, что вроде вирус не мог довести центрифуги до разноса, хотя признавалось, что некоторые детали не обязательно, но могли выйти из строя. Не знаю, насколько это верно. Но похоже верно то, что у иранцев были очень большие проблемы из-за этого вируса. Что основательно задержало иранскую ядерную программу.

Не знаю что там откопал Факир, но у меня сложилось впечатление что создатели вируса знали ВСЕ что можно было о фабрике: Внутренний распорядок и процедуры, конфигурацию и точные модели оборудования. Потратились на украденные или фальшивые цифровые сертификаты. Написали код, который никто (не имеющий доступ к оборудованию) проверить не может, потому что он сделан под конкретное место. Т.е. это делали специалисты.

Поэтому можно теоретизировать сработало оно, или нет, и как удачно - но у меня сложилось впечатление, что в игрушки там явно никто не играл.

Т.е. для написания или проверки такого кода нужно было построить копию, или модель. А мнение людей, не имеющих доступа к копии или модели они могут засунуть себе в очень темное место.

Militarist> Суворов-Резун в своей книге Освободитель пишет, что во время крупнейших военных учений Днепр, кажется в 1967
нашли на кого ссылаться,у него и экипажи сидели из офицеров собранные по всему Союзу и в пехоте переодетые офицеры,не надо читать всякую гадость.
"Ходить" по дну в танке придумали немцы,версия Маус была построена в трех экземплярах.но поскольку этого мостодонта не выдержал бы ни один мост,то переправляться должны были по дну.С нормально подготовленными экипажами ничего не будет,даже если танк застрянет и заглохнет,экипаж там сидит в спец намордниках с запасом,затапливают танк,открывают люки и валят оттуда.Потом танк достанут водолазы и тягачи.


Militarist> центрифуги и электродвигатели несопоставимы по их методам безопасной эксплуатации, в силу принципиальных различий в конструкциях их опор (подшипников).
Разумеется,договорились.

Militarist> Например, Суворов-Резун в своей книге Освободитель пишет,

Харе Резун харе харе Резун Резун харе харе.

Militarist> Наши оппоненты такую простую логику не принимают. Они скажут, что это делается из-за угрозы мырыканской агрессии.


Интересно, сколько войн провели США за последние 30 лет и Иран? Ирано-иракская - кто был агрессором?

Militarist> Есть противоречивые мнения.
Militarist> Я не говорю, что можно с полной уверенностью утверждать, что их таки разнесет. Но и отрицать такой исход с полной уверенностью нельзя.

Обалдеть ))) Столько страниц текста, и теперь-таки оказывается что есть противоречивые мнения )) Впрочем есть улучшение, заметно прямо. Есть ваше мнение и есть реальность. Это очень жирной полосой проходит через всю эту тему. Но раньше-то и такого не было.

TbMA> Не знаю что там откопал Факир, но...

Уровень аргументов зашкаливает. Особенно в сравнении в тем, что написал в этой теме Факир.

Militarist>. Но похоже верно то, что у иранцев были очень большие проблемы из-за этого вируса. Что основательно задержало иранскую ядерную программу.

Шедеврально. Именно поэтому на встрече 5+1 в 2009 и разговор шел о 5% уране, а в 2012-м о 20%-ом. Вот чего проблемы-то творят.

Sergofan> Уровень аргументов зашкаливает. Особенно в сравнении в тем, что написал в этой теме Факир.

Ути-пути. Сойдет и так.

TbMA> Написали код, который никто (не имеющий доступ к оборудованию) проверить не может, потому что он сделан под конкретное место.
Гораздо веселее - код, который не виден даже при доступе к оборудованию. Разве что с чистой системы есть возможность наткнуться на несоответствия.


TbMA> Т.е. для написания или проверки такого кода нужно было построить копию, или модель.
Совсем не обязательно.

DarkDragon> Гораздо веселее - код, который не виден даже при доступе к оборудованию.

Это как раз довольно просто. Народ еще в косматых годах делал.

DarkDragon> Совсем не обязательно.

У нас вообще-то так положено. Сразу в работу - это студенческий очень низкий уровень.

Но пока описания алгоритма нет, - нет и возможности категорично говорить о чем то. Та беллетристика, которую народ притаскивал - тоже говорит о частотах безотносительно алгоритма.

Ну есть в коде цифры и есть. Использовались они как рабочая, критическая частота, для вычислений промежуточной или просто для красоты - во всех этих случаях цифры частот будут в коде.

Militarist> Не всё в этом мире так однозначно, как нам того хотелось бы, мой друг Горацио.
"Твои друзья в аду" (с)

Militarist> Наши оппоненты такую простую логику не принимают. Они скажут, что это делается из-за угрозы мырыканской агрессии.

Kirill111> Интересно, сколько войн провели США за последние 30 лет и Иран? Ирано-иракская - кто был агрессором?

Кирилл, это далеко не всегда показатель. Войны разные бывают, по разным причинам. Это во-1. А во-2, всякому овощу свой срок. Вот сейчас как раз Иран метит в региональные лидеры и амбиции у него возросли до небесных высот. Ведет себя агрессивно, вызывающе, угрожает. Его же ведь соседние мусульманские страны даже боятся. Поэтому не надо спекулировать тем, кто сколько воевал. Надо смотреть в корень конкретного случая.

Militarist> Есть противоречивые мнения. Я не говорю, что можно с полной уверенностью утверждать, что их таки разнесет. Но и отрицать такой исход с полной уверенностью нельзя.

Sergofan> Обалдеть ))) Столько страниц текста, и теперь-таки оказывается что есть противоречивые мнения )) Впрочем есть улучшение, заметно прямо. Есть ваше мнение и есть реальность. Это очень жирной полосой проходит через всю эту тему. Но раньше-то и такого не было.

Это говорит только о моей открытости, способности воспринимать новую информацию и готовности признавать поправки и уточнения. Чего не наблюдается у вас. Это как раз про вас есть больше оснований сказать: есть ваше мнение и есть реальность. Или может вы возомнили, что вопрос решен? Отнюдь нет. Так что ваша реальность вполне может оказаться менее реальной, чем моя.

Militarist>. Но похоже верно то, что у иранцев были очень большие проблемы из-за этого вируса. Что основательно задержало иранскую ядерную программу.

Sergofan> Шедеврально. Именно поэтому на встрече 5+1 в 2009 и разговор шел о 5% уране, а в 2012-м о 20%-ом. Вот чего проблемы-то творят.

Вы, похоже, не понимаете разницу между словами ЗАДЕРЖАЛО и ОСТАНОВИЛО. Действительно шедеврально. Как говорит Никита: Учитесь читать.

Massaraksh> "Твои друзья в аду"

Не надо так волноваться, дитя моё. Господь тебя тоже любит!

Fakir> Stuxnet и Иран: загадка модуля A26 - ВОЙНА и МИР

ТЬМА> Туфта же написана. Пояснить почему, или самому понятно?

Поясните, пожалуйста.

Там среди комментариев меня заинтересовали вот эти:

KOT-1 21.02.11 20:17

Все блокировки многоуровневые и прошиты в информационной системе. Опыт показывает, что ее всегда можно обойти.

Vlakprof 22.02.11 19:53

Я имел дело с нашей "центрифугой" УВК1200 из которых состоит каскад в Железногорске. У иранцев вроде-бы основа - наша "у"шная серия, т.е. там в принципе похоже. Сиситема управления - микроконтроллерная, управляется с пульта. А на пульте стоит единый монитор на WinCC, на который для удобства сбрасываются показания с датчиков. Вмешаться в контроллер разделителя невозможно - он программируется на заводе изготовителе. Стух, как я понял, подменяет показания на пу, вынуждая обслугу срать кирпичами и останавливать этап для перекалибровки датчиков. На результат не влияет, но работу здорово тормозит.

Militarist> Все блокировки многоуровневые и прошиты в информационной системе. Опыт показывает, что ее всегда можно обойти.

"Все что один человек построил, другой завсегда разломать сможет".

Militarist> Стух, как я понял, подменяет показания на пу, вынуждая обслугу срать кирпичами и останавливать этап для перекалибровки датчиков. На результат не влияет, но работу здорово тормозит.

Нет, Сухнет перепрограммировал конроллеры, иначе был бы не нужен код для них. Если бы заражался только монитор - то там только Виндовс ПиСи.
Т.е. заражался сначала лаптоп инженера, а потом с него заражался код контроллера. Как я понимаю, на заводе происходила настройка.

(коды всякого перепрограммирования - это торговый секрет производителя. Но никакой защиты кроме "защиты неизвестностью" - security by obscurity - там обычно не стоит. Если метод узнан, то можно прошивать, главное знать что и где. Даже с лаптопа).

Лаптоп заражался так, что порченный код в контроллере был ему не виден. - Этим достигалась невидимость от исправлений/отключений в случае ч/п.

В результате инженеры разносили заразу по заводу на контроллеры, к которым подключались.

TbMA>Это как раз довольно просто. Народ еще в косматых годах делал.
Речь не о том, что кто-то делал. Речь о том, что полностью модифицирована часть ПО, отвечающая за связь с контроллерами. 90% что без фирмы-производителя не обошлось.

TbMA> У нас вообще-то так положено. Сразу в работу - это студенческий очень низкий уровень.
Значит, у вас любят класть на то, что положено

TbMA>(коды всякого перепрограммирования - это торговый секрет производителя. Но никакой защиты кроме "защиты неизвестностью" - security by obscurity - там обычно не стоит. Если метод узнан, то можно прошивать, главное знать что и где. Даже с лаптопа).
Не в данном случае. Программирование сименсовской линейки S7 - абсолютно штатная операция, производимая эксплуатирующим персоналом.

TbMA> Но пока описания алгоритма нет, - нет и возможности категорично говорить о чем то. Та беллетристика, которую народ притаскивал - тоже говорит о частотах безотносительно алгоритма.

Дык "беллетристика" для того и взята - как первые попавшиеся данные (со ссылкой на МАГАТЭ) по рабочим оборотам тамошних центрифуг, неужели непонятно?
Всё прочее - заведомо гадания.

TbMA> Ну есть в коде цифры и есть. Использовались они как рабочая, критическая частота, для вычислений промежуточной или просто для красоты - во всех этих случаях цифры частот будут в коде.

Там говорилось о рабочих оборотах. Рабочие обороты заведомо не совпадают с критической частотой.

Я бы - сугубая ламерская ИМХА - предположил, что рабочая частота нужна для идентификации оборудования (как часть модуля "прицеливания"). Т.е. чтобы вирус понял - центрифугу крутит он через этот частотник, или нет. Одна из проверок.

Дальше вопрос, как же именно он мог бы нагадить. Это зависит во многом от того, являются ли центрифуги подкритическими или надкритическими, и если надкритическими - то какой именно конструкции. Если они подкритические (ИМХО, персам разумно бы иметь дело именно с ними) - то раздолбать саму центрифугу резонансом проблематично: его просто нет в пределах рабочих оборотов - чтобы добраться до первого изгибного резонанса, надо бы раскрутить центрифугу быстрее рабочих оборотов, а возможно ли это - хз. Ну может так помимо изгибных какие-то еще резонансы могут быть - но поскольку о таких нигде не упоминается, они, вероятно, если и есть, то "слабые". Если надкритические, но с сильфонами... Тоже хз - можно ли разнести её, как наличие сильфона скажется на резонансе и его интенсивности, как долго нужно крутить на резонансной частоте, чтобы поломать. Это всё скорее к ADP вопросы.

Скорее уж - ИМХО - вирусу проще тупо пожечь электромоторы центрифуг. Если частотник сможет обеспечить токи через обмотки, заметно превышающие пусковые (в смысле у мотора без частотника), то все обмотки благополучно погорят. Конечно, электромоторы заменить проще, чем сделать новые центрифуги, но гемору хватит.
Это уже к тов. DarkDragon-у на рецензирование
Так что если вирус сжигает мотор, а после этого и сам частотник (если в принципиальной возможности первого есть некоторые сомнения, то второго - практически нет ), и так хотя бы на каждой второй центрифуге - то диверсия уже вполне ощутимая получается.



В любом случае, говорить о разносе центрифуг тупо при обрыве ЛЭП к комбинату - достаточно трудно.

DarkDragon> Речь не о том, что кто-то делал. Речь о том, что полностью модифицирована часть ПО, отвечающая за связь с контроллерами. 90% что без фирмы-производителя не обошлось.

Т.е. такие же вирусы под виндой — не обошлось без Microsoft? security by obscurity тем и плоха, что, ежели кто-то сломает, то ты не узнаешь об этом, пока поздно не будет. А методов сломать очень много. Поэтому 90% надо снизить до 1%.

DarkDragon> Не в данном случае. Программирование сименсовской линейки S7 - абсолютно штатная операция, производимая эксплуатирующим персоналом.
И в данном случае. То, что персонал прошивает не значит, что он знает, как интерфейс работает. Он кнопки давит, а что за кнопками — ХЗ. Для вируса (и вирусописателя) вот это "ХЗ" и есть наиболее важная часть.