stas27> Только с одной поправкой - с моей т.з. у человека нет вмонтированного внутри ограничителя потребностей.
На счёт инстинктивного ограничителя — можно спорить. Виды с полным отсутствием инстинктивных ограничений в потребностях менее жизнеспособны, чем имеющие ограничения. На счёт внешнего, «морального» ограничения — можно спорить, диктуется ли мораль внутренними целями.
Фактически можно утверждать только, что есть люди с ограничениями и что есть люди без ограничений
stas27> Не принципиально отличное, но не названо повышение своего социального статуса.
Да, это я упустил. При чём очевидное объяснение, что социальный статус — средство удовлетворения потребностей не годится, так как существуют опровержения такого подхода, даже на уровне животных. Социальный статус, скорее всего, диктуется И удовлетворением потребности, И инстинктами, завязанными на выживание вида.
Balancer>> Значит, под целями капиталистического общества нужно рассматривать цели капиталистов и корпорацийstas27> А вот тут минус 1. Дело-то в том, что происходит подмена понятий. Ты не отвечаешь на вопрос: "А нафига нужна прибыль?"
Пардон, но я отвечал — для роста предприятия. Которое нужно для новой прибыли. Которая нужна для роста…
stas27> Ты просто декларируешь её как самоцель.
Именно потому она и цель, что конечное звено в цепочке и не требуется для чего-то ещё. Ну, в более общем случае — для обеспечения цикла роста.
stas27> С моей т.з., нет никаких данных, что гомо капиталистус радикально отличается от гомо социалистуса
А вот тут уже с твоей стороны подмена появляется. Гомо — один и тот же. А вот эгрегор из группы таких гомо получается разный. Почему — как раз то сообщение, на которые ты отвечал
stas27> И в конечном счёте, получение прибыли - средство получения средств (%)) для удовлетворения тех же самых потребностей, которые ты указал в первом абзаце.
Это только пока рассматриваем кап. предприятие без гештальта, как совокупность работающих в нём индивидов. Но тут — именно гештальт. Целое становится отличной от суммы частей. Капиталистическое предприятие — самодостаточно и самоцельно. Соответственно, оно преследует цели своего выживания. Социалистическое предприятие — не самоцельное, оно служит для существования социалистического общества. И это радикально меняет выбор целей.
Тут не нужно думать (как было в теме где-то раньше) про какую-то «волю» предприятия. Но любая сложная система (эгрегор в этом контексте) не может существовать без каких-то действий (пусть и выработанных составными элементами системы), направленных на выживание. И в случае кап. предприятия действия идут на выживание самого предприятия (получение средств — рост/борьба с конкурентами), в случае же социалистического предприятия действия, направленные на выживание, хотя и присутствуют, но действия направлены на выживание надсистемы, социалистического общества. Поэтому и цели оказываются другими.
Тут ещё важно отметить (в теме слишком много недопонимания
), что речь идёт именно о базовых принципах, фундаменте. Да, в современном капиталистическом обществе люди, заботящиеся о собственном благополучии, организовали много социальных элементов, и потому есть системы, контролирующие в той или иной степени капиталистические предприятия. Но это — подход с другой стороны. Это не выбор целей капиталистической системой, это влияние социальной системы на капитал.
stas27> А зачем нужны финансы?
См. выше
stas27> А зачем, в конечном счёте?
Цель нужна сама по себе. На то она и цель. Если цель нужна для чего-то, то это не цель, а средство.
stas27> И опять тут рисуется картина какого-то бессмысленного и бесцельного поведения гомо капиталистуса
Так об этом и тема
stas27> А этот "замкнутый круг есть только у тебя в голове
Ну так переходи к конкретике. Разорви этот круг примером.
stas27> Ибо ты игнорируешь вопрос, повторённый выше 3 раза: "Нафига капиталисту капитал?"
Именно тут уже и важно различать капиталиста и капиталистическое предприятие
В ряде случаев капиталист — это и есть предприятие, но нужно смотреть на проблему целиком.
stas27> Более того, тут опять встаёт вопрос: как это отличается от социализма
На самом деле, тут нужно быть осторожнее с терминами. А я довольно вольно под «социализмом» понимаю не советский социализм, а общество, направленное на удовлетворение потребностей социума, социальное общество.
stas27> Нет, всё нацелено на максимизацию доступа к средствам повышения своего уровня обеспеченности
Только пока не переходим на уровень выше, уровень эгрегора капиталистического предприятия. Если для выживания предприятия нужно избавиться от работников — оно идёт на это легко. Предприятие может поменять работников, менеджеров, директоров — кого угодно. Это говорит о том, что обеспечение потребностей индивидов уже не руководит целью предприятия.
stas27> Почему не надо? Мне теперь очевидны аксиомы, из которых ты исходишь
Ну, ок
stas27> Немного забавно, насколько искренне ты веришь в то, что гомо капиталистус и гомо социалистус - разные биологические виды
Видишь, ты ошибаешься. Я не различаю этих людей. Это одно и то же. Я различаю структуры, которые состоят из этих людей.