Balancer> Ты путаешь тёплое с мягким. Вопрос не о знании, а о вере в знание.
Веры в знание не существует. Или знаешь или не знаешь.
Sheradenin>> Оба варианта в вашем изложении не отличаются т.к. описан подход основанный на "поверил на слово".Balancer> Именно. В нашей жизни подавляющее большинство знаний мы принимаем на веру. «Поверив на слово».
Однако это речь идет о "бытовых" заниниях сродни тому что "одна тетка сказала".
Дискуссия начиналась как тема о науке и религии. В научном подходе нет веры - есть только независимо проверенные знания.
Хотите исподволь расширить разговор до веры в информацию которой поделилась соседка у подъезда - имеете право, но к науке это отношения иметь не будет.
Balancer> Да. Но нет на свете человека, который бы проверил хотя бы 10% всех своих знаний.
Троллите? Я уже несколько раз тут рассказывал о том в чем научно проверенное знание отличается от веры.
Balancer> То, что ты не проводил эксперимент, значит, что ты веришь в его результат без проверки. Веришь. В слепо или нет — это к другая история.
Если многие независимые источники утверждают что так оно и есть то это либо знание - либо в противном случае это мировой заговор против меня.
Sheradenin>> Все это вместе дает не веру а знание.Balancer> Знание делится на две части. На полученное лично и на полученное из доверенного источника. Подавляющее большинство твоих знаний — получено через веру в источник знаний.
Вы упорно пропускаете момент что не верю какому-то одному первому попавшемуся источнику информации - речь идет о том, что таких источников много и они независимо один от другого подтверждают результат, который получен по методике которую я понимаю. Это уже не вера а знание. Иначе "все врут и вообще это матрица".
Sheradenin>> Научный подход и знания основаны на повторяемости результатов.Balancer> Ты веришь в это. Если не так — докажи, что это вопрос не веры, а лично тобой наблюдаемых фактов.
Лично мной наблюдаемые факты говорят о том, что если есть понятная методика, которую может воспроизвести каждый желающий, и результат этой методики у меня самого каждый раз ожидаемо повторяется то этот подход работает. Если другие люди независимо друг от друга по этой же методике получают похожие результаты - это значит что в результате нет субъективной ошибки. То что результат независимо повторяем превращает просто информацию в которую можно верить или нет в знания.
Sheradenin>> ОК, а можно узнать - чем по вашему знания отличаются от веры?Balancer> Отметил выше.
Не разглядел - выше было много троллинга на тему "верить можно только самому себе и то не всегда". Можно еще раз пожалуйста так чтобы отдельно?
Balancer>>> Это ты веришь конкретным заявлениям конкретных источников. Почему ты считаешь их истинными? Sheradenin>> Потому что других нет. Balancer> Потому что ты им веришь. И веришь в то, что других нет
Не, я знаю что других нет - иначе они были всем известны, т.к. трудно представить более сильного подтверждения веры в чудеса. Так что разговор перешел в область "у нас есть такие приборы но мы их вам не покажем" и вы мне предлагаете в них поверить. Приехали.
Sheradenin>> В том что первое утверждение избыточно и для изучения законов природы абсолютно не требуется.Balancer> С каких пор избыточность стала определять истинность? С тех пор, как ты поверил Оккаму?
Избыточность не говорит о истинности. Избыточность говорит о том что постулат не влияющий на результат может быть отброшен и проигнорирован.