Журналист - это не профессия

Татарин> Вот что хотелось бы обсудить: а нужен ли нам человек в журналистике вообще?
Смотря для чего. Для написания мелких заметок и статей - нафиг. Да и, подозреваю, что компьютер будет объективнее и будет делать меньше ошибок... А вот что-то типа жанра "журналистского расследования - без человека не существует...

alex_ii> А вот что-то типа жанра "журналистского расследования - без человека не существует...
А нужна ли для этого профессия журналиста?
Не лучше ли будет, если такие вещи будут подаваться непрофессионалами, но зато глубоко в теме?

Собссно, что мы имеем сейчас, когда за журнализм платят деньги?
Работу на скорость, а не на качество (напрямую связь с оплатой: чем больше напишешь, тем больше заплатят).
Выискивание скандальных тем (привлечение внимания - тираж/клики изданию, самореклама, опять же доход).
"Джинса" и "заказы" всех видов, причём существуют вполне разумные и устоявшиеся расценки, сам род деятельности подталкивает к такому: человек уже пишет на конкретные темы за деньги, почему бы ему не брать ещё денег за то, чтобы смещать фокус своего интереса или акценты?
...
Недостаткам нет числа, а что мы, как потребители, получаем?

Новости о науке и технике попросту отвратительно читать (и редко имеет смысл), в 99.9999% случаев пост в блоге инсайдера или автора статьи, а ещё лучше - сама статья дают много лучшее понимание темы.
В политических и общественных темам многое зависит от личного доверия к источнику информации. В этом смысле непонятно, почему должно быть повышеное внимание к человеку, все достижения которого на поприще свелись к обустройству на работу в газету.
Ну и так далее.

Татарин> Не лучше ли будет, если такие вещи будут подаваться непрофессионалами, но зато глубоко в теме?
Может и лучше, так им и сейчас никто не запрещает. Но не все непрофессионалы умеют внятно писать...
Татарин> Собссно, что мы имеем сейчас, когда за журнализм платят деньги?
Татарин> Работу на скорость, а не на качество (напрямую связь с оплатой: чем больше напишешь, тем больше заплатят).
Ну, это как раз легко заменить машиной. Собственно она вроде как это и делает...
Татарин> Выискивание скандальных тем (привлечение внимания - тираж/клики изданию, самореклама, опять же доход).
Ну а этого машина не сумеет - или это уже ИИ должен быть... В сущности я сомневаюсь, что журналиста "светской хроники" можно заменить компом - таких тупых компов не выпускают...
Татарин> "Джинса" и "заказы" всех видов,
Ну а это при компьютеризации журналистики будут делать программеры...

Татарин> Выискивание скандальных тем (привлечение внимания - тираж/клики изданию, самореклама, опять же доход).

Собственно, как я понимаю это и есть основная задача прессы - дополнительная, независимая от государства сигнальная система. Если в государстве что-то где-то застопорилось и начало образовыватся говнецо, то можно быть на 100% увереным, что журналисты его найдут и вытащат на белый свет. И то, что в 9 случаях из 10 выстрел будет холостым - не важно. Ради последнего десятого случая журналистов вполне можно терпеть, а дополнительные проверки врятли повредят.

alex_ii>> А вот что-то типа жанра "журналистского расследования - без человека не существует...
Татарин> А нужна ли для этого профессия журналиста?

Она уже умерла, но ещё не разложилась окончательно — просто не успела. Уже сегодня настоящие новости и интересный анализ поступают через блоги и подобные им каналы, причём в реальном времени и с возможностью обратной связи. В экономике и финансах ZeroHedge покрывает 95% актуальных и интересных событий — это формально "блог", но там порядка 20~30 анонимных авторов и частые неанонимные гости. Важные новости там появляются в реальном времени, там не оглядываются ни на кого, и никакие заказы не выполняют. А если что и просочилось бы, то в коментах народ бы затоптал нафиг, и больше не появилось бы. В научных темах есть много лент, которые собирают интересные новости прямо из журналов, иногда ещё до журналов. Любой источник информации нынче может представлять свою информацию напрямую, и никакие посредники не нужны, тем более платные. А если посмотреть что "профессия журналиста" сегодня реально производит, иначе как прямой дебилизацией или контролем сознания в сторону дебилизации это назвать нельзя. Никто не заказывает новости из трусов очередной пэрисхилтон — все заинтересованные могут увидеть это в фейсбуке автора, но подобная фигня пропихивается по традиционным каналам "потребления информации". Дебильные новости по дуроскопу заменяют реальные новости, которые можно передать за 10 минут максимум, текстом с картинками, без трескучей бимбиты в кадре. Но актуальных новостей в "новостях" нет, только стандартный набор: принц толкнул речь, дядя трахнул тётю, сгорела баня, рынки +0.11 -23.44 +90.01 чего-то там, наши выиграли в игру, и погода в Могадишо с душераздирающими подробностями и визуализацией. И так каждые полчаса, или в ежедневной газетке толщиной в телефонный справочник небольшого города. Вот и всё — журнализьм сделал своё дело, приходите через полчаса за новой порцией. И это всё будни. Но иногда труба действительно зовёт, и начинается праздник: внезапно миллион "авторитетных мнений" обрушивается лучами ненависти на цель, о существовании которой пять минут назад никто не знал, и которую не нашли бы на карте даже под страхом пыток. Но несколько недель коитальной обработки общественных мозгов формируют даже не общественное мнение, а культовую догму, которая обеспечивает прикрытие любым действиям заказчика. Вот для чего нужны "журналисты".

Татарин>> Выискивание скандальных тем (привлечение внимания - тираж/клики изданию, самореклама, опять же доход).
bashmak> Собственно, как я понимаю это и есть основная задача прессы - дополнительная, независимая от государства сигнальная система.
Мы же знаем, что она сплошь и рядом выполняет эту функцию хреново. Её внимание можно перекупить, направить, её можно легко заткнуть. Уже потому что есть профессиональные скандальщики, которые зарабатывают на скандалах. Если хорошо подумать, то в самой основе этого принципа - ошибка (если задача прессы - заработать на скандале, то какая разница, откуда придут деньги?)

С другой стороны, если за правду бороться будут не профессиональные борцуны за правду, а просто честные люди, может быть, качество правды вырастет?

bashmak> И то, что в 9 случаях из 10 выстрел будет холостым - не важно. Ради последнего десятого случая журналистов вполне можно терпеть, а дополнительные проверки врятли повредят.
Это очень важно. Сигнальная система должна быть помехоустойчивой.
Если нерв постоянно передаёт возбуждения, неадекватные действиям окружающей среды, организм получает лишь вред. Чтобы избежать этого в человеке придуманы обезбаливающие, и в обществе есть их эквиваленты... Но нужно помнить, что обезбаливающие сами по себе сплошь и рядом наносят существенный вред.

alex_ii> Может и лучше, так им и сейчас никто не запрещает. Но не все непрофессионалы умеют внятно писать...
Они и пишут.
Просто я к чему?
Не является ли мир без журналистов лучшим миром, то есть, не является ли избавление от прессы благом и самодостаточной целью, к которой нужно стремиться?

Ну, сплошь и рядом же помогают прогрессивным технологиям to take over the world и доламывают остатки старого, что цепляется за жизнь всеми способами и мешает людям жить.

Татарин>> Выискивание скандальных тем (привлечение внимания - тираж/клики изданию, самореклама, опять же доход).
alex_ii> Ну а этого машина не сумеет - или это уже ИИ должен быть... В сущности я сомневаюсь, что журналиста "светской хроники" можно заменить компом - таких тупых компов не выпускают...
Ты недооцениваешь мощь и гибкость современных программ.

Татарин>> "Джинса" и "заказы" всех видов,
alex_ii> Ну а это при компьютеризации журналистики будут делать программеры...
Это они и делают - скажем, Гугл спокойно ранжирует результаты поиска по критерию "сколько они нам заплатили".

Татарин> Не является ли мир без журналистов лучшим миром, то есть, не является ли избавление от прессы благом и самодостаточной целью, к которой нужно стремиться?
Трудно сказать. ИМХО - надо просто пробовать... И смотреть по результатам.
Татарин >мощь и гибкость современных программ.
Так то "наукообразный бред"... То, что пишут корреспонденты светской хроники - еще никто не называл наукообразным...

Татарин> Мы же знаем, что она сплошь и рядом выполняет эту функцию хреново.

Не согласен. При более-менее нормальной, независимой прессе, проблемы она вытаскивает на раз-два причем оттуда, откуда и не подумаешь.

Татарин> Её внимание можно перекупить, направить, её можно легко заткнуть.

Опять же не согласен - если есть какой-то жареный факт, то всегда найдется газетенка которая его вытащит - всех не перекупишь, а потом и другие будут вынуждены его раскрутить.(полностью подконтрольную государству прессу я, надеюсь, не рассматриваем)

Татарин> Уже потому что есть профессиональные скандальщики, которые зарабатывают на скандалах.

Не вижу в этом ничего плохого - именно желание заработать на скандалах движет журналистов во всякие горячие точки и позволяет получать информацию не зависящую от официальной пропаганды участвующих сторон.

Татарин> Если хорошо подумать, то в самой основе этого принципа - ошибка (если задача прессы - заработать на скандале, то какая разница, откуда придут деньги?)

Абсолютно без разницы откуда придут деньги, главное, чтобы источники были различны для разных газет и чтобы часть этих источников была завязана на читателей.

Татарин> С другой стороны, если за правду бороться будут не профессиональные борцуны за правду, а просто честные люди, может быть, качество правды вырастет?

Она останется на низовом уровне. Чтобы ее вытащить на верх из какой-нибудь деревни Кукуево, все равно потребуются либо журналисты, либо перепосты в блогах тысячников... Сама правда на верх не пройдет - если бы она могла пройти, то дополнительных усилий бы не потребовалось - государство и так все проблемы Кукуева решило бы.

Татарин> Это очень важно. Сигнальная система должна быть помехоустойчивой.

Для этого а) есть суды для отсечения клеветы б) разные типы газет - помимо московского богомольца, существует Times. Да, богомолец постоянно дергает, но вес у него минимальный и за порог реакции его дерганья не выходят.

Татарин> Если нерв постоянно передаёт возбуждения, неадекватные действиям окружающей среды, организм получает лишь вред.

Не так давно попадалась статья, утверждающая что некоторый уровень шума в нервной системе нам необходим - при этом скорость реакции получается выше.

bashmak>именно желание заработать на скандалах движет журналистов во всякие горячие точки

Категорически не так. Движет ими желание заработать. А зарабатывают они продавая информацию. Вот они и двигаются туда, где можно нарыть интересную читателям инфу.
То, что сейчас "народ" интересуют именно скандалы - это вовсе не аксиома и не "врождённое" свойство читателей. Есть устойчивое мнение, что оно навязанное. С корыстными целями.

ED> Движет ими желание заработать.

В глубокой древности корреспонденты и ездили на новостями на места событий,за это им и платили.Кроме того, они умели правильно брать интервью и выбирать для этого нужных людей.Сейчас у всех мобильники с фотоаппаратом, все равно не успеешь,журналисты опопсели.

digger> В глубокой древности корреспонденты и ездили на новостями на места событий,за это им и платили.Кроме того, они умели правильно брать интервью и выбирать для этого нужных людей.Сейчас у всех мобильники с фотоаппаратом, все равно не успеешь,журналисты опопсели.
Ну, кое-кто еще ездит, и снимать умеет получше прочих, и интервью брать...
Вот эта девушка у вас, например... .::Икона в стиле Hi-Tech Woman::.
ЕМНИП, она в mignews работает...

bashmak> Не согласен. При более-менее нормальной, независимой прессе, проблемы она вытаскивает на раз-два причем оттуда, откуда и не подумаешь.
Такой не существует. Ну или уже не существует - тут как хочешь.

bashmak> Опять же не согласен - если есть какой-то жареный факт, то всегда найдется газетенка которая его вытащит - всех не перекупишь, а потом и другие будут вынуждены его раскрутить.
Не факт. Подобное заблуждение отлично обстёбано в "Хвост виляет собакой": албанские террористы, бомбардировщики Б-3, и всё - минет благополучно забыт.

bashmak> Не вижу в этом ничего плохого - именно желание заработать на скандалах движет журналистов во всякие горячие точки и позволяет получать информацию не зависящую от официальной пропаганды участвующих сторон.
Не позволяет. В смысле - позволяет, но не способствует.
Потому что желание сделать скандал ортогонально пристрастиям, полученым деньагми и вообще уровню политической ангажированости журналиста. 100% проамериканские журналисты едут в Ирак и делают там скандалы типа "иракцы опять едят маленьких детей", никакой объективностью тут и близко не пахло.

bashmak> Абсолютно без разницы откуда придут деньги, главное, чтобы источники были различны для разных газет и чтобы часть этих источников была завязана на читателей.
Так ведь в этом и прикол, что читатель тут фактически привязан к креслу и в него безальтернативно пичкают одну и ту же жвачку, только в разной форме. Твой выбор фактически сводится к тому откуда ты узнаешь, что Каддафи - долбоклюй: ты можешь узнать это от авторитетного эксперта, можешь - от экономиста, можешь - из жёлтой газетёнки с кровавыми подробностями сексуального насилия над детьми. Можешь просто включить ТВ. А фигли толку?

Да, журналы конкурируют за деньги читателей, но именно это в случае некой устоявшейся лжи порождает катастрофические последствия для любого источника, который позволит себе говорить правду и выйти из мэйнстрима.
Его просто съедят остальные.

bashmak> Она останется на низовом уровне. Чтобы ее вытащить на верх из какой-нибудь деревни Кукуево, все равно потребуются либо журналисты, либо перепосты в блогах тысячников...
А может, "блоги тысячников" - это и есть правильная журналистика?
У этих людей не было газетного листа или телеэкрана, они вышли в луч внимания из-за каких-то своих качеств по сортировке и подаче инфы. То есть, в некоторм смысле более чистая конкуренция... может, она вывела наверх и более "качественных" (в среднем) людей?

bashmak> Для этого а) есть суды для отсечения клеветы б) разные типы газет - помимо московского богомольца, существует Times.
Какая разница? Для тебя язык говнометания так важен?

bashmak> Не так давно попадалась статья, утверждающая что некоторый уровень шума в нервной системе нам необходим - при этом скорость реакции получается выше.
Стохастическое усиление? Общеизвестно... только одно существенное "но". Чтобы это работало, уровень шума должен быть ниже уровня реакции. А сейчас он много выше. В России - запредельно выше.

Татарин> Такой не существует. Ну или уже не существует - тут как хочешь.

Это напоминает известную египетскую табличку, что дети уже не те...


Татарин> Не факт.

Именно что факт - сколько всяких преступлений американцев вытащила американская же журналистика.

Татарин> 100% проамериканские журналисты едут в Ирак и делают там скандалы типа "иракцы опять едят маленьких детей", никакой объективностью тут и близко не пахло.

Ну и, а другие, тоже американские журналисты, делают совсем другие репортажи - и из Ирака, и из Вьетнама... А потом такие же несознательные американские граждане снимают всякие неудобные фильмы... Я не знаю что именно тебе сделали американцы, но у тебя на них какой-то бзик - из темы в тему.


Татарин> Так ведь в этом и прикол, что читатель тут фактически привязан к креслу и в него безальтернативно пичкают одну и ту же жвачку, только в разной форме.

Ерунда. Во-первых не пичкают, во-вторых информация принципиально разная

Татарин> Твой выбор фактически сводится к тому откуда ты узнаешь, что Каддафи - долбоклюй: ты можешь узнать это от авторитетного эксперта, можешь - от экономиста, можешь - из жёлтой газетёнки с кровавыми подробностями сексуального насилия над детьми. Можешь просто включить ТВ.

Ну если кто-то долбоклюй, то кого не спрашивай, то ответ такой и получишь - нет есть, всякие альтернативно одаренные у которых то конец света приближается, то всемирный заговор, то мозгоклюи - лучшие представители человечества... Но аудитория у них обычно невелика - клинических идиотов не так много.

Татарин> Да, журналы конкурируют за деньги читателей, но именно это в случае некой устоявшейся лжи порождает катастрофические последствия для любого источника, который позволит себе говорить правду и выйти из мэйнстрима.

Ну ерунда же. В тех же США от Майкла Мура до Фокс ньюс. У нас от какой-нибудь Новодворской до кучи сталинистов.


Татарин> А может, "блоги тысячников" - это и есть правильная журналистика?

Я, честно говоря, разницы не вижу никакой. С какого-то момента у тех же тысячников идут проплаченные посты, проплаченная реклама... ИМХО, нет никакой разницы, абсолютно.


Татарин> У этих людей не было газетного листа или телеэкрана, они вышли в луч внимания из-за каких-то своих качеств по сортировке и подаче инфы. То есть, в некоторм смысле более чистая конкуренция... может, она вывела наверх и более "качественных" (в среднем) людей?

Я этого изменения качества не наблюдаю. А вот изменения после "становления" тысячников - наоборот, наблюдаю.
При нормальной, свободной прессе - этих самых тысячников должны расхватывать газеты/журналы как горячие пирожки. И то, что у нас этого не происходит, как раз и говорит о том, что с прессой у нас чего-то не того. Если же смотреть всякие экономические блоги, не связанные с политикой, то эти блогеры как-раз регулярно публикуются в обычной прессе.

Татарин> Какая разница?

Разница в достоверности "так написала Таймс"(с)миссис Хадсон.

Татарин> Чтобы это работало, уровень шума должен быть ниже уровня реакции. А сейчас он много выше. В России - запредельно выше.

Да брось - то что не все кукуют так, как тебе хочется - еще не повод делать такие заявления. Сравнивая с какой-нибудь Испанией, я бы сказал что уровень обсуждения у нас непозволительно низок и абсолютно не соответсвует уровню и количеству проблем.

bashmak> Именно что факт - сколько всяких преступлений американцев вытащила американская же журналистика
Журналистика - на самом деле является средством связи. В 50-60 годы она имела смысл. Но развитие альтернативных средств коммуникации убивает этот арахаичный элемент. Сейчас журналистика имеет смысл только как говорящие головы и поставщик HD контента, в отличие от низкокачественного с телефонов. Но и то, распространились паразиты вида "наш корреспондент по телефону сообщает".
Конечно, в любом случае есть нужда еще в шоуменах и зомбовещателях на ТВ. Но это малая часть журналистского корпуса. 99% "журналистов" можно смело менять на компы и интернет.

spam_test> Журналистика - на самом деле является средством связи.
Журналистика когда-то была разновидностью блогов. В вики ее производят к ежедневникам, а я думаю тут дело в "journey"-т.е. путевые заметки.
spam_test>99% "журналистов" можно смело менять на компы и интернет.

Оно к тому и пришло.

bashmak> Ну ерунда же. В тех же США от Майкла Мура до Фокс ньюс. У нас от какой-нибудь Новодворской до кучи сталинистов.

Именно, что ерунда.
Убежденный поклонник Новодворской будет впитывать Новодворскую, и отсекать остальное.
Убежденный поклонник сталинистов, будет...соответственно.
Это предвзятое меньшинство.
Обычный человек, который хочет узнать новости, может сделать на выбор две вещи:
- добросовествно пролапатить всю кучу дерьма, что выдает на гора пресса, переварить это дерьмо и на основе революционного чутья выбрать для себя что-то похожее на правду. Это удел редких любителей переваривания дерьма.
- или инертно отдаться воле информационного течения, восприняв то, что из общей кучи дерьма статистически осело в голове. Это стандартный подход.
Т.е. тупо победит массовая подача. А массовая значит ангажированная и проплаченная. Наличие каких-то аномалий никакой погоды не делает, хотя и служит утешением для поборников свободы слова.

alex_ii> А вот что-то типа жанра "журналистского расследования - без человека не существует...
О журналистской этике
Вот для этого - имхо, да, человек лучше.
Пока что.
Вот только вопрос, насколько оно нужно потребителям информации, а не заказчикам?

bashmak> Собственно, как я понимаю это и есть основная задача прессы - дополнительная, независимая от государства сигнальная система. Если в государстве что-то где-то застопорилось и начало образовыватся говнецо, то можно быть на 100% увереным, что журналисты его найдут и вытащат на белый свет. И то, что в 9 случаях из 10 выстрел будет холостым - не важно. Ради последнего десятого случая журналистов вполне можно терпеть, а дополнительные проверки врятли повредят.
Пока что это говнецо сыплется не "в холостые выстрелы", а в очень даже боевые, только вот направленные не на говнецо, а туда, куда укажут заказчики. Могущие быть (и в большинстве случаев являющиеся) тем самым говнецом.
Так что, терпеть тысячу единиц дезинформации ради возможности найти крупицу чего-то интересного - сомнительная польза. А если учесть, что эта крупица скорее окажется и не в том издании, что метает кал, - тогда "польза" становится совсем виртуальной.

au> Она уже умерла, но ещё не разложилась окончательно — просто не успела. Уже сегодня настоящие новости и интересный анализ поступают через блоги и подобные им каналы, причём в реальном времени и с возможностью обратной связи.
По части науки - да, согласен. читать в блогах человека в теме гораздо интереснее, нежели журналамера типа ренаты литвиновой, имеющей обо всем своё особое мнение, включая рельсотрон и перспективы использования FADEC в российском авиастроении.
В областях же политики и подобных, где нет четкой фактологии, - блохеры продаются точно также как и журналюхи. И даже метода достижения та же - сначала раскрутка блога, чтоб собрать аудиторию, стать ликвидным, продваемым, а потом предложить себя в качестве площадки рекламы или пиара товаров, услуг, политиков, движений, групп интересов.

>Но иногда труба действительно зовёт, и начинается праздник: внезапно миллион "авторитетных мнений" обрушивается лучами ненависти на цель, о существовании которой пять минут назад никто не знал, и которую не нашли бы на карте даже под страхом пыток. Но несколько недель коитальной обработки общественных мозгов формируют даже не общественное мнение, а культовую догму, которая обеспечивает прикрытие любым действиям заказчика. Вот для чего нужны "журналисты".
Да, если много вот таких блохеров-площадок куплено одной скажем так, группой интересов, (или, если они "свободные художники, отрабатывающие заказы от любого, кто заплатит" - примерно так же) то имеем вот такую веселую ситуацию подогрева лучей ненависти. Причем, не дается текст, даются деньги и цель. А как именно обосрать или воспеть - на фантазию получателя финансирования.
Очень удобно Для заказчика
Вот только воспринимать (или подавать) сие как нечто якобы жизненно необходимое обществу - это или толстый троллинг, или глупость.

>Опять же не согласен - если есть какой-то жареный факт, то всегда найдется газетенка которая его вытащит - всех не перекупишь, а потом и другие будут вынуждены его раскрутить.
Мир сложнее )))
Еще древние греки помнили, что легче всего лист спрятать в куче листьев
Если есть что-то жареное - гораздо проще это затоптать горой скандалов на другие темы. Неважно, пусть это будет ложь, главное, что поддерживать твои лучи ненависти будет больше площадок.
Если ты контролируешь абсолютное большинство площадок - твои противники просто будут не услышаны. В некоторых случаях можно и вовсе запрещать вещание. Как было с российскими каналами в прибалтике, пока не было уверенности в полном контроле местных сми над головами населения.

>Именно что факт - сколько всяких преступлений американцев вытащила американская же журналистика.
не надо ссылаться на американских. Американскую прессу из-за бугра не спонсируют. Емнис, у них и законодательный запрет на финансирование из-за бугра не только партий и общественных движений, но и что-то насчет прессы.

16-й> - добросовествно пролапатить всю кучу дерьма, что выдает на гора пресса, переварить это дерьмо и на основе революционного чутья выбрать для себя что-то похожее на правду. Это удел редких любителей переваривания дерьма.
16-й> - или инертно отдаться воле информационного течения, восприняв то, что из общей кучи дерьма статистически осело в голове. Это стандартный подход.
16-й> Т.е. тупо победит массовая подача. А массовая значит ангажированная и проплаченная.
Угу. Я раньше пробовал перелопачивать кучу дерьма по разным источникам, - теперь уже несколько лет как надоело. Времени отнимает кучу, а надо еще когда-то жить для себя. Так что, в пень их всех. Чохом.

Bredonosec> В областях же политики и подобных, где нет четкой фактологии, - блохеры продаются точно также как и журналюхи.

В политике есть чёткая "фактология". У кого её нет, того не стоит читать. Уже упоминавшийся ZH — пример правильного ресурса с фактами и анализом. Желающие могут анализировать сами и сравнивать с другими анализами. И ещё есть fight club в коментах. По-моему это и есть правильная на сегодня журналистика.

au> В политике есть чёткая "фактология". У кого её нет, того не стоит читать. Уже упоминавшийся ZH — пример правильного ресурса с фактами и анализом. Желающие могут анализировать сами и сравнивать с другими анализами. И ещё есть fight club в коментах. По-моему это и есть правильная на сегодня журналистика.
файт клуб в комментах везде сейчас.
Насчет сравнения - наверно никто не запрещает явно сравнивать свою инфу с чужой..
а по поводу фактологии - что ты имеешь в виду?
Напр, сказать, что политик такой-то неграмотен, неправильно говорит и пишет - да, факт, есть цитаты, в сети и видео будет. Или сказать, что такой-то политик обвинялся в жестком нарушении конституции и был через импичмент отстранен от должности, а позже судим - не факт? Почему же, факт. Но если медиаресурс, смакуя эти факты, "забывает" о том, что ни по одному пункту обвинения доказать ничего не смогли и обвинения сняли, о том, что на последующих выборах по предварительным опросам он уверенно набирал большинство вместо "нужного" кандидата, и срочно был принят закон, запрещающий снова баллотироваться после импичмента, примененный задним числом к политику (против собственной же конституции, между прочим) - то как быть с фактологией?
Медиаресурс говорит факты, да.
Но тенденциозно подобранные. И не все. А замалчивая те, что противоречат желаемому эффекту на потребителя их словопомола.

До прямой лжи опускаются немногие.. Обычно жонглирование фактами используется..
Напр, можно сказать, что такой-то политик связан с таким-то концерном, известным по скандалам. Но умолчать, что скандалы были связаны с нежеланием клиента того концерна платить ему, а обвиняющая сторона связана с другим концерном,также засвеченным в скандалах... - словом, полуправда работает как самая лучшая ложь.

ED> То, что сейчас "народ" интересуют именно скандалы - это вовсе не аксиома и не "врождённое" свойство читателей. Есть устойчивое мнение, что оно навязанное. С корыстными целями.

Где как - в отраслевой технической журналистике людям нужна информация и аналитика, а не скандалы.

В.М.> Где как - в отраслевой технической журналистике людям нужна информация и аналитика, а не скандалы.
Ну так там и журналисты без надобности.

Bredonosec> а по поводу фактологии - что ты имеешь в виду?
Bredonosec> Напр, сказать, что политик такой-то неграмотен, неправильно говорит и пишет

Политика сейчас и на актуальное будущее определяется экономикой и финансами, а эти темы характеризуются весьма небольшим количеством численных индикаторов. То как политики своими действиями или бездействиями влияют на эти индикаторы, и есть факты, характеризующие политика. Есть и другие (военные, например), но и они либо тесно связаны с первыми, либо хорошо описываются. А что политики говорят — не имеет никакого значения. Нужно смотреть на то что они делают, и вот об этом пишут на ZH. Хотя некоторые так говорят, что получается сильнее, чем другие делают. Но их (Фаранж в Европарламенте, например) знают поимённо и сразу отправляют на ютуб. Да и такие говорят по делу обычно, а не флуд.

au> Но актуальных новостей в "новостях" нет, только стандартный набор: принц толкнул речь, дядя трахнул тётю, сгорела баня

Это именно что актуальные новости, для большинства населения.
То, что у тебя интересы не такие как у большинства - только твоя личная проблема или радость.