stas27> Ну дык это неизбежный результат того, что в данном конкретном случае ты заинтересовался фотографией, которая сильно (минимум полтора стопа) недосвечена, плюс у неё жестоко уполяризовано (читай затемнено) небо.
не "заинтересовался", а это моя склеенная из 3..
Полярик меня там очень спасал, снижая ДД кадров от крайне яркого летнего неба и жестких теней на технике.. Собсно, более темное насыщенное небо даже более красиво, нежели выжженное в белизну
>Вспоминаем, что разница между первым и вторым уровнем всего 2 единицы яркости, между вторым и третьим - всего 4 и т.д.
Погоди, Стас, я, наверно, не проснулся, но не догоняю, про уровни чего ты?
>Потом из яркости вычти ещё шум, что делают все ещё до твоего шумодава, и получится, что при отображении неба программе приходится часто переходить с уровня на уровень, округляя данные, что и приводит к бэндингу. Визуально его можно заметить по пробелам в гистограмме. Ну и, ясен пень, при сложных манипуляциях с картинкой (типа шумодава), эти различия только увеличатся.
Про переход с уровня на уровень не догнал, а шумодав обычно наоборот сглаживал гистограмму.
То есть, возьмешь некую фоту, растянешь её ДД до границ диапахона sRGB, гистограмма полосчатая, шумодав хлоп - сгладилась до легкой ряби на холмах.
А тут - наоборот.
stas27> Если бы этот кадр был экспонирован нормально, или чуть-чуть передержан, скорее всего, таких проблем бы не было. Как, впрочем, и шума такого, с которым надо было бы бороться.
stas27> Отсюда, кстати, и все эти танцы с бубнами вокруг принципиальной важности борьбы с недостветом фотографий - от немножко неправильной концепции ETTR (expose to the right) до более правильного анализа распределения яркости сцены в кадре, выбора наиболее яркого участка, и установки выдержки, при котором он будет пересвечен на 2.5 примерно стопа.
stas27> Вот как-то так...
Хм.
Походу, у нас разные подходы к организации света
Меня как учили изначально, еще в середине нулевых, из теней информацию вытянуть можно. А вот пережженое - никак нет. Потому лучше взять -0,3 стопа недосвет, и чуть подсветлить потом, чем судорожно рисовать выжженые яркие детали от руки.
Выбор отдельно засветки каждой точки при фотографиях - обычно некогда, потому что есть стиль "построение сцены, построение света, построение обьектов" (стиль очень классный, но требует полной свободы времени, обьектов, фона, плюс точного знания, что хочешь создать),
а есть "репортажный" - ака "увидел ракурс, понравилось, сделал кадр" (зачастую хуже, чем при выверенной сцене, но позволяет ухватить то, что через секунду исчезнет и не вернешь. Или некогда, надо самому бежать.
stas27> З.Ы. Картинка, показывающая насколько тёмное небо над самолётом:
не понял. Туплю, но не понял. Что означают точки?
stas27> Они не появлялись, он усиливались. И это абсолютно неизбежно для этого кадра.
хм. По крайней мере, я не вижу их.