-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/s/cs10991.userapi.com/u1406271/153135540/128x128-crop/x_270db184.jpg)
В Красноперекопске экстрасенс и ее клиент после сеанса экзорцизма попали в больницу в тяжелом состоянии
Теги:
Balancer
U235> и может ли нечто духовное существовать реально и отдельно от тела физического.
Ну, я-то материалист, так что у меня ответ на этот вопрос однозначный
Что за носитель такой, который реагирует с биохимией мозга и не реагирует ни с какими измерительными устройствами?
Ну, я-то материалист, так что у меня ответ на этот вопрос однозначный
Что за носитель такой, который реагирует с биохимией мозга и не реагирует ни с какими измерительными устройствами?
инфо
инструменты
D.Vinitski>> Там есть побои. Более чем свидетельствующие.
Полл> Хорошо, заменяем избиение на ограбление.
Всё так и есть. Если у тебя нет доказательств преступления, то обвиняемый невиновен. А то я такого наговорить могу… «И тут мне такая карта попёрла!»
Полл> Хорошо, заменяем избиение на ограбление.
Всё так и есть. Если у тебя нет доказательств преступления, то обвиняемый невиновен. А то я такого наговорить могу… «И тут мне такая карта попёрла!»
Wyvern-2
D.Vinitski>>> Очень бы я хотел верить в то, что то, что я видел, было лишь порождением больного разума, но ... 
D.Vinitski> Вера - уже признак сомнения в реальности.
Угу. Поэтому ты никогда не переходишь дорогу на зеленый свет светофора - ведь что бы это сделать, надо верить в то, что водители его не проигнорируют
Человек намного больше совершает в жизни под управлением веры, чем руководствуясь логикой и размышлением. Так устроен мир, Vinitski - везде и всегда дефицит информации.
D.Vinitski> Вера - уже признак сомнения в реальности.
Угу. Поэтому ты никогда не переходишь дорогу на зеленый свет светофора - ведь что бы это сделать, надо верить в то, что водители его не проигнорируют
Человек намного больше совершает в жизни под управлением веры, чем руководствуясь логикой и размышлением. Так устроен мир, Vinitski - везде и всегда дефицит информации.
U235> .... вдруг обращается лично к тебе, рассказывая подробности твоего прошлого,.. то поневоле ...
А нах ты туда вообще полез?
А нах ты туда вообще полез?
Wyvern-2> Угу. Поэтому ты никогда не переходишь дорогу на зеленый свет светофора - ведь что бы это сделать, надо верить в то, что водители его не проигнорируют
Я, как раз, всегда перехожу только на зелёный сигнал, но, смотрю по сторонам, потому что знаю, сколько дебилов вокруг. Разницу, понимаешь, между знать и верить?
Я, как раз, всегда перехожу только на зелёный сигнал, но, смотрю по сторонам, потому что знаю, сколько дебилов вокруг. Разницу, понимаешь, между знать и верить?
Wyvern-2> А нах ты туда вообще полез?
Он БЫЛ материалист... И хорошо, что слово "был" относится к "материалист", а не к "он".
Он БЫЛ материалист... И хорошо, что слово "был" относится к "материалист", а не к "он".
D.Vinitski> Разницу, понимаешь, между знать и верить?
Ты ВЕРИШЬ, что в мире все известно, и встреча с неизведанным не может с тобой приключится, или ты ЗНАЕШЬ ограниченность человеческого знания о мире и нас самих?
Ты ВЕРИШЬ, что в мире все известно, и встреча с неизведанным не может с тобой приключится, или ты ЗНАЕШЬ ограниченность человеческого знания о мире и нас самих?
Я знаю, что любое неизведанное может быть объяснено более знающими людьми, нежели твоими выводами. И тебе станет понятней.
Wyvern-2> Угу. Поэтому ты никогда не переходишь дорогу на зеленый свет светофора - ведь что бы это сделать, надо верить в то, что водители его не проигнорируют
Странно. Я не верю, что они не поедут, а знаю, что очень даже могут поехать. Но дорогу же как-то перехожу?
Странно. Я не верю, что они не поедут, а знаю, что очень даже могут поехать. Но дорогу же как-то перехожу?
Полл> Ты ВЕРИШЬ, что в мире все известно, и встреча с неизведанным не может с тобой приключится, или ты ЗНАЕШЬ ограниченность человеческого знания о мире и нас самих?
«А ты перестал по утрам пить коньяк»?
…
Я ЗНАЮ, что наши знания ограничены. Но я НЕ ИСПЫТЫВАЮ НАДОБНОСТИ в вере в сущности, и без введения которых наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
«А ты перестал по утрам пить коньяк»?
…
Я ЗНАЮ, что наши знания ограничены. Но я НЕ ИСПЫТЫВАЮ НАДОБНОСТИ в вере в сущности, и без введения которых наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
Balancer> Я ЗНАЮ, что наши знания ограничены.
Это хорошо.
Balancer> Но я НЕ ИСПЫТЫВАЮ НАДОБНОСТИ в вере в сущности, и без введения которых наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
А ты встречался с вещами, которые не "описываются" имеющимися знаниями?
Это хорошо.
Balancer> Но я НЕ ИСПЫТЫВАЮ НАДОБНОСТИ в вере в сущности, и без введения которых наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
А ты встречался с вещами, которые не "описываются" имеющимися знаниями?
Полл> А ты встречался с вещами, которые не "описываются" имеющимися знаниями?
А ты? Я не могу объяснить большую часть происходящего, пока не заинтересуюсь устройством. Вот ты, можешь, не открывая крышки капота, сказать, с какой стороны генератор на незнакомой машине?
Дальше - диамат
А ты? Я не могу объяснить большую часть происходящего, пока не заинтересуюсь устройством. Вот ты, можешь, не открывая крышки капота, сказать, с какой стороны генератор на незнакомой машине?
Дальше - диамат
Полл> А ты встречался с вещами, которые не "описываются" имеющимися знаниями?
Лично — нет Встречался с вещами, выходящими за рамки привычного, но легко объяснимыми с точки зрения психологии.
Лично — нет
Встречался с вещами, выходящими за рамки привычного, но легко объяснимыми с точки зрения психологии.
Balancer>Но я НЕ ИСПЫТЫВАЮ НАДОБНОСТИ в вере в сущности, и без введения которых наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
По мне, так данное утверждение неточно.
Вера в "сущности" заменяется верой в то, что наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ. Вторая эвристически более рациональна. Хотя эта эвристичность может быть и результатом восприятия. Ибо "сущности" описываются лаконично, а имеющиеся знания необъятны, и про них на 95% обычному человеку известно лишь то, что они вроде как все "достоверно описывают".
По мне, так данное утверждение неточно.
Вера в "сущности" заменяется верой в то, что наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ. Вторая эвристически более рациональна. Хотя эта эвристичность может быть и результатом восприятия. Ибо "сущности" описываются лаконично, а имеющиеся знания необъятны, и про них на 95% обычному человеку известно лишь то, что они вроде как все "достоверно описывают".
16-й> Вера в "сущности" заменяется верой в то, что наблюдаемые вещи вполне достоверно описываются имеющимися ЗНАНИЯМИ.
Не-а. Тебе, видно, не понять, как это можно жить без веры, что ли? Я не испытываю надобности во введении новых сущностей, когда имеющиеся знания с удовлетворяющей меня точностью описывают наблюдаемые вещи. Более того, я не просто верю, я ЗНАЮ, что эти ЗНАНИЯ, скорее всего не полны и, возможно, неверны
Тут нет вопроса веры, есть вопрос удовлетворения результатом.
Не-а. Тебе, видно, не понять, как это можно жить без веры, что ли?
Я не испытываю надобности во введении новых сущностей, когда имеющиеся знания с удовлетворяющей меня точностью описывают наблюдаемые вещи. Более того, я не просто верю, я ЗНАЮ, что эти ЗНАНИЯ, скорее всего не полны и, возможно, неверны Тут нет вопроса веры, есть вопрос удовлетворения результатом.
Balancer> Тут нет вопроса веры, есть вопрос удовлетворения результатом.
Соответственно в ситуации, когда результат прогнозирования результата с помощью знаний окажется СИЛЬНО негативным - что ты будешь делать?
Фанатично твердить, что этого не может быть?
Другая сторона этой же монеты - кричать об явлении Сатаны, инопланетян, господа Бога?
Или сможешь начать исследовать и понимать это неизвестное?
Соответственно в ситуации, когда результат прогнозирования результата с помощью знаний окажется СИЛЬНО негативным - что ты будешь делать?
Фанатично твердить, что этого не может быть?
Другая сторона этой же монеты - кричать об явлении Сатаны, инопланетян, господа Бога?
Или сможешь начать исследовать и понимать это неизвестное?
U235> рассказывая подробности твоего прошлого, коих тот больной в принципе знать не мог
Не нужно такое слушать.
Не нужно такое слушать.
Полл> Соответственно в ситуации, когда результат прогнозирования результата с помощью знаний окажется СИЛЬНО негативным - что ты будешь делать?
Пересмотрю свои знания. Вполне может быть, что и сущность Бога может оказаться необходимой. Но пока такой надобности нет.
Полл> Или сможешь начать исследовать и понимать это неизвестное?
Именно так. При появлении Бога его, несомненно, будут внимательно изучать
Пересмотрю свои знания. Вполне может быть, что и сущность Бога может оказаться необходимой. Но пока такой надобности нет.
Полл> Или сможешь начать исследовать и понимать это неизвестное?
Именно так. При появлении Бога его, несомненно, будут внимательно изучать
TbMA
Balancer> Встречался с вещами, выходящими за рамки привычного, но легко объяснимыми с точки зрения психологии.
Но если учесть, что даже то, что человек "объективно видит" - это интерпретация мозгом сигналов с нервных окончаний.
Психология может завести достаточно далеко
Но если учесть, что даже то, что человек "объективно видит" - это интерпретация мозгом сигналов с нервных окончаний.
Психология может завести достаточно далеко
TbMA> Психология может завести достаточно далеко
Угу Но начиная с какого-то момента такой подход теряет фальсифицируемость и потому для меня уже не интересен. А то хоть до солипсизма можно дойти одной психологией
Угу
Но начиная с какого-то момента такой подход теряет фальсифицируемость и потому для меня уже не интересен. А то хоть до солипсизма можно дойти одной психологией
Balancer> Не-а. Тебе, видно, не понять, как это можно жить без веры, что ли?
Я отнюдь не религиозен. Поэтому проблем с пониманием никаких.
Если то, что я думаю по поводу "сущностей" можно назвать верой, то я бы охарактеризовал её плагиаторски: это есть субъективная реальность, данная мне в ощущениях.
Balancer> Более того, я не просто верю, я ЗНАЮ, что эти ЗНАНИЯ, скорее всего не полны и, возможно, неверны
Оно-то, конечно, изящно изложено, но знания от веры отличаются наличием некоторого доказательного плацдарма. Я в этом деле профан, но мне так кажется, что современные теории про самое сокровенное уже так отдалились от этого плацдарма, что разница невелика. Еще чуть и гипотеза "сущностей" будет как минимум не пренебрегаема.
Я отнюдь не религиозен. Поэтому проблем с пониманием никаких.
Если то, что я думаю по поводу "сущностей" можно назвать верой, то я бы охарактеризовал её плагиаторски: это есть субъективная реальность, данная мне в ощущениях.
Balancer> Более того, я не просто верю, я ЗНАЮ, что эти ЗНАНИЯ, скорее всего не полны и, возможно, неверны
Оно-то, конечно, изящно изложено, но знания от веры отличаются наличием некоторого доказательного плацдарма. Я в этом деле профан, но мне так кажется, что современные теории про самое сокровенное уже так отдалились от этого плацдарма, что разница невелика. Еще чуть и гипотеза "сущностей" будет как минимум не пренебрегаема.
U235>> рассказывая подробности твоего прошлого, коих тот больной в принципе знать не мог
au> Не нужно такое слушать.
Не нужно оказыватся в таком месте в такое время - предсказание от внушения объективно ничем не отличается.
au> Не нужно такое слушать.
Не нужно оказыватся в таком месте в такое время - предсказание от внушения объективно ничем не отличается.
16-й> Оно-то, конечно, изящно изложено, но знания от веры отличаются наличием некоторого доказательного плацдарма.
Конечно.
16-й> Я в этом деле профан, но мне так кажется, что современные теории про самое сокровенное уже так отдалились от этого плацдарма, что разница невелика.
Это тебе только кажется от нехватки информации
Сегодня во Вселенной есть немало мест, которые описываются наукой только частными законами или такие, которые которые хотя и описываются прекрасно какими-то теориями, но сами теории не доказаны. Но нет таких мест, которые бы без привлечения потусторонних (читай — ненаучных) сил нельзя было бы объяснить
Конечно.
16-й> Я в этом деле профан, но мне так кажется, что современные теории про самое сокровенное уже так отдалились от этого плацдарма, что разница невелика.
Это тебе только кажется от нехватки информации
Сегодня во Вселенной есть немало мест, которые описываются наукой только частными законами или такие, которые которые хотя и описываются прекрасно какими-то теориями, но сами теории не доказаны. Но нет таких мест, которые бы без привлечения потусторонних (читай — ненаучных) сил нельзя было бы объяснить
Wyvern-2> предсказание от внушения объективно ничем не отличается.
Да, это вообще жесть Лично наблюдал не раз, как человек после «предсказания» начинал под него неосознанно подстраиваться…
Кстати, этот момент хорошо подмечен в Мгновения грядущего / Воспоминания о будущем / Вспомни о будущем [FlashForward, 2009-2010, сериал]
Да, это вообще жесть
Лично наблюдал не раз, как человек после «предсказания» начинал под него неосознанно подстраиваться…Кстати, этот момент хорошо подмечен в Мгновения грядущего / Воспоминания о будущем / Вспомни о будущем [FlashForward, 2009-2010, сериал]
Прикольная была книжечка:
АНГЕЛ: Господи, они синтезировали еще один трансурановый элемент. Как будем реагировать?
СОЗДАТЕЛЬ: Добавим еще один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.
Balancer> Сегодня во Вселенной есть немало мест, которые описываются наукой только частными законами или такие, которые которые хотя и описываются прекрасно какими-то теориями, но сами теории не доказаны. Но нет таких мест, которые бы без привлечения потусторонних (читай — ненаучных) сил нельзя было бы объяснить
Это мне как раз и кажется сомнительным достижением. Просвечивает некоторая самоцель - объяснить без привлечения, пусть и бездоказательно.
АНГЕЛ: Господи, они синтезировали еще один трансурановый элемент. Как будем реагировать?
СОЗДАТЕЛЬ: Добавим еще один нелинейный член в Истинное Уравнение Единого Поля.
Balancer> Сегодня во Вселенной есть немало мест, которые описываются наукой только частными законами или такие, которые которые хотя и описываются прекрасно какими-то теориями, но сами теории не доказаны. Но нет таких мест, которые бы без привлечения потусторонних (читай — ненаучных) сил нельзя было бы объяснить
Это мне как раз и кажется сомнительным достижением. Просвечивает некоторая самоцель - объяснить без привлечения, пусть и бездоказательно.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 14.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
