-
/7732669232_cb36d28f66_z.jpg)
Sigma 150-500
Теги:
/7732669232_cb36d28f66_z.jpg)
Сергей-4030
Примеры фото. Птичек и пр. снимать еще не было случая, пока что отвлеченные кадры. Прикольно снимать "длинные" портреты.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
еще
Прикреплённые файлы:
Сергей-4030> еще
Прикреплённые файлы:
Balancer
Сергей-4030> Примеры фото.
Виньетирование такое сильное от обработки (добавлен эффект) или от стекла?
Виньетирование такое сильное от обработки (добавлен эффект) или от стекла?
Сергей-4030>> еще
Но в целом — гут
Но в целом — гут
Сергей-4030>> Примеры фото.
Balancer> Виньетирование такое сильное от обработки (добавлен эффект) или от стекла?
Эффект, конечно. Виньетирования практически нет. Эта линза вроде даже на FX неплоха в смысле виньетирования, а на DX и вовсе виньетирование отсутствует.
Balancer>Но в целом — гут
Я боялся, на автофокусе будут сильные ошибки по движущимся людям - но нет, ничего. Конечно, вручную все-таки точнее можно навестись, но и АФ неплох. Если не забывать, что фокусное под 500 мм - более чем неплох.
Balancer> Виньетирование такое сильное от обработки (добавлен эффект) или от стекла?
Эффект, конечно. Виньетирования практически нет. Эта линза вроде даже на FX неплоха в смысле виньетирования, а на DX и вовсе виньетирование отсутствует.
Balancer>Но в целом — гут
Я боялся, на автофокусе будут сильные ошибки по движущимся людям - но нет, ничего. Конечно, вручную все-таки точнее можно навестись, но и АФ неплох. Если не забывать, что фокусное под 500 мм - более чем неплох.
Это от большой диафрагмы так расплывается задний фон?
AGRESSOR> Это от большой диафрагмы так расплывается задний фон?
На последнем фото-это фронтфокус.
На последнем фото-это фронтфокус.
AGRESSOR> Это от большой диафрагмы так расплывается задний фон?
и из-за большого фокусного расстояния
и из-за большого фокусного расстояния
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.
AGRESSOR>> Это от большой диафрагмы так расплывается задний фон?
ahs> и из-за большого фокусного расстояния
Почему? Ведь большой фокус имеет большой ГРИП?
ahs> и из-за большого фокусного расстояния
Почему? Ведь большой фокус имеет большой ГРИП?
AGRESSOR> Ведь большой фокус имеет большой ГРИП?
Наоборот.
Чем больше фокусное, тем меньше ГРИП. Вот, покрути цифры:
// www.fotodvor.com
Наоборот.
Чем больше фокусное, тем меньше ГРИП. Вот, покрути цифры:
Online Depth of Field Calculator
Depth of field and hyperfocal distance calculator// www.fotodvor.com
AGRESSOR> Почему? Ведь большой фокус имеет большой ГРИП?
простой обратный пример
пейзажное фото - это практически всегда короткое фокусное, потому что в итоге все красоты в кадре "в фокусе"
простой обратный пример
пейзажное фото - это практически всегда короткое фокусное, потому что в итоге все красоты в кадре "в фокусе"
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.
Сергей-4030>> еще
Я смотрел на Никоновский двукратный телеконвертер (TC-20EII). Блин, это кошмар какой-то. На него практически ничего не налезает физически. Отвертки нет - ну, ладно. Но многие объективы просто не налезают. Скажем, Сигма - не налезает. Там линза выступает, которая мешает одевать объективы. Надо смотреть на 3 версию (или на Сигмовские конвертеры). Они, говорят, много лучше.
Я смотрел на Никоновский двукратный телеконвертер (TC-20EII). Блин, это кошмар какой-то. На него практически ничего не налезает физически. Отвертки нет - ну, ладно. Но многие объективы просто не налезают. Скажем, Сигма - не налезает. Там линза выступает, которая мешает одевать объективы. Надо смотреть на 3 версию (или на Сигмовские конвертеры). Они, говорят, много лучше.
stas27
Сергей-4030>>> еще
Сергей-4030> Я смотрел на Никоновский двукратный телеконвертер (TC-20EII)... На него практически ничего не налезает физически. ... Там линза выступает, которая мешает одевать объективы. ...
Ну дык он типа matching для Никкоров
.
Сергей-4030> Я смотрел на Никоновский двукратный телеконвертер (TC-20EII)... На него практически ничего не налезает физически. ... Там линза выступает, которая мешает одевать объективы. ...
Ну дык он типа matching для Никкоров
.
С уважением,
Стас.
stas27> Ну дык он типа matching для Никкоров .
Как оказалось, только для очень некоторых Никкоров. Скажем, 80-200 не входит в их число тоже. Ну и 18-200 тоже и вообще все мелкие объективы типа полтинника.
.Как оказалось, только для очень некоторых Никкоров. Скажем, 80-200 не входит в их число тоже. Ну и 18-200 тоже и вообще все мелкие объективы типа полтинника.
stas27>> Ну дык он типа matching для Никкоров .
Сергей-4030> Как оказалось, только для очень некоторых Никкоров. Скажем, 80-200 не входит в их число тоже. Ну и 18-200 тоже и вообще все мелкие объективы типа полтинника.
Ну конечно! 18-200 слишком мылит на длинном конце, чтобы ставить 2х конвертер на неё (и вообще, Ф/5.6 на длинном, с 2х конвертером будет Ф/11), на 50 мм ставить незачем, есть куча вариантов 100мм, которые дадут выше качество. Что он не лезет на 80-200 немножко странно - наверно, поколения разные совсем...
.Сергей-4030> Как оказалось, только для очень некоторых Никкоров. Скажем, 80-200 не входит в их число тоже. Ну и 18-200 тоже и вообще все мелкие объективы типа полтинника.
Ну конечно! 18-200 слишком мылит на длинном конце, чтобы ставить 2х конвертер на неё (и вообще, Ф/5.6 на длинном, с 2х конвертером будет Ф/11), на 50 мм ставить незачем, есть куча вариантов 100мм, которые дадут выше качество. Что он не лезет на 80-200 немножко странно - наверно, поколения разные совсем...
С уважением,
Стас.
Первые птички. Конечно, попиксельной четкости нет, да-с. Разве только поставить 4.5 MP, но длинный телевик - это, собственно, единственный жанр, когда это не метод. Будем посмотреть еще...
С другой стороны, на экранном разрешении вполне пристойно, имхо. Таким объективом наверняка удобно снимать, скажем, детей в море (чтоб самому не заходить слишком далеко). Или портреты на фоне всяких доистопримечательностей, когда нет удобной площадки вблизи снимаемого.
Оригиналы запостить не могу, ограничения по размеру.
С другой стороны, на экранном разрешении вполне пристойно, имхо. Таким объективом наверняка удобно снимать, скажем, детей в море (чтоб самому не заходить слишком далеко). Или портреты на фоне всяких доистопримечательностей, когда нет удобной площадки вблизи снимаемого.
Оригиналы запостить не могу, ограничения по размеру.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 23.02.2012 в 22:17
Снимал метров с восьми-десяти.
Надо сказать, что на фокусных около 200-300 резкость этой сигмы намного выше, чем у никона 80-200 на 200 мм. Даже на полностью открытой дырке. Вот тут 100% кроп на 220mm.
Кстати, без шарпа (только внутрикамерный, на JPEG). А такой кадр вполне пригоден для шарпенинга, только что пробовал и получается вполне даже.
Кстати, без шарпа (только внутрикамерный, на JPEG). А такой кадр вполне пригоден для шарпенинга, только что пробовал и получается вполне даже.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 27.02.2012 в 09:29
А второй кроп - снимал на 500мм экран телевизора. До телевизора было метров около пяти, при том триады видны очень четко. Кстати, оба кадра снимал с рук.
Прикреплённые файлы:
Я поправил АФ на расстояниях около 5-6 метров и теперь АФ работает очень хорошо на этом расстоянии (см. фото поверхности телеэкрана). Но теперь сбилась настройка для АФ на расстояниях 10-12 метров (что куда важнее для этого объектива). Задница какая. 
Сергей-4030> Я поправил АФ на расстояниях около 5-6 метров и теперь АФ работает очень хорошо на этом расстоянии (см. фото поверхности телеэкрана). Но теперь сбилась настройка для АФ на расстояниях 10-12 метров (что куда важнее для этого объектива). Задница какая.
Фигню написал. Не сбилась, это была шевеленка, только что провел час в экспериментах. Автофокус вроде вполне попадает, но если поставить 500 мм, шевеленка от зеркала видна катастрофически. Даже на треноге.
Хотя, может, и фокус гуляет малость и добавляет проблем. Но главное - шевеленка, MUP снижает проблемы на порядок.
Оптика, кстати, очень хорошая. Поставишь на 500 мм, снимешь раз-другой-третий - думаешь - эх, оптика подводит. А потом повезет разок и увидишь - оптика-то супер. А вот удержать камеру без рывков - сложно. Даже на выдержках порядка 1/500. И стабилизация не помогает. Стабилизация помогает в смысле стрельнуть на ходу и вроде на экране выглядит приемлемо. Но если присмотреться - брак. Все телевики одинаковы, помогает только надежный трипод и MUP. Стабилизация - не помогает.
Может, и тратиться на нее не надо было?
Фигню написал. Не сбилась, это была шевеленка, только что провел час в экспериментах. Автофокус вроде вполне попадает, но если поставить 500 мм, шевеленка от зеркала видна катастрофически. Даже на треноге.
Хотя, может, и фокус гуляет малость и добавляет проблем. Но главное - шевеленка, MUP снижает проблемы на порядок.
Оптика, кстати, очень хорошая. Поставишь на 500 мм, снимешь раз-другой-третий - думаешь - эх, оптика подводит. А потом повезет разок и увидишь - оптика-то супер. А вот удержать камеру без рывков - сложно. Даже на выдержках порядка 1/500. И стабилизация не помогает. Стабилизация помогает в смысле стрельнуть на ходу и вроде на экране выглядит приемлемо. Но если присмотреться - брак. Все телевики одинаковы, помогает только надежный трипод и MUP. Стабилизация - не помогает.
Может, и тратиться на нее не надо было?
...
Сергей-4030> Может, и тратиться на нее не надо было?
А что значит "тратиться не стоило"? Что, есть более дешёвый вариант 150-500, с оптикой того же поколения без стаба? .
А если серьёзно, то стаб в самом деле помогает только при съёмке станционарных объектов, но того, помогает
. Вроде так пишут. Слушай, а ты можешь сделать такой эксперимент: снять серию фотографий с треноги с выдержкой где-то в 1/100-1/200 на 500мм, и посмотреть, помогает ли стаб получить бОльший процент несмазанных (или менее смазанных) фотографий?
Сергей-4030> Может, и тратиться на нее не надо было?
А что значит "тратиться не стоило"? Что, есть более дешёвый вариант 150-500, с оптикой того же поколения без стаба?
.А если серьёзно, то стаб в самом деле помогает только при съёмке станционарных объектов, но того, помогает
. Вроде так пишут. Слушай, а ты можешь сделать такой эксперимент: снять серию фотографий с треноги с выдержкой где-то в 1/100-1/200 на 500мм, и посмотреть, помогает ли стаб получить бОльший процент несмазанных (или менее смазанных) фотографий?
С уважением,
Стас.
stas27> ...
Сергей-4030>> Может, и тратиться на нее не надо было?
stas27> А что значит "тратиться не стоило"? Что, есть более дешёвый вариант 150-500, с оптикой того же поколения без стаба? .
Tamron 200-500
stas27> А если серьёзно, то стаб в самом деле помогает только при съёмке станционарных объектов, но того, помогает . Вроде так пишут. Слушай, а ты можешь сделать такой эксперимент: снять серию фотографий с треноги с выдержкой где-то в 1/100-1/200 на 500мм, и посмотреть, помогает ли стаб получить бОльший процент несмазанных (или менее смазанных) фотографий?
Уже. Не помогает. Правда, моя статистика мала, в пределах 20-30 снимков. Именно это делал. Не увидел улучшения.
Правда, стаб помогает более-менее точно навестись с рук. Без стаба на 500 мм. просто не удержать точку наводки автофокуса, она прыгает и автофокус за ней. Со стабом можно удержать в пределах, которые позволят автофокусу навестись. Так что для "корреспондентских" снимков стаб на практике сильно помогает. Но вот всякие применения типа фотографирования птичек - не, никаких шансов. Только трипод и предподьем зеркала.
Сергей-4030>> Может, и тратиться на нее не надо было?
stas27> А что значит "тратиться не стоило"? Что, есть более дешёвый вариант 150-500, с оптикой того же поколения без стаба?
.Tamron 200-500
stas27> А если серьёзно, то стаб в самом деле помогает только при съёмке станционарных объектов, но того, помогает
. Вроде так пишут. Слушай, а ты можешь сделать такой эксперимент: снять серию фотографий с треноги с выдержкой где-то в 1/100-1/200 на 500мм, и посмотреть, помогает ли стаб получить бОльший процент несмазанных (или менее смазанных) фотографий?Уже. Не помогает. Правда, моя статистика мала, в пределах 20-30 снимков. Именно это делал. Не увидел улучшения.
Правда, стаб помогает более-менее точно навестись с рук. Без стаба на 500 мм. просто не удержать точку наводки автофокуса, она прыгает и автофокус за ней. Со стабом можно удержать в пределах, которые позволят автофокусу навестись. Так что для "корреспондентских" снимков стаб на практике сильно помогает. Но вот всякие применения типа фотографирования птичек - не, никаких шансов. Только трипод и предподьем зеркала.
Сергей-4030> Уже. Не помогает. Правда, моя статистика мала, в пределах 20-30 снимков. Именно это делал. Не увидел улучшения.
Неправильно выразился. Улучшения есть, нет улучшений "до оптики линзы". Процент откровенно нерезких - уменьшается. Процент тех, в которых все резко насколько позволяет оптика - не увеличивается.
Неправильно выразился. Улучшения есть, нет улучшений "до оптики линзы". Процент откровенно нерезких - уменьшается. Процент тех, в которых все резко насколько позволяет оптика - не увеличивается.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
