Суперзумы рулез, а остальные - suxx.

Спокойный_Тип>>> c Fuji F500EXR - возьмете? он тоже суперзум ))
Спокойный_Тип>> я тут подумал....у меня не тот суперзум...беру самоотвод и запасаюсь попкорном ))
stas27> ПМСМ, зря . Качество композиции очень слабо зависит от ТТХ фототехники (а Сергей, как я понял, хочет именно это оценивать ).

Exactly. Кстати, пересматривая старые фото, я посортировал по EXIFам и получилось, что таки светлые линзы занимают очень даже хорошую долю в моих портретах, наверное, большинство. Но я никогда и не говорил, что они бесполезны или что они хуже снимают портреты, чем суперзум. Я говорил только, что они для любителя не дают явно заметного преимущества.

...
Сергей-4030> Exactly. Кстати, пересматривая старые фото, я посортировал по EXIFам и получилось, что таки светлые линзы занимают очень даже хорошую долю в моих портретах, наверное, большинство. Но я никогда и не говорил, что они бесполезны или что они хуже снимают портреты, чем суперзум. Я говорил только, что они для любителя не дают явно заметного преимущества.

Ну как это не дают! Даже если зажать объектив до Ф/5.6, то у светлого объектива усё будет куда лучше, чем у супезума, у которого Ф/5.6 максимальна . См. ещё один Портрет Вне Дома (аттач).

[offtop] Кстати, помнишь мои вопросы о скорости фокусирования Ф/2.8 объектива против Ф/5.6 объектива? Я тут к своему изумлению узнал, что из-за того, что у того же Никона АФ сенсоры смотрят на зону Ф/5.6, им абсолютно по барабану, какова максимальная дырка объектива. И вариации могут быть только на уровне различий Ф-стопов и Т-стопов в лучшем случае. Кстати, и фокусируют они тоже в пределах ГРИПа Ф/5.6[/offtop]

Сергей-4030> Но я никогда и не говорил, что они бесполезны

Ты просто говорил, что они не нужны

«Почему не нужны объективы класса 50 1.8 (1.4) и 35 1.8. Ответ - они хорошие объективы, я много ими снимал одно время. Но их применение ограничено»

«Я сказал о том, что имея тамроновский 17-50 покупать полтинник - дурь»

и т.п. У нас все ходы записаны

Сергей-4030>> Но я никогда и не говорил, что они бесполезны
Balancer> Ты просто говорил, что они не нужны
Balancer> «Почему не нужны объективы класса 50 1.8 (1.4) и 35 1.8. Ответ - они хорошие объективы, я много ими снимал одно время. Но их применение ограничено»

И это правда. Их применение ограничено. Имея специализированные портретные объективы снимать портреты удобнее, да, но за это приходится расплачиваться, имхо, чересчур дорого. Разница в получаемых портретах будет практически незаметна.

Balancer> «Я сказал о том, что имея тамроновский 17-50 покупать полтинник - дурь»

Это правда. Вернее, как и все в мире - относительно, но для любителя эти сто баков просто выброшены.

Сергей-4030> И это правда. Их применение ограничено. Имея специализированные портретные объективы снимать портреты удобнее, да, но за это приходится расплачиваться, имхо, чересчур дорого.

А это — всегда так. Всё тот же закон 20/80. 20% улучшение качества требует 80% роста цены

«Применение зеркалок по сравнению с мыльницами ограничено. Имея зеркалку снимать удобнее, да, но за это приходится расплачиваться, имхо, чересчур дорого»

Сергей-4030> Это правда. Вернее, как и все в мире - относительно, но для любителя эти сто баков просто выброшены.

О чём и речь. Для любителя килобакс зеркалки — просто выброшен

…Это всё на мыльницу снималось. Оправдана ли покупка зеркалки?

Вот, не просто мыльница, а очень древняя и тупая мыльница 8-летней давности

«Читатель» на Фото.Сайте

«В радужном свете...» на Фото.Сайте

Зеркало вообще лишняя деталь в фотоаппарате.

TEvg> Зеркало вообще лишняя деталь в фотоаппарате.

От него нельзя отказаться без потерь.

Balancer> От него нельзя отказаться без потерь.

Потеряем оптический видоискатель, вот горе-то. Электронным же заменить нельзя, бо отстой это.

TEvg> Потеряем оптический видоискатель, вот горе-то. Электронным же заменить нельзя, бо отстой это.

Можно. Но он будет постоянно и сильно кушать аккумулятор. Как минимум — сильная потеря в энергопотреблении. Зеркалку можно неделями держать не выключая. Беззеркалка в активном режиме сядет за час.

Можешь её скорость фокусировки добавить. При наличии датчиков автофокуса фотоаппарат сразу знает, на сколько и в какую сторону нужно прокрутить фокус объектива, чтобы навестись на резкость. В случае чистой беззеркалки мы знаем только что в данный момент у нас нет резкости. Нужно начать крутить куда-нибудь, чтобы по изменению резкости понять, в ту ли сторону крутимся и насколько сильно нам надо прокрутиться.

TEvg>> Электронным же заменить нельзя, бо отстой это.
Balancer> Как минимум — сильная потеря в энергопотреблении.

И ещё в качестве изображения по всем без исключения параметрам. Запомнил как лет 10 назад снимал салют — шоу было неописуемое. Когда посмотрел снятое, перестал снимать — лучше посмотреть глазами и получить незабываемое впечатление, чем снять "иллюстрацию на тему".

Balancer> Это всё на мыльницу снималось. Оправдана ли покупка зеркалки?

Для этих снимков? Нет, конечно. Вернее, как и все остальное - относительно. Параметры фотографии не нужно улучшать бесконечно, их имеет смысл улучшать только до тех пор, пока это явно видно зрителю.

au> И ещё в качестве изображения по всем без исключения параметрам.

Мы точно про одно и то же? Речь про "беззеркальные зеркалки" — матрица от зеркалки, нормальная оптика, только вместо фазового автофокуса — контрастный. Соответственно, без зеркала. Сразу после объектива — матрица.

Balancer> Мы точно про одно и то же? Речь про "беззеркальные зеркалки" — матрица от зеркалки

Да. Посмотри какое разрешение у экрана видоискателя, какая у него цветовая гамма — сравни с матрицей зеркалки. Либо ты смотришь глазом через оптику (зеркалка), либо ты смотришь в экран видоискателя.

au> Да. Посмотри какое разрешение у экрана видоискателя, какая у него цветовая гамма — сравни с матрицей зеркалки.

Ничего не понимаю. Как можно экран сравнивать с матрицей? При чём тут вообще экран, если мы обсуждаем качество снимков?

au> Либо ты смотришь глазом через оптику (зеркалка), либо ты смотришь в экран видоискателя.

Я даже на зеркалке в критических условиях пользуюсь дисплеем LifeView. Выше светочувствительность + больше увеличение. В оптический видоискатель почти не видно звёзд, а на дисплее, да ещё под x10 — прекрасно

В любом случае это не проблема. "Цветовая гамма" тут вообще не у дел, "через оптический видоискатель" никто этим вопросом никто не задаётся. Разрешение нужно только чтобы рамку кадра обозначить.

au>> Да. Посмотри какое разрешение у экрана видоискателя, какая у него цветовая гамма — сравни с матрицей зеркалки.
Balancer> Ничего не понимаю. Как можно экран сравнивать с матрицей? При чём тут вообще экран, если мы обсуждаем качество снимков?

Прежде чем нажать на кнопку, нужно увидеть то что хочешь снять. Ты споришь о тонкостях качества специальных объективов и суперзумов. Так вот качество между тем что ты увидишь глазами, и тем что ты увидишь в видоискатель, намного больше, чем различия между изображениями в разных объективах. То что ты глазом оценишь как годное и нажмёшь кнопку, в видоискателе будет выглядеть плохо, и кнопку можешь не нажать. Вот как экран влияет на качество снимков — экран качество просто не показывает, только композицию.

Balancer> Разрешение нужно только чтобы рамку кадра обозначить.

Ну, тогда тебе действительно без разницы экран или глаз.

au> Ну, тогда тебе действительно без разницы экран или глаз.

В кроповых зеркалках видно так себе. Да и в фуллфреймовых не то, что б очень. Что окуляр, что экранчик, их функция - не оценивать наводку на резкость (кроме специальных случаев), а правильно скадрироваться. Экранчики как правило дают скадрироваться точнее (окуляры почти никогда не дают 100% кадра), но у экранчиков свои проблемы - не так удобно глядеть, инерционные, в темноте слишком яркие и т.п.

Стас может рассказать про видоискатели у зеркалок, он давал много разных ссылок.

stas27> З.Ы. Сергей, за пейзаж пойдёт?

Легко.

PS Я не придирчивый, если автор желает - я соглашусь, что и за портрет пойдет.

stas27> З.Ы. Сергей, за пейзаж пойдёт?

Так какой это был объектив? И с какого расстояния снято?

Сергей-4030> Нет, я не предлагаю еще один холивар. Я предлагаю настоящее сравнение. Давайте сделаем жанровые съемки. Я предлагаю следующее:

Суперзумы - более 10х и выше - полнейший сакс. Как ни извращайся, а ни хорошую светосилу, ни приемлемые ХА на ТАКОМ диапазоне изменения фокусного растояния не сделать. Так что по мне, 3 штуки объективов с 3-4 кратным изменением фокусного, будут стоить так же, а качество картинки дадут выше, чем один 25-кратный суперзум.

Да, есличо - у меня Canon SX1 - там как раз 20-кратный суперзум стоит, на котором, кагбэ, особо не экономили, потому что машинка была топовой в ветке.

stas27>> З.Ы. Сергей, за пейзаж пойдёт?
au> Так какой это был объектив? И с какого расстояния снято?

Sigma 18-50 F/2.8 Macro HSM, снято очень близко - где-то сантиметров 40-50.

Сергей-4030>> Нет, я не предлагаю еще один холивар. Я предлагаю настоящее сравнение. Давайте сделаем жанровые съемки. Я предлагаю следующее:
hcube> а ни хорошую светосилу,

Хорошую для кого? Если бы дешевые зумы имели бы дырку от 1.8, а аналоги нынешних полтинников давали бы 0.95, 1.8 превратилось бы в "недостаточно хорошую" светосилу, или нет?


hcube>ни приемлемые ХА

Приемлемые для кого? Что именно неприемлимые испортят и почему?

Сергей-4030> Хорошую для кого? Если бы дешевые зумы имели бы дырку от 1.8, а аналоги нынешних полтинников давали бы 0.95, 1.8 превратилось бы в "недостаточно хорошую" светосилу, или нет?

Ну, достаточно хорошая - это 2.4 - 2.0. Меньше уже реально не очень нужно, потому что получается очень малая глубина резкости.

hcube>>ни приемлемые ХА
Сергей-4030> Приемлемые для кого? Что именно неприемлимые испортят и почему?

Приемлемые - это чтобы разбежка ХА была сопоставима по величине с разбежкой из-за дифракции. То есть чтобы ХА были равны резкости. Я понимаю, что слишком много хочу ) - но к этому хорошо бы стремиться, а не махать на ХА рукой и потом их как-то замазывать софтом.

au>>> Да. Посмотри какое разрешение у экрана видоискателя, какая у него цветовая гамма — сравни с матрицей зеркалки.
Balancer>> Ничего не понимаю. Как можно экран сравнивать с матрицей? При чём тут вообще экран, если мы обсуждаем качество снимков?
au> Прежде чем нажать на кнопку, нужно увидеть то что хочешь снять. Ты споришь о тонкостях качества специальных объективов и суперзумов. Так вот качество между тем что ты увидишь глазами, и тем что ты увидишь в видоискатель, намного больше, чем различия между изображениями в разных объективах. То что ты глазом оценишь как годное и нажмёшь кнопку, в видоискателе будет выглядеть плохо, и кнопку можешь не нажать.

Очень часто раньше слышал подобное утверждение, которое на практике не выдерживает ни малейшей критики.
На самом деле изображение в оптическом видоискателе куда больше отличается от реального ( без фотоаппарата), чем от изображения в электронном экране. К тому же объект фотографии рассматривается относительно долго невооружённым глазом - например десятки секунд, если не минуты, а после прикладывания к глазу оптической бандуры в виде сквозного оптического канала фотоаппарата, снимок производится через несколько секунд. Глаз даже в принципе не может перестроиться за это время и поэтому изображение (для наблюдателя) будет кардинально отличаться от реального. Поэтому ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ рассуждения, про якобы имеющуюся разницу, лично мной, например, никогда не подтверждались на практике.

Я помню, как "называющие себя профи" уничижительно отзывались об откидывающихся экранчиках, которые внедрил Олимпас. Однако ж "много работающие на практике профи" быстро оценили достоинство фитчи и тут же монстры типа никоно-канонов выпустили чудовищно дорогие накладки с откидными экранами для "кошерных" зеркалок, которые стоили дороже целого фотика у Олика (сказок про другое якобы качество не нужно - я пробовал). А чуть позже это и вообще стало чуть ли не стандартной фишкой нормального фотоаппарата.
"
Те же "псевдопрофи" яростно критиковали сквозной канал у Олика как "бессмысленный и беспощадный". Только вот через пару лет фишка Ливвью стала стандартом у "монстров". С чего бы это?


Разговоры же про гамму имели хоть какое-то обоснование лишь во времена плёночной фотографии, когда ошибка на единицу экспозиции имела существенное значение, когда выправить пере/недодержку дорогого стоило.
Сегодня в 99% случаев, задача фотографа - получить РАВ файл с примерно правильными параметрами выдержки и диафрагмы. И задача кадрирования становится на порядок более важной.
Отсюда понятие гаммы для видоискателя теряет всякий смысл.

au> Вот как экран влияет на качество снимков — экран качество просто не показывает, только композицию.
Именно так. Ни у оптического, ни у электронного видоискателя другой задачи и нет.
Более того, именно у электронного видоискателя появляется возможность увидеть какое-то "несварение желудка" у основной матрицы в момент фотографирования, что невозможно в оптическом канале.

Из собственной практики могу сказать, что при наличии видоискателя и откидывающегося экрана - пользуешься экраном в 90% случаев. Только при определённых условиях - слишком темно/ярко или требуется особое наведение, имеет смысл засовывать голову под чёрный платок подносить камеру к голове.