Граждане бандиты!
Математике пофиг, как должно быть. Если брать ф-цию распределения, то к ней требования простые — непрерываня и гладкая, а интеграл на всём интервале значений должен давать 1.
Поэтому, тут дело в интерпретации. Ну и методы ТВ и матстатистики должны быть применены правильно.
Fakir> Что лично меня как-то смущает по всему мясокомбинату - это принимаемое как аксиома предположение, что в выборах заведомо без подтасовок распределения обязаны быть (квази)гауссовыми:
Обычно это наблюдают для систем попобного рода. Сказать, что всегда так должно быть нельзя. Но отклонения обычно вызывают очень тщательные исследования.
Fakir> ИМХО, это как-то правомерно только в случае выборов без какой-либо принудительности в явке. У нас же, как хорошо известно, явка стимулировалась (и не в первый раз) различными способами.
Ну, в той же Австралии выборы принудительно-обязательные. И там Гауссина себе вполне наличествует.
Ну и стимуляция стимуляции рознь. Если ты заманиваешь на выборы вообще путём раздачи $1,000 уе — это одно. Считается вполне лигитимным. А, вот если ты заманиваешь на выборы проголосовать за партию Х за $1,000 — это уже подтасовка. Как и использование админ-ресурса — не проголосуешь, как начальник сказал, не получишь премию/уволят/etc.
Fakir> Обязано ли при этом распределение оставаться квазигауссовым - для меня сильно неочевидно.
Если нет прямых действий, ведущих к голосованию за конкретного субъекта, то должна быть близка. А прямые действия, кстати, должны рассматриваться, как агитация в день выборов, которая запрещена.