Экспериментальная ракета с двигателем на жидком топливе.

a_centaurus> В таком виде оболочка с наклеенной вставкой прошла термообработку и под гнётом оставлена на отверждение при комнатной температуре. Продолжение следует.

Вчера была наклеена вторая боковая оболочка, заполнены пустоты на гранях и вся сборка, обмотанная skotch прошла термообработку и была оставлена под тем же гнётом на ночь. Отмечу, что M3 epoxy даёт возможность как разжижить её (нагревом) перед апликацией её на боковую оболочку, так и работать как с пастой консистенции, (зубной пасты) позволяющей ею легко манипулировать, перераспределяя и убирая излишки, выдавившиеся между оболочек при соединении. Обмотка позволила контролируемо сопоставить все грани и зафиксировать изделие для отверждения. Как вчера было декларировано, после снятия ленты изделие выглядело вполне законченным. Небольшие подтёки компаунда легко удалялись ножом. После зашкуривания мелкой наждачкой острия бортов представляли собой полностью закрытую структуру. Перо полностью готово к установке винтов крепления и заливке подошвы компаундом. На фото представлены несколько последних операций и готовое перо. Масса пера - 56 г. Не очень большая добавка по сравнению с прототипом из картона и монтажной пасты. Прочность его на изгиб превышает 10-15 кг, которые я могу приложить руками.

a_centaurus> На фото представлены несколько последних операций и готовое перо.

a_centaurus>> На фото представлены несколько последних операций и готовое перо.

Готовое перо после ошкуривания.

a_centaurus> Готовое перо после ошкуривания.

Думаю, на головках винтов будут возникать слишком большие напряжения при нагрузке на стабилизаторы и они будут легко выламываться из эпоксида.
Лучше пропустить резьбовые шпильки через пенопласт, хотя бы на 3-4 см вглубь.

Serge77> Лучше пропустить резьбовые шпильки через пенопласт, хотя бы на 3-4 см вглубь.

Как раз сейчас почти так и делаем. Головка винта сошлифована под зазор между панелей, в пенопласте сделано углубление 10 мм. Винт утапливается на эту глубину. Эпокси будет залита до краёв. Я не сторонник слишком жёсткого крепления. Пусть лучше при жёстком приземлении на хвост выломается винт из заливки, чем сломается само перо.

a_centaurus> Я не сторонник слишком жёсткого крепления. Пусть лучше при жёстком приземлении на хвост выломается винт из заливки, чем сломается само перо.

Я имел в виду нагрузки в полёте. Конечно, это зависит от скорости ракеты, но я предпочитаю перестраховаться.

Serge77> Я имел в виду нагрузки в полёте. Конечно, это зависит от скорости ракеты, но я предпочитаю перестраховаться.

Адгезии заливки по площади контура (180+180х 6 мм3 + 10х7 мм углубление на головке) будет достаточно чтобы удержать 20-30 кг на срез. А таких нагрузок на стабилизатор и не предвидится. Скорости дозвуковые. Да и толстый профиль с треугольными кромками сильно улучшает обтекание потоком. Разгружая оперение. То есть - это и есть "перестраховаться, по-моему. А за необоснованное утяжеление узла в советское время премии лишали. Вот и научили на всю жизнь.

Залили корень пера вместе с винтами крепления и оставили отверждаться на ночь.

a_centaurus> Да и толстый профиль с треугольными кромками сильно улучшает обтекание потоком.

По сравнению с чем? Толстый профиль может только добавить сопротивление. А передняя треугольная кромка на дозвуке обтекание улучшить тоже не может. От "чечевицы" было бы больше толку. Кстати, вполне можно было организовать за счет упругости текстолита.

a_centaurus> Адгезии заливки по площади контура (180+180х 6 мм3 + 10х7 мм углубление на головке) будет достаточно чтобы удержать 20-30 кг на срез.

А это теоретические или практические данные?

a_centaurus> А таких нагрузок на стабилизатор и не предвидится. Скорости дозвуковые. Да и толстый профиль с треугольными кромками сильно улучшает обтекание потоком. Разгружая оперение. То есть - это и есть "перестраховаться, по-моему.

А на изгиб сколько будет в этом же сечении? Причём изгибающий момент действует вокруг главной оси ракеты. Такая нагрузка предвидится при полёте на улгах атаки отличных от нуля, т.е. всегда или пренебреч этим не получится. Можно даже прикинуть какой максимальный перепад среднего давления получится между поверхностями стабилизатора, если по полученному моменту расчитать силу в ЦД стабилизатора, и разделить её на площадь стабилизатора...

П.С. На своей ракете я уже провёл такое испытание. Нагрузка составила 8кгс, а момент 2,75Нм на один стабилизатор.

RocKI> А передняя треугольная кромка на дозвуке обтекание улучшить тоже не может.

Можешь в цифрах показать насколько плавный контур обтекателя выигрывает у остроугольного на дозвуке по Cx?

a_centaurus> Залили корень пера вместе с винтами крепления и оставили отверждаться на ночь.

Законченное перо стабилизатора ракеты Solaris_HL_50_01, изготовленное по композитной технологии (стеклотекстолитовые оболочки 0.5 мм, армированные ячеистым заполнителем на основе эпоксидного (3M Skotch) компаунда. Остаётся повторить техпроцесс на оставшихся 3 перьях.
Вес пера с крепежом после заливки - 62 g. Когда делал модель в SpaceCAD заложил по 50 г.

RocKI> От "чечевицы" было бы больше толку. Кстати, вполне можно было организовать за счет упругости текстолита.

Я, конечно, просматривал такой вариант. Однако он идёт в разрез с выбранной технологией. Для такого подошла бы оклейка стеклотканью вырезанного по профилю пера. Надеюсь, что простота технологии компенсирует некоторый проигрыш в аэродинамике. Я таких блох не ловлю.
Добавлю, что в любом варианте предохранит от флаттера. А радиальная (поперечная) устойчивость обеспечивается шайбами. После затяжки гаек сборка приобретает высокую прочность по всем направлениям.

Два обтекателя после шпаклёвки и ошкуривания. Вес - 95 г. Труба весит 640 г. То есть, вся внешняя структура планера уложится в 1 кг.

Следующая пара стабилизаторов подготовлена к монтажу. Справа резак для процарапывания дорожек на текстолите перед загибом. От обычного режущего он отличается заточкой с боков. Профиль реза должен быть треугольным. Тогда меньше вероятность излома.

a_centaurus> Два обтекателя после шпаклёвки и ошкуривания.

А какова технология изготовления обтекателей?

Ultrasto> А какова технология изготовления обтекателей?

Обтекатели и трубы были изготовлены на специализированной фабрике (Dielectra, Bs.As.) по эскизу. Сформованы из стеклоленты полиэфирной смолой (судя по запаху) на форме заданных (мною) размеров. Толщина намотки - 1.5 мм. Очень удобный сервис. И достаточно дешёвый. Но некоторые дефекты поверхности обтекателя имели место быть. Поэтому дополнительная шпаклёвка (эпокси) не помешала. Трубы более высокого качества. Сразу под ошкуривание и покраску. Вообще, такая возможность заказа комплекта труб и обтекателей нескольких стандартов здорово развязывает руки для творчества. Рекомендуемый стандарт: калибры - 30, 50, 80, 100 мм. Длина - 1000 мм. Обтекатели - длина 4-5 калибров. Прямой конус - наиболее простая и эффективная форма.

a_centaurus> Поэтому дополнительная шпаклёвка (эпокси) не помешала.
Участки белого цвета... Каков наполнитель?

Атмосфера> Участки белого цвета... Каков наполнитель?
Это шпатлёвка. Наверное тальк. Надо на банке посмотреть. Но используется для ремонта стеклопластиковых изделий.

Ещё два пера после отверждения и ошкуривания. Осталось установить крепёж и залить основания.

a_centaurus>> Да и толстый профиль...
RocKI> А передняя треугольная кромка на дозвуке обтекание улучшить тоже не может. От "чечевицы" было бы больше толку.

Два графика Cd vs. Mach Number стабилизаторов формы (в проекции) "hexagonal" (с треугольными кромками, как в представленной технологии) и "biconvex" ("чечевица" у оппонента) были получены в программе Aerolab. Заметное отличие в Cd между H и Bi наблюдается для значений М выше 2.5. На дозвуковых скоростях (о которых шла речь) обе формы ведут себя одинаково. Поэтому можно считать оправданным выбор технологически более простой гексагональной формы для данной ракеты.

a_centaurus> На дозвуковых скоростях (о которых шла речь) обе формы ведут себя одинаково.

Хорошо, если угол атаки будет все время нулевым или почти нулевым. 3-4 градуса и твой профиль сорвет. Чечевица от этого более-менее застрахована. Я только это имел ввиду. Не люблю острых переходов на профиле, это неправильно, особенно на дозвуке. На моих Циклонах профиль очень похож на твой, но эти углы я скруглил.

a_centaurus>> На дозвуковых скоростях (о которых шла речь) обе формы ведут себя одинаково.
RocKI> 3-4 градуса и твой профиль сорвет... Не люблю острых переходов на профиле, это неправильно, особенно на дозвуке... На моих Циклонах профиль очень похож на твой, но эти углы я скруглил.

Ты как всегда выразил (наверное) очень умные мысли. По поводу ракетной аэродинамики. Но, увы, я не уловил их вольный бег (какой-такой профиль и куда сорвёт...). Скорее всего ты мне советуешь копировать "твои Циклоны"? И твой опыт. Это правда? Я готов, но только тогда, когда твое частное мнение будет совпадать с общепринятой теорией и МОИМ СОБСТВЕННЫМ ОПЫТОМ. Ну и если разберу твой весьма специфический (для меня) современный руский технический языка. А пока, доверюсь Aerolab.

a_centaurus, не перегибай, меньше эмоций.
Речь шла о срыве потока со стабилизатора.

RocKI> Хорошо, если угол атаки будет все время нулевым или почти нулевым. 3-4 градуса и твой профиль сорвет.

a_centaurus> какой-такой профиль и куда сорвёт ?

Здесь какой вопрос, такой и ответ. Экономия ресурса клавиатуры всегда вызывает недоразумения.

Но, разглядывая расчетные графики Drag coefficient at 0 degrees of attack vs Mach Number, я (про себя) задал вопрос - каким может быть максимальный угол атаки, если он ненулевой ? и каким будет закон изменения Сх от скорости при разных углах атаки ?

А перевод сообщения RocKI, без экономии клавиатуры, вероятно звучит так:
Какой профиль пера стабилизатора будет эффективнее при больших углах атаки (тангажа, курса) - с острой кромкой или с закругленной ?
Под эффективностью подразумевается меньший Сх.

Что касается срыва потока при обтекании, здесь лучше не упоминать об этом - срыв (турбулентность) бывает в разных точках хорды - в зависимости от скорости и профиля,
а мы говорим о способности пера стабилизатора создавать возвратный момент с минимальным торможением.

Ckona> Экономия ресурса клавиатуры всегда вызывает недоразумения.

Не всегда. Обычно, если непонятно, люди просто переспрашивают.