Корнет-ЭМ

Tolka> Сбылася старая мечта
Tolka> БМПТ и ЗРАК в одном флаконе
Tolka> Теперь на БМПТ можно повесить эти штучки, и он не только гранотомётчиков сможет гонять но и вертолётчиков
Tolka> Надо ещё ему вооружени допилить поставить как в БМП-3 две спаренные пушки, 30мм плюс орудие побольше калибром, с низкой баллистикой. 100 мм я думаю не надо а вот нону 120 мм, чтобы и минами и снарядами гаубичными, помойму милое дело

Угу. Не пора ли отказаться от основного боевого танка [Wyvern-2#23.01.09 12:07] - всё это было, всё это есть, все это будет

"Хризантема" как то поосновательней выглядит - а то у этого Корнета диаграмма поражения целей что твой Тор Да и Василек однозначно лучше всех этих пушек низкой баллистики

Интересно, а есть какая информация что Хризантема в армию поставляется? Или хотя бы за рубеж?

paskal> Интересно, а есть какая информация что Хризантема в армию поставляется? Или хотя бы за рубеж?

С 2004 года производится и поставляется. По слухам есть то ли 16, то ли 18 комплексов. По другим данным это не отдельные машины, а батареи по три машины с ТЗМ.
За рубеж не поставлялся, хотя и ПиаРился

Wyvern> С 2004 года производится и поставляется.
"Хризантема" машина другого класса. И времени.

paskal>> Интересно, а есть какая информация что Хризантема в армию поставляется? Или хотя бы за рубеж?
Wyvern> С 2004 года производится и поставляется. По слухам есть
Слухи это ненадежно. А когда кроме слухов официального ничего нету, ничего хорошего не значит. Т-95 тому пример.
Вот говорите с 2004 поставлялся, а в передаче "Военное дело" от 2006 - что идет подготовка к производству

paskal> Вот говорите с 2004 поставлялся, а в передаче "Военное дело" от 2006 - что идет подготовка к производству

Модернизированного варианта.

Wyvern> Модернизированного варианта.
Модернизированного варианта ракеты или комплекса?

paskal> Потому что это разные классы.
Если честно, по моему в данном случае всем плевать на классы - главное, какие задачи может выполнять тот и другой. Наши ВДВ - единственные в мире, кто продолжает упорно развивать тему легких десантируемых БГМ. А мне вот нравится подход немцев - закупили для своих десантников Явелины и прочие высокотехнологичные штуковины. По моему, так и должно быть, когда у десанта легкое, но чрезвычайно мощное вооружение, пусть оно и обходится в разы дороже, чем арсенал обычных мотострелков - им зачастую помощи ждать неоткуда.

paskal>> Потому что это разные классы.
Scar> Если честно, по моему в данном случае всем плевать на классы - главное, какие задачи может выполнять тот и другой. Наши ВДВ - единственные в мире, кто продолжает упорно развивать тему легких десантируемых БГМ. А мне вот нравится подход немцев
Вот так просто наплевать и заменить БМД на не плавающую не десантируемую машину?
То что предлагаете - не только машину поменять. Это поменять вообще доктрину применения ВДВ. Доктрина наших ВДВ это самостоятельные действия в тылу вдали от своих войск с высадкой на парашютах. Бахча для этого подходит лучше чем кто то еще. А Корнет-ЭМ совсем другого применения машина. Скажем для чувствительных уколов под прикрытием своих войск. Потому что для самостоятельных действий он никак не подходит. Для мелких целей вы ПТУРы тратить будете? А по площадям тоже из ПТУРа?
А что там у немцев, так у них своя доктрина, нельзя так слепо на других смотреть.

paskal>> Вот говорите с 2004 поставлялся, а в передаче "Военное дело" от 2006 - что идет подготовка к производству
Wyvern> Модернизированного варианта.
Я вот почему интересуюсь.
Несколько лет назад один знакомый рассказывал что их КБ занимается радиолокатором для Хризантемы. Дела у них с радиолокатором были хреновые, если не сказать жо..а. Только тот знакомый ушел из КБ году в 2007 примерно, теперь оттуда никакой информации. Вот и хотелось услышать разрулили наконец ситуацию с радиолокатором, или как?

paskal> Вот так просто наплевать и заменить БМД на не плавающую не десантируемую машину?
Десантируемость и плавучесть - две самые бесполезные вещи в БГМ, в мире.
paskal> То что предлагаете - не только машину поменять. Это поменять вообще доктрину применения ВДВ.
Не обязательно.
paskal> Доктрина наших ВДВ это самостоятельные действия в тылу вдали от своих войск с высадкой на парашютах.
И как высадке на парашютах и самостоятельным действиям помешает замена люминевых эрзац-танчиоков на легкие бронеавто? Американцы в Ираке высаживались, и ничего - вынесли целую колонну иракской брони одними ПТРК, без всяких БМД. по моему, БМД переоценены нашими военными, причем явно.
paskal> Бахча для этого подходит лучше чем кто то еще.
Спорно - в данном случае универсализм явно не на пользу, в первую очередь, что касается могущества ПТУР Аркан и 100мм ОФС.
paskal> А Корнет-ЭМ совсем другого применения машина. Скажем для чувствительных уколов под прикрытием своих войск.
Почему именно под пикрытием? Если десант столкнется нос к носом с серьезной техникой СВ, а именно МБТ и БМП, то большой разницы уже не будет - БМД у десантников, или авто - скомкают их, как фантик. А вот с точки зрения мобильности и удельного веса огневой мощи, боле легкая база по моему прдепочтительней.
paskal> Потому что для самостоятельных действий он никак не подходит.
Как уже сказал - спорно, и с моей точки зрения - неверно.
paskal> Для мелких целей вы ПТУРы тратить будете? А по площадям тоже из ПТУРа?
Для этих целей изобретены другие средства, в обязательном порядке БМД не предполагающие.
paskal> А что там у немцев, так у них своя доктрина, нельзя так слепо на других смотреть.
А с чего вы взяли, что я слепо смотрю? Может быть это вы слепо смотрите - не стоит право на истину узурпировать, ок?

paskal>> Вот так просто наплевать и заменить БМД на не плавающую не десантируемую машину?
Scar> Десантируемость и плавучесть - две самые бесполезные вещи в БГМ, в мире.
Ничего себе заявление! Посмотрите историю. Сколько десантов во вторую мировую погибло зажатыми к реке. И как на невском пятачке последнее что сделал десант - выложили на берегу надпись "помогите" но никто ничем не мог помочь. И что для штурма Берлина заказывали специально по лендлизу амфибийные машины, потому что своих не было в природе. Да это требование плавучести кровью написано!
Ну а уж десантируемость для ВДВ нужна по определению. Вы видимо ВДВ с аэромобильными частями спутали.
Scar> И как высадке на парашютах и самостоятельным действиям помешает замена люминевых эрзац-танчиоков на легкие бронеавто? Американцы в Ираке высаживались, и ничего - вынесли целую колонну иракской брони одними ПТРК, без всяких БМД. по моему, БМД переоценены нашими военными, причем явно.
Вы берете пример по американцам, которые всю последнюю историю воевали только со слабыми странами. И в пустыне действительно плавучесть не обязательна. Только нам там делать нечего.

paskal> Ничего себе заявление! Посмотрите историю. Сколько десантов во вторую мировую погибло зажатыми к реке.
А сколько? Склько десантов погибло из-за невозможности переправиться? Список можно? И еще тщательный разбор причин и список десантировавшейся неплавающей техники, а то попахивает пунктом правил "категоричное не подкрепленное утверждение". И еще наверное стоит вспомнить, что история не знает пожалуй ни одного авиадесанта с техникой, и уж тем более не узнает в случае войны с государством, располагающим хоть какими то ПВО и ВВС.
paskal> И как на невском пятачке последнее что сделал десант - выложили на берегу надпись "помогите" но никто ничем не мог помочь.
Я рыдаю, оказывается вона че - река виновата. О каком десанте речь то вообще идет? Я припоминаю, практически все десанты в ВМВ можно назвать неудачными, но чтоб по причинам "неплавучести" - это нонсенс какой-то. Обычно там все дело в хреновом планировании было, или в ошибках с высадкой.
paskal> И что для штурма Берлина заказывали специально по лендлизу амфибийные машины, потому что своих не было в природе. Да это требование плавучести кровью написано!
Что за заказ такой? Можно источник? Вообще, это еще один нонсенс - якобы заказали амфибии для форсирования чего-то там...только, при чем здесь авиадесанты? Авиадесант реки не форсирует, а обычно уже за ними сбрасывается, и уверяю вас, не затем, чтоб по приземлении тут же обратно свалить, на свой берег. Вы кажется увлеклись немного.
paskal> Ну а уж десантируемость для ВДВ нужна по определению. Вы видимо ВДВ с аэромобильными частями спутали.
Это вы видимо спутали, а еще время, лет на 30-40 назад - назовите хоть одну армию мира, в которой бы на сегодня развивалась тема БМД. Визель и Скорпионы пока ездят - но ничего нового нет и не предполагается, да и машины эти не плавающие, а вторая и не авиадесантируемая, а по массе ближе к Тигру и Воднику, чем к БМД.
paskal> Вы берете пример по американцам, которые всю последнюю историю воевали только со слабыми странами.
Неуместный аргумент. Я повторяю, с той бронеколонной воевала не вся американская армия, а лишь один взвод группа зеленых беретов, с соврменными ПТРК наперевес. Зачем вообще по любому поводу, а чаще всего в отсутствии аргументов, приплетать эту затычку "американцы с сильными не воевали"? Мы вон с Грузией слабой воевали, так наши десантники еле смылись на свих БМДхах от грузинской танковой колонны. Слава богу высота спасла - за косогор свалили.
paskal> И в пустыне действительно плавучесть не обязательна. Только нам там делать нечего.
А, так вы все еще о европейском ТВД рывке к Ла-Маншу мечтаете? Ну-ну, желаю удачного полета фантазии.

Полл> "Хризантема" машина другого класса. И времени.
По информации из кулуаров, сейчас на базе "Волка" делают "систему схожую, но более мощную".
Полагаю, что ничто, кроме "Хризантемы", под это определение не попадает - хотя источник сего имени упорно произнести не пожелал...

Полл> Это не "Хризантема".
Категорично - но невнятно...

Там новый комплекс ваяют, как я слышал краем уха.

Полл> Там новый комплекс ваяют, как я слышал краем уха.
Даже так? В общем, слышанному мной не противоречит - и даже лучше в ситуацию ложится.
Но я никак не думал, что у людей хватит пороха замутить что-то новое "двухсредное"...

Полл>> "Хризантема" машина другого класса. И времени.
Aaz> По информации из кулуаров, сейчас на базе "Волка" делают "систему схожую, но более мощную"

Неужто!?


Как раз следующая по мощности штука

paskal> Вы берете пример по американцам, которые всю последнюю историю воевали только со слабыми странами.

А с кого тогда брать пример ? Может с CCCР ? Так он тоже "воевал только со слабыми странами". Причем еще меньше и с еще более "слабыми" чем США...

Или нужно взять пример с афганских моджахедов ? Они веть вдоволь навоевались "с неслабыми странами"...

ПС : безусловно брать пример с США нельзя - ибо они не удосужились ни устроить термоядерный Армагеддец с СССР ни эпик баттл со злыми инопланетянами-трансформерами.

Т.е. с "серьезным противником" повоевать так и не удосужились.

Scar> И еще наверное стоит вспомнить, что история не знает пожалуй ни одного авиадесанта с техникой, и уж тем более не узнает в случае войны с государством, располагающим хоть какими то ПВО и ВВС.

эээ.
Нормандия?
Маркет гарден?
Рейн?
Каждая из-стратегическая,противник имеет "хоть какие-то" пво и ввс,в последнем случае-с высадкой танков.
пардон за полунекропост.

SkyDron>...предназначены ни много ни мало изолирующие противогазы ("акваланги"),

Если не ошибаюсь, ИП-1, но по словам знакомого, даже они не спасают и приходится ждать не менее 5 мин. после пуска.

Максимов1977> Если читать сказки КБП между строк, то Корнет-ЭМ красивое фуфло для арабов. Что читается между строк:
Максимов1977> - габариты контенера, а следовательно ракеты остались неизменными, а могущество БЧ и дальность полета ракеты вещи взаимосвязанные - раз увеличилась дальность, то туляки пожертвовали могуществом БЧ;
картинка с сайта КБП:

ДимитриUS> картинка с сайта КБП:
Картинка это хорошо, только там не сказано что Корнет-ЭМ не может стрелять с хода. А предыдущие машины - Бережок, Бахча, Кливер - могли.