Завершению эры Space Shuttle посвящается

RLAN> И когда услышал о SS - понял, это шаг назад.

Шаттл рабочая лошадка. Конечно деньги эти можно было потратить на Луну, на Марс... Но шаттл выполняет две незаменимые функции:
1) Доставка полезного груза на орбиту (тот же телескоп Хабблл), многоразовая.
2) Нырок в плотные слои атмосферы и сбрасывание "кирпича" нам на голову (и такой прецедент был).

Наш Буран адекватный ответ америке.

N.a.> 2) Нырок в плотные слои атмосферы и сбрасывание "кирпича" нам на голову (и такой прецедент

Вроде, сказка всё это. Ни прецедента не было, ни возможности сделать такой манёвр. Да и нафиг он нужен, если есть намного более дешёвые способы доставить кирпичи?

N.a.> 1) Доставка полезного груза на орбиту (тот же телескоп Хабблл), многоразовая.

Протон выводит тот же груз на орбиту но во много раз дешевле это стоит. Не вижу ничего уникального и паразительного. Только трату огромных денег и материалов на тот же результат.

N.a.> 2) Нырок в плотные слои атмосферы и сбрасывание "кирпича" нам на голову (и такой прецедент был).

Почти испугался Да только военные корабли в космосе уж слишком зависимы от своих траекторий полёта, с которых их можно легко сбить, разметав, например, облако дроби на их пути. Первая космическая - это не шутки!
Я уж молчу про реальные экперименты СССР с лучевым оружием, которое было испытано на Челленджере...

N.a.> Наш Буран адекватный ответ америке.

В плане развития технологий да, но в остальном бессмысленно и бесперспективно.
Зачем в космосе самолёты? Там вакуум, крылья лишние, а вернуться можно и на парашютах.

sasza> Вроде, сказка всё это. Ни прецедента не было, ни возможности сделать такой манёвр. Да и нафиг он нужен, если есть намного более дешёвые способы доставить кирпичи?

Был нырок над Москвой, который повернул мозги нашему престарелому руководству. После этого они утвердили - нужен Буран.
Более дешевый способ это ракеты. Так? Но ракеты видит ПРО. А шаттл может нарнуть прямо на городом и сразу уйти на орбиту обратно. То есть нет полета по воздушному пространству страны, который засекается локаторами.

SashaPro> Протон выводит тот же груз на орбиту но во много раз дешевле это стоит. Только трату огромных денег и материалов на тот же результат.

SashaPro> Я уж молчу про реальные экперименты СССР с лучевым оружием, которое было испытано на Челленджере...

SashaPro> В плане развития технологий да, но в остальном бессмысленно и бесперспективно.


Сравни массу которую может вывести Протон-М и которую может вывести Энергия.

Челленджер был уничтожен нашими?

М-да... уже похоронили Буран, так давайте теперь еще на могилке спляшем. Нехорошо.
Ах да... не выйдет сплясать, мы его на олимпиаду продали...

Луна, Марс - я всеми руками ЗА! Но на тот момент была угроза со стороны Шаттла, а у нас не было такого ответа. Это продолжение холодной войны. Самооброна.
Да и какая нам блин Н1 - Луна, если свинарник оказался важнее?

N.a.> Был нырок над Москвой, который повернул мозги нашему престарелому руководству. После этого они утвердили - нужен Буран.

Мозги повернули сказки про нырок

N.a.> Более дешевый способ это ракеты. Так? Но ракеты видит ПРО. А шаттл может нарнуть прямо на городом и сразу уйти на орбиту обратно.

И ракеты, и спутник с бонбой на борту. В общем, полная чушь:

N.a.> Был нырок над Москвой, который повернул мозги нашему престарелому руководству. После этого они утвердили - нужен Буран.

А потом одумались, испуг прошёл, и закрыли его.

N.a.> Более дешевые это ракеты. Так? Ракеты видит ПРО.

А его значит не видят, у нас даже стелсы видят без проблем, а он особенный?
Никогда в это не поверю, чтобы московская ПРО его не видела на подлёте. А лучём его тогда как засекли?
Да и "кирпич" его тоже собъют на подлёте, если успеет выкинуть.

N.a.> Сравни массу которую может вывести Протон-М и которую может вывести Энергия.

Энергия не шатл и не буран. Это ракета.

N.a.> Челленджер был уничтожен нашими?

Нет это было вроде в 1984 году.

sasza>> Вроде, сказка всё это. Ни прецедента не было, ни возможности сделать такой манёвр. Да и нафиг он нужен, если есть намного более дешёвые способы доставить кирпичи?
N.a.> Был нырок над Москвой, который повернул мозги нашему престарелому руководству. После этого они утвердили - нужен Буран.
N.a.> Более дешевый способ это ракеты. Так? Но ракеты видит ПРО. А шаттл может нарнуть прямо на городом и сразу уйти на орбиту обратно. То есть нет полета по воздушному пространству страны, который засекается локаторами.

Полная туфта.
И кое кто в середине 70 ее активно использовал. Хотя бы сравни даты первых военных полетов Шаттла и начало работ по Бурану.

В начале 70 родители мне (и брату) выписывали Квант, Техника Молодежи, Юный техник, Знание-сила, Земля и вселенная, позднее сам Зарубежное военное обозрение и В мире науки, книжки читал, где мог, информацию выцыганивал
Вот некотрые ссылки на источники, что я тогда читал.



Было много еще, но ссылок нет, да и эти нашел не я.
Информации было вполне достаточно, что бы понять, и собственное мнение сформировать.
Собственное я сформировал, и последующие 30 лет эксплуатации Шатлов его только укрепили.

RLAN> Полная туфта.

Недавно опять услышал про этот нырок, якобы американцы его сделали, когда Горбачев пришел к власти. И решил проверить авторитетность источников. Губанов говорит о возможности нырка. Все остальные источники ссылаются один на другой или вообще ни на что не ссылаются, авторитетно заявляют.

Потом - внимательно слушая репортажи со спусков Шаттла с орбиты все время слышу, что Шаттл входит в верхнюю часть плотных слоев атмосферы на 80-ти км. Т.е. выше 80-ти - это почти космос с сильно разреженной но уже присутствующей атмосферой. Т.е. проход на 80-ти км - это, по сути дела, эллиптическая орбита с перигеем в 80 км. Дай небольшой дополнительный импульс для
компенсации незначительных (или значительных?) потерь на трение - и мифический нырок осуществлен - корабль возвращается в космос!!! Более того - можно еще более прикольнутся - нырнуть глубже и срикошетить об атмосферу - как планировался аппарат Зенгера. И тогда вообще уже из атмосферы можно выныривать!!! Но нафига? Что может сделать Шаттл на 80-ти км в присутствии атмосферы? Он даже створки раскрыть не сможет. Так что это все - пустой треп без математических выкладок, подтверждающих или отрицающих любой из вариантов. Не думаю, что кто либо из нас обладает знаниями и возможностью произвести такие расчеты.

То же самое насчет "бокового маневра". Если это боковой маневр для приземления - какие тут проблемы? Изменение траектории - так любой аппарат может такое сделать - дайте только достаточный запас топлива.

RLAN> И кое кто в середине 70 ее активно использовал. Хотя бы сравни даты первых военных полетов Шаттла и начало работ по Бурану.

Так никто же не сопоставляет! Никто же не удосуживается проверить то, что ему говорят! На этом то и построена пропаганда! "Не читайте с утра советских газет ..."

RLAN> Информации было вполне достаточно, что бы понять, и собственное мнение сформировать.
RLAN> Собственное я сформировал, и последующие 30 лет эксплуатации Шатлов его только укрепили.

Да кривая система была, что и говорить. Не должна система быть настолько сложной, с настолько опасными компонентами - этот я о SRB. У американцев есть понятие human rated - допущенный к использованию в пилотируемых полетах. Так вот для меня большая загадка - как такое могли допустить. Ну в запусках спутников - куда ни шло. Но - человек!

Но все это не умаляет всей значимости проекта .

Guennady> с настолько опасными компонентами - этот я о SRB.

У них только один отказ из 274 штук (137 полёта).
Да и то из-за нарушения условий эксплуатации - бюрократическая проблема.

А вот отсутствие чего-нибудь вроде катапульты - это гадость.

Xan> А вот отсутствие чего-нибудь вроде катапульты - это гадость.
Если имеется ввиду катапульты для астронавтов в шатле, то от них сразу отказались по причине того что в кабине челнока не допустимо нахождения нескольких десятков кг. взрывчатых веществ.

Xan>> А вот отсутствие чего-нибудь вроде катапульты - это гадость.

Вообще-то - в первом полете катапульты были. Но тогда астронавтов было 2.

Более того - мне все время мерещится, что возле одного из окошек на крыше шаттла маячит треугольный значок Ejection seat-explosive

А как Вы себе представляете катапультирование с нижнего этажа? А при входе в атмосферу?

Костян1979> Если имеется ввиду катапульты для астронавтов в шатле, то от них сразу отказались по причине того что в кабине челнока не допустимо нахождения нескольких десятков кг. взрывчатых веществ.

Ага, а нахождение нескольких сотен кг АТ и НДМГ через тоненькую алюминиевую стенку - ниче ?

Guennady> А как Вы себе представляете катапультирование с нижнего этажа?

Это как?

Guennady> А при входе в атмосферу?

У американцев был проект индивидуального средства для спасения с орбиты. Надувной шар на молнии, палка с ТТРД, окошечко, чтоб сориентироваться. На шаре теплозащита. Ну а потом парашют.

Костян1979> нескольких десятков кг. взрывчатых веществ.

Хи-хи!
Несколько десятков кг катапультирует спасаемого в виде мелких брызг!!!

Guennady> Ага, а нахождение нескольких сотен кг АТ и НДМГ через тоненькую алюминиевую стенку - ниче ?

АТ и НДМГ там, если не склероз, до 15 тонн.
А уж лунная кабина вообще практически из них только и состояла (если в процентах веса)!!!

Guennady> Ага, а нахождение нескольких сотен кг АТ и НДМГ через тоненькую алюминиевую стенку - ниче ?
Я когда то читал статью про гибель "Челенжера" так там как раз и упоминалась эта информация. Представь ситуацию когда в кабине пожар , у астронавтов и так шансов выжить на орбите минимум, а при наличии в кабине ВВ эти шансы еще уменьшаются.

SashaPro> Да и "кирпич" его тоже собъют на подлёте, если успеет выкинуть.

SashaPro> Энергия не шатл и не буран. Это ракета.

Ядерный взрыв над Москвой тоже не айс.

Энергия была разработана для доставки Бурана. Если бы не появился наш шаттл, возможно такого сверхтяжелого носителя бы не появилось.

N.a.> Ядерный взрыв над Москвой тоже не айс.

Неэффективно - просто большой салют высоко в небе... Да и каким чудом, шаттл сам себя скорее так подорвёт?

N.a.> Энергия была разработана для доставки Бурана. Если бы не появился наш шаттл, возможно такого сверхтяжелого носителя бы не появилось.

Не только Бурана. Ещё станция Полюс. И другие сумасшедшие и бессмысленные проекты звёздных войн. Атаковать из космоса дорого и неэффективно, а всё, что там летает гораздо легче уничтожить с Земли.

N.a.> Кто нибудь встречал как устроены эти два двигателя по бокам. Топливо (вроде пха+пу+ал.+Fе2О3), Kn, сопло,... как все выглядит внутри? Или этого нигде не выложено?

Делает их компания ATK.
Вот такой док, ближе к концу:
Space_Products_Catalog_B.pdf

a_centaurus> Работая в эти годы в ОКБ ИКИ АН СССР (конструктор 1 кат. и ведущий по прибору) я получал журнал Aviation Week & Space Technology по специальному списку из 1 отдела. Там была практически вся открытая информация по SS. Но, как говорилось: "ДСП" (Для служебного пользования). То есть, в библиотеке журнал просто так даже не выдавали. Откуда ты узнал "так много" о SS ??? Спрашиваю из любопытства, без подъ...

Тебе будет интересно узнать, что подшивки и относительно свежие [3-4 мес.] номера AW&ST в те же годьi бьiл в свободном доступе для студентов на кафедре порохов и топлив Техноложки. А для остальньiх студентов - в библиотеке. Зная тогдашньiе порядки, можно утверждать, что у тебя журнал закрьiли местньiм решением вашего первого отдела. Не могу вообразить ситуевину, в которой наш первоотделец открьiл ДСП

N.a.> Кто нибудь встречал как устроены эти два двигателя по бокам. Топливо (вроде пха+пу+ал.+Fе2О3), Kn, сопло,... как все выглядит внутри? Или этого нигде не выложено?

Коллега, есть такая классная штука - Гугль...

Guennady>> А как Вы себе представляете катапультирование с нижнего этажа?
Xan> Это как?

На Шаттле кабина экипажа - двухэтажная.

Guennady>> А при входе в атмосферу?
Xan> У американцев был проект индивидуального средства для спасения с орбиты. Надувной шар на молнии, палка с ТТРД, окошечко, чтоб сориентироваться. На шаре теплозащита. Ну а потом парашют.

Ой... Такое даже не слышал. А насчет катапульт - так их много было. И кресла, и скоростные капсулы с допустимой скоростью до М=3, и кабины отделяемые. Вот тут хорошо рассказано.