[image]

Поражение РИ в Крымской войне

Благо или трагедия для народа
Теги:история
 
1 2 3
RU Barbarossa #16.01.2011 14:03
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

ИМХО благо. Потому, что одним из последствий стало отмена крепостного права. Победи мы европу тогда, крестяне вещью года да 1917 были бы.
   
RU Barbarossa #22.04.2013 14:58
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

Крымская Великая отечественная война

Дмитрий Зыкин «Проиграв мир и войну, погубив нашу силу и честь, виновные стоят теперь на развалинах и фальсифицируют историю; они отнимают у нашего бедного и … // warhistory.livejournal.com
 

Понравилась статейка.
   
+
+4
-
edit
 

J/24

опытный

Barbarossa> Понравилась статейка.

А по-моему ерунда. Когда в тексте изобилуют словечки типа "великий", "позорный", "унизительный" - это уже не история, а унылая пропаганда.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
RU nimitz74 #22.04.2013 20:27  @Jurgen BB#16.01.2011 14:03
+
-
edit
 

nimitz74

опытный
☆★
Barbarossa> Победи мы европу тогда, крестяне вещью года да 1917 были бы.
Да хрен бы мы тогда Англию победили.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
RU Barbarossa #22.04.2013 20:32  @nimitz74#22.04.2013 20:27
+
-1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

nimitz74> Да хрен бы мы тогда Англию победили.

А что сложного, всего лишь перейти Афагнистан и войти в Индию.
Вообще проблема РИ в Крымской войне была в том, что затопили флот и в том, что не напали на Австрию.
   
RU nimitz74 #22.04.2013 21:01  @Jurgen BB#22.04.2013 20:32
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

nimitz74

опытный
☆★
nimitz74>> Да хрен бы мы тогда Англию победили.
Barbarossa> А что сложного, всего лишь перейти Афагнистан и войти в Индию.
Кончай бредить, поставщик.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
excorporal: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

RU Barbarossa #22.04.2013 22:06  @nimitz74#22.04.2013 21:01
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

nimitz74> Кончай бредить, поставщик.

Мда... Чувствуются аргументы "профессионала в области истории".
   
Это сообщение редактировалось 23.04.2013 в 16:45
RU gorizont #23.04.2013 21:36  @Jurgen BB#22.04.2013 22:06
+
+1
-
edit
 

gorizont

опытный

nimitz74>> Кончай бредить, поставщик.
Barbarossa> Мда... Чувствуются аргументы "профессионала в области истории".

Ну если подбрасывать идеи в стиле а-ля Жириновский (это только у него для завоевания Южной Азии нужны пара сапог и Индийский океан для их омывания) трудно рассчитывать здесь на аплодисменты и букеты на сцену. Чай - печатное слово,и есть лакуна для оценки, в отличие от митингового непечатного :)

По делу - рекомендую сначала посмотреть хронологию завоевания Средней Азии. Подсказка - Ташкент, например, взяли только в 1864 году. И прикинуть, сколько войск и как можно прокормить - при условии отсутствия линий снабжения, при наличии сплошного враждебного окружения на территории, которую придется пересечь (и на которой придется кормиться) и оставить у себя в тылу гипотетическому доблестному русскому Афганскому корпусу.
В свое время Наполеон обломался при попытке захвата Португалии (и в походе по России) ровно на том, что при его способ кормить войска на чужой территории за счет местных ресурсов временами приводит к большим, где-то даже фатальным проблемам со снабжением с последующим поражением армии.
   20.020.0
RU Barbarossa #23.04.2013 21:44  @gorizont#23.04.2013 21:36
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

gorizont> В свое время Наполеон обломался при попытке захвата Португалии (и в походе по России) ровно на том, что при его способ кормить войска на чужой территории за счет местных ресурсов временами приводит к большим, где-то даже фатальным проблемам со снабжением с последующим поражением армии.

А ведь можно не завоевывать. Можно просто помочь оружием и деньгами.
   
RU gorizont #23.04.2013 21:55  @Jurgen BB#23.04.2013 21:44
+
+1
-
edit
 

gorizont

опытный

gorizont>> В свое время Наполеон обломался при попытке захвата Португалии (и в походе по России) ровно на том, что при его способ кормить войска на чужой территории за счет местных ресурсов временами приводит к большим, где-то даже фатальным проблемам со снабжением с последующим поражением армии.
Barbarossa> А ведь можно не завоевывать. Можно просто помочь оружием и деньгами.

Зачем? Чтобы они потом этим же оружием от русских войск отбивались?
Афганистан все равно не входил в Британскую Индию, так что его завоевание кем-либо кроме британцев имело смысл лишь в одном случае - если это завоевание плацдарма для наступления вглубь Южной Азии. В противном случае проблем больше, чем "прибыли".
На что сами англичане собаку съели в покорении местных, на Афгане несколько раз обламывались.
   20.020.0
RU Barbarossa #23.04.2013 22:04  @gorizont#23.04.2013 21:55
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

gorizont> На что сами англичане собаку съели в покорении местных, на Афгане несколько раз обламывались.

Афган все го лишь транзитная точка для поставок оружия индусам в борьбе с англичанами..
   
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Iva

Иноагент


Barbarossa> Вообще проблема РИ в Крымской войне была в том, что затопили флот

ну да - это серьезная проблема. Наши флотоводцы и капитаны показали чего они реально стоят.

Barbarossa> и в том, что не напали на Австрию.

Ага, только этого нам для полного счастья не хватало. Такая радость для Англии, да и Франции.
Тогда бы Парижский мир был бы не досягаемой мечтой. Война закончилась бы для нас гораздо хуже.
   26.0.1410.6426.0.1410.64

minchuk

координатор
★★★
Iva> Война закончилась бы для нас гораздо хуже.

Маловероятно. Тут другой вопрос - зачем? %)
   8.08.0
+
+2
-
edit
 

Iva

Иноагент


Iva>> Война закончилась бы для нас гораздо хуже.
minchuk> Маловероятно. Тут другой вопрос - зачем? %)

Что маловероятно? Стоило АВ только пригрозить выступить на стороне союзников, так условия, на которых мы заключили мир стали хуже, чем Четыре пункта, которые до этого нам не нравились, как основа для мира.
Война и так шла на истощение. А при наличии еще одного серьезного врага - стало бы гораздо хуже.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
Это сообщение редактировалось 23.04.2013 в 22:27
RU gorizont #23.04.2013 22:27  @Jurgen BB#23.04.2013 22:04
+
+1
-
edit
 

gorizont

опытный

gorizont>> На что сами англичане собаку съели в покорении местных, на Афгане несколько раз обламывались.
Barbarossa> Афган все го лишь транзитная точка для поставок оружия индусам в борьбе с англичанами..

То есть мы продаем оружие всяческим туркменам и киргизам. Которые это же самое оружие продают пуштунам. а пуштуны в свою очередь наверное уже безвозмездно раздают угнетенному индийскому люду, такая схема? :)

Шутки в сторону. У индийцев в общем и индусов в частности оружие было. Дружины всяческих князьков-радж, сикхские иррегулярные силы - после захвата Пенджаба англичане не разоружили полностью сикхов, а лишь отчасти - забрав тяжелое вооружение.
Наконец, вся практически вся колониальная индийская армия Ост-Индской компании была рекрутирована из индийцев (по преимуществу мусульман) - то есть подавляющая часть рядового состава и чуть-чуть младших командиров (условно говоря - сержанты и часть младших офицеров). Эти то самые сипаи и восстали в 1857 году - имея английское оружие на руках.
Кстати, как раз сикхи то и помогали британцам подавлять восстание сипаев.
   20.020.0
+
+1
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Iva> Что маловероятно?

Что гипотетические военные действия с Австрией как-либо ухудшили БЫ условия мира.

Iva> Стоило АВ только пригрозить...

Хых! Последними присоединились пруссаки. Видимо их "очень испугались" нэ? %)

Iva> условия, на которых мы заключили мир стали уже...

Чем хуже? Какие пункты мира смогли "пролоббировать" именно австрийцы "в противовес" остальным "союзникам"?

Iva> Война и так шла на истощение. А при наличии еще одного серьезного врага - стало бы гораздо хуже.

"Истощение" прежде всего финансового. Гипотетические военные действия с Австрией - мало, что добавляли. Так как с финансовой точки зрения армии на западной границы и так и так уже находились и "кушали финансы".

С военной точки зрения Австрия не представляла из себя особого "пугала", что, кстати и подтвердили ее два последующих поражения.

Еще раз: вопрос в другом - зачем России военные действия с Австрией? Выиграть эту войну они (военные действия с Австрией) явно не помогли бы... Так зачем?
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 23.04.2013 в 22:49
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
gorizont> Эти то самые сипаи и восстали в 1857 году - имея английское оружие на руках.

Кстати... Восстание сипаев - как "антитеза" пропагандистскому утверждению об "уязвимости Индии", мол-де - "достаточно коснуться шпагой..." и т.д. %)
   8.08.0
RU Barbarossa #23.04.2013 22:50  @gorizont#23.04.2013 22:27
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

gorizont> То есть мы продаем оружие всяческим туркменам и киргизам. Которые это же самое оружие продают пуштунам. а пуштуны в свою очередь наверное уже безвозмездно раздают угнетенному индийскому люду, такая схема? :)

Зачем. Есть Каспий и Персия.

Вообще этот весь этот спич к тому, что РИ могла бороться с ГБ непрямыми методами и хорошо ей насрать.

А прямыми - ударить по Австрии, а потом обменять Вену на Крым и черноморский флот.
   
+
+1
-
edit
 

Iva

Иноагент


minchuk> Что гипотетические военные действия с Австрией как-либо ухудшили БЫ условия мира.

ухудшили бы, к бабке не ходи :)

1. они бы ухудшили финансовое положение РИ и так не блестящее.
2. И потребовали от РИ еще болшего напряжения и жертв.

Я понимаю, что одним махом семерых побивахом спасет, но Бог Войны не любим авантюристов - он любит большие батальоны.

minchuk> Хых! Последними присоединились пруссаки. Видимо их "очень испугались" нэ? %)

Конечно. Такая война нам ничем хорошим не светила.

minchuk> Чем хуже? Какие пункты мира смогли "пролоббировать" именно австрийцы "в противовес" остальным "союзникам"?

Хотя бы три уезда Молдавии для гарантии нейтралитета и свободы торговли по Дунаю.

minchuk> "Истощение" прежде всего финансового. Гипотетические военные действия с Австрией - мало, что добавляли. Так как с финансовой точки зрения армии на западной границы и так и так уже находились и "кушали финансы".

Кушали, но не в таких объемах. Пороха и так не хватало.

minchuk> С военной точки зрения Австрия не представляла из себя особого "пугала", что, кстати и подтвердили ее два последующих поражения.

Пугалом не была. Но была серьезным противником. И даже два ее поражения подтвердили, что австрийская армия не простой противник. Легкой прогулки не будет.

minchuk> Еще раз: вопрос в другом - зачем России военные действия с Австрией? Выиграть эту войну они (военные действия с Австрией) явно не помогли бы... Так зачем?

С этим согласен.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
+
+1
-
edit
 

Iva

Иноагент


Barbarossa> А прямыми - ударить по Австрии, а потом обменять Вену на Крым и черноморский флот.

Это мощно, но вот на сколько реально ... :(
   26.0.1410.6426.0.1410.64

minchuk

координатор
★★★
Iva> 1. они бы ухудшили финансовое положение РИ и так не блестящее.
Iva> 2. И потребовали от РИ еще болшего напряжения и жертв.

С точки зрения гипотетического мира - малосущественно.

Iva> ...Бог Войны не любим авантюристов - он любит большие батальоны.

Поэтому Австрия и не торопилась как "присоединятся к союзникам" дипломатически - так, тем более, и кидаться в военную авантюру. :)

Iva> Конечно. Такая война нам ничем хорошим не светила.

Какая - "такая"? %) Пруссия "присоединилась" под давлением Австрии - уж воевать-то она точно с РИ не собиралась. Это, скорее, был "дипломатический демарш" - сигнал России "перестать упираться", не более.

Iva> Хотя бы три уезда Молдавии для гарантии нейтралитета и свободы торговли по Дунаю.

Хотеть - не вредно. :) Скорей всего гипотетические боевые действия Австрии с Россией походили бы (по выражению еще Фридриха) на "драку косых с кривыми", но от в том, что Австрия снискала бы там "военные лавры" я сильно сомневаюсь...

Iva> Легкой прогулки не будет.

А я и не пишу про "легкую прогулку". Другое дело, что и Австрия явно не рассчитывала на "легкую прогулку"...

> С этим согласен.

О чем и разговор - ни одной из сторон "этого" не надо. Ничего, толком, не добавляет и не убавляет... %)
   8.08.0

minchuk

координатор
★★★
Iva> Это мощно, но вот на сколько реально ... :(

Нинасколько. :)

В лучшем случаи для РИ боестолкновения с Австрией могли окончится занятием Галиции. Соответственно как "обменяли" турецкие территории на Севастополь - так и "обменивали" их плюс Галицию на тот же Севастополь, и не более.

Но это в лучшем случаи. А скорее всего была бы бесцельная трата жизней и ресурсов... С обеих сторон.
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

Iva

Иноагент


minchuk> Хотеть - не вредно. :)

тем не менее уезды мы отдали.

minchuk> но от в том, что Австрия снискала бы там "военные лавры" я сильно сомневаюсь...

АВ лавров не снискала бы и мы тоже.

minchuk> А я и не пишу про "легкую прогулку". Другое дело, что и Австрия явно не рассчитывала на "легкую прогулку"...

согласен.
   26.0.1410.6426.0.1410.64
BY SERGEY_1884 #24.04.2013 00:17  @nimitz74#22.04.2013 20:27
+
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

Barbarossa>> Победи мы европу тогда, крестяне вещью года да 1917 были бы.
nimitz74> Да хрен бы мы тогда Англию победили.

Лондон сорее всего взять бы не получилось. Да и Праиж тоже (Немцы сильно протв). А так как сазать.

По поводу крепосного права есть мнение (экономически обоснованное)что сильно погорячились.
Для Росси оно впоне актуално было бы до 50 XX-века
   
BY SERGEY_1884 #24.04.2013 00:23  @Jurgen BB#22.04.2013 20:32
+
-1
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

nimitz74>> Да хрен бы мы тогда Англию победили.

Barbarossa> Вообще проблема РИ в Крымской войне была в том, что затопили флот и в том, что не напали на Австрию.

Ну да Британо-австийской колонией быть всегда приятнее. Интересно как Британцы с Немцами Россию бы делили?

так если память не изменяеет 8 ЛК против 54 ЛК, а всего у Англичан 114 ЛК. При том что у Фрацузов и Бритов были паровые ЛК.

Barbarossa> А что сложного, всего лишь перейти Афагнистан и войти в Индию.

За последние 100 лет с первым пунктом не однократно возникали проблемы. Ну вошли вы в Индию а дальше то что?
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru