Байки про биофизические исследования экстрасенсов

телепатия, телекинез, Кулагина и прочая суггестия
 
1 2 3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Vale> И где там УФ?

Всю страницу прочесть поленился? 254 нм - это что, по-твоему?
 3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Рубин, "Теоретическая биофизика", 2-е издание, том 2:


Или вот еще - свежая статья Владимирова,
Свободные радикалы и клеточная хемилюминесценция
"Успехи биологической химии", т.49, 2009 г.
Vladimirov.pdf

ХЛ‑реакция – хемилюминесцентная реакция – химическая реакция, сопровождаемая излучением света (в видимой, УФ или ближней ИК-области спектра)
 
Прикреплённые файлы:
 
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Vale>> И где там УФ?
Fakir> Всю страницу прочесть поленился? 254 нм - это что, по-твоему?

Не путай поглощение и излучение.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Нет, ну ты что - принципиально не читаешь? Или читаешь через слово?
Русским же по белому:
"Вызывает ИЗЛУЧЕНИЕ на длине волны 254 нм, соответствующей пику поглощения ДНК."

Для тебя новость, что межуровневый переход может "работать в обе стороны", в одной ситуации поглощать, в другой излучать?
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Fakir> "Сильное последейстивие- фосфоресценцию - вызывает ИЗЛУЧЕНИЕ на длине волны 254 нм, соответствующей пику поглощения ДНК."

Разбери предложение. Подлежащее-сказуемое...дополнение... :p
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> для зрительного порога на сетчатке пять-восемь фотонов
russo> В это верю, с говорками.

Кстати, вот еще чего пишуть насчёт чувствительности:
Возможность восприятия глазом квантовых флуктуаций при очень малых (пороговых) интенсив- ностях света была продемонстрирована в 1933 г. С. И. Вавиловым. Последующие исследования показали, что минимальное количест­во света, которое должно падать на поверхность глаза для создания светового ощущения, составляет от 60 до 150 фотонов сине-зелёного цвета. До сетчатки доходит ещё меньше фотонов. Примерно 4 % их отражается от роговицы, около 50 % поглощается хрустали­ком, стекловидным телом, слоями нервных клеток в сетчатке, ещё около 40 % проходит сквозь сетчатку и поглощается в пигментном эпителии. Таким образом, на долю фоторецепторов остаётся все­го несколько процентов от числа фотонов, падающих на рогови­цу. Сравнительно недавние измерения показали, что порог чувс­твительности глаза, адаптированного к темноте, для длины волны 491 нм составляет всего 2-3 фотона.
 
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Fakir> Ну троллить-то зачем?

У меня тот же вопрос. Если ты не понимаешь прочитанное, разбери его.

Если еще не понятно - облучаешь ткани ультрафиолетом, они фосфоресцируют. По закону Стокса.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Правильно, и конкретно в случае фосфоресценции излучается свет с длиной волны, близкой к длине волны поглощённого кванта.

И при честной хемолюминесценции (а не фосфоресценции) тоже в принципе может иногда излучать этот же самый переход, только возбуждённый иным способом - см. опять-таки статью Владимирова, где битым словом говорится, что при хемилюминесценции светить может и в ИК, и в видимом, и в УФ.
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

И в рентгене, да.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Блин. В чём, по-твоему, непроходимая граница между видимым, скажем, в 400 нм, и ультрафиолетом в 350 нм?
Да, энергетика реакций помощнее нужна. Ну так и? Чё-нить кислородное-свободнорадикальное не может дать, что ли?
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Приблизительно с той же вероятностью шкаф может подпрыгнуть из-за того, что больше половины молекул разом подпрыгнут вверх.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Про антистоксово излучение, к примеру - слышал? А то, что интенсивность этого излучения клеток совершенно ничтожна, ни на какие мысли не наводит?



One of the more controversial discoveries is the observation that cells produce, transmit and perceive ultraweak electromagnetic radiation (also called ultraweak photon emission, low-level bioluminescence, and bio-electromagnetism). The controversy was instigated in 1923 by Gurwitsch (336) who reported that dividing Paramecia emit weak UV rays (luminescence) that are capable of stimulating cell division in other Paramecia. His results were supported by Alpatov & Nastjukova (337) who showed that the low intensity output from a broadband xenon arc lamp (visible and UV rays) increases the rate of cell division of Paramecia, whereas high intensities reduce it. Hollaender & Claus (338, 339), however, were unable to obtain a mitogenic effect in bacteria with either UV or visible light. Using sensitive detection techniques, Popp (340) and others have measured spontaneous emission of low intensity electromagnetic radiation (visible and UV) from many types of plant and animal cells including mammalian cells. The significance of these emissions, typically 10-100 photons per sec, is still under investigation.
 


Еще раз, медленно: в возможности испускания живыми организмами видимого света, даже достаточно интенсивного, сомневаться вообще не приходится - достаточно вспомнить про светлячков или гнилушки. В чём принципиальная проблема с испусканием ОЧЕНЬ СЛАБОГО ультрафиолета?
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Поговорим об излучении гравитационных волн биологическими объектами? Ровно на столько же значимо. :F
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 16.11.2010 в 03:12

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Самого факта наличия уже не отрицаешь? И то хлеб.
Значимость - вопрос куда более сложный. Ежели для диагностики или исследований процессов в клетках и тканях применим - уже отлично.
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Отрицать - не отрицаю. Как и влияния Луны на жизнь человека.
Отрицаю значимость этих вещей.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

U235

старожил
★★★★★
Vale> Приблизительно с той же вероятностью шкаф может подпрыгнуть из-за того, что больше половины молекул разом подпрыгнут вверх.

Вообще-то шкаф не может подпрыгнуть принципиально. По той же причине, по которой барон Мюнхгаузен не мог вытащить себя за косичку из болота: третий закон Ньютона справедлив и для броуновского движения молекул.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  3.6.123.6.12

Vale

Сальсолёт

Может, ты еще скажешь что шкаф ПРИНЦИПИАЛЬНО не может туннелировать через стенку? ;)

Я не говорю о вероятности, я говорю о возможности, заметь :)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Vale> Может, ты еще скажешь что шкаф ПРИНЦИПИАЛЬНО не может туннелировать через стенку? ;)

Ну вообще-то да.
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Fakir> Ну вообще-то да.
Считай.

Классическая механика - это ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ квантовой, так что не отмажешься.
Раз для тебя единичные кванты значимы, значит и шкаф может туннелировать.
То, что это очень маловероятно - пофиг. Корпускулярно- волновой дуализм - в жизнь, даешь волновую функцию шкафа! Может, этот эффект можно будет использовать в мирных военных целях! Так что "заткнись и вычисляй" (c) Дэвид Мермин. :p
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 17.11.2010 в 01:50

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Декогеренция не учтена. А она для макрообъектов крайне существенна, в отл. от частиц, и фактически всё и обнуляет.
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Fakir> Декогеренция не учтена. А она для макрообъектов крайне существенна, в отл. от частиц, и фактически всё и обнуляет.

Какая разница? Ты отрицаешь корпускулярно-волновой дуализм шкафа? %)

Если ты еще не понял, я таки нашел полный физический эквивалент для твоих биологических закидонов. И никакие ссылки на декогеренцию, отстутсвие физического смысла для макрообъектов - не проканают. Ибо shut up and calculate :)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 17.11.2010 в 02:14

U235

старожил
★★★★★
Vale> Может, ты еще скажешь что шкаф ПРИНЦИПИАЛЬНО не может туннелировать через стенку? ;)

Туннелировать принципиально может, а вот подпрыгнуть из-за броуновского движения принципиально не может. Броуновское движение подчиняется законам классической, а не квантовой механики. Следовательно подчиняется третьему закону Ньютона и закону сохранения импульса. Суммарный импульс системы молекул составляющих шкаф ноль. С чего он станет отличным от ноля в отсутствие внешних сил?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  3.6.123.6.12
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
U235> Броуновское движение подчиняется законам классической, а не квантовой механики. Следовательно подчиняется третьему закону Ньютона и закону сохранения импульса. Суммарный импульс системы молекул составляющих шкаф ноль. С чего он станет отличным от ноля в отсутствие внешних сил?

вот вам оффтоп в тему :)

Японцы создали демона Максвелла

Демона Максвелла — мысленный эксперимент, покушающийся на второе начало термодинамики, удалось поставить в реальности физикам из университетов Тюо (Chuo University) и Токио (University of Tokyo).

// www.membrana.ru
 

Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  7.0.517.447.0.517.44

Vale

Сальсолёт

Физические законы - вещь приближенная. Шкаф сначала подпрыгнет, а потом с двойной силой надавит на пол. Но никто этого всего не заметит - он очень низенько подпрыгнет, на высоту теплового движения его атомов.

Еще раз, это все о том, что если мы считаем важными исчезающе малые эффекты в биологии - то и в физике извольте поступать так же.

Хотя в обоих случаях, разумеется, по уму так делать не надо.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 17.11.2010 в 17:11
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru