-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/d/cdn.lenta.ru/images/0000/0298/000002985888/128x128-crop/pic_1362721747.jpg)
А400 новости
Теги:
Серокой
В.М.> Да почему? Повторение истории Ту-16-104 в чистом виде.
Но это не модификация. Это отдельная работа. Расширению фюзеляжа, опять же. 2 года делали, быстро, но всё ж на что-то эти 2 года ушли. чтобы просто модификацией назвать.
В.М.> Я ж не знаю откуда у вас взялись эти 4.5 тонны
C airwar, а они надо полагать перепечатали статью из "Авиации и времени", украинский журнал, ЕМНИП.
"расход достигал примерно 5600 кг в первый час и 4000-4400 кг в последующие"
Ну или вот тут:
http://www.aircraft-technology.ru/forum/viewtopic.php?p=79
"Расход топлива составлял 34 г/пасс-км.". Что составит 12,600 тонн, ну уж не хуже Боинга всё равно.
Но это не модификация. Это отдельная работа. Расширению фюзеляжа, опять же. 2 года делали, быстро, но всё ж на что-то эти 2 года ушли. чтобы просто модификацией назвать.
В.М.> Я ж не знаю откуда у вас взялись эти 4.5 тонны
C airwar, а они надо полагать перепечатали статью из "Авиации и времени", украинский журнал, ЕМНИП.
"расход достигал примерно 5600 кг в первый час и 4000-4400 кг в последующие"
Ну или вот тут:
http://www.aircraft-technology.ru/forum/viewtopic.php?p=79
"Расход топлива составлял 34 г/пасс-км.". Что составит 12,600 тонн, ну уж не хуже Боинга всё равно.
инфо
инструменты
Бяка
Udaff> Что есть "тактические перевозки" ?
Тактические перевозки подразумевают переброску, в основном, военной техники. А стратегические - военных грузов. Это совершенно разные массы грузов и разная упаковка.
Udaff> Ил-76 с ПС-90 удовлетворяет.
Только по шумам и эмиссии.
Тактические перевозки подразумевают переброску, в основном, военной техники. А стратегические - военных грузов. Это совершенно разные массы грузов и разная упаковка.
Udaff> Ил-76 с ПС-90 удовлетворяет.
Только по шумам и эмиссии.
В.М.> Там хорошее сравнение только с В-52 но и с 3М, увы, не развившимся.
У меня всегда были подозрения, что Ту-95 выиграл у 3М ещё и из за большей экономичности (дальности) на малых высотах. Прорываться то к США надо было почти на бреющем. Тысячи км.
У меня всегда были подозрения, что Ту-95 выиграл у 3М ещё и из за большей экономичности (дальности) на малых высотах. Прорываться то к США надо было почти на бреющем. Тысячи км.
Бяка> Ту-95 выиграл у 3М ещё и из за большей экономичности (дальности) на малых высотах.
Более высокие эшелоны были экономичнее, в гавану Ту-114 потому и летал по верхушкам.
Более высокие эшелоны были экономичнее, в гавану Ту-114 потому и летал по верхушкам.
Бяка> У меня всегда были подозрения, что Ту-95 выиграл у 3М ещё и из за большей экономичности (дальности) на малых высотах. Прорываться то к США надо было почти на бреющем. Тысячи км.
Незадача в том, что Ту-95 на ПМВ летать не умеет. По оборудованию.
Незадача в том, что Ту-95 на ПМВ летать не умеет. По оборудованию.
tarasv
Серокой> Ну или вот тут:
Серокой> http://www.aircraft-technology.ru/forum/viewtopic.php?p=79
Серокой> "Расход топлива составлял 34 г/пасс-км.". Что составит 12,600 тонн, ну уж не хуже Боинга всё равно.
Да не напрягайтесь - Селяков писал мемуар а не исследование, с цифрами там местами странно. Например что за бичевоз 707-320B на 212 пассажиров если Боинг пишет что в одноклассной компоновке максимум 189? Не знаю для каких данных считался расход 707-320B но при нормальной загрузке в 141 пакс и полной заправке у меня получилось расход в 14.4 тонны на 1000NM.
Серокой> http://www.aircraft-technology.ru/forum/viewtopic.php?p=79
Серокой> "Расход топлива составлял 34 г/пасс-км.". Что составит 12,600 тонн, ну уж не хуже Боинга всё равно.
Да не напрягайтесь - Селяков писал мемуар а не исследование, с цифрами там местами странно. Например что за бичевоз 707-320B на 212 пассажиров если Боинг пишет что в одноклассной компоновке максимум 189? Не знаю для каких данных считался расход 707-320B но при нормальной загрузке в 141 пакс и полной заправке у меня получилось расход в 14.4 тонны на 1000NM.
tarasv> Не знаю для каких данных считался расход 707-320B но при нормальной загрузке в 141 пакс и полной заправке у меня получилось расход в 14.4 тонны на 1000NM.
Я тоже уже один раз тут прикидывал - получается ок. 65 г/пасс*км (Эксплуатационные расходы поршневых против реактивных лайнеров)
Если перевести это в т/1000 миль, получится аж 16,9 Правда, это для варианта 707 с ТРД.
Я тоже уже один раз тут прикидывал - получается ок. 65 г/пасс*км (Эксплуатационные расходы поршневых против реактивных лайнеров)
Если перевести это в т/1000 миль, получится аж 16,9
Правда, это для варианта 707 с ТРД.
Это сообщение редактировалось 14.12.2009 в 22:28
legion7
А-400м превосходит Ил-76 в
1) КВП. Способность садится на короткие полосы,
грунтовые,неподготовленные площадки.
Это задает совершенно разные тактические возможности.
2) Экономичность
3) Авионика и общий технологический уровень
4)Площадь сечения и обьем грузовой кабины.
С точки зрения возмоностей по перевозке бронетехники
да и грузов- это очень важно.
1) КВП. Способность садится на короткие полосы,
грунтовые,неподготовленные площадки.
Это задает совершенно разные тактические возможности.
2) Экономичность
3) Авионика и общий технологический уровень
4)Площадь сечения и обьем грузовой кабины.
С точки зрения возмоностей по перевозке бронетехники
да и грузов- это очень важно.
В.М.> Незадача в том, что Ту-95 на ПМВ летать не умеет. По оборудованию.
Зачем предельно малые?
Просто на малых. Метрах в 200-500 над поверхностью.
Зачем предельно малые?
Просто на малых. Метрах в 200-500 над поверхностью.
Серокой> Более высокие эшелоны были экономичнее, в гавану Ту-114 потому и летал по верхушкам.
Не то. Ту-114 не прорывался сквозь ПВО. Прорыв же был возможен только на малых высотах. Вот тут то и интересно сравнить километровые расходы топлива. Скорость то там примерно 500-550 км/ч. Уж не более 600.
Не то. Ту-114 не прорывался сквозь ПВО. Прорыв же был возможен только на малых высотах. Вот тут то и интересно сравнить километровые расходы топлива. Скорость то там примерно 500-550 км/ч. Уж не более 600.
ИринаП>> Извиняюсь за ламерский вопрос, а чем А-400 принципиально превосходит древний Ил-76?
Serhio> Ил-76 не состоит на вооружении стран НАТО. И не будет.
А зачем им убогий Ил-76 ,когда у них есть C-17
превосходящий его во всем.
Serhio> Ил-76 не состоит на вооружении стран НАТО. И не будет.
А зачем им убогий Ил-76 ,когда у них есть C-17
превосходящий его во всем.
Bredonosec
legion7> А зачем им убогий Ил-76 ,когда у них есть C-17
legion7> превосходящий его во всем.
а зачем вам ил-76. когда есть руслан, превосходящий во всем?
legion7> превосходящий его во всем.
а зачем вам ил-76. когда есть руслан, превосходящий во всем?
legion7>> А зачем им убогий Ил-76 ,когда у них есть C-17
legion7>> превосходящий его во всем.
Bredonosec> а зачем вам ил-76. когда есть руслан, превосходящий во всем?
1)Руслану надо 2,5 км полоса. Мрие -еще больше.
Размеры.
2)Руслан -стратегический самолет. Его аналог- C-5M Galaxy.
С-17 - уже лишь отчасти.
Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
legion7>> превосходящий его во всем.
Bredonosec> а зачем вам ил-76. когда есть руслан, превосходящий во всем?
1)Руслану надо 2,5 км полоса. Мрие -еще больше.
Размеры.
2)Руслан -стратегический самолет. Его аналог- C-5M Galaxy.
С-17 - уже лишь отчасти.
Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
legion7> Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
legion7> и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
А я вот лично так не считаю....
legion7> и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
А я вот лично так не считаю....
legion7>> Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
legion7>> и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
энди> А я вот лично так не считаю....
1) C-17, A-400m , Ан-70 - машины нового покаления.
Среди них лучший- С-17. Я считаю его вообще лучшим и самым навороченным среди транспортников.
Ан-70 - незакончен.Недоработан.
Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины),
и по способностям КВП, и по экономичности, да и просто по дизайну.
На фоне С-17 он выглядит динозавром.
То есть Ил-76 устарел уже сейчас.А что будет через 20 лет?
К тому времени в США появятся летающие крылья в классе Руслана
и большие конвертопланы (или что-то похожее со сверхкоротким взлетом)
на замену С-130.
А с чем останется Россия?
legion7>> и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
энди> А я вот лично так не считаю....
1) C-17, A-400m , Ан-70 - машины нового покаления.
Среди них лучший- С-17. Я считаю его вообще лучшим и самым навороченным среди транспортников.
Ан-70 - незакончен.Недоработан.
Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины),
и по способностям КВП, и по экономичности, да и просто по дизайну.
На фоне С-17 он выглядит динозавром.
То есть Ил-76 устарел уже сейчас.А что будет через 20 лет?
К тому времени в США появятся летающие крылья в классе Руслана
и большие конвертопланы (или что-то похожее со сверхкоротким взлетом)
на замену С-130.
А с чем останется Россия?
legion7> 1) C-17, A-400m , Ан-70 - машины нового покаления.
При чём тут поколения? С-17 стратегический транспортник. Он просто из другой лиги. Сравнения неуместны.
legion7> Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины),
legion7> и по способностям КВП, и по экономичности, да и просто по дизайну.
legion7> На фоне С-17 он выглядит динозавром.
Ну да. Особенно по способностям КВП на грунте. С-17 тут делает конкурентов как Бог черепаху. Не правда ли?
При чём тут поколения? С-17 стратегический транспортник. Он просто из другой лиги. Сравнения неуместны.
legion7> Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины),
legion7> и по способностям КВП, и по экономичности, да и просто по дизайну.
legion7> На фоне С-17 он выглядит динозавром.
Ну да. Особенно по способностям КВП на грунте. С-17 тут делает конкурентов как Бог черепаху. Не правда ли?
ED> Ну да. Особенно по способностям КВП на грунте. С-17 тут делает конкурентов как Бог черепаху. Не правда ли?
Что не так?
Что не так?
В.М.> Что не так?
Наскоки это вообще необходимо?стоит ли ради этих опций копья ломать?и вообще сколько таких полос на нашем ТВД найти?ВПХ безусловно ,нужны ...
Наскоки это вообще необходимо?стоит ли ради этих опций копья ломать?и вообще сколько таких полос на нашем ТВД найти?ВПХ безусловно ,нужны ...
энди> Наскоки это вообще необходимо?
Для военного транспортника - ИМХО, необходимо. Штатные ВПП серьезный противник будет долбать почти наверняка.
Для военного транспортника - ИМХО, необходимо. Штатные ВПП серьезный противник будет долбать почти наверняка.
Полл> Для военного транспортника - ИМХО, необходимо. Штатные ВПП серьезный противник будет долбать почти наверняка.
Опять скатываемся к ТЯО.
Опять скатываемся к ТЯО.
энди> Опять скатываемся к ТЯО.
Вот уж не думал, что Вьетконг, обстреливавший ВПП янки из "Град-П" - это ТЯО...
Вот уж не думал, что Вьетконг, обстреливавший ВПП янки из "Град-П" - это ТЯО...
Полл> Вот уж не думал, что Вьетконг,
ну в чистом поле ,шанец что то получить гораздо больший чем на охраняемой ВПП
только для сил спец.операций с папуасами без РЛС и ЗРК....разве что
сколько будет стоить в тоннах и деньгах сии опции?мож чутка получше ВПХ сделать чем у коммерческого транспортника?и этим обойтись?
ну в чистом поле ,шанец что то получить гораздо больший чем на охраняемой ВПП
только для сил спец.операций с папуасами без РЛС и ЗРК....разве что
сколько будет стоить в тоннах и деньгах сии опции?мож чутка получше ВПХ сделать чем у коммерческого транспортника?и этим обойтись?
энди> ну в чистом поле ,шанец что то получить гораздо больший чем на охраняемой ВПП
Если война не с папуасами без РЛС и ЗРК - то в чистом поле получить пламенный привет намного меньше, чем на ВПП. Почему для всех серьезных войн в обязательном порядке предусматривается рассредоточение авиации по как можно большему количеству аэродромов, ради чего и возникло требование полевого базирования.
энди> сколько будет стоить в тоннах и деньгах сии опции?мож чутка получше ВПХ сделать чем у коммерческого транспортника?и этим обойтись?
Эт уже вопрос к спецам. По идее при нужде можно и ВПП построить в чистом поле - вопрос в организации и деньгах, которые на это потребуются.
Если война не с папуасами без РЛС и ЗРК - то в чистом поле получить пламенный привет намного меньше, чем на ВПП. Почему для всех серьезных войн в обязательном порядке предусматривается рассредоточение авиации по как можно большему количеству аэродромов, ради чего и возникло требование полевого базирования.
энди> сколько будет стоить в тоннах и деньгах сии опции?мож чутка получше ВПХ сделать чем у коммерческого транспортника?и этим обойтись?
Эт уже вопрос к спецам. По идее при нужде можно и ВПП построить в чистом поле - вопрос в организации и деньгах, которые на это потребуются.
энди> Наскоки это вообще необходимо?стоит ли ради этих опций копья ломать?
Ну, че заказчик попросил. Вообще С-17 сторился с большой оглядкой на ВПХ, т.к. его предшественники С-5 и С-141 могли использовать лишь 850 ВПП из имевшихся в мире 10 тыс. Даже в Германии С-5 мог использоваться лиш на 18 ВПП а С-141 - на полусотне. С-17 может работать с 130 немецких ВПП.
Ну, че заказчик попросил. Вообще С-17 сторился с большой оглядкой на ВПХ, т.к. его предшественники С-5 и С-141 могли использовать лишь 850 ВПП из имевшихся в мире 10 тыс. Даже в Германии С-5 мог использоваться лиш на 18 ВПП а С-141 - на полусотне. С-17 может работать с 130 немецких ВПП.
В.М.> Ну, че заказчик попросил.
Ну это то все понятно,другое дело стоит ли упираться в "грунт",вообще есть ли в этом необходимость,понятно что если такая возможность с неба падает-есть это хорошо,а если за нее биться надо....
Ну это то все понятно,другое дело стоит ли упираться в "грунт",вообще есть ли в этом необходимость,понятно что если такая возможность с неба падает-есть это хорошо,а если за нее биться надо....
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
