[image]

3D нашлемная визуализация и 3D звук в современных боевых самолетах

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Scar

хамло

Dio69> Ерунда. Вы подойдите на газовку и постойте в своих наушниках в метрах 50-ти от самолёта. У вас кишки вылетят, а играет музыка или нет, это Вы и не узнаете даже.

Вы можете уяснить один простой факт, пилоты в полете ПРЕКРАСНО разбирают человеческую речь в шлемофоне, а ее качество вряд ли много лучше того, что вы в телефонной трубке слышите? Ну а биппер СПО они ну конечно же не услышат....куда там - "охотно верю". Не, меня это умиляет. Нахрена им тогда вообще радиосвязь нужна? Парадокс однако. Просто вижу как вылетают кишки у оглохших пилотов. Картина маслом. :D

Dio69> Только по индикатору видеть будете. В условиях сильного акустического шума различить углы нескольких звуков малореально.
Ну ну ну...Поподробнее. При каких условиях малореально? Это все ляо...источник звукового сигнала человек может прекрасно различать даже в монотонном гомоне толпы, где сотни источников, главное чтобы сигнал был знакомым и раздражающим, то бишь правильно подобранным. Так что "не надо".

Dio69> В реальности сам индикатор СПО светится как новогодняя ёлка при полёте в зонах где работает ПВО. Поэтому и звук выключают, что б не мешал - всё равно при атаке некогда рассматривать экран. Особено на высоте 100 метров и на скорости 800-900 км/ч.

Да ну...прям вот обсветился, на каждого хорошего парня 10 ракет с 10 направлений....Ну да. Что на экран смотреть некогда - вот это точно, зато "послушать", очень даже. Поэтому о самых приоритетных(то бишь смертельных) угрозах для самолета, такие как закритические углы, скорость, высота, прежде всего оповещает звуковая система. И правильно, смотреть некогда, да и не зачем, надо рулить.
   

Scar

хамло

yacc> Вы это не мне, а летчикам объясните :)
Объяснить что? Что боевые самолеты, и все их оборудование, создаются прежде всего для выполнения БОЕВЫХ задач, а все остальное, вопросы второстепенные, и решаемые разработчиками по остаточному принципу? Думаю, им это даже объяснять не надо.

yacc> И еще добавьте, что тормоза - игрушка для трусов и посему лучше сделать качественную звукоизоляцию, чтобы они эффективнее воспринимали 3D звук.

Повторяю в очередной раз. При существующей звукоизоляции пилоты прекрасно общаются по радиосвязи. Какие у васпроблемы с сиганалми биперов в шлемофоне будут? НИКАКИХ. Может хватит уже прикидываться и старательно не замечать этого очевидного факта?

yacc> а чтобы по весу вписаться - выкинуть катапультируемое кресло с парашютом как класс - ну ведь не нужно оно вообще если появится возможность увернуться от противника благодоря качественному звуку :)
Заметьте, бред про катапультируемое кресло выдали вы, а не я. Я не ставил на одну ступень катапультируемое кресло и какой то ничтожный моно-динамик, а к тому же, не я один уже намекнул Вам, что по надежности стерео-шлемофон ничем не уступит моно-шлемофону, а гарнитуру можно и в НАЗ присовокупить. Но вам видимо кошерней именно со старым моно-шлемофоном. Видимо дорог, как память. Это надо ведь додуматься, отказаться от целой системы, ради наушника. Брееееед.

yacc> Мы обсуждаем это в самом широком плане, а не только на уровне абстрактных интерфейсов и размерностей множества подаваемых данных и множества принимаемых решений.
Это не отменяет истинности тезиса, что за сортировку информации отвечает не HMI, а ИИ. Еще раз повторяю, если дело касается пилотажной и тактической информации, то при равной дозе информации, которую надо предоставить пилоту, 3-хмерная картинка позволяет затратить на ее интерпретацию меньше усилий и времени. Так вам понятней? Шире? Долго и нудно медитируем над фразой "decrease the number of mental steps a pilot must go
through before arriving at usable information."

yacc> Без конкретики эта фраза равноценна абстрактному утверждению "меньше-лучше" Даже в математике есть понятия "небоходимо" и "достаточно", которые применительно к поставновки задачи означают разные условия.
Повторяю, если вам так легче, возьмите одну и ту же экспертную систему, и разные интерфейсы. Снова медитируйте над вышеупомянутой фразой.

yacc> Если у вас датчик имеет широкую направленность по углу места и узкую по азимуту, то даже выведя такую информацию на звук вы получите хрень, которая бесполезна...
А если я возьму другой датчик? Если, если...какой датчик вы берете? Сфероконический? Точнее не датчик, а массив датчиков на вполне конкретном самолете. Если даже на том же JSF DAS не покроет всю сферу, то 90 процентов думаю там ЛЕГКО получится. Вы готовы отказатьсяот информации в 90 процентов случаев и положений ради 10? Я лично нет.

yacc> если вы не учитываете пространственную ориентацию себя, принцип работы прибора и законов физики, по которым летают самолеты ( им произвольные маневры недоступны ).
Принцип простой, прибор сечет угрозу и выдает информацию о направлении на источник. Какие проблемы? Какая физика? Любой сенсор может заглючить, ЭДСУ может отказать, движок заглохнуть...дальше то что? Снимаем всю электронику? Не думаю.

yacc> Когда вы убегали от шершней проблем с пространственной ориентацией вас самого не было - вы на земле стоите, земля - внизу, небо - вверху.
Проблема пространственной ориентации - это проблема пилота. Дайте ему толковый интерфейс перед носом, который всегда сможет дать ему ясное представление о его положении в пространстве в любой момент времени, и будет вам щасте. Для того и повесили в Джое ИЛС на шлем, чтоб всегда везде и из любого рака было видно...В общем демагогия это все уже: пространственная ориентация, земля, небо...

yacc> Ну будет у вас звук сзади справа на левом крене с набором высоты, ну дадите вы инстинктивно в вправо ( чтобы кратчайшим путем вывести цель вперед или поставить ракету в энергетически невыгодный для нее ракурс, что она видна с цели под 4/4 .... и потеряете скорость... Ваши земные рефлексы убегания здесь неуместны.
Куда и как я дам, при условии, что мне борт дал всю информацию о моем положении и параметрах полета, будет зависеть ОТ МЕНЯ!!! То есть от пилота и его выучки. Дать можно и в штопор крутой, чтоб прям в землю воткнуться...если все понимал - где ты, что ты, но повелся на "неправильные" инстинкты. Правильные инстинкты нужно тренировать, а не обвинять в своей тупости HMI. "Я воткнулся в землю, потому что у меня слишком информативный интерфейс"...Ну это уже просто цирк какой то. Чесслово.

yacc> Т.е. в вашем понимании мы валим всю информацию в 3D потому как там с ней разбираться проще?

Тьфу ты ну ты....И снова медитируем над 10-ой страницы труда выложенного Владимиром.
А еще напомните мне, где я говорил ПРО ВСЮ информацию? Читайте там же, какую информацию наиоблее эффективно представлять в трехмерной системе координат.
   
Это сообщение редактировалось 11.09.2007 в 16:11

yacc

старожил
★★★
Dem_anywhere> Собственно - а что может быть с залитой в гибкий пластик пьезомембраной?
Банально потерять гибкость :)
   

Dio69

аксакал

Dio69>> Ерунда. Вы подойдите на газовку и постойте в своих наушниках в метрах 50-ти от самолёта. У вас кишки вылетят, а играет музыка или нет, это Вы и не узнаете даже.
Scar> Вы можете уяснить один простой факт, пилоты в полете ПРЕКРАСНО разбирают человеческую речь в шлемофоне, а ее качество вряд ли много лучше того, что вы в телефонной трубке слышите? Ну а биппер СПО они ну конечно же не услышат....куда там - "охотно верю". Не, меня это умиляет. Нахрена им тогда вообще радиосвязь нужна? Парадокс однако. Просто вижу как вылетают кишки у оглохших пилотов. Картина маслом. :D

Неа, не могу.
Вы сами-то самолёт близко видели хоть раз? Рекомендую посмотреть. ;)

Dio69>> Только по индикатору видеть будете. В условиях сильного акустического шума различить углы нескольких звуков малореально.
Scar> Ну ну ну...Поподробнее. При каких условиях малореально? Это все ляо...источник звукового сигнала человек может прекрасно различать даже в монотонном гомоне толпы, где сотни источников, главное чтобы сигнал был знакомым и раздражающим, то бишь правильно подобранным. Так что "не надо".

Ну если Вы за компом заигрались, то охотно Вам поверю ;)

Dio69>> В реальности сам индикатор СПО светится как новогодняя ёлка при полёте в зонах где работает ПВО. Поэтому и звук выключают, что б не мешал - всё равно при атаке некогда рассматривать экран. Особено на высоте 100 метров и на скорости 800-900 км/ч.
Scar> Да ну...прям вот обсветился, на каждого хорошего парня 10 ракет с 10 направлений....Ну да. Что на экран смотреть некогда - вот это точно, зато "послушать", очень даже. Поэтому о самых приоритетных(то бишь смертельных) угрозах для самолета, такие как закритические углы, скорость, высота, прежде всего оповещает звуковая система. И правильно, смотреть некогда, да и не зачем, надо рулить.

Причём здесь ракеты????
Я вообще-то говорил о РЛС. Причём безо всяких ракет.
Вы СПО хоть раз в жизни видели?
   

yacc

старожил
★★★
Scar> Объяснить что? Что боевые самолеты, и все их оборудование, создаются прежде всего для выполнения БОЕВЫХ задач, а все остальное, вопросы второстепенные, и решаемые разработчиками по остаточному принципу? Думаю, им это даже объяснять не надо.
У вас слабовато с понимаем боевых задач :) Такое впечатление, что для вас это равносильно фрагов в кваке набрать :) Ну а остальное по остаточному принципу... :) Сколько боевых вылетов делает строевой летчик, по вашему в год? Вы случаем военное время с мирным не перепутали? Сейчас вроде мирное время, так формально военные самолеты вообще летать не должны :)

Scar> Повторяю в очередной раз. При существующей звукоизоляции пилоты прекрасно общаются по радиосвязи. Какие у васпроблемы с сиганалми биперов в шлемофоне будут? НИКАКИХ. Может хватит уже прикидываться и старательно не замечать этого очевидного факта?
У меня нет проблем с сигналами биперов и с общением ( хотя я не по наслышке знаю что такое радиоэфир и шум мотора, даже считая что Як-52 это тихий самолет ). А вот как вы туда смело, без всяких проблем, с качеством домашнего кинотеатра впихиваете 3Д звук мне абсолютно не понятно. Типа ну никаких проблем не должно быть. И с вариантами эксплуатации самолетов тоже.

Scar> Это надо ведь додуматься, отказаться от целой системы, ради наушника. Брееееед.
Ну во первых деталей реализации системы вы не знаете - знаете только концепцию. Вживую ее, разумеется, тоже не видели. И достоинства/недостатки спокойно обсудить отказываетесь, считая, что у нее только одни достоинства и недостатков нет в принципе. Ну а реализация... проста как наушники к компьютеру :)

Scar> Это не отменяет истинности тезиса, что за сортировку информации отвечает не HMI, а ИИ. Еще раз повторяю, если дело касается пилотажной и тактической информации, то при равной дозе информации, которую надо предоставить пилоту, 3-хмерная картинка позволяет затратить на ее интерпретацию меньше усилий и времени. Так вам понятней?
Именно это в ваших рассуждениях и непонятно.
Во-первых - я не понимаю, что такое трехмерная пилотажная информация.
Во-вторых, простой пример:
я пилот истребителя и лечу на сопровождение бомбардировщиков. Впереди показались враги, которые летят несколькими группами на встречных со мной курсах но, соответственно, на разном расстоянии и небольшом угловом отклонении. Если я буду смотреть на тот же ИЛС, то метки целей будут представлять некую кучку, хотя разные метки соответсвуют разным расстояниям. Нормальный человек оценивает дальность до предмета, если он находится вдали от границы его бинокулярного зрения по угловому размеру объекта. И его "дальномер" в таких случаях дает здоровую ошибку ( т.е. измеряя расстояние до объекта в нескольких километрах на километр ошибится запросто ). У вас на экране ИЛС ( или шлема ) такой объект вообще представлен меткой, т.е. объектом без угловых размеров. Ну и где тут более быстрое понимание по сравнению с масштабным двумерным экраном, который показывает "вид сверху на поле боя" где гораздо точнее можно составить интерпретацию реального положения дела?
в-третьих ( на основе во-вторых ). Информации мало быть трехмерной. Она усваивается эффективно если показана с соответсвующего ракурса.
в-четвертых, что-то я смотрю, что частенько вы ИИ упоминаете - нет толку от 3Д информации, если ее ИИ не отфильтровал. А если не фильтровать то получится бодяга. То, что вы следуете принципу "разделяй и властвуй" не есть плохо, наборот. Но этого мало. Если вы к шлему отнесли функциональность отображать информацию, а представить ее - дело ИИ, то без надлежащего качества фильтрации у ИИ шлем бесполезен. Он только мешать начнет. Но вам это в голову не приходит. Посему продолжу расширенно - а насколько сейчас широка функциональность ИИ чтобы выделить только необходимую информацию, которую можно эффективно интерпретировать и соответственно правильно вести самолет? Применительно к серийным самолетам недалекого будующего.

Scar> А если я возьму другой датчик? Если, если...какой датчик вы берете? Сфероконический? Точнее не датчик, а массив датчиков на вполне конкретном самолете. Если даже на том же JSF DAS не покроет всю сферу, то 90 процентов думаю там ЛЕГКО получится. Вы готовы отказатьсяот информации в 90 процентов случаев и положений ради 10? Я лично нет.
Так какой датчик вы возьмете? :) Какой взял я, я конекретно описал ( на примере а-ля СПО ).

Scar> Проблема пространственной ориентации - это проблема пилота. Дайте ему толковый интерфейс перед носом, который всегда сможет дать ему ясное представление о его положении в пространстве в любой момент времени, и будет вам щасте. Для того и повесили в Джое ИЛС на шлем, чтоб всегда везде и из любого рака было видно...В общем демагогия это все уже: пространственная ориентация, земля, небо...
Будет, я ж не против :) И нахожу что это должен быть четкий синтензированный вид местности. Датчики F-35 этого не дают. И серийная реализация такого в ближайшее время у меня вызывает сомнения.

Scar> Куда и как я дам, при условии, что мне борт дал всю информацию о моем положении и параметрах полета, будет зависеть ОТ МЕНЯ!!! То есть от пилота и его выучки.
Именно про это 101 и говорил в той ветке. Что лучше выучить действовать правильно. Бо плохому танцору интерфейс не поможет.
   
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Dio69> Причём здесь ракеты????
Dio69> Я вообще-то говорил о РЛС. Причём безо всяких ракет.

ИМХО, при том, что в ситуации, когда самолет атакован ракетой (ракетами), СПО должна оценить ситуацию и приглушить или выключить вовсе сигнал об облучении РЛС как не представляющими непосредственной опасности и сконцентрировать внимание пилота на атакующей ракете. То, что этого не умеет СПО Су-27, скажем, - не повод считать, что такое положение дел будет всегда.

И, вообще, о чем спор? Считаете, что СПО совсем не нужна, раз ее "все равно вырубают"? Ну так прямо тогда скажите об этом. Здесь же речь не о нужности/ненужности СПО, а о том, что 3D-звук лучше подходит для информирования пилота об опасности, чем существующие сейчас системы.
   
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Причём здесь ракеты????
Dio69>> Я вообще-то говорил о РЛС. Причём безо всяких ракет.
Данил> ИМХО, при том, что в ситуации, когда самолет атакован ракетой (ракетами), СПО должна оценить ситуацию и приглушить или выключить вовсе сигнал об облучении РЛС как не представляющими непосредственной опасности и сконцентрировать внимание пилота на атакующей ракете. То, что этого не умеет СПО Су-27, скажем, - не повод считать, что такое положение дел будет всегда.
Данил> И, вообще, о чем спор? Считаете, что СПО совсем не нужна, раз ее "все равно вырубают"? Ну так прямо тогда скажите об этом. Здесь же речь не о нужности/ненужности СПО, а о том, что 3D-звук лучше подходит для информирования пилота об опасности, чем существующие сейчас системы.


Нет, я не говорил, что СПО не нужно. Я просто задал вопрос - Как разобраться с трёхмерным звуком в шуме двигателя силой много-много децибел?

Кстати, на примере Вьетнама, я указывал, что для СПО проблема оценить угрозу со стороны атакующего комплекса с полуактивным и директорным управлением ракетой.
А в случае облучения со стороны нескольких РЛС, возникает проблема и 3Д. Представьте, что вокруг Вашей головы летает несколько пчёл. Вы в состоянии определить угрожаемое направление? А если это на фоне шума???


В целом я здесь ничего не отрицаю, а просто указываю на то что непросто... :)
   

Scar

хамло

Dio69> Неа, не могу.
Dio69> Вы сами-то самолёт близко видели хоть раз? Рекомендую посмотреть. ;)
Подкалываем. Угу. То есть по существу вопроса согласны...отлично.

Dio69> Ну если Вы за компом заигрались, то охотно Вам поверю ;)
И здесь нечего сказать. Замечательно.

Dio69> Причём здесь ракеты????
Dio69> Я вообще-то говорил о РЛС. Причём безо всяких ракет.
Dio69> Вы СПО хоть раз в жизни видели?
Ах простите, моя литературная метафора резанула ваши трехмерные, педантичные к техническим деталям ушки. Пардон. Виноват исправлюсь. :) Но Вам опять по существу сказать нечего. Чудненько. Будь вы на месте пилота, вас в бою больше займут сигналы РЛС обзора или сигналы РЛС подсвета для голов ПАРГСН, ну или бошки ракет с АРГСН? Думаю второе. Когда заваруха начнется, вам как то все равно будет кто и чем вас обозревает, скорее заинтересуетесь, кто и чем стреляет в вас, а главное откуда.

И того в сухом остатке имеем.

1) Проблемы плохой слышимости, при использовании шлемофонов, в современных самолетах нет.
2) Проблемы идентификации звуков, даже в множестве подобных сигнатур нет. Не говоря уже о синтетических, специально подобранных звуковых раздражителях.
3) Сигналов может быть много, нам важно понять откуда смерть летит. А понять и усвоить местоположение РЛС можно и при помощи других средств, даже при помощи ваших любмых традиционных МФД. :) А вот с ракетами, которые не имеют привычки стоять на месте, вам уже будет повеселей, их же надо каждый момент времени отслеживать, а то можно и помереть, устремляя пронзительный взгляд на дисплей СПО и одновременно управляя на пределе.

С вами всё...следующий. :)
   
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
Данил> И, вообще, о чем спор? Считаете, что СПО совсем не нужна, раз ее "все равно вырубают"? Ну так прямо тогда скажите об этом. Здесь же речь не о нужности/ненужности СПО, а о том, что 3D-звук лучше подходит для информирования пилота об опасности, чем существующие сейчас системы.
Скорее не спор, скорее обсуждение, о том как эту информацию представить и какую с учетом факторов, присутсвующих на самолете и современных возможностей техники.

Пример первый. У меня есть знакомый, с которым мы иногда устраиваем дуэли во второй Квейк. Уровень обычно один и тот же и известен до мелочей. Ориентация идет большей частью по звукам, но не по 3Д положению звука, а по характерным звукам ( прыжки, взятие оружия и громкости выстрелов ) - уже знаешь где он находится и так и выбираешь маршрут или действия. Но собственно стереозвук помогает мало - именно характерные звуки и громкость ( в 90 процентах именно характерные звуки ) . Посему у меня большие сомнения относительно необходимости качественного стереоэффекта.

Пример второй. Як-52, полет на пилотаж. В общем-то самолет не большой и двигатель тарахтит не так чтобы сильно, но как только поднялись выше 400м и стали набирать высоту для пилотажа, то эфир забился и голос инструктора по СПУ не так чтобы был явно и отчетливо слышен - приходилось напрягаться чтобы его расслышать, а в особенности на перегрузках на мертвых петлях этот звук радиопереговоров вообще на второе место уходил. Какой нафиг тут стереозвук. Особенно если эфир будет матами в БВБ забит.

Пример третий. Ок. У нас есть энтот стереозвук. Тут нештатно возникает БВБ. Летят ракеты. Ок, звено бросается врассыпную, а потом БВБ продолжается, но каждого ввиду того, что он бросился куда-то отворачивать следующая ракета облучает уже с разных ракурсов. Как собрать это звено опять в боевую еденицу и организовать организованное сопротивление если у всех пишит СПО своим стереозвуком забивая радиопереговоры? Так ли это будет легко? Или каждый будет сам за себя. Да, был бы один самолет, было бы проще - за себя одного отвечать легче, но боевая еденица в авиации - минимум пара. Здесь у стереозвука тоже очевидные и неоспоримые плюсы?
   

Scar

хамло

yacc> У вас слабовато с понимаем боевых задач :)
Да понял понял. Наша главная боевая задача: ктапультироваться и чтоб шлемофон в соленой воде плавал и не тоунул, как, как...ну в общем вы меня поняли. :)

yacc> Такое впечатление, что для вас это равносильно фрагов в кваке набрать :)
Поразили меня в самое сердце. Как вы могли, о моей любимой кваке, да еще в таком тоне...

yacc> Ну а остальное по остаточному принципу... :)
Нет конечно, но душегубы-конструктора упорно заполняют 99% объемов боевых самолетов оборудованием, предназначеным для ведения войны, и лишь 1 процент - средствами спасения. Фашиииииисты...шоб им призраки погибших летчиков во сне являлись, со словами укора - "эх %username%, %username% - чтож ты гад всяких железок для войны в самолет понавешал, а про мой стодневный паек позабыл."
Если серьезно, появилась недорогая,, в плане гемора, цены и объема, технология спасения экипажа, aka катапультируемое кресло, поставили. Но это именно минимум.

yacc> Сколько боевых вылетов делает строевой летчик, по вашему в год? Вы случаем военное время с мирным не перепутали? Сейчас вроде мирное время, так формально военные самолеты вообще летать не должны :)
Логики не понял, если мы не воюем, айда пихать в самолеты всякие утехи для мирной безоблачной жизни? Как вы себе представляете подобный самолет для "долгой и спокойной жизни, пока наши СЯС всех пужают"? Катапульту вам дали? И хватит с вас. Не надо превращать боевую машину в спасательный комплекс.

yacc> У меня нет проблем с сигналами биперов и с общением ( хотя я не по наслышке знаю что такое радиоэфир и шум мотора, даже считая что Як-52 это тихий самолет ).
Вот видите как чудно, но открою вам секрет, пилоты боевых реактивных тоже не жалуются, даже напротив. Если не считать помех в эфире, которые по известным причинам, далеко не всегда можно свети на нет, системы звукового оповещения очень даже "перекрикивают" шумы.

yacc> А вот как вы туда смело, без всяких проблем, с качеством домашнего кинотеатра впихиваете 3Д звук мне абсолютно не понятно. Типа ну никаких проблем не должно быть. И с вариантами эксплуатации самолетов тоже.
Вот это да, загляните пожалуйста вот сюда. Технология создания позиционируемого 3D звука, HRTF, HRIR, Cross-Talk Cancellation, MultiDrive, MacroFX, ZoomFX и т.д.
Раздел "Частотная характеристика". А теперь скажите, о какой такой супер дискретизации "с качеством домашнего кинотеатра" вы ведет речь, вам за глаза хватит 22кГц полосы дискретизации, при 16 битах. Не думаю, что в самолете стоимостью в полтинник вечнозеленых мультов не найдется места такой хиленькой, по нынешним временам, звуковой системе. Там даже DSP узкозаточенного не надо, хотя можно и DSP-чип воткнуть. То же и динамиков касается, ничего выдающегося. Так что кинотеатр вы для дома оставьте :) , не стоит класть на алтарь победы самое дорогое, здесь хватит и более "простых приспособлений". :)


yacc> Ну во первых деталей реализации системы вы не знаете - знаете только концепцию. Вживую ее, разумеется, тоже не видели. И достоинства/недостатки спокойно обсудить отказываетесь, считая, что у нее только одни достоинства и недостатков нет в принципе. Ну а реализация... проста как наушники к компьютеру :)
Почему отказываюсь? Давайте, открывайте тему экспертных систем и ИИ, будем обсуждать. Просто не стоит все в кучу валить. Кто сказал, что нет недостатков? Я? Да я еще в теме про Су-35 вам же и сказал "улюбой железки - куча недостатков, но роляет не их наличие, а их отношение к достоинствам". Вы же пытаетесь доказать мне, что это все шняга, однозначно...

yacc> Именно это в ваших рассуждениях и непонятно.
Снова медитируем над страницей 10. :)
yacc> Во-первых - я не понимаю, что такое трехмерная пилотажная информация.
Опять медитируем над страницей 10. :)
yacc> Во-вторых, простой пример:
"Вам бы книжки писать" (с) :)
Снова хотите к моему лбу пистолет приставить и сказать словами одной матричной дамы - "Попробуй увернись!" ??? Не буду даже пытаться...Беллетристики мне и без того хватает, уж воротит от нее, родимой.

yacc> я пилот истребителя
Очень приятно - квакер. :)

yacc> и лечу на сопровождение бомбардировщиков.
Вы рыцарь, вы рыцарь без страха и упрека.

yacc> Впереди показались враги, которые летят несколькими группами на встречных со мной курсах но, соответственно, на разном расстоянии и небольшом угловом отклонении.
Мне старшно, можно я переключу на "Дом-2"? :D

yacc> Если я буду смотреть на тот же ИЛС, то метки целей будут представлять некую кучку, хотя разные метки соответсвуют разным расстояниям.
Блин, вот всегда так, наших мало, а врагов - орда, даже в ИЛС с огромным полем зрения 5 на 5 градусов, не помещаются.


yacc> Нормальный человек оценивает дальность до предмета, если он находится вдали от границы его бинокулярного зрения по угловому размеру объекта.
Угловой размер объекта? Все несколько сложнее, ну да ладно. Вы в изостудии видать не обучались, вам простительно. :)

yacc> И его "дальномер" в таких случаях дает здоровую ошибку ( т.е. измеряя расстояние до объекта в нескольких километрах на километр ошибится запросто ).
Простите, а что, глаза это единственное средство на вашем самолете, при помощи которого вы можете определить расстояние до объекта? Вы на каком, простите меня, самолете летите? Миг-21? Или вы снова забыли, что я говорил еще той же теме о Су-35? О том, что никто не запрещает пользоваться комплексом средств, включая МФД? По моему мы уже проехали эту тему давно. Да и в конце концов, вам не судьба на том же HMDS точку схода линий перспективы чуть подкрутить выше/ниже?(не сложнее, чем масштаб на МФД подкрутить, там перспектива с одной точкой схода)


yacc> У вас на экране ИЛС ( или шлема ) такой объект вообще представлен меткой, т.е. объектом без угловых размеров. Ну и где тут более быстрое понимание по сравнению с масштабным двумерным экраном, который показывает "вид сверху на поле боя" где гораздо точнее можно составить интерпретацию реального положения дела?
Кто сказал что метка должна быть плоской? Пример с кубами и перспктивой с одной точкой схода знаете? Вот и чудненько(хотя могу предложить и более наглядные и изящные метки, но рисовать надо, а мне лень :) ), а точное расстояние и другие параметры можно рядом с метками повесить...и(или) сделать сеточку рубежей дальности. При разрешении 1280х1024 и углах 30х50, уверен, получится очень даже шикарно. LCD с диагональю под 2 метра с расстояния в один метр. :)

yacc> в-третьих ( на основе во-вторых ). Информации мало быть трехмерной. Она усваивается эффективно если показана с соответсвующего ракурса.
Выше. Играйтесь с точкой схода, можно и с FOV поиграться.

yacc> в-четвертых, что-то я смотрю, что частенько вы ИИ упоминаете - нет толку от 3Д информации, если ее ИИ не отфильтровал. А если не фильтровать то получится бодяга.
А кто спорит? Фильтровать надо, и фильтровать пытаются....Если не фильтровать, то бадяга получится, что с МФД что с 3Д. Но у 3Д есть небольшое преимущество, символьная информация растечется по своим местам и не будет ограничена диагональю МФД, ну конечно если у вас сто целей в секторе 10 на 10 градусов, тогда, да, вас ничто не спасет - китайцы идут... :) Но ведь несложно и вручную попросить машину дать ту или иную информацию, отсекая ненужное. "Например, покажи мне маршрут, источники облучения РЛС, работающих в режиме наведения, сами ракеты(если засекла конечно), ну и воздушные цели." Никто ж не заставляет вывести все и сразу. Выбрали нужное и опасное, остальное нафиг.

yacc> То, что вы следуете принципу "разделяй и властвуй" не есть плохо, наборот. Но этого мало. Если вы к шлему отнесли функциональность отображать информацию, а представить ее - дело ИИ, то без надлежащего качества фильтрации у ИИ шлем бесполезен. Он только мешать начнет.
Выставляем приоритеты сами, раз уж так все плохо. Хотя кое что ИИ умеет, конечно, его возможности - не фонтан, это вообще ИИ назвать язык не повернется, но все же.

yacc> Но вам это в голову не приходит.
Приходит, но если все так плохо, то ни 2Д ни 3Д не спасут. Но в 3Д, опять же, вся эта лавина, о той же туче целей будет размазана по вокруг вас, может вас и интересуют те кто спереди, в боковых другие на себя возьмут, МФД же, в силу ограничений по все той же диагонали, такого не сможет, либо сокращать сектор и тем самым терять контроль над ситуацией в других секторах, либо сирмться с тучей сеток на нем. А с проецированием на шлем, головку повернул, глянул как там дела, и снова занимайся тем что впереди...

yacc> Посему продолжу расширенно - а насколько сейчас широка функциональность ИИ чтобы выделить только необходимую информацию, которую можно эффективно интерпретировать и соответственно правильно вести самолет?
Эффективность интерпретации - это как раз задача HMI. На ИИ висит задача селекции, хотя бы. Ну либо вручную настраивать.

yacc> Применительно к серийным самолетам недалекого будующего.
Селекция, причем я ей не очень бы доверял.

yacc> Так какой датчик вы возьмете? :) Какой взял я, я конекретно описал ( на примере а-ля СПО ).
Хм...датчики СПО, насколько я знаю, действуют в массиве, то бишь сообща. Не думаю, что корректно рассматривать один датчик в отрыве.

yacc> Будет, я ж не против :) И нахожу что это должен быть четкий синтензированный вид местности.
Нуууу...мне бы хватило, модифицированного под новые интерфейс, авиагоризонта. Модификации лень описывать, и рисовать лень, я уже думал на этот счет, если пилот в сторону смотрит, традиционный авиагоризонт, даже если он перед глазами, мало поможет. Есть мысли, но объяснять лениво, рисовать тем более. Может быть потом, как нибудь.

yacc> Датчики F-35 этого не дают. И серийная реализация такого в ближайшее время у меня вызывает сомнения.
У меня тоже, даже не реализация, а более менее юзабильная реализация, а не хватит у них конвейров на холмик, и адью. Я против синтезированного изображения. Мне вполне бы хватило данных от сенсоров.

yacc> Именно про это 101 и говорил в той ветке. Что лучше выучить действовать правильно. Бо плохому танцору интерфейс не поможет.
А еще лучше - выучить правильных пилотов правильно понимать правильные интерфейсы. Одно другому ну никак не мешает. :)
   
Это сообщение редактировалось 12.09.2007 в 01:50
RU Данил #12.09.2007 19:02
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

yacc> Пример первый. У меня есть знакомый, с которым мы иногда устраиваем дуэли во второй Квейк. Уровень обычно один и тот же и известен до мелочей. Ориентация идет большей частью по звукам, но не по 3Д положению звука, а по характерным звукам ( прыжки, взятие оружия и громкости выстрелов ) - уже знаешь где он находится и так и выбираешь маршрут или действия. Но собственно стереозвук помогает мало - именно характерные звуки и громкость ( в 90 процентах именно характерные звуки ) . Посему у меня большие сомнения относительно необходимости качественного стереоэффекта.

Ну если б пилоты рубились в Квейк, то Ваш пример был бы более актуален, а так единственное, что он доказывает - это то, что можно не пользоваться 3D-звуком во время игры. Так кто же спорит? Конечно, можно. А можно и пользоваться. Вплоть до игры с выключенным монитором (на знакомой, понятное дело, карте) ;)

Кстати, хорошая у Вас оговорка вышла по поводу "громкости выстрелов". Ведь, если разобраться, громкость звука напрямую связана с расстоянием до источника - а это одна из трех (полярных) координат. Так что 3D-звуком Вы все-таки пользуетесь ;)

yacc> Пример второй. Як-52, полет на пилотаж. В общем-то самолет не большой и двигатель тарахтит не так чтобы сильно, но как только поднялись выше 400м и стали набирать высоту для пилотажа, то эфир забился и голос инструктора по СПУ не так чтобы был явно и отчетливо слышен - приходилось напрягаться чтобы его расслышать, а в особенности на перегрузках на мертвых петлях этот звук радиопереговоров вообще на второе место уходил. Какой нафиг тут стереозвук. Особенно если эфир будет матами в БВБ забит.

Согласен, посторонние шумы ухудшают качество звука в наушниках. НО. Вопрос не в качестве, а в том, насколько снизится точность определения источника звука (и снизится ли вообще) - а это не совсем одно и то же. Я вот, например, этого не знаю, но "что-то мне подсказывает", что вопросом этим создатели системы на F-35 задавались. И уж если Вы хотите показать, что проблемы непреодолимы, то лучше это делать с цифрами в руках, потому как фразы вроде "мне кажется, это не будет работать" при уже существующей системе выглядят, мягко говоря, неубедительно.

yacc> Пример третий. Ок. У нас есть энтот стереозвук. Тут нештатно возникает БВБ. Летят ракеты. Ок, звено бросается врассыпную, а потом БВБ продолжается, но каждого ввиду того, что он бросился куда-то отворачивать следующая ракета облучает уже с разных ракурсов.

Не понял, как это "ракета облучает с разных ракурсов". Или Вы имели ввиду, что одна ракета несколько самолетов облучает, что ли?

yacc> Как собрать это звено опять в боевую еденицу и организовать организованное сопротивление если у всех пишит СПО своим стереозвуком забивая радиопереговоры?

Если Вас захватила АРЛГСН ракеты, то, думаю, "радиопереговоры", "организованное сопротивление" и "сбор звена в боевую единицу" могут немного подождать...
   
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
Данил> Кстати, хорошая у Вас оговорка вышла по поводу "громкости выстрелов". Ведь, если разобраться, громкость звука напрямую связана с расстоянием до источника - а это одна из трех (полярных) координат. Так что 3D-звуком Вы все-таки пользуетесь ;)
Громкостью можно пользоваться и в моно-наушниках. Если они от этого становятся 3D ( за счет того, что меняется громкость ), то против такого 3D я возражения не имею :)

Данил> Согласен, посторонние шумы ухудшают качество звука в наушниках. НО. Вопрос не в качестве, а в том, насколько снизится точность определения источника звука (и снизится ли вообще) - а это не совсем одно и то же. Я вот, например, этого не знаю, но "что-то мне подсказывает", что вопросом этим создатели системы на F-35 задавались. И уж если Вы хотите показать, что проблемы непреодолимы, то лучше это делать с цифрами в руках, потому как фразы вроде "мне кажется, это не будет работать" при уже существующей системе выглядят, мягко говоря, неубедительно.
Проблематично цифры реальные достать :) Да даже их имея будет трудно оспаривать то, что сделали на Ф-35, потому как кроме того, что там написали 3Д про конкретную реализацию никто ничего сказать не может. Может они мой вариант моно-3Д сделали? Опять же - против такого ничего не имею :)

Данил> Не понял, как это "ракета облучает с разных ракурсов". Или Вы имели ввиду, что одна ракета несколько самолетов облучает, что ли?
Да
Данил> Если Вас захватила АРЛГСН ракеты, то, думаю, "радиопереговоры", "организованное сопротивление" и "сбор звена в боевую единицу" могут немного подождать...
Смотря какие радиопереговоры... я бы не стал так однозначно судить - возможно другому участнику со стороны гораздо виднее, куда отворачивать, чем если судить по СПО. Да и бой может перейти на ИК ракеты а "бикать" будут сигналы сопровождения РЛС атакующего самолета, а не сигналы АРГСН.

P.S. Почему собственно речь зашла про 3Д звук. Я под сомнение ставлю именно стереоэффект. Допустим, во время резкого маневра вы резко ушли вверх или вниз и у вас заложило одно/два уха ( давление даже в герметичной кабине самолета вовсе не равно атмосферному на уровне земли - даже у гражданских это не так, а у военных тем более может меняться ). Про монозвуке и характерных сигналах о разных направлениях ( а играться можно 1) громкостью 2) тоном 3) частотой повторения ) вы продолжаете получать ориентир на цель, а со стереозвуком - получаете его с искажением, что потребует ( потенциально ) лишних ненужных вращений головой.
   

Dio69

аксакал

Scar> Ах простите, моя литературная метафора резанула ваши трехмерные, педантичные к техническим деталям ушки. Пардон. Виноват исправлюсь. :) Но Вам опять по существу сказать нечего. Чудненько. Будь вы на месте пилота, вас в бою больше займут сигналы РЛС обзора или сигналы РЛС подсвета для голов ПАРГСН, ну или бошки ракет с АРГСН? Думаю второе. Когда заваруха начнется, вам как то все равно будет кто и чем вас обозревает, скорее заинтересуетесь, кто и чем стреляет в вас, а главное откуда.

Возражу.
Это за компом можно сидеть - только и смотреть, стреляют по тебе или нет.
Статистика катастроф в ВВС говорит совсем наоборот. Основная масса ЧП приходится на то, что во время атаки, лётчик ВООБЩЕ НЕ СМОТРИТ на приборы. Т.е. в этот момент не только на окружающую обстановку не смотрит, но и даже на себя самого - не следит за собственным самолётом, в котором кроме него никого нет. Стрелял из пушки - врезался в землю, пускал ракету - врезался в землю, бросал бомбу - врезался в землю, гонялся в БВБ за "противником" - врезался в землю. Лётчику некогда на свои пилотажные приборы смотреть, не то что анализировать где чего гудит. Именно что бы не отвлекала и отключают СПО. Нехватает информационной дырки в голове, куда ДОПОЛЬНИТЕЛЬНУЮ информацию вливать. Не хватает вычислительной мощности в голове, что бы сообразить (проанализировать по научному) что-где-откуда-и в тебя ли вообще летит.
Т.е. новые системы должны облегчать работу и НЕ увеличивать информационный поток на лётчика.

А в любом случае, при полёте над своей или вражеской территорией облучать тебя будут ДЕСЯТКИ РЛС одновременно. И гудеть. Всегда. Даже если никаких ракет по тебе не летит, то стрельбовые РЛС будут держать тебя в "захвате", и соответственно СПО будет рекомендовать катапультироваться. С десятков (если не с сотни) направлений одновременно. Если залетел в зону боевых действий - ты ВСЕГДА на мушке у деятков ЗРК и самолётов. И ВСЕГДА гудит и светится как ёлка СПО. Стрелять-то когда?

Scar> И того в сухом остатке имеем.
Scar> 1) Проблемы плохой слышимости, при использовании шлемофонов, в современных самолетах нет.

Что такое плохая слышимость?
(Кстати на газовку сходили?)

Scar> 2) Проблемы идентификации звуков, даже в множестве подобных сигнатур нет. Не говоря уже о синтетических, специально подобранных звуковых раздражителях.

А когда соображать чем один звук отличается от другого? У лётчика на это НЕТ времени.


Scar> 3) Сигналов может быть много, нам важно понять откуда смерть летит. А понять и усвоить местоположение РЛС можно и при помощи других средств, даже при помощи ваших любмых традиционных МФД. :) А вот с ракетами, которые не имеют привычки стоять на месте, вам уже будет повеселей, их же надо каждый момент времени отслеживать, а то можно и помереть, устремляя пронзительный взгляд на дисплей СПО и одновременно управляя на пределе.

А КАК Вы можете отличить ракеты от РЛС????? (может секретом поделитесь? Это офигенных бабок стоит. Может бабла с военных срубим за идею? ;))))

Про "пронзительный взгляд на дисплей СПО" См.выше


Scar> С вами всё...следующий. :)
Бессилен перед таким доводом. Сдаюсь. :)))))
   
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Данил> Если Вас захватила АРЛГСН ракеты, то, думаю, "радиопереговоры", "организованное сопротивление" и "сбор звена в боевую единицу" могут немного подождать...

Хм... А КАК узнать, что вас захватила именно ракета, а не РЛС, не отрывая подбородка от прицела? И вообще КАК это определить?
Полуактивные и директорные ракеты (а их подавляющее большинство) невидимы для СПО, а активные могут быть обнаружены только на последних 10-15% траектории, т.е. когда Вы и ручки катапульты не успеете выдернуть, не то, что сообразить куда РУС тянуть.

(Тепловые тут за скобками - это вообще не определяется.)
   
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

yacc> Проблематично цифры реальные достать :)

А точных цифр никто и не требует ;) Простой эксперимент - тест 3D-звука на компе, наушники на голове и пылесос (будет за двигатель) - рядом. Насколько упадет точность позиционирования, если врубить движок? :) Да, и надо помнить, что точность в несколько градусов никому не нужна, достаточно приблизительно определить направление на источник.

Данил>> Не понял, как это "ракета облучает с разных ракурсов". Или Вы имели ввиду, что одна ракета несколько самолетов облучает, что ли?
yacc> Да

Маловероятно, что в основной луч АРЛГСН ракеты попадут сразу два самолета, а уж если и попадут, то долго в нем не продержаться, если учесть, что каждый из них выполняет свой маневр.

yacc> Смотря какие радиопереговоры... я бы не стал так однозначно судить - возможно другому участнику со стороны гораздо виднее, куда отворачивать, чем если судить по СПО.

ИМХО, если маневрировать, следуя советам напарника, то пинг станет слишком большим, что чревато - Вам, как квакеру, я думаю, это объяснять не надо :)

yacc> Да и бой может перейти на ИК ракеты

Ну тут Вам никакая СПО не поможет.

yacc> а "бикать" будут сигналы сопровождения РЛС атакующего самолета, а не сигналы АРГСН.

А они будут "бикать" по-другому ;)
   
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Dio69> Хм... А КАК узнать, что вас захватила именно ракета, а не РЛС, не отрывая подбородка от прицела? И вообще КАК это определить?

Хороший вопрос, но не ко мне. Думаю, SkyDron смог бы здесь помочь разобраться.

Dio69> Полуактивные и директорные ракеты (а их подавляющее большинство) невидимы для СПО,

Зато хорошо видимы РЛС подсветки.

Dio69> а активные могут быть обнаружены только на последних 10-15% траектории, т.е. когда Вы и ручки катапульты не успеете выдернуть, не то, что сообразить куда РУС тянуть.

Простой расчет показывает, что несколько секунд в запасе есть, а это по меркам БВБ - вечность.

Dio69> (Тепловые тут за скобками - это вообще не определяется.)

С помощью СПО не определяется, Вы хотели сказать ;)
   
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
Данил> А точных цифр никто и не требует ;) Простой эксперимент - тест 3D-звука на компе, наушники на голове и пылесос (будет за двигатель) - рядом. Насколько упадет точность позиционирования, если врубить движок? :) Да, и надо помнить, что точность в несколько градусов никому не нужна, достаточно приблизительно определить направление на источник.
А что делать с поворотом головы? На компе вы много ей крутите или просто на экран смотрите держа ее почти неподвижно? Где должен быть звук если цель сзади и я поворачиваю голову налево? Совершенно неравноценные условия. И я не уверен, что если мне дать шлем с возможностью поворота обзора но при этом двигаться я буду также прямо ( ну типа куда смотрел бы мой взгляд если я смотрел бы на монитор никуда не поворачивая голову ), то играть в кваку я буду лучше.

Данил> Маловероятно, что в основной луч АРЛГСН ракеты попадут сразу два самолета, а уж если и попадут, то долго в нем не продержаться, если учесть, что каждый из них выполняет свой маневр.
Ну почему - у нее не такой уж и узкий сектор. Да даже если просто на секунду помяукает... это ли не повод вам маневр сделать? Особенно если вы смотрите в противоположную от нее сторону ( наблюдая, скажем, за противником с другой стороны ) и тут слышите трель сзади ( а именно так это формально должен представить 3Д)? Что вы будете делать? :)

Данил> ИМХО, если маневрировать, следуя советам напарника, то пинг станет слишком большим, что чревато - Вам, как квакеру, я думаю, это объяснять не надо :)
Масштабы в кваке и на самолетах разные - в кваке это действительно бесполезно, особенно когда народу много. Зачастую именно из-за этого и летают парами - один стреляет и ведет цель, а второй осматривает обстановку вокруг.
   

YYKK

опытный

>Стрелял из пушки - врезался в землю, пускал ракету - врезался в землю, бросал бомбу - врезался в землю, гонялся в БВБ за "противником" - врезался в землю. Лётчику некогда на свои пилотажные приборы смотреть, не то что анализировать где чего гудит.

Проблема не в том что некогда смотреть, а в том что увлекаются и "заигрываются". Человеческие рефлексы к сожалению весьма устойчивы. Т.с. происходит "залипание" внимания.
Как пример - многие негры (африка) когда начинали стрельбу поначалу закрывали глаза. Закрывали они их отнюдь не по причине "некогда смотреть". Говорят очень трудно было отучить.
   
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

yacc> А что делать с поворотом головы? На компе вы много ей крутите или просто на экран смотрите держа ее почти неподвижно? Где должен быть звук если цель сзади и я поворачиваю голову налево?

Вы усложняете себе жизнь :) Теперь Вам потребуется еще и ВР-шлем. Ну что ж, я не против, расскажите потом, что получилось.

yacc> И я не уверен, что если мне дать шлем с возможностью поворота обзора но при этом двигаться я буду также прямо ( ну типа куда смотрел бы мой взгляд если я смотрел бы на монитор никуда не поворачивая голову ), то играть в кваку я буду лучше.

Вообще-то, при стрейфе смотришь в одну сторону, а двигаешься - в другую. Не знаю как Вы, а большинство людей со стрейфом играют лучше, чем без него.

Данил>> Маловероятно, что в основной луч АРЛГСН ракеты попадут сразу два самолета, а уж если и попадут, то долго в нем не продержаться, если учесть, что каждый из них выполняет свой маневр.
yacc> Ну почему - у нее не такой уж и узкий сектор.

А Вы не путаете сектор обзора с шириной луча?

yacc> Да даже если просто на секунду помяукает...

Не "помяукает"... Секунда - это слишком много для такой маловероятной ситуации.

yacc> Масштабы в кваке и на самолетах разные - в кваке это действительно бесполезно, особенно когда народу много. Зачастую именно из-за этого и летают парами - один стреляет и ведет цель, а второй осматривает обстановку вокруг.

Согласитесь, осматривать обстановку и корректировать противоракетный маневр напарника - несколько разные вещи.
   
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> Хм... А КАК узнать, что вас захватила именно ракета, а не РЛС, не отрывая подбородка от прицела? И вообще КАК это определить?
Данил> Хороший вопрос, но не ко мне. Думаю, SkyDron смог бы здесь помочь разобраться.
Dio69>> Полуактивные и директорные ракеты (а их подавляющее большинство) невидимы для СПО,
Данил> Зато хорошо видимы РЛС подсветки.

Дык а я о чём талдычу, в том-то и вопрос - ракеты-то есть? :lol:
Засветка - это что ракета летит или враг балуется?


Dio69>> а активные могут быть обнаружены только на последних 10-15% траектории, т.е. когда Вы и ручки катапульты не успеете выдернуть, не то, что сообразить куда РУС тянуть.
Данил> Простой расчет показывает, что несколько секунд в запасе есть, а это по меркам БВБ - вечность.

Вах! Да Вы пилот?!
А стрелять и боевой работой кто будет заниматься?

Dio69>> (Тепловые тут за скобками - это вообще не определяется.)
Данил> С помощью СПО не определяется, Вы хотели сказать ;)
Вообще
   

Dio69

аксакал

>>Стрелял из пушки - врезался в землю, пускал ракету - врезался в землю, бросал бомбу - врезался в землю, гонялся в БВБ за "противником" - врезался в землю. Лётчику некогда на свои пилотажные приборы смотреть, не то что анализировать где чего гудит.
YYKK> Проблема не в том что некогда смотреть, а в том что увлекаются и "заигрываются". Человеческие рефлексы к сожалению весьма устойчивы. Т.с. происходит "залипание" внимания.

От этого как избавиться?

YYKK> Как пример - многие негры (африка) когда начинали стрельбу поначалу закрывали глаза. Закрывали они их отнюдь не по причине "некогда смотреть". Говорят очень трудно было отучить.

Дык мы про полигон, а что в реальной обстановке?
   

Scar

хамло

yacc> А что делать с поворотом головы? На компе вы много ей крутите или просто на экран смотрите держа ее почти неподвижно? Где должен быть звук если цель сзади и я поворачиваю голову налево?

УАСС...все гениальное - просто. Аудио также стабилизированно относительно цели, как и метки на HMDS. :)
   

Scar

хамло

Dio69> Возражу.
Dio69> Это за компом можно сидеть - только и смотреть, стреляют по тебе или нет.
Dio69> Лётчику некогда на свои пилотажные приборы смотреть, не то что анализировать где чего гудит.

Собственно, разработка концепта кокпита JSF началась с осознания простого факта...

The impetus for developing an entirely new and revolutionary crew station concept is based upon the burgeoning complexity of current and future systems and the lack of good interfaces that make optimum use of the spatial and psychomotor capabilities of the human.

Вы собственно не понимаете одной простой вещи, а именно - слух, зрение, голос, являются натуральными, "родными", так сказать, способностями человека, этим и решили воспользоваться разработчики. Подобный интерфейс ОБЛЕГЧАЕТ обработку информации, а не усложняет ее. Нет вообще такого понятия, как - "много информации", есть понятие "неспособность интерпретировать и усвоить поток информации", вот при использовании особенностей человеческой психомоторики этот поток сокращается, за счет чего, при равном объеме информации, вы можете затратить на ее усвоение в разы и на порядки меньше усилий.

Поэтому, ваше утверждение о том, что "некогда на свои пилотажные приборы смотреть, не то что анализировать где чего гудит." в корне ошибочно - все ровно наоборот.

И если хотите поспорить и на эту тему, то я не стоит...сразу предупреждаю. мне это неинтересно, я достаточно прочел, чтобы понять что это именно так, а не иначе, поэтому я просто завалю вас статьями по физиологии и человеческому фактору в HMI. Будете спорить с их авторами и 20-ю годами исследований, который предшествовали появлению кокпита JSF. :)

А если вам все же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно разобраться в теме, наберите в Google "human factors" HMI. Материала для размышления хватит надолго. :)
   
Это сообщение редактировалось 13.09.2007 в 02:58

Scar

хамло

Dio69> А в любом случае, при полёте над своей или вражеской территорией облучать тебя будут ДЕСЯТКИ РЛС одновременно.

Ребята из Локхида и Нортропа уверяют, что их DAS будет видет ракеты, вне зависимости от типа головы. Оптика знаете ли. Не панацея, но работать должно. А РЛС сама мало кого волнует, ее можно и на МФД и на прожекторе промаркировать, и будет с нее.

Dio69> Что такое плохая слышимость?
Плохая, значит плохая.

Dio69> (Кстати на газовку сходили?)
А вы фанат газовки я смотрю. Предпочитаю хорошее сухое вино. Газы - это как то не то, мне кажется. :)

Dio69> А когда соображать чем один звук отличается от другого? У лётчика на это НЕТ времени.

Читаем материалы по вышеупомянутой теме, долго читаем.

Dio69> А КАК Вы можете отличить ракеты от РЛС????? (может секретом поделитесь? Это офигенных бабок стоит. Может бабла с военных срубим за идею?

К несчастью вы опоздали, Нортроп уже срубил, ведь именно он спроектировал DAS для JSF. :)
Кстати в той заварухе, ролик которой приводился выше по теме? СПО была отключена? Были десятки РЛС? Не заметил.
   

GUTT

втянувшийся

Боюсь я открою офигенную тайну, но что делать, мужики-то похоже не знают. Знаете какое основное отличие кваки от истребителя? Так я вам скажу: отличие это даже не в посторонних шумах, а в том что квакер сидит перед монитором и ни чем не рискуя валит соперников, я даже не говорю что от сильного волнения шум в ушах появляется и руки дрожать начинают и что у многих пилотов никогда не было музыкального слуха и что он у многих посажен ревом двигателей, вибрациями и перегрузками; отличие именно в перегрузках при достаточно вялом маневрировани на истребителе перегрузки будут где-то 2-3, а при энергичном - 9 легко. Внимание вопрос, что вы услышите при перегрузке 6 g? Я вам больше скажу: вы то и видеть особо не будете! Для вас главной проблемой будет голову ровно удержать, можете сходить в тренажерный зал и сделать становую тягу килограмм сто для начала, потом раскажите что было слышно, а ведь прегрузки не было просто усиленная работа мышц. Добавим к этому потерю/набор высоты сотни метров в секунду, что слышно? Тут на машине или пассажирском лайнере ухи закладывает, а как там будет? А помехи, шумы, переговоры соседей, противника? Что с этим всем бум делать? А, господа -квакеры?
   
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru