intoxicated
инфо
инструменты
Aaz
V.Stepan
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/vk/vk/pp/c628625/v628625026/1e857/128x128-crop/1NJ_WMOAOU4.jpg)
Палубная авиация.....
Теги:
Bredonosec> попробуйте хотя бы прочесть тему, в которой вещаете, прежде чем делать заявления космического масштаба и... (и далее по тексту) 
тем не менее убогость процесса буксировки поражает (смотрим с 10:30)
Палубные самолеты которые стоят туевую хучу денег и ничего принципиально нового для их буксировки.
Но дискутировать похоже смысла не имеет, очевидно что в очередной раз "партия в последнем счете всегда права"
тем не менее убогость процесса буксировки поражает (смотрим с 10:30)
Палубные самолеты которые стоят туевую хучу денег и ничего принципиально нового для их буксировки.
Но дискутировать похоже смысла не имеет, очевидно что в очередной раз "партия в последнем счете всегда права"
Slava2014> Вы так и не ответили что здесь архаичного или технически безграмотного?
Здесь снижение скорости транспортных операций на палубе и в ангаре.
Здесь снижение скорости транспортных операций на палубе и в ангаре.
Slava2014> Всю эту сложнючую машинерию заменяет простая стальная раготулька и боец БЧ-6, и голову выворачивать не надо, как водителю кара на фото ...
Вы лучше посмотрите на фото, которое вы выложили.
Если нужно развернуть самолёт сначала в одну сторону, а потом в другую - что будете делать?
Правильно, перекидывать водило и тягач на другую стойку шасси. Потому как ручное водило не развернёшь, оно в тягач упрётся.
Вы лучше посмотрите на фото, которое вы выложили.
Если нужно развернуть самолёт сначала в одну сторону, а потом в другую - что будете делать?
Правильно, перекидывать водило и тягач на другую стойку шасси. Потому как ручное водило не развернёшь, оно в тягач упрётся.
Slava2014> Всю эту сложнючую машинерию заменяет простая стальная раготулька и боец БЧ-6
При буксировке по палубе американцы прекрасно обходятся таким же по тех. уровню тягачом - без рогульки и бойца.
Что касается "сложнючей машинерии" ангарного тягача, то цепная система транспортировки "Кузнецова" вряд ли может считаться оптимальным решением. Бо при изменении состава крыла её использование становится, мягко говоря, проблематичным.
Если под изменением состава не подразумевать сокращение крыла наполовину, конечно...
При буксировке по палубе американцы прекрасно обходятся таким же по тех. уровню тягачом - без рогульки и бойца.
Что касается "сложнючей машинерии" ангарного тягача, то цепная система транспортировки "Кузнецова" вряд ли может считаться оптимальным решением. Бо при изменении состава крыла её использование становится, мягко говоря, проблематичным.
Если под изменением состава не подразумевать сокращение крыла наполовину, конечно...
Slava2014> Не думали потому что необходимости не было - сравните площади палуб и потом, как Вы сами говорите, опыт давит, привычка,..
И площадь палуб та же, и опыт / привычка не давит...
И площадь палуб та же, и опыт / привычка не давит...
Aaz> И площадь палуб та же, и опыт / привычка не давит...
Вот когда у них боевые вылеты пойдут, тогда и будет тема для сравнения.
Вот когда у них боевые вылеты пойдут, тогда и будет тема для сравнения.
Aaz> И площадь палуб та же, и опыт / привычка не давит...
Aaz> https://2.bp.blogspot.com/-8YcGGMu_U0w/Vu3HmhsANwI/AAAAAAAAdGE/tetvN3cqnEs6v6xq1GUjPFPJ4fQegitcQ/s1600/102502utjps1yusps52tyb.jpg
Здесь налицо простое копирование, без рассуждения и анализа:"... у Шпака - магнитофон, у посла - медальон ..." - что там отделение оружейников делает (?), стоит рот разинув у пустого самолёта, который к тому же в ангар убирают ... Построят свои возможно что-то изменится в организации службы.
Я постараюсь ответить Вам на поставленные выше вопросы (если есть желание продолжить дискуссию по данной теме - нет, останемся при своём), но мне надо сделать некоторые чертежи и эскизы (чтобы вести предметный разговор) что займёт недели две т.к. в открытой печати этого не найти.
Aaz> https://2.bp.blogspot.com/-8YcGGMu_U0w/Vu3HmhsANwI/AAAAAAAAdGE/tetvN3cqnEs6v6xq1GUjPFPJ4fQegitcQ/s1600/102502utjps1yusps52tyb.jpg
Здесь налицо простое копирование, без рассуждения и анализа:"... у Шпака - магнитофон, у посла - медальон ..." - что там отделение оружейников делает (?), стоит рот разинув у пустого самолёта, который к тому же в ангар убирают ... Построят свои возможно что-то изменится в организации службы.
Я постараюсь ответить Вам на поставленные выше вопросы (если есть желание продолжить дискуссию по данной теме - нет, останемся при своём), но мне надо сделать некоторые чертежи и эскизы (чтобы вести предметный разговор) что займёт недели две т.к. в открытой печати этого не найти.
Slava2014> Здесь налицо простое копирование, без рассуждения и анализа...
Понятно - и здесь "ну, тупы-ы-ые" ©
Не вижу смысла продолжать.
Понятно - и здесь "ну, тупы-ы-ые" ©
Не вижу смысла продолжать.
xab> Вот когда у них боевые вылеты пойдут, тогда и будет тема для сравнения.
Э-э-э... Не подскажете, какие были боевые вылеты с "Кузнецова" до введения "самого оптимального" способа буксировки?
Ув. Slava2014 утверждает, что "эта схема буксировки ЛА на палубе в нашем флоте имеет место быть с 1990 года".
ИМХО, здесь просто желание кого-то из начальников прикрыть свою задницу от проблем, могущих возникнуть при транспортировке самолётов (типа, не дай бог, помнут). И ничего более.
То, что это отрицательно влияет на боевые возможности корабля, не колышет. Воевать на нём явно никто не собирается.
Э-э-э... Не подскажете, какие были боевые вылеты с "Кузнецова" до введения "самого оптимального" способа буксировки?
Ув. Slava2014 утверждает, что "эта схема буксировки ЛА на палубе в нашем флоте имеет место быть с 1990 года".
ИМХО, здесь просто желание кого-то из начальников прикрыть свою задницу от проблем, могущих возникнуть при транспортировке самолётов (типа, не дай бог, помнут). И ничего более.
То, что это отрицательно влияет на боевые возможности корабля, не колышет. Воевать на нём явно никто не собирается.
Bredonosec> Почему в рф не буксируют за носовую - возможно, потому, что она на излом не укреплена настолько, насколько на американцах, где её челнок катапульты тягает. Соответственно, такая буксировка может повредить машину.
Осталось только понять, как возможно изображённое на фото внизу.
Это притом, что передняя нога у "наземных" самолётов заведомо слабее, чем у палубных. Да и РД по гладкости от палубы порой отличаются ну очень сильно.
Осталось только понять, как возможно изображённое на фото внизу.
Это притом, что передняя нога у "наземных" самолётов заведомо слабее, чем у палубных. Да и РД по гладкости от палубы порой отличаются ну очень сильно.
Сообщение было перенесено из темы ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
V.Stepan> Для папуасов достаточно
Даже не смешно...
Даже не смешно...
Aaz> Э-э-э... Не подскажете, какие были боевые вылеты с "Кузнецова" до введения "самого оптимального" способа буксировки?
И?
Китайцы не имея никакого собственно гопыта просто взяли и передрали американскую систему.
О чем это должно говорить?
Aaz> ИМХО, здесь просто желание кого-то из начальников прикрыть свою задницу от проблем, могущих возникнуть при транспортировке самолётов (типа, не дай бог, помнут). И ничего более.
Как не покажется странным, но такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Aaz> То, что это отрицательно влияет на боевые возможности корабля, не колышет. Воевать на нём явно никто не собирается.
Ничего так, что по факту уже воюют?
И?
Китайцы не имея никакого собственно гопыта просто взяли и передрали американскую систему.
О чем это должно говорить?
Aaz> ИМХО, здесь просто желание кого-то из начальников прикрыть свою задницу от проблем, могущих возникнуть при транспортировке самолётов (типа, не дай бог, помнут). И ничего более.
Как не покажется странным, но такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Aaz> То, что это отрицательно влияет на боевые возможности корабля, не колышет. Воевать на нём явно никто не собирается.
Ничего так, что по факту уже воюют?
V.Stepan>> Для папуасов достаточно
Aaz> Даже не смешно...
А что, папуасы как-то помешали полётам с "Кузи"? Или они абсолютно наплевательски отнеслись к ударам с него же?
Aaz> Даже не смешно...
А что, папуасы как-то помешали полётам с "Кузи"? Или они абсолютно наплевательски отнеслись к ударам с него же?
Aaz> Осталось только понять, как возможно изображённое на фото внизу.
Aaz> Это притом, что передняя нога у "наземных" самолётов заведомо слабее, чем у палубных. Да и РД по гладкости от палубы порой отличаются ну очень сильно.
Дядь лёш, там в посту есть такое слово - "возможно". И еще одно - "предположение". Которое выглядит более вероятным, нежели версия о некоем сокровенном знании, требующем буксировку вдвоём.
А по поводу ноги - я в бригаде прочности не работал, не могу знать наверняка, может ты в курсе, укрепление для выдерживания нормальных нагрузок от трамплина разве такое же самое, как для нагрузок на излом от буксировок в разные стороны? Мне кажется, там должны совсем разные элементы держать то и другое.
Aaz> Это притом, что передняя нога у "наземных" самолётов заведомо слабее, чем у палубных. Да и РД по гладкости от палубы порой отличаются ну очень сильно.
Дядь лёш, там в посту есть такое слово - "возможно". И еще одно - "предположение". Которое выглядит более вероятным, нежели версия о некоем сокровенном знании, требующем буксировку вдвоём.
А по поводу ноги - я в бригаде прочности не работал, не могу знать наверняка, может ты в курсе, укрепление для выдерживания нормальных нагрузок от трамплина разве такое же самое, как для нагрузок на излом от буксировок в разные стороны? Мне кажется, там должны совсем разные элементы держать то и другое.
xab> О чем это должно говорить?
О том, что фразу "вот когда у них боевые вылеты пойдут" вы ляпнули, не подумав, а теперь пытаетесь как-то выкрутиться.
xab> ...такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Вот здесь (с 1:40) очень хорошо видно, как ангарный тягач умеет вертеться вокруг передней ноги буксируемого самолёта.
USS Carl Vinson (CVN70) Hanger Bay
Hanger Bay of the USS Carl Vinson (CVN70) with loading F/A18s onto the ship's elevator for transportation up to the flight desk.
Высокая маневренность при "самом оптимальном способе буксировки" обеспечивается только в одну сторону.
xab> Ничего так, что по факту уже воюют?
Re: Не смешно...
О том, что фразу "вот когда у них боевые вылеты пойдут" вы ляпнули, не подумав, а теперь пытаетесь как-то выкрутиться.
xab> ...такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Вот здесь (с 1:40) очень хорошо видно, как ангарный тягач умеет вертеться вокруг передней ноги буксируемого самолёта.
USS Carl Vinson (CVN70) Hanger Bay
Hanger Bay of the USS Carl Vinson (CVN70) with loading F/A18s onto the ship's elevator for transportation up to the flight desk.
Высокая маневренность при "самом оптимальном способе буксировки" обеспечивается только в одну сторону.
xab> Ничего так, что по факту уже воюют?
Re: Не смешно...
Bredonosec> ...укрепление для выдерживания нормальных нагрузок от трамплина разве такое же самое, как для нагрузок на излом от буксировок в разные стороны?
Где-то я видел ролик - так там "немодифицированная" стойка Су-27, который использовался для испытаний в Саках, при наезде на трамплин гнётся в разные стороны так, что страшно становится.
Где-то я видел ролик - так там "немодифицированная" стойка Су-27, который использовался для испытаний в Саках, при наезде на трамплин гнётся в разные стороны так, что страшно становится.
Aaz> Где-то я видел ролик - так там "немодифицированная" стойка Су-27, который использовался для испытаний в Саках, при наезде на трамплин гнётся в разные стороны так, что страшно становится.
Обычно ограничения на буксировку за носовую стойку касаются только скорости буксировки.
Обычно ограничения на буксировку за носовую стойку касаются только скорости буксировки.
Сообщение было перенесено из темы ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
V.Stepan> Справедливости ради не стоит приравнивать первый реальный боевой выход "Кузи" к n-му выходу авианосца США.
Справедливости ради - "первый" в новом качестве. До этого он как ударный у нас не рассматривался...
Справедливости ради - "первый" в новом качестве. До этого он как ударный у нас не рассматривался...
101> Обычно ограничения на буксировку за носовую стойку касаются только скорости буксировки.
Угу - хотя по делу нужно ограничивать ускорение. Бо винты фиксации водил временами таки деформируют. "Стартовым рывком".
Однако акселерометры на "Уралах" (для буксировки обычно используют АПА) так и не установили.
Угу - хотя по делу нужно ограничивать ускорение. Бо винты фиксации водил временами таки деформируют. "Стартовым рывком".
Однако акселерометры на "Уралах" (для буксировки обычно используют АПА) так и не установили.
По памяти, но могу ошибаться, и то для лайнеров. Б787 до 60 миль в час, все остальное до 20 миль в час.
Для палубы не критично.
Для палубы не критично.
xab>> О чем это должно говорить?
Aaz> О том, что фразу "вот когда у них боевые вылеты пойдут" вы ляпнули, не подумав, а теперь пытаетесь как-то выкрутиться.
Спорить ради удовлетворения своего ЧСВ у настроения нет.
xab>> ...такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Aaz> Вот здесь (с 1:40) очень хорошо видно, как ангарный тягач умеет вертеться вокруг передней ноги буксируемого самолёта.
Еще раз раз внимательно читаем мое сообщение.
при том уровне техники
Подобные буксировщики ( у которых ведущие, они же рулевые колеса, становятся практически поперек ) появились не так давно.
Теми тягачами, что были тогда у американцев и теми, которые у нас до сих пор, подобной маневренности в принципе не достичь.
xab>> Ничего так, что по факту уже воюют?
Aaz> Re: Не смешно...
Действительно не смешно.
Война это тяжелая работа и ошибки, оплачиваемые кровью.
А какой вклад внесла АУГ, в целом успешные действия наших ВС в Сирии, мы можем только гадать на кофейной гуще.
Aaz> О том, что фразу "вот когда у них боевые вылеты пойдут" вы ляпнули, не подумав, а теперь пытаетесь как-то выкрутиться.
Спорить ради удовлетворения своего ЧСВ у настроения нет.
xab>> ...такая схема при том уровне техники не имела конкурентов по маневренности в ограниченном пространстве и обеспечивающей минимальные радиусы поворота.
Aaz> Вот здесь (с 1:40) очень хорошо видно, как ангарный тягач умеет вертеться вокруг передней ноги буксируемого самолёта.
Еще раз раз внимательно читаем мое сообщение.
при том уровне техники
Подобные буксировщики ( у которых ведущие, они же рулевые колеса, становятся практически поперек ) появились не так давно.
Теми тягачами, что были тогда у американцев и теми, которые у нас до сих пор, подобной маневренности в принципе не достичь.
xab>> Ничего так, что по факту уже воюют?
Aaz> Re: Не смешно...
Действительно не смешно.
Война это тяжелая работа и ошибки, оплачиваемые кровью.
А какой вклад внесла АУГ, в целом успешные действия наших ВС в Сирии, мы можем только гадать на кофейной гуще.
Aaz> Где-то я видел ролик - так там "немодифицированная" стойка Су-27, который использовался для испытаний в Саках, при наезде на трамплин гнётся в разные стороны так, что страшно становится.
При всем уважении, хотелось бы подтверждения "немодифицированной" стойки. На сколько помню, даже на Т10-3, стойка уже была телескопическая, правда с одним колесом. Это же одно колесо, было и на Т10-24 и Т10-25. В дальнейшем, все Т10К-..., уже были с двумя колесами. На МиГ-29, с передней стойкой экспериментировали вплоть до съема механизма подламывания, но все-равно, ничего хорошего из этого не вышло. Так что на Миг-29К, уже совсем другая передняя стойка шасси. Может Вы видели взлет именно МиГ-29? Там действительно были проблемы. Так же, был в Саках Миг-27, оборудованный ГАК. Но он, вроде только садился на блок№2. Его взлета, я ни разу не наблюдал и нигде об этом не слышал. На нем была серийная передняя нога.
При всем уважении, хотелось бы подтверждения "немодифицированной" стойки. На сколько помню, даже на Т10-3, стойка уже была телескопическая, правда с одним колесом. Это же одно колесо, было и на Т10-24 и Т10-25. В дальнейшем, все Т10К-..., уже были с двумя колесами. На МиГ-29, с передней стойкой экспериментировали вплоть до съема механизма подламывания, но все-равно, ничего хорошего из этого не вышло. Так что на Миг-29К, уже совсем другая передняя стойка шасси. Может Вы видели взлет именно МиГ-29? Там действительно были проблемы. Так же, был в Саках Миг-27, оборудованный ГАК. Но он, вроде только садился на блок№2. Его взлета, я ни разу не наблюдал и нигде об этом не слышал. На нем была серийная передняя нога.
xab> Еще раз раз внимательно читаем мое сообщение.
xab> при том уровне техники
xab> Подобные буксировщики (у которых ведущие, они же рулевые колеса, становятся практически поперек) появились не так давно.
In the early 1960s the US Navy ordered a purpose-built vehicle to tow, turn and position aircraft on hangar decks and elevators of its aircraft carriers. The new SD-2, known informally as "Spotting Dolly", was small and agile: it could fit under the fuselage of most aircraft and pivoted on a caster wheel with a zero turning radius. Its two hydraulically articulated arms pinned the aircraft nosewheel and allowed for precise positioning within the confines of hangars and elevators. In 1990s an updated version of the Spotting Dolly was introduced – the A/S32A-32A – that is still in use today on all U.S. carriers (Kitty Hawk, Enterprise and Nimitz class) and large-deck amphibious ships (Tarawa and Wasp class).
xab> Теми тягачами, что были тогда у американцев и теми, которые у нас до сих пор, подобной маневренности в принципе не достичь.
"Тогда", т.е. в 1990-м году, когда у нас появилось "ручное рулило", американцы юзали своих "Долли" уже лет двадцать, как минимум.
Сдаётся мне, что вы в очередной раз - как и в случае с "ведением боевых действий" - наступили на временнЫе грабли...
xab> при том уровне техники
xab> Подобные буксировщики (у которых ведущие, они же рулевые колеса, становятся практически поперек) появились не так давно.
In the early 1960s the US Navy ordered a purpose-built vehicle to tow, turn and position aircraft on hangar decks and elevators of its aircraft carriers. The new SD-2, known informally as "Spotting Dolly", was small and agile: it could fit under the fuselage of most aircraft and pivoted on a caster wheel with a zero turning radius. Its two hydraulically articulated arms pinned the aircraft nosewheel and allowed for precise positioning within the confines of hangars and elevators. In 1990s an updated version of the Spotting Dolly was introduced – the A/S32A-32A – that is still in use today on all U.S. carriers (Kitty Hawk, Enterprise and Nimitz class) and large-deck amphibious ships (Tarawa and Wasp class).
xab> Теми тягачами, что были тогда у американцев и теми, которые у нас до сих пор, подобной маневренности в принципе не достичь.
"Тогда", т.е. в 1990-м году, когда у нас появилось "ручное рулило", американцы юзали своих "Долли" уже лет двадцать, как минимум.
Сдаётся мне, что вы в очередной раз - как и в случае с "ведением боевых действий" - наступили на временнЫе грабли...
Dark> На сколько помню, даже на Т10-3, стойка уже была телескопическая...
"Сухов, говоришь..." ©
У Фомина ещё есть Т10У-2 на трамплине - но мне лень сканировать, думаю, и так хватит.
"Сухов, говоришь..." ©
У Фомина ещё есть Т10У-2 на трамплине - но мне лень сканировать, думаю, и так хватит.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aaz> У Фомина ещё есть Т10У-2 на трамплине - но мне лень сканировать, думаю, и так хватит.
Прошу обратить внимание на то, что на всех фото Т10, передняя стойка разная. И даже у Т10-24 и Т10-25 щитки и без щитков. Поэтому над стойкой работали уже тогда. Вот тебе и "немодифицированная".
Потом уже пришли к классическому варианту. На этой фото, стойка у Т10-3, уже изменена. Ну и телескопическая стойка, не всегда была такой, как у Фомина в "Крылья над палубой".
Прошу обратить внимание на то, что на всех фото Т10, передняя стойка разная. И даже у Т10-24 и Т10-25 щитки и без щитков. Поэтому над стойкой работали уже тогда. Вот тебе и "немодифицированная".
Потом уже пришли к классическому варианту. На этой фото, стойка у Т10-3, уже изменена. Ну и телескопическая стойка, не всегда была такой, как у Фомина в "Крылья над палубой".
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 22.12.2016 в 00:28
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
