[image]

Как сделать самому самолёт

 
1 2 3 4 5 6 7
LT Bredonosec #12.04.2007 07:26
+
-
edit
 
>А вот ещё вопрос из каких условий вибирается удлинение крыла и оперения. Под условиями я понимаю конкретные формулы а не размышления типа "большее удлинение крыла позволяет уменьшить Cxi...". Причем, желательно для 1, 2, и т.д. приближений
- стандартная механика. Исходные данные - насколько устойчивым предполагается пепелац - какая будет центровка и нормальная/максимальная взлетная масса, чтоб выяснить необходимый стабилизационный момент=сила*плечо. Сила - по любимой ф-ле насчет Су*S*половину скоростного напора, Су выбирать для малых углов, чтоб был резерв (не было срыва потока с ГО при даче на себя), имеешь момент - имеешь силу -> вычисляешь необходимое плечо.
(или наоборот - берешь плечо, и вычисляешь необходимую площадь ГО).
   
LT Bredonosec #12.04.2007 07:57
+
-
edit
 
Упс.. не то прочел.. удлиннение крыла -
1)как сам помянул - индуктивное/паразитное, глядать, какая предполагается крейсерская скорость, и минимум общий для данной скорости.
2)желаемые маневренные характеристики - больше размах - медленнее крутиться будет (для той же угловой скорости у законцовок получается бОльший угол атаки при данной поступательной скорости - скорости полета)
3)прочность+жесткость (реверс элеронов, дивергенция, нагрузка на излом)
4)где-то поминали параметр рейнольдса (чтоб сверхкритическое обтекание и бОльшая Су имелась), причем, Rekr {2*105 - 5*105}. То есть, должон быть больше. И для крыла, и для более узкого ГО. //только не знаю, насколько это актуально - я прикинул на вменяемых скоростях и длинах хорды - всё больше лимона получается..

>А профиль кстати я нашел Р-III-15 у него Cy=1,4 при 20 градусах. это для крыла а для оперения - Gottingen-409. Ну это те профили что я в этой книжке нашёл.
профиль крыла, наверно, выгоднее будет поюзать тот, у которого изменение ЦД минимально в нормальном диапазоне углов атаки (чтоб меньше приходилось тримировать, меняя скорость. Или напрягаться на ручке, если триммера не предусматривается.)
   
+
-
edit
 

Falcon

втянувшийся
Там написано что при большем удлинении получается и большее качество Потребное качество предлагают вычислять из условия что ЛА совершает установившийся ГП. Тогда X=P, Y=G, ну и K=G/P, P=A/v, A=N*h Только вот возникает ещё один вопрос: как количественно влияет удлинение на качество. Ну и вообще логичнее мне кажется посчитать потребное качество сначала для взлётного режима.
   
LT Bredonosec #21.04.2007 04:28
+
-
edit
 
>логичнее мне кажется посчитать потребное качество сначала для взлётного режима.
А взлетную скорость знаешь? А на какой угол вверх будет отклонен нос (ака процент тяги в подьем), да и крыло с отклоненными закрылками имеет Су и Сх совсем не такие, как в чистой конфиге. И каждое изменение угла наклона, скорости, отклонения закрылок будет выдавать новую серию значений. Утонешь.

По идее, логичнее танцевать от имеющегося качества на крейсерских, дабы глядеть, какие получатся ВПХ и корректировать, если не то.
   
RU Д.Сергей #22.04.2007 12:32
+
-
edit
 

Д.Сергей

опытный

Не так уж "утопно" Bredonosec.
Закрылки можно совсем не делать, конечно если заранее не поставлены заданные характеристики разбега(вес, скорость отрыва...) .
Отклонение "носа"-стояночный угол строительной оси самолёта (наверно)- прирост тяги не даст значительного прироста к подёмной силе! Тогда уж полувертолёт будет, если на столько отклонить вектор тяги.
А большое качество не нужно, строим же не плайнер.
К примеру взять Ан-2 и истребитель Су-7, качество почти одинаковое....(для прикола).
   
LT Bredonosec #22.04.2007 20:19
+
-
edit
 
не, я не про стояночный :) Про положение после rollup. (хотя таки да, больше имеет значение, если тяги у нас много, а крылышки наоборот)
   
+
-
edit
 

Falcon

втянувшийся
Ну скорость отрыва можно задать согласно техзаданию. Мне, например, хочетс язадать 65 км/ч. Закрылки для упрощения конструкции нафиг не нужны... В ентой книге советуют в 1-м приближении брать Cyотр=0.8*Cymax и для известного профиля угол атаки мы уже знаем...
Более того разве уголо атаки хотя бы в 10 градусов не влияет на вертикальную составляющую тяги?
   
RU Д.Сергей #28.04.2007 10:03
+
-
edit
 

Д.Сергей

опытный

Не , ни влияет. Незначительно. Ну можно косинус прикинуть к тяге в 50 лошадей. А закрылки ( в градусов 30 отклонения) дают примерно 0,4 Су.Т.е. прибавить к основному коэфф. Су крыла.что значительно выше чем прирост тяги к вертикальной составляющей.
   
RU Digger8976 #03.05.2007 16:35
+
-
edit
 

Digger8976

новичок
А кто нить сможет выложить чёртёжик СЛС у которого скорость отрыва ровна примерно 55-60 км\ч?желательно конструкция из дерева(просто уже большой опыт с работой с таким материалом...)
   
+
-
edit
 
RU Digger8976 #05.05.2007 18:11
+
-
edit
 

Digger8976

новичок
Хотелось бы биплан...
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Вот тебе и здрасьте! А зачем тебе биплан, одну пару крыльев делать неинтересно? :)
Вот биплан, только с разнесенными крыльями. В рекламе звучало: такой самолет может построить любой, кто хоть раз сколотил ящик для посылки.
   

Anika

координатор
★★☆
paralay> Вот биплан, только с разнесенными крыльями. В рекламе звучало: такой самолет может построить любой, кто хоть раз сколотил ящик для посылки.
paralay> Разделы :: Аэроклуб - сайт о самодельной авиации (воздушные змеи, парапланы, авиамодели, кайты, самолёты)
Это не биплан. Это глюкоплан :)
   

hcube

старожил
★★
Скорость 55 имеет аппарат с воооот такенным крылом. Называется - мотодельтаплан.
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Ну правильно: хочешь много делать и мало летать – строй самолет, хочешь мало делать и много летать – строй мотодельтаплан!
   

hcube

старожил
★★
Я бы кстати не сказал, что в мотодельте так уж мало делать. Система растяжек на крыле хотя и попроще чем механизация и структура самолетного крыла, но не так уж и намного.
   

hcube

старожил
★★
Кстати, необязательно мотодельт. Это может быть например моторизованный планер - с крылом размахом метров 10. Собственно, взлетная скорость определяется поведением профиля на больших углах атаки - на мотодельте можно было бы сделать и 30 км/ч посадочную скорость, если иметь возможность пилотирования на закритических углах ;-).
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Я немного запал на эту тему в былые годы, думаю в наших условиях правильнее состругать деревянный экраноплан-амфибию с возможностью перелета плотин.
Это позволит нормально летать на базе относительно маломощных движков (у экраноплана качество может достигать 25, у самодельных самолетов 7 – 10). Не иметь проблем с государством, поскольку о полете «на высоте сантиметров» докладывать ни кому не надо. Не требуется аэродром. Не требуется особых навыков управления, главное не доводить скорость выше 150 км/ч. А полукруглая в плане задняя кромка вообще позволяет летать, бросив ручку.
Выглядеть сей аппарат может к примеру так.
Прикреплённые файлы:
sla.jpg (скачать) [75 кБ]
 
 
   
Это сообщение редактировалось 07.05.2007 в 20:50

Anika

координатор
★★☆
paralay> Не иметь проблем с государством, поскольку о полете «на высоте сантиметров» докладывать ни кому не надо. Не требуется аэродром.
Ага, только ключевое условие - чтобы рядом была не слишком маленькая, но несудоходная река.
И то остаётся возможность впилиться в моторку.

А так, по теме - я за моноплан-"классику".
   

Anika

координатор
★★☆
Кстати, случаем, никто не думал об использовании сотового поликарбоната?
Эта вещь посильнее фанеры. Термопласт.
У меня уже мелькают крамольные мыслишки насчёт безлонжеронного крыла :D
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Я за биплан :)
По идее, обладает хорошими взлётно-посадочными характеристиками, и что немаловажно для частного самолёта - у него при прочих равных (в смысле нагрузки на площадь) меньше размах, что упрощает хранение.
Меньший размах и вообще бипланная схема делают крылья менее нагруженными - что может быть существенным для надёжности самопального аэроплана, будь крыло даже безлонжеронным ;)
Жёсткость бипланной коробки обеспечить нетрудно, можно даже без расчалок - эдакий идейный наследник И-15.

Вероятно, лучше тянущая схема - также из соображений ВПХ, используется обдув крыла струёй винта, так что посадочная скорость меньше.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кстати, из тех же соображений желательно, вероятно, использовать винт максимально возможного диаметра.
   
RU Д.Сергей #08.05.2007 10:51
+
-
edit
 

Д.Сергей

опытный

Ну у биплана есть и минусы:
Качество плохое, ведь Сх тоже не маловажен(сопротивление).
Да и 4 крыла нужно делать.

Я то же за классику, но не лублу винт в переди, когда маячит.
А вот мотодельтоплан это не самолёт, это ДЕЛЬТОПЛАН. Вспомните как им управлять, "наклонять" эту дурацкую трапецию.
Самолёт - устроен так , что использует физиологические особенности человека, и способности. Управляешь руками, отклоняешь нужные рули, а не всё то что создаёт подъёмную силу.
Делтоплан боиться отрицательную перегрузку! Чуть что, наровит кувырок через нос сделать.
Так что средство для перемещения в воздухе хорошо то , что похоже на самолёт(классический), всё остальное в сторону ущерба в чём либо, управление, устойчивость, ВПХ и т.п.

Вот вам прикольный мульт про дельтоплан, прям как в жизни!
   
Это сообщение редактировалось 08.05.2007 в 11:09
RU Д.Сергей #08.05.2007 11:30  @Fakir#08.05.2007 02:12
+
-
edit
 

Д.Сергей

опытный

Fakir> Кстати, из тех же соображений желательно, вероятно, использовать винт максимально возможного диаметра.

Знаю хороший способ уменьшить диаметр винта, при этом тяга его почти не потеряется и исключиться крен в момент отрыва СЛА от земли (свойство прецессии)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

paralay

опытный

Для упёртых бипланистов есть идея доведенная до совершенства - СЛА «Стратос». :)
Прикреплённые файлы:
 
   
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru