[image]

Выбор: в чем и на чем хранить?

 
US Сергей-4030 #25.01.2007 06:08
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Abaddon> Следует учитывать что h.264 (да и просто MPEG4) при одинаковом битрейте дает немного более высокое качество чем MPEG2 (он же DVD), поэтому 4 ГБ рип из HDTV будет намного более высокого качества чем просто DVD.

Кстати, как насчет обосновать? Обычный, нормальный DVD - это "рип" с пленки, которая заведомо много лучше хоть DVD хоть HDTV. То есть, источник "рипа" в случае обычных новых DVD заведомо куда качественнее HDTV. Имеем: суперкачественный источник->mpeg2 кодек-> 9 гиг. С другой стороны: средней паршивости источник->mpeg4-> 5 гиг. Где именно разница? Вы хотите сказать, что mpeg4 жмет в 2 раза лучше при лучшем качестве видео? :lol:

PS Это, конечно, не значит, что выигрыша вообще никогда не будет. Если фильм очень спокойный, задник статичный - выигрыш ого-го как будет. А вот если фильм динамичный - то, извините, будет совсем все наоборот.
   
+
-
edit
 
Намного. Опечатка :)

Про источник - не совсем согласен. Или совсем не согласен. HDTV создается с того же источника что и DVD, но по понятным причинам с большим качеством.

Вы хотите сказать, что mpeg4 жмет в 2 раза лучше при лучшем качестве видео?:lol:
 
Нет, примерно в 3 раза при аналогичном. h.264 по качеству неотличим от MPEG2 того же разрешения при вдвое-втрое меньшем битрейте. Естественно за все надо платить - декодирование h.264 намного сильнее нагружает процессор.
   
Это сообщение редактировалось 25.01.2007 в 06:39
RU Алдан-3 #25.01.2007 06:48
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Хм, мне кажется или тема эта уже жевалась причём не раз и даже не два ?

Моё ХО с крайнего раза ;) не поменялось - учитывая специфику хранимого однозначно DVD с двойным-тройным резервированием, на винте только то что смотрится прямо сейчас или сильно любимое, то что периодически пересматривается (что не отменяет копии на DVD). Хранится всё в виде "как було".

P.S> Ни разу проблем с DVD/CD не имел, а вот винты падали несколько раз у меня.

P.P.S> Ни звука на пять точек, ни телеелевизора на пол-стены у меня опять-же нету. Только 17'' монитор и обычные радионаушники... чего вполне хватает в 99% случаев ;)
   
US Сергей-4030 #25.01.2007 08:17
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Abaddon> Про источник - не совсем согласен. Или совсем не согласен. HDTV создается с того же источника что и DVD, но по понятным причинам с большим качеством.

А при чем здесь источник? "С того же источника" создается (жмется) HDTV-программа. А вот то, что мы имеем в сети - пожатая версия этого уже пожатого источника. В отличие, сами понимаете, от DVD.

Abaddon> Нет, примерно в 3 раза при аналогичном. h.264 по качеству неотличим от MPEG2 того же разрешения при вдвое-втрое меньшем битрейте. Естественно за все надо платить - декодирование h.264 намного сильнее нагружает процессор.

А не в десять? :lol: Блажен, кто верует. Впрочем, слепое тестирование решает такие вопросы на раз. Всяких рассказов, про то, как супер-пупер кодеки "без потерь" сжимают DVD в пять раз я наслушался очень много.
   
US Сергей-4030 #25.01.2007 08:22
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
P.P.S>> Ни звука на пять точек, ни телеелевизора на пол-стены у меня опять-же нету. Только 17'' монитор и обычные радионаушники... чего вполне хватает в 99% случаев ;)

И 14" дюймового с пластмассовыми моно-колонками тоже хватает в 99% случаев. ;) И тогда "без потери качества" можно и в двадцать раз ужать. ;) Я совершенно не хочу указывать, на чем кому смотреть. И разумеется, это дело чисто субъективное - какого качества хватает в "99%" случаев. Тут просто не о чем спорить. А если мы все ж чего-то дискутируем - тогда надо от субъективщины уходить насколько возможно. То есть, в контексте темы, рассматривать не то качество, которое "хватает в 99% случаев", а сравнивать с качеством исходного материала. А таковое сравнение на мониторе с наушниками просто нельзя сделать.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
В чем получил фильм, в том и хранишь.
Если у меня фильм имеет разрешение 320 точек, какой смысл мне использовать ДВД МПЕГ-2?

В качестве хранилки лучшее ХДД, но поскольку его некуда прицепить, то использую ДВД и СД.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
И для таскания и давания друзьям ДВД болванка конечно лучше, сломается - не жалко. Для постоянного хранения конечно лучше ХДД.
   
RU Алдан-3 #25.01.2007 08:50
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Сергей-4030> И 14" дюймового с пластмассовыми моно-колонками тоже хватает в

Выше про "специфику хранимого" не зря сказано было ;)

К слову - 14'' да, тоже хватит, а вот моно-колонок уже нет (я вообще колонки не одобряю, если честно, наушники - наше всё... по неизвестным причинам :D)
   
+
-
edit
 
Abaddon>> Нет, примерно в 3 раза при аналогичном. h.264 по качеству неотличим от MPEG2 того же разрешения при вдвое-втрое меньшем битрейте. Естественно за все надо платить - декодирование h.264 намного сильнее нагружает процессор.
Сергей-4030> А не в десять? :lol: Блажен, кто верует. Впрочем, слепое тестирование решает такие вопросы на раз. Всяких рассказов, про то, как супер-пупер кодеки "без потерь" сжимают DVD в пять раз я наслушался очень много.
Вот... Фрагменты одного изображения сжатого разными кодеками. Одна картинка mpeg2, одна mpeg4 и одна h.264. Исходный видеофайл в формате Huffyuv (сжатие без потрерь) - большой скриншот. Битрейт mpeg2 4 мб/сек, битрейт xvid и h.264 2 мб/сек. Разница битрейта двукратная. Называется найдите хоть одно отличие. Можно уменьшить битрейт h.264 еще раза в два, разницу увидишь только сличая с лупой статичный скриншот.






И еще набор



   
US Сергей-4030 #25.01.2007 16:57
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Abaddon> Вот... Фрагменты одного изображения сжатого разными кодеками. Одна картинка mpeg2, одна mpeg4 и одна h.264. Исходный видеофайл в формате Huffyuv (сжатие без потрерь) - большой скриншот. Битрейт mpeg2 4 мб/сек, битрейт xvid и h.264 2 мб/сек. Разница битрейта двукратная. Называется найдите хоть одно отличие. Можно уменьшить битрейт h.264 еще раза в два, разницу увидишь только сличая с лупой статичный скриншот.

Ваш пример некорректен. Вы даете почти статичную картинку и предлагаете по ней судить. Такие вещи надо судить по длительным динамическим сценам. А на них в суперзажатых роликах (скажем, сжатых в два раза плотнее исходного) ВСЕГДА появляются артефакты сжатия.

ЗЫ Я, собственно, уже обращал на это внимание выше.
   
+
-
edit
 
Следует учитывать принципиальную разницу между MPEG и h.264 именно в алгоритмах сжатия. Рассыпание динамичной сцены на блоки - это врожденный порок MPEG.

У MPEG2 размер блока 16*16, у MPEG4 8*8, а у h.264 4*4. В отличие от стандарта Mpeg2/4, в которых для кодирования кадра разрешалось использовать информацию только из кадров расположенных рядом с ним, AVC/H.264, анализируя передвижения частей изображения, способен выбирать информацию из множества кадров. Это означает, что кодек, кодируя кадр, может опираться на предыдущие кадры а не только на последний. И еще несколько особенностей вроде In-loop filter, Partitioning, Motion estimation. В результате чтобы получить рассыпающееся пикселями изображение надо либо поставить ОЧЕНЬ низкий битрейт, или неправильно настроить кодек. Но если кодек правильный а битрейт в пределах разумного артефактов сжатия не будет.
   

MIKLE

старожил

а
Huffyuv

скока занимает?
   
US Сергей-4030 #25.01.2007 18:09
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Abaddon> Следует учитывать принципиальную разницу между MPEG и h.264 именно в алгоритмах сжатия. Рассыпание динамичной сцены на блоки - это врожденный порок MPEG.
Abaddon> У MPEG2 размер блока 16*16, у MPEG4 8*8, а у h.264 4*4. В отличие от стандарта Mpeg2/4, в которых для кодирования кадра разрешалось использовать информацию только из кадров расположенных рядом с ним, AVC/H.264, анализируя передвижения частей изображения, способен выбирать информацию из множества кадров. Это означает, что кодек, кодируя кадр, может опираться на предыдущие кадры а не только на последний. И еще несколько особенностей вроде In-loop filter, Partitioning, Motion estimation. В результате чтобы получить рассыпающееся пикселями изображение надо либо поставить ОЧЕНЬ низкий битрейт, или неправильно настроить кодек. Но если кодек правильный а битрейт в пределах разумного артефактов сжатия не будет.

Это все интересно, только вот меня сильно удивляет глупость собственно авторов стандарта, которые обявили, что для High Profile level 3.1 (собственно, HDTV) max video bit rate - 17.5 Mbit/sec. Когда оказывается, что при среднем потоке 400 kbit/sec (не будет ошибкой, я думаю, оценить максимум в 3 Mbit/sec) все хорошо и отлично. Напишите им, поправьте.
   
US Сергей-4030 #25.01.2007 18:41
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Кстати, Мишка мне прислал скриншоты. Пожалуй, не DVD качество, выше, признаю. Но, опять же, сцены там статичные.
   

Darth

опытный

Balancer> А я, раньше, не различяя разницы выше 128кбпс на "пластиковых колонках" гнал свой архив в 160-х.

Ну ты крут! :) Мне бы так... А я, к сожалению, даже от 320 кбпс нос ворочу (и это в обычных наушниках). Хочется больше, хотя бы 512 — "а нэту!" Ogg действительно хорош, но его плейеры не читают. Приходится мучиться...

Вообще, где DVD-Audio? Чё-то я ни разу не видел в продаже.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Darth> Хочется больше, хотя бы 512

А, извиняюсь, нафуа? :) Такой битрейт даёт какой-нибудь lossless FLAC :)

Darth> Ogg действительно хорош, но его плейеры не читают.

Дык, плеер плееру рознь. Вон, жене iRiver T10 взял - за милую душу Ogg играет :)

Darth> Вообще, где DVD-Audio? Чё-то я ни разу не видел в продаже.

Не прижился формат.
   
CZ Postoronnim V #25.01.2007 23:52
+
-
edit
 
DWD audio Пару лет назад видел в разделе классики в магазине.
   
US Сергей-4030 #26.01.2007 01:57
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Balancer>> А я, раньше, не различяя разницы выше 128кбпс на "пластиковых колонках" гнал свой архив в 160-х.
Darth> Ну ты крут! :) Мне бы так... А я, к сожалению, даже от 320 кбпс нос ворочу (и это в обычных наушниках). Хочется больше, хотя бы 512 — "а нэту!" Ogg действительно хорош, но его плейеры не читают. Приходится мучиться...
Darth> Вообще, где DVD-Audio? Чё-то я ни разу не видел в продаже.

А симметричный слепой тест пробовался? ;)
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ну ты крут! Мне бы так... А я, к сожалению, даже от 320 кбпс нос ворочу (и это в обычных наушниках).

Гонщик злостный. Если от 320 кбпс нос воротить то надо на цифру вообще забить, а слушать музыку исключитально вживую.

Я компресю звук в 192 и мне хватает.
   
+
-
edit
 
А я воот последнее время собираю коллекцию в flac :) Трафик анлим, места на винте дофига, так почему бы и нет? Теперь коплю на Cowon iAudio X5L 60Gb...
   
+
-
edit
 
Сергей-4030> Это все интересно, только вот меня сильно удивляет глупость собственно авторов стандарта, которые обявили, что для High Profile level 3.1 (собственно, HDTV) max video bit rate - 17.5 Mbit/sec. Когда оказывается, что при среднем потоке 400 kbit/sec (не будет ошибкой, я думаю, оценить максимум в 3 Mbit/sec) все хорошо и отлично. Напишите им, поправьте.
640х480 и 1280x720 требуют совершенно разных битрейтов. Если конкретно - втрое большего. 1920x1080 (максимум предусмотренный спецификацией) потребует для того же качества в 7 раз большего битрейта. Вот и получается, что если 640х480 хватит 2 Mbit, то для 1920х1080 потребуется 14 Mbit. А небольшой резерв еще никому не мешал.
   
US Сергей-4030 #26.01.2007 08:12
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> Это все интересно, только вот меня сильно удивляет глупость собственно авторов стандарта, которые обявили, что для High Profile level 3.1 (собственно, HDTV) max video bit rate - 17.5 Mbit/sec. Когда оказывается, что при среднем потоке 400 kbit/sec (не будет ошибкой, я думаю, оценить максимум в 3 Mbit/sec) все хорошо и отлично. Напишите им, поправьте.
Abaddon> 640х480 и 1280x720 требуют совершенно разных битрейтов. Если конкретно - втрое большего. 1920x1080 (максимум предусмотренный спецификацией) потребует для того же качества в 7 раз большего битрейта. Вот и получается, что если 640х480 хватит 2 Mbit, то для 1920х1080 потребуется 14 Mbit. А небольшой резерв еще никому не мешал.

Не понял - к чему это? NTCS (720x480, Level 3) - по ихним стандартам - 10 MBit/s на Main Profile. Никак 2 не получается. 1920x1088 High 10 Profile - 60 MBit/s. А почему, кстати, 1920x1088 - максимум? Вроде, есть упоминания о 4096x2048.
   
+
-
edit
 
По ихним стандартам это по чьим? По стандарту именно HDTV - 1920x1088.
   
US Сергей-4030 #26.01.2007 16:06
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Abaddon> По ихним стандартам это по чьим? По стандарту именно HDTV - 1920x1088.

h.264 - они HDTV'шных ограничений не накладывают. А после того, как вещание станет полностью цифровым, никаких проблем "наращивать" стандарты не будет.
   
LT Bredonosec #05.10.2022 15:04
+
-
edit
 

Японский производитель компьютерной памяти Kioxia презентовал первый в индустрии прототип карты формата microSDXC объёмом 2 терабайта. Самое удивительное, что спецификация SDXC некоммерческой организации SD Association предусматривала поддержку такой ёмкости более 10 лет, но до сих пор не было ни одного рабочего решения.

Kioxia

При разработке карты такого объёма использовалась запатентованная технология трёхмерной флэш-памяти BiCS FLASH и контроллер собственной разработки. Сама карта состоит из шестнадцати кристаллов трехмёрной флэш-памяти ёмкостью 1 терабит и максимальной толщиной 0,8 мм в области крепления.

Никакие другие технические характеристики, включая скорость передачи данных, пока что не сообщаются. Но важно, что Kioxia уже готова к коммерциализации технологии и планирует начать массовое производство карт формата microSDXC на 2 ТБ уже в следующем году.
   91.091.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru