Международное право мертво?

Сегодня сдавал экзамен по международному праву. Надо сказать, что эта отрасль права наиболее всех зависит от соблюдения общих принципов. Не даром они входят в группу основных источников МП. Так вот, я заметил, что все 11 основных принципов МП на данный момент полностью игнорируются США. А ведь если самое мощное государство мира их не соблюдает, то наивно думать, что и остальные будут. А это означает крах всей системы МП. В последней раз такое происходило непосредственно перед 2 мировой. Правда в роли "крушителя" выступала Германия.
Так свидетеля чего мы являемся? Удержится ли зашатавшаяся система, созданная в условиях дувухполярного мира и не выдерживающая высокомерия и пренебрежения нормами МП единственной сверхдержавы?
Приведу кстати эти принципы. Думаю объяснять, где и когда юсовия их нарушала не надо.
1. Принцип суверенного равенства государств.
2. Принцип невмешательства во внутренние дела государств.
3. Принцип суверенитета.
4. Принцип территориальной целостности государств.
5. Принцип нерушимости государственных границ.
6. Принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
7. Принцип запрещения применения силы или угрозы силы.
8. Принцип уважения прав м основных свобод человека.
9. Принцип мирного разрешения международных споров.
10. Принцип сотрудничества государств.
11. Принцип равноправия и самоопределения народов и наций.

Кстати может быть, система была изначально с изъяном? Ведь не даром 4 и 11 принципы весьма слабо сочетаются между собой и подчас противоречат друг другу?
P.S. Свежий пример пренебрежения США нормами МП – захват Иранского посольства и его дипломатов в Ираке.

ну вот видишь - "сдавал экзамен" и я в свое время сдавал. и следующие поколения будут сдавать. И дети детей...

никуда система МПрава не денется

Всегда была такая ситуация, что если у тебя есть возможность нарушить норму МП - и сказать всем окружающим четкое "идите нах..", то норма нарушалась. (правда, имидж великая штука и это можно как-то обставить - "расширительное толкование нормы" и т.д.

а те, у кого такой возможности нет, возмущались по поводу "нарушения" и "несоблюдения" (хотя сами бы тоже не прочь)

Международное право не мертво. Оно действует только в отношении сильного. Отсюда должно быть ясно, что если хочешь, чтобы к тебе обращались вежливо, ты должен быть сильным.

Вот эта статья -лучшее, что я читал по поводу политики США и России за последнее время. [кщееш#27.10.06 07:02]

мы это периодически обсуждаем, начиная с 2003 года)))))

john5r> ну вот видишь - "сдавал экзамен" и я в свое время сдавал. и следующие поколения будут сдавать. И дети детей...
john5r> никуда система МПрава не денется
john5r> Всегда была такая ситуация, что если у тебя есть возможность нарушить норму МП - и сказать всем окружающим четкое "идите нах..", то норма нарушалась. (правда, имидж великая штука и это можно как-то обставить - "расширительное толкование нормы" и т.д.
john5r> а те, у кого такой возможности нет, возмущались по поводу "нарушения" и "несоблюдения" (хотя сами бы тоже не прочь)
Нет. Например, до 2 мировой была совершенно иная система МП (она сформировалась после статута Лиги Наций). И я думаю, что и нынешней современной системе пришел каюк.
Все гораздо хуже, чем вы написали. Отдельные государства всегда нарушали отдельные нормы МП. Но никогда это не делали столь открыто сильнейшие страны мира. Даже во временна холодной войны старались сохранять видимость законности. Да и не нарушали одновременно все принципы. А сейчас сначала США, Англия, Израиль... а потом и весь мир окончательно перестанет оглядываться на собственные обязательства, решения ООН, мнение мирового сообщества (настоящего, а не американских прихлебателей, без учета остальной части мира). И это будет страшно.
Пример. США в одностороннем порядке возобновила ядерные испытания. Затем не выполнила взятых на себя обязательств в ситуации с Северной Кореей. В ответ та прекратила переговоры и обзавелась ЯО. Ее примеру спешит последовать Иран, которому ядерный Израиль весьма не нравиться. И к этому как раз его подталкивают неразумные действия США.
В-общем начинается цепная реакция, которая грозит непредсказуемыми последствиями.

кщееш> мы это периодически обсуждаем, начиная с 2003 года)))))
Вот и пришла пора обобщить, к какому пришли выводу. А также обсудить перспективы развития МП.

К такому: Экзистенциальность МП не очевидна для половины очевидцев.
Народ требует железных доказательств его существования, желательно в виде законов физики!
)

На мой взгляд главный баламут - это США. Однако как оценить их действия? После падения противостояния СССР-США, они оказались единственной сверхдержавой на планете. Их натура - это хищничество, а от хищника глупо требовать, чтобы он любил баранов и овец, которые его сейчас окружают. Вернее, США их любят - по своему. Это просто другая мораль, и если мы не поймем, что цепляться за какое-то международное право - есть удел слабых, то мы, Россия, будем одним из этих баранов.

Единственный выход - появление другого хищника(ов), который сможет балансировать это состояние дел на планете. Сейчас это место вакантно, но это только пока.

AGRESSOR> Единственный выход - появление другого хищника(ов), который сможет балансировать это состояние дел на планете. Сейчас это место вакантно, но это только пока.
Согласен. Но пока ни одно отдельное государство этого не потянет. Я думаю, что например Россия, Индия, Китай - могли бы в перспективе. Или Россия + европейские страны. Но тут вряд ли старые стереотипы на западе это позволят, да и амеры никогда не допустят.

B.E.> Согласен. Но пока ни одно отдельное государство этого не потянет. Я думаю, что например Россия, Индия, Китай - могли бы в перспективе. Или Россия + европейские страны. Но тут вряд ли старые стереотипы на западе это позволят, да и амеры никогда не допустят.

Мечтать оно не вредно)))Амеры может и допустили бы,только это из области не научной фантастики.У Индии с Китаем очень натянутые отношения.А что до РФ и её союз с Китаем...)))Избави Бог от таких союзников...

B.E.>> Согласен. Но пока ни одно отдельное государство этого не потянет. Я думаю, что например Россия, Индия, Китай - могли бы в перспективе. Или Россия + европейские страны. Но тут вряд ли старые стереотипы на западе это позволят, да и амеры никогда не допустят.
Бердыш> Мечтать оно не вредно)))Амеры может и допустили бы,только это из области не научной фантастики.У Индии с Китаем очень натянутые отношения.А что до РФ и её союз с Китаем...)))Избави Бог от таких союзников...
Скорей избавь бог от таких врагов. Союзник как раз мощный, лишь бы это действительно союзник был.

B.E.> Скорей избавь бог от таких врагов. Союзник как раз мощный, лишь бы это действительно союзник был.

Ага союзник мощный.)))Только как узкоглазых выгнать с ДВ никто не знает)))Нет уж.Индия да,Вьетнам вполне

Я вообще не считаю, что мы должны опираться на союзников. На себя надо опираться, на мощь своей страны. Как один царь и завещал.

AGRESSOR> Я вообще не считаю, что мы должны опираться на союзников. На себя надо опираться, на мощь своей страны. Как один царь и завещал.

Дык энтот царь практически не воевал.))Он мог себе позволить такое говорить.

Бердыш> Дык энтот царь практически не воевал.))Он мог себе позволить такое говорить.

Это не умаляет значения этих слов.

AGRESSOR> Это не умаляет значения этих слов.

Не умоляет.Однако все крупные войны времен РИ/СССР вело в месте с союзниками.

Бердыш> Не умоляет.Однако все крупные войны времен РИ/СССР вело в месте с союзниками.

Ну, я "союзничество" США/Англии и СССР в ходе ВОВ за таковое не считаю. Кстати, РИ войны с союзниками вела не потому, что иначе не получалось, а поскольку это сподручнее, благо у союзничков всегда свои интересы были - временами и временно совпадавшие с нашими.

AGRESSOR> Ну, я "союзничество" США/Англии и СССР в ходе ВОВ за таковое не считаю.

А я вот считаю по другому.И мой дед-фронтовик тоже так считал.

Кстати, РИ войны с союзниками вела не потому, что иначе не получалось, а поскольку это сподручнее, благо у союзничков всегда свои интересы были - временами и временно совпадавшие с нашими.

Это нормально.Просто все крупные конфликты РИ/СССР проводило в коалиции.Это факт.

AGRESSOR>> Ну, я "союзничество" США/Англии и СССР в ходе ВОВ за таковое не считаю.
Бердыш> А я вот считаю по другому.И мой дед-фронтовик тоже так считал.

У меня тоже два деда - оба фронтовики. И клали они на "союзников", которые Второй Фронт открыли только тогда, когда уже все, в общем-то, ясно было.

AGRESSOR> У меня тоже два деда - оба фронтовики. И клали они на "союзников", которые Второй Фронт открыли только тогда, когда уже все, в общем-то, ясно было.

Второй фронт существовал раньше чем появился первый)))Интересно как бы клали твои деды фронтовики на союзников если Роммель не сидел под Тобруком а оказался под Сталинградом.Или танковый корпус СС не в Нормандии а под Минском.

Международное право нарушалось, нарушается и будет нарушаться всеми, кто может себе это позволить. США здесь не первые и не последние. "Добрых" государств не бывает, бывают сильные и слабые. Любое гос-во, будучи сильным и не имеющим серьёзного противовеса, будет вести себя соответствующе.

Бердыш> Второй фронт существовал раньше чем появился первый)))Интересно как бы клали твои деды фронтовики на союзников если Роммель не сидел под Тобруком а оказался под Сталинградом.Или танковый корпус СС не в Нормандии а под Минском.

Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.

AGRESSOR>> У меня тоже два деда - оба фронтовики. И клали они на "союзников", которые Второй Фронт открыли только тогда, когда уже все, в общем-то, ясно было.
Бердыш> Второй фронт существовал раньше чем появился первый)))

Это про что — про героический драп из Дюнкерка?

Бердыш>Интересно как бы клали твои деды фронтовики на союзников если Роммель не сидел под Тобруком а оказался под Сталинградом.

А сколько у него было дивизий?

Бердыш>Или танковый корпус СС не в Нормандии а под Минском.

AGRESSOR> Разгромили бы, не переживай. И так почти две сотни дивизий переварили.

Не сомневаюсь.Ещё бы пару миллионов потеряли и разгромили бы))А может и нет...

А.Н.> Это про что — про героический драп из Дюнкерка?

Это про капитуляцию группы армий "Африка"в Тунисе.)))Кстати драп из Дюнкерка весьма удачен.Советские хенералы в такой ситуации часто БРОСАЛИ войска а не эвакуировали.

А.Н.> А сколько у него было дивизий?

Смотря когда.Вопрос в другом было бы легче если бы эти войска оказались на Восточном фронте.