А вот есть ещё такой перец...

В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5.
Памятливый, я понимаю что вы ни ухом ни рылом в космонавтике, но просто интересно посмотреть какая логическая цепь привела вас к столь бредовому заключеннию? Будьте добры, если вас не затруднит объясните: как вы додумались до такой ахинеи?

 

Не, какие-то проработки были, вот, например: http://www.astronautix.com/lvs/satuttle.htm

В мире существует много конструкторов и просто специалистов в обасти ракетостроения и космонавтики, но ни одному из них не пришла в голову столь нелепая мысль - запускать Шаттл Сатурном-5.

 

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле

Если бы был "Сатурн-5" таким, как его описывают, то американцы создали бы к нему многоразовую полезную нагрузку.

 

Т. е. если бы "Союз" был таким, как его описывают, русские создали бы к нему многоразовую полезную нагрузку, вроде "Бора" или "Спирали". Тот факт, что подобная нагрузка никогда не была создана, доказывает, что "Союз" на самом деле не такой, как его описывают. И "Протон" тоже. ;D

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле

 

То, что "можно", не нуждается в доказательстве. То, что нужно - дык понятно, что для Мишина тем лучше, чем амерам хуже. ;D Наверное, имелось в виду всё-таки не "нужно потенциальному противнику", а "нужно американской родине". ;D

Памятливый, Вы ещё заныкали источник информации, откуда Вы взяли, будто "Смотрите, какой ресурс у их двигателя F-1 - 5600 часов"?

Не, какие-то проработки были, вот, например: http://www.astronautix.com/lvs/satuttle.htm

 

Т.е. получается 1-я ступень Сатурна с пятеркой офигенных Ф-1 равна двум вшивым пороховым ускорителям? А все только из-за того, что ССМЕ запускаяются со старта.

Т.е. получается 1-я ступень Сатурна с пятеркой офигенных Ф-1 равна двум вшивым пороховым ускорителям? А все только из-за того, что ССМЕ запускаяются со старта.

 

Ну ни фига себе "вшивые". У каждого тяга - полторы тыщи тонн. А у одного F1 - 690, насколько помню.

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле

 

А-то! Только такой гигант мыслы и отец руусской демократии мог догадаться, что 1-я ступень Сатурна будет ДЕШЕВЛЕ двух многоразовых ТТУ...

Ну ни фига себе "вшивые". У каждого тяга - полторы тыщи тонн. А у одного F1 - 690, насколько помню.

 

Да не, это ясно "Вшивые" они в технологическом плане, относительно пяти Ф-1 и вообще керосиновой ступени. А все остальное там вроде как одинаковое - и челнок, и ВТБ (ну может чуть по-меньше)

Это - одна из причин, между прочим, почему "Шаттл" до сих пор летает, а "Буран" так и не залетал по-настоящему. Потому что инициаторы "Бурана" рассуждали, как Вы.

 

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.

 

Трудненько это понять. На практике-то буран оказался очень даже одноразовым, да будет вам известно.

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.

 

Особенно многоразовые у него были двигатели

Особенно многоразовые у него были двигатели

 

Да уж. В который раз: "Вот из таких кадров..." и далее по классику

Когда же Вы поймете, что Буран БОЛЕЕ МНОГОРАЗОВЫЙ, чем Шаттл.

 

Это понять невозможно. ::) Что в нём было-то "болеемногоразовым"? Чего не было - я знаю. 1-я ступень и двигатели 2-й ступени. А что было? :o

есть! есть такое лицо! Это Мишин В.П.
он даже доказал, что Сатурн-5 очень даже можно и НУЖНО було присопсобить под Шаттл. И даже было бы дешевле

 

Вы постоянно ссылаетесь на некие труды Мишина В.П. в которых он излагает всякую ахинею характерную именно для вас. Не моргли бы вы показать где можно прочитать сей труд Мишина? Или отсканировать страницу и обложку?

возможно в понедельник. если будете себя хорошо вести ;D

IV. Моё предположение, высказанное на этом участке форума в сообщении от 22.06.2006 №43, о том, что нет переходного звена между РН «Сатурн-5» и «Спейс Шаттлом» Уважаемый 7-40 попробовал в сообщении №44 опровергнуть:

«То и другое - ракеты со стартовой массой >> 1000 тонн.
То и другое - ракеты со значительной долей водородных ступеней в общем вкладе.
То и другое имеет водородные двигатели большой тяги, причём J-2 - переходное звено между "маломощными" движками верхних ступеней и многоразовым мощным водородником SSME.
То и другое летает с использованием одной и той же инфраструктуры - от МИКа и стартовых площадок до тех самых гусеничных транспортёров.
Во всяком случае, "Шаттл" намного больше похож на "Сатурн-5", чем сегодняшние российские ракеты (включая давно обещаемую "Ангару") - на "Энергию"». ;D

Ну если бы взялся доказывать инженер , то у него может быть нашлось больше аргументов
Ну во-первых схожая масса (пусть у обеих больше 2000 тонн) как и схожая масса у человека и орангутанга не говорит о родстве. Напротив наводит на лишний вопрос: зачем людей заменять орангутангами.
Во-вторых значительная доля водородной ступени в стартовой массе не столь уж и значительна 20-30 %,
В –третьих о чем говорит эта доля водорода , как не о том, что и советские и американские инженеры знали плотность водорода, знали удельный импульс тяги водород-кислородных двигателей, умели рассчитывать гравитационные потери и оптимизировать давление на срезе сопла. Уважаемый 7-40 доля водорода во второй ступени и масса этой ступени это задача, которую должны были осуществить разработчики ракет. И эту задачу американские инженеры решали дважды.
В –четвёртых наличие водородных двигателей при наличии водородного топлива – это не случайность-это закономерность.
В-пятых Аргумент про то, что J-2 является промежуточным звеном между «маломощными» двигателями и SSME немного похоже на логику. Ну как конвейер по сборке Газели технологически более преемственен для производства Камазов чем конвейер Тольятти. Уточняю – как бывший рабочий АСК ЗИЛ никак.
С использованием какой инфраструктуры летает Шаттл и летал Сатурн-5 я не уточнял.
Ну а если говорить про инфраструктуру создания ракетной техники надеюсь астроному известно, что стенды для отработки Ф-1 и пороховиков Шаттла- не могли быть одинаковыми , и то что стенды J-2 могли не подходить для SSME это и астроному тоже ясно. Поэтому про это он и помалкивает.
А потом и в Сатурне-5 и Шаттле должны быть жидководородные клапана. Надеюсь это понятно уважаемому 7-40. Могу ему сообщить, что наш ракетный клапан с Энергии с радостью туполевцы поставили на свой водородный Ту-155.
А не могли Вы прояснить есть ли какаянибудь приемлемость между клапанами Сатурна-5 и SSME? (вопрос-риторический).
НУ а последний аргумент про схожесть Шаттла и Сатурна-5 с чем её сравнивает уважаемый 7-40? С сегодняшними ракетами и Энергией.
Извиняюсь, но память мне подсказывает, что во времена Сатурнов-5 у нас в производстве были РН «Союз» они мне чем то сильно напоминали РН «Восток» и удивительно но они так сильно напоминают «Союз-2» , который полетел под Новый год, что ч\ясно, что тут 90% деталей общая. (Потому и надёжность выведения. Но боюсь это понятие астроному, привыкшему работать с абсолютно точными цифрами и способному на 500 лет вперёд предсказывать затмения, неведомо).
Давайте попробуем понять уважаемого 7-40 с другой стороны обещанная «Ангара» и «Энергия». ТО есть он пытается доказать , что «Энергия» слабо напоминает обещанную НПО «Энергия» «Ангару» или «Вулкан».
НУ для начала боковухи в количестве 2-4-8, каждая представляет собой первую ступень «Зенита».
Центральный блок у «Энергии» и «Вулкана» технологически подобны.
У Ангары он несколько отличается там предполагали поставить только один водородник, несколько отличен от ЖРД «Энергии».
Взаимозаменяемость Ангары и Энергии более 50% агрегатов.

Горько для меня замечание американского пропагандиста про то, что Шаттл до сих пор летает, а «Буран» почил в бозе.
В ответ можно привести развал СССР, приватизация НПО «Энергия», отделение КБ «Южное», и падение крыши МИКа в Тюратаме, но стоп с инженерной точки зрения и Шаттл и Буран – доведены до лётных экземпляров.
Конечно, если бы подразделение Энергии, занимающееся разработкой ПН для «Энергии» -«Бурана», работало правильно, то по моему мнению никакой «Буран» никогда не съел бы ни одного миллиарда долларов советского бюджета. «Энергия» полетела бы только после «Ангары». А при наличии Ангары вряд ли МКС подписалась бы с НАСА на вывод ПН.

Вниманию PSS к замечанию №46.
Ну дорисуйте, если не поняли сути обсуждаемой темы, и взялись нарисовать «Спейс Шаттл», к орбитальному кораблю два боковика РДТТ и водородный бак.

Вниманию BELL
Он в сообщении №58 сравнивает несравнимое. Кто сильнее слон или дом?
«Только такой гигант мыслы и отец руусской демократии мог догадаться, что 1-я ступень Сатурна будет ДЕШЕВЛЕ двух многоразовых ТТУ»
Бэлл забывает, что топливо, для первой ступени «Сатурна-5» стоит много дешевле топлива для «Шаттла».

Уважаемый 7-40 затеял обсуждение статьи по поводу гондурасского «лунного «камня».
Похоже все его вопросы к статье исчерпаны. Вести дискуссию он больше не может.
Обсуждение переходит к другим вопросам.
Например к вопросу о гносеологических корнях полёта астронавтов на Луну.

Мишина Руководителя советсвкой космической программы (это для тех кто не знает) смотрите на скептик-нет.
Он там ответственно сообщает, что возглавляемая им советская научно-промышленная структура не видела американцев на Луне.
Правда журналу Новости -космонавтики в прошлом году удалось разговорить радиоастронома Молотова, который лично видел американцев на Луне (или точнее с Луны- Землю, но скорее всего по Луне).

Правда журналу новости -космонавтики в прошлом году удалось разговорить радиоастронома Степанова, который лично видел американцев на Луне (или точнее с Луны- Землю, но скорее всего по Луне).

 

Вот! Вот из таких невежественных людей, неспособных понять смысл прочитанного и вербуются опровергатели!
Кошмар какой-то... Повальное отупение...

Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.

 

>Трудненько это понять. На практике-то буран оказался очень даже одноразовым, да будет вам известно.
Это из-за перестройки.
>Особенно многоразовые у него были двигатели
У Шаттла двигатели
первой ступени - одноразовые
второй ступени - одноразовые
У Бурана двигатели
первой ступени - многоразовые
второй ступени - одноразовые

Это понять невозможно. Что в нём было-то "болеемногоразовым"? Чего не было - я знаю. 1-я ступень и двигатели 2-й ступени. А что было?

 

1-я ступень.
А у Шаттла - назовите хоть одну многоразовую деталь по части доставки на орбиту

Мда...
Мухин-Юрий превзошел сам себя!
Надо же - оказывается, SSME-то одноразовый! А мужики-то и не знали... ;D

И ТТУ - тоже оказывается одноразовые!
Надо срочно сообщить об этом в НАСА! ;D



Матерь божья! Откуда такие придурки беруться? ???

Мда...
Мухин-Юрий превзошел сам себя!
Надо же - оказывается, SSME-то одноразовый! А мужики-то и не знали...

 

Вы Ираквар почитаейте. SSME одноразовый на 70%

И ТТУ - тоже оказывается одноразовые!
Надо срочно сообщить об этом в НАСА!
Матерь божья! Откуда такие придурки беруться?

 

После Челленджера - одноразовые.

Юра, у Шаттла многоразовое все, кроме бака. Все двигатели тоже. У Бурана - ничего, кроме планера (без двигателей).

Вы Ираквар почитаейте. SSME одноразовый на 70%После Челленджера - одноразовые.

 

Не читайте ираквор на ночь. Только гороскопы и сонники. Там вся правда.