Очередной туповатый вопрос...

Вот что-то я внезапно задумался, посмотрев повнимательней на вагон метро. Нос у него совсем почти плоский. А если посмотреть сечение тоннеля, то сечение поезда займёт половину площади всего сечения. Стало быть, это дикое аэродинамическое сопротивление на нос вагона, да еще на метрошных скоростях. Как же так? Не лучше ли нос закруглить и тем самым уменьшить сопротивление?

Ну... Лучше-не лучше, а всё ж не надо забывать, что поезд с его "поршневым эффектом" ещё и вентилирует туннели!

Ну... Лучше-не лучше, а всё ж не надо забывать, что поезд с его "поршневым эффектом" ещё и вентилирует туннели!

 

думаю просто раньше простоту производства ставили выше. новые скифы и русичи имеют уже не такую тупую морду

думаю просто раньше простоту производства ставили выше. новые скифы и русичи имеют уже не такую тупую морду

 

Вероятно и то, что на тех скоростях что эксплуатируются (особенно раньше) метровские поезда - то коэффициент обтекаемости Cх не так уж и важен. К тому же раньше все вагоны были моторными (т.е. с кабинами), и я подозреваю что при стандартной комплектации метропоезда из нескольких пар моторных вагонов - аэродинамические завихрения в промежутках между парами вагонов с закругленными мордами приносили бы больше вреда, чем тупая морда головного вагона. Ну и разумеется при все прочих условиях простота конструкции.

P.S. Кстати "пожилые" участники Абазы должны помнить, что и у железнодорожников до появления электричек с закругленной мордой головного вагона на электричках предыдущего поколения головной вагон имел совершенно плоскую морду (на Октябрьской ЖД такие я застал еще во второй половине 70-х на петергофском направлении).

Да, истинная правда - энти электрички имели иногда три пары дверей еще. Отдельные вагоны живы и сейчас, используются в качестве всяких лабораторий и путеизмерителей, в частности, в Златоусте видел такой. Фотку поищу..

вот:

Взято тут - http://www.emupages.narod.ru/emupages.htm Отличный ресурс, рекомендую.

bert>А если посмотреть сечение тоннеля, то сечение поезда займёт половину площади всего сечения. Стало быть, это дикое аэродинамическое сопротивление на нос вагона, да еще на метрошных скоростях. Как же так? Не лучше ли нос закруглить и тем самым уменьшить сопротивление?

Вот чисто по ощущениям мне кажется, что основное аэродинамическое сопротивление в тоннеле даёт «поршневой эффект», который, как опять же мне кажется, зависит от соотношения площадей сечения тоннеля и сечения поезда. Поэтому форма носа (и хвоста) поезда вряд ли будет заметно влиять на полное аэродинамическое сопротивление.

Кстати, еще такая вещь. Что-то я когда был в последний раз в московском метро, прислушался и услышал на протяжении всего пути стук колес. Это что, там путь не сварной? С чего бы это? Возможно, слишком мало времени (ночью, пока поезда не ходят) переложить рельсы?

Может и не сварной, просто очень плотный стык. И ещё в Москве метро наружу вылезает, а там пути точно не сварные, если старые. Еще вариант - колёса не круглые. Ж)

Наружные-то само собой, да там и скорости не те... А вот под землей небось невесело ездить то ли квадратными колесами, то ли по таким путям...

А зачем в метро сваренные рельсы, при их то скоростях.
Опять же за несколько часов ночного перерыва в "разборном" пути намного легче, проще (и дешевле) заменить дефектный рельс, чем вырезать и вваривать новый кусок. Опять же метрополитены наше "мудрое" государство сбросило на плечи местных властей - а у тех и так шишей на развитие метро не хватает (даже у богатой Москвы).

Если я правильно помню, стыки в метро делают плотными, чтобы уменьшить амплитуду раскачки вагона. Если рельсы всюду в метро будут сварные, это (ИМХО) позволит копать туннели немного меньшего диаметра.

Народ, а насколько распространена лазерная сварка/резка рельсов? Имеет ли она экон. смысл?

ИМХО в первый раз слышу о лазерной резке/сварке рельсов. В отношении листового металла она действительно сейчас широко применяется в промышленности. Например у нас на заводе лазерная резка практически полностью заменила вырубку плоских деталей из стального листа на прессах. Соседи-судостроители (на Северной и Адмиралтейских верфях) тоже, насколько я понял из общения с тамошним народом, широко используют лазер при раскрое листа. На лазерную сварку сейчас во всем мире активно переходят при сборке автомобильных кузовов.

А как это выглядит? Сварочный аппарат на твердотельном лазере?

Если я правильно помню, стыки в метро делают плотными, чтобы уменьшить амплитуду раскачки вагона. Если рельсы всюду в метро будут сварные, это (ИМХО) позволит копать туннели немного меньшего диаметра.

Народ, а насколько распространена лазерная сварка/резка рельсов? Имеет ли она экон. смысл?

 

какое отношение имеет раскачка вагонов к рельсовым стыкам?

А как это выглядит? Сварочный аппарат на твердотельном лазере?

 

ИМХО, газовый, скорее всего, на CO2 по старинке.

какое отношение имеет раскачка вагонов к рельсовым стыкам?

 

Периодические возмущения на мчащийся на 80км/ч тяжеленный вагон. Отнюдь не по идеальной прямой не на идеально круглых колёсах.

Позавчера слушал одного т-ща, кажется, директора Института лазерных информационных технологий. К-рый в Шатуре. Немного нахожусь под впечатлением от рассказов про физические задачи в лазерной сварке и резке.

Добрый день.

Народ, а насколько распространена лазерная сварка/резка рельсов? Имеет ли она экон. смысл?

 

Имеет но не делается.
Резать рельс лазером можно только при значительной мощности в луче(скажем 1 Квт, если с продувкой кислородом или воздухом), а это уже стационарное устройство и квалифицированный персонал.
Так что рельсы пилят механической пилой, а варят видимо контактным способом.
Самое узкое место - квалифицированный персонал, когда в начале 90-х это предлагали МЖДТ ответ был: кто это будет обслуживать?
ing

ing:

Добрый день.

 

Воистину добрый.

Имеет но не делается.
Резать рельс лазером можно только при значительной мощности в луче(скажем 1 Квт, если с продувкой кислородом или воздухом), а это уже стационарное устройство и квалифицированный персонал.

 

Хм. Точно нельзя девайс на шасси того же вагона (а лучше бы грузовика) установить? Товарищ, к-рого я слушал, говорил про лазер для резания нефтяных вышек, морских платформ. Масса аппарата ~ 1т, но велика оснастка, прецизионно двигающая этот аппарат по вертикали/горизонтали. Разумеется, тот девайс был весьма дорогим, однако 1т для рельсового транспорта - это почти смешно. Рассказывал и про варку труб толщиной в десятки миллиметров, с иллюстрациями.

Вагон и так будет раскачиватся. по целой куче причин. в любом случае надо закладывать максимальные хода подвески+запас...

на электричках предыдущего поколения головной вагон имел совершенно плоскую морду

 

И не только.

Товарищ, к-рого я слушал, говорил про лазер для резания нефтяных вышек, морских платформ. Масса аппарата ~ 1т, но велика оснастка, прецизионно двигающая этот аппарат по вертикали/горизонтали. Разумеется, тот девайс был весьма дорогим, однако 1т для рельсового транспорта - это почти смешно. Рассказывал и про варку труб толщиной в десятки миллиметров, с иллюстрациями.

 

Вздор. Реальный комплекс на 100Квт в луче в газоразрядном варианте размещается на двух камазах и прицепе.
В варианте с ГДЛ НПО Алмаз, может разместиться на одном камазе вместе с системой формирования луча.
ing

Вагон и так будет раскачиватся. по целой куче причин. в любом случае надо закладывать максимальные хода подвески+запас...

 

Да. Но ведь вагоны метро - не вагоны обычной электрички. Требования к раскачке более жесткие, нафиг убрав один из источников периодических возмущений, можно поиметь выгоду в уменьшении возможной амплитуды. Так что ход подвески вагона можно будет уменьшить, или скорость поднять. Лично мне монорельс гораздо больше нравится... Интересно, почему не делают метрополитен на монорельсовых девайсах? Быстро, вагоны почти не колбасит вообще.

2 ing
Про 100 КВтт вообще никто не говорил. 2, 5, 10, 20 и 50 назывались цифры. Вообще, а не применительно к тому аппарату. 2 камаза и прицеп - это где-то 30 тонн получается. На одной платформе, получается, увезти можно. Т.е. очень хорошо, транспортабельно. Действительно, затык будет разве что с персоналом. И Алмаз вроде как сильно дистанционной резкой шустролетящих аппаратов занимается, а не рельсов впритык ;D Или это не тот Алмаз?

Хм. Точно нельзя девайс на шасси того же вагона (а лучше бы грузовика) установить? Товарищ, к-рого я слушал, говорил про лазер для резания нефтяных вышек, морских платформ. Масса аппарата ~ 1т, но велика оснастка, прецизионно двигающая этот аппарат по вертикали/горизонтали. Разумеется, тот девайс был весьма дорогим, однако 1т для рельсового транспорта - это почти смешно. Рассказывал и про варку труб толщиной в десятки миллиметров, с иллюстрациями.

 

Вообще выбор технологии и оборудования зависит в первую очередь от экономической составляющей вопроса и требований предьявляемых к обрабатываемому изделию.
Разделка вышек и нефтяных платформ на крупногабаритный лом лазерной резкой - это бред рожденный в мозгах западных зеленых и прочих гринписов. Бригада (украинских, югославских, турецких, индийских и пр.) гастарбайтеров с газовыми резаками сделает то же самое в разы дешевле.
Если говорить о применении лазерной резке в промышленности, то она там применяется не потому что это круто - а потому что это выгодно. Скажем, как раскроить стальной лист на необходимые заготовки (а у судостроителей например ширина листа достигает 5 метров)? Если деталь относительно небольших размеров и ее периметр состоит из прямых линий - то лист кроят на гильотинах. А вот если есть заготовка имеет сложную конфигурацию - тогда газовой резкой (машинной или ручной) с припуском на дальнейшую мехобработку (строжку или фрезерование кромок), что бы: а)попасть в допуск на размер, б)удалить обезуглероженный при резке слой металла). При лазерной резке пишется соот. программа, забивается в мозги установки, лист кладется на стол и траверса с режущей приспособой ездит над листом и вырезает из него деталь любой!! формы, с высокой точностью и качеством поверхности реза - т.е в большинстве случаев такую заготовку можно прямо без дальнейших операций подавать прямо на дальнейшую сварку (сборку) - т.е. имеем значительное снижение трудоемкости, отпадает необходимость иметь парк металлорежущего оборудования, меньше расход металла - и в итоге снижение себестоимости.
Еще один случай: имеем какие то деталюшки, которые традиционно изготовлялись вырубкой в штампах на прессах. Штамп для холодной листовой штамповки (и раньше и теперь особенно) очень трудоемок в производстве и соот. очень дорог. Поэтому если речь идет о том, что бы изготовить этих деталюшек несколько сотен тысяч или миллионов штук - тогда экономически целесообразно потратится на штамповую оснастку. А если их нам нужно всего несколько сотен или несколько тысяч штук - тогда целесообразно вырезать их лазером (намного дешевле получается при таких обьемах производства).
Если говорить о лазерной сварке в той же автомобильной промышленности - то ее внедрение обусловлено тем, что позволяет делать конструкцию кузова автомобиля таким образом, как это нужно конструктору и дизайнеру, а не для того что бы технологу было удобно засовывать в него (кузов) электросварочные клещи сборочного робота .

Разделка вышек и нефтяных платформ на крупногабаритный лом лазерной резкой - это бред рожденный в мозгах западных зеленых и прочих гринписов. Бригада (украинских, югославских, турецких, индийских и пр.) гастарбайтеров с газовыми резаками сделает то же самое в разы дешевле.

 

Выходит, что вовсе не бред. Тот т-щ объяснял так:
Чтобы разрезать нефтяную платформу, нужно держать рядом несколько неслабых кораблей сутками-неделями, если говорить о газовой сварке/резке. Это очень дорого, речь идет о мегабаксах. Посему в ТТЗ было сказано, что аппарат должен обеспечивать разделку в течение 1 суток. Так что якобы получающаяся цена аппарата в ~1-2 M$ не должна была обескуражить - окупится девайс чуть ли не сразу.

Гринпис идёт лесом, обыкновенная выгода. ИМХО, бригада спецов-взрывников сделала бы работу ещё быстрее. ;D Так что это ИМХО не лом, а разборка такая. Но не уверен, конечно.

Разделка вышек и нефтяных платформ на крупногабаритный лом лазерной резкой - это бред рожденный в мозгах западных зеленых и прочих гринписов. Бригада (украинских, югославских, турецких, индийских и пр.) гастарбайтеров с газовыми резаками сделает то же самое в разы дешевле.

 

Вообще то тема про релсы и метро. Если интересно сделайте отдельную тему про разделку лазером и я раскажу, что знаю.
ваше категоричное рассуждение , что выше, просто незнание вопроса.

Про 100 КВтт вообще никто не говорил. 2, 5, 10, 20 и 50 назывались цифры.

 

Речь зашла о нефтяных вышках, которые нужно срезать при ликвидацуии пожара, я назвал параметры реально существующих установок.
Была однако задача для железнодорожников.
Нужно было резать, варить и важнее всего термообрабатывать рельсы. Требовалось 50 Квт.
ing