Реклама Google — средство выживания форумов :)
Хм, а вот для меня он как раз предтеча нынешнего "манагерского" подхода к конструированию. Мне его заслуги именно в организации дел больше значимым кажутся.
ИМХО, проектанта "делает" как раз способность создавать КОНЦЕПЦИЮ (реализуемую, жзнеспособную и т.д.) - все остальное уже вторично.
Если тебе на ушко - то это не в счет.
Если бы такое в "бытовухе" произошло - судебных исков, думаю, набралось бы немало...
Практика, когда на выставках и журнальных статьях показывают несколько иное изделие (в деталях) нежели то, что есть на самом деле в чертежах, является вполне нормальной.
Но .... !!!! ... сколько крови Погосян попортил ГССовцам, когда настаивал на том, что нужно нос делать как на картинках у Боинга.
С амбициями - это к психоаналитику. Я оцениваю в сфере "чистого разума".
Вспомнили Келли Джонса, Поликарпова, Яковлева....фон Брауна
, Королева...
Наверное тут многоступенчатый процесс -вначале человек СКАЧКОМ научается проектировать
- т.е. держать в голове единую виртуальную модель объекта и (наверное, главное!) перенести ее на бумагу-экран, и что еще важней - донести ее до сознания=сформулировать задания вспомогательнымсмежным проектировщикам.
А потом второй этап: начинается процесс увязывания модели(моделей) объекта с окружающим миром вообще - включая бюрократическую систему, системы производства, встречные интересы, в т.ч. политиков... и рождаются Генеральные Конструкторы. бартини - не смог, Поликарпов и Оппенгеймер - спеклись на дистанции...
Ну а Кларенс Л. "Келли" Джонсон и Туполев, Королев и фон Браун, Теллер и Курчатов - они выдержали дистанцию.
Иногда пройдя через то, что обычному человеку вообще невообразимо...Вообщем как сказал еще один Главный конструктор, Энди Гроув - "В нашем бизнесе выживают только параноики" ;D
Вот не надо приписыат того, чего я например не говрил. Яковлев и даже Королев - не из этого списка. Я вообще-то при инженерных гениев.
Увы, скачком не бывает. Работа по самообучению именно постепенная, ....
Но ЗНАНИЕ приходит именно скачком.
Для этого скачка и необходимы годы упорного труда - процесс накопления: знаний, в т.ч. и в смежных отраслях, вплоть до театра Кабуки и балета, умений, наблюдений за другими конструкторами, разбор чужих ошибок и побед ...
Леша, так не бывает Вернее бывает, но тогда и проектанат не получится. Амбиции и четолюбие - обязательная черта. Как я уже писал вкупе с семокритичностью и умением самоограничиваться. Адская смесь, редкая - но только так.
Ты можешь себе представить человека, для которого проектирование - просто "образ жизни"? Процесс, естественный, как дыхание... Он делает это не для того, чтобы что-то доказать себе и/или другим, а просто потому, что делает.
Амбиции и честолюбие у него если и существуют, то лежат как бы в несколько другой плоскости...
Ты можешь себе представить человека, для которого проектирование - просто "образ жизни"? Процесс, естественный, как дыхание...
Он делает это не для того, чтобы что-то доказать себе и/или другим, а просто потому, что делает.
Амбиции и честолюбие у него если и существуют, то лежат как бы в несколько другой плоскости...
и потом ВНЕЗАПНО, причем сам человек этого вначале иногда и не замечает даже он просто, вдруг МОЖЕТ.
Так происходит и с чтением в детстве, и с грамотностью, и с матеаппаратом - например интегрированием и дифференцированием
А вот стать ГлавнымГенеральным....тут без чудовищных амбиций не обойтись. Кстати, Берия Курчатова именно так и выбрал
"Маниловщина" называется Процесс ради процесса. Бывает..
а) Если это - отличие "в деталях", то я - Майя Плисецкая.
б) Примеры "нормальной практики" - в студию!
Именно "на картинках"? Попыток получить от своего сильно глобального партнера "немурзилочную" инфу не предпринималась?
Примеры? Могут например профиль у крыла перевернуть кверху ногами у макета на стенде. Или мотогондолу немного не ту выставить. На ГССе так поступали, например. Точная форма обводов топ-менеджмент один хрен не интересует - их больше возврат инвестиций интересует и сроки.
Дима, вот тут я немного поспорю. Вернее уточню - нарисовать одному человек подробно, с высокой степенью детализации - конечно невозможно. Однако, мой богатый уже тепрь опыт в этом вопросе (по роду деятельности я занком с работой сотен проектантов изделий разной сложности, да и самом приходится заниматься тем же), показывает, что "нарисовать", т.е. спроектировать сложную взаимосвязанную систему коллективом из более 2-3 человек- практически невозможно вообще. "Архитектор" в иделае - один, так меньше проблем при коммуникациях и разночтениях мнений. Чем больше проект (не путать с конструкцией, тут термины важны) размазан по нескольким головам- тем сложнее его увязать. Другое дело что такой проектант действительно должен уметь держать в голве цельную картину проекта (и желательно не только его техническую сторону) с одной стороны, с другой - уметь абстрагироваться от детализации, которую он физически не может выполнить, как бы ему этого не хотелось
Получение таких проектантов - процесс сложный и многстадийный и небыстрый. Этому, к сожалению, практически нельзя научить, можно только научиться. Обязателен опыт выполения проектов, т.е. их нужно сделать не один, и первые будут с ошибками, порой серьезными, поэтому еще и дорого. Без совершения своих ошибок человек не может научиться их опознавать в свой работе а следовательно и при последующей работе - делать их меньше, вренее отметь их сам, не вынося проект наружу, конструкторам. Посему набор требований к будущему проектанту весьма жесткий, порой противоречивый талант, образование, эрудиция, трудолюбие, терпение, целеустремленость, самокртичность, способность к творческому самоограничению, это только крупными мазками. Потому - зверь реально крайне редкий даже в золотоые 30-50-е, не гворя уж о нынешних временах. Список действительно удачных проектантов за все сто лет авиации можно на полустраничке записать.
В общем - штука крайне сложная и рассказывть про нее можно много. Исходя из вышесказанного - создание технических шедевров в определенной мере противречит интересам бизнеса, т.к. затратно и рискованно. Отчасти, результат мы наблюдаем в гражданской авиации - типовые компоновчные схемы, вылизывание, решение проблем технологическими путями (а не конструктивными и тем более пректными решениями) да еще и пресловутая автоматизация и унификация все больше и больше превалируют.
То же самое в автопроме, превалирует бизнес-рационализм, доминирует Тойота, шедевры вроде Жука или 911 появляются все реже и реже. Такова се ля ва..
2. Тут, ИМХО, некоторый перегиб. Потому как ты говоришь о проектантах а) известных (широкой публике или хотя бы профессионалам); б) "реализовавшихся".
3. Не только технических. В искусстве то же самое. Когда художнику говорят, что для оформления интерьера, скажем, отеля, он должен создать шесть картин такого-то размера, в такой-то гамме и с такими-то сюжетами - Босх отдыхает. Что творится в кино и музыке, видят все - сплошные коммерческие поделки. Кое-как умудряется "выжить" архитектура в виде отдельных проектов, но все реже и реже (и не у нас в стране...
4. Да, и б/м прогрессировать гражданское авиастроение сможет, ИМХО, только "подпитываясь" от военного, где с шаблоном в руке задачи, к счастью, не особо решишь...
Плюс, сами задачи еще пока существуют: сверх- и гиперзвук, СВВП в разных ипостасях, вплоть до орнитоптеров, "летающий автомобиль" (что еще я забыл?). Плюс, дороговизна авиаперевозок все время "подталкивает в спину".
В общем, предпосылки и возможности для прогресса еще не исчерпаны.
5. А вот здесь, как мне кажется, все хуже. Революционных концепций (а "Жук" был именно ею, и только потом - великолепной конструкцией) как-то не наблюдается. К таковым в последнее время, ИМХО, можно отнести разве что "однообъемники", и то это просто вытащили из чулана старые идеи чуть ли не 30-х годов. И самое главное - они там (пока?) не нужны...
А кто им даст?
И, самое главное, для чего?
Погосян общается на своем уровне, а инженеры на своем. И эти уровни к сожалению не пересекаются. на инженерном уровне можно узнать и получить на бумажке много чего. А у топ-менеджмента ничего нет и они не особо осведомлены в деталях.
Примеры? Могут например профиль у крыла перевернуть кверху ногами у макета на стенде. Или мотогондолу немного не ту выставить. На ГССе так поступали, например. Точная форма обводов топ-менеджмент один хрен не интересует - их больше возврат инвестиций интересует и сроки.
Все так, но еще раз уточню - очень важен опыт наличия и разбора своих ошибок...
Ты не прав... Идеала не бывает, но, ИМХО, такие люди, как Сухой, достаточно близки к нему. Они просто ничем другим заниматься не могут.
И не случайно, что именно П.О. сумел создать школу (за все КБ не скажу, но МиГ и Як - несмотря на фору по времени - и близко не лежали) - остальные были совсем другим озабочены.