[image]

О ДЕМОКРАТИИ.

Теги:политика
 
1 23 24 25 26 27 28 29
+
+3
-
edit
 

ждан72

аксакал
★★
Iva> а что РК хорошо они и будут определять, как и тогда -в 20-х и 30-х

когда большинство определяет что ему хорошо, называется "демократия".
   69.069.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

Иноагент

ждан72> когда большинство определяет что ему хорошо, называется "демократия".

это уже называется охлократия.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+5
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★★
ждан72>> когда большинство определяет что ему хорошо, называется "демократия".
Iva> это уже называется охлократия.

Согласен, правильная демократия - это власть демократов! Чего же тут непонятного? :F
А так как настоящих демократов у нас немного, и все они собраны на этой картинке,
выложенной Женькой johnkey68:
 



то если представленные на фото демократы не у власти, значит и демократии у нас нет! Всё просто! :F
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 10.10.2019 в 15:28
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★★
ждан72>> когда большинство определяет что ему хорошо, называется "демократия".
Iva> это уже называется охлократия.
разница между ними тонка и трудноопредилима. в ряде случаев.
   69.069.0
+
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Iva> это уже называется охлократия.

А демократией тогда что?..
   69.069.0
+
-
edit
 

Iva

Иноагент

Iva>> это уже называется охлократия.
Bornholmer> А демократией тогда что?..

демократии в современном мире нет уже давно, лет 100.

посмотрите какая была демократия в Афинах и в Риме. Никакого один человек - один голос. Чем больше налогов платишь - тем больше у тебя голосов в народном собрании.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+2
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Iva> Никакого один человек - один голос. Чем больше налогов платишь - тем больше у тебя голосов

Хотите демократию по имущественному цензу?
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

Иноагент

Bornholmer> Хотите демократию по имущественному цензу?

у нас нет, так как у нас олигархат. Но надо понимать к чему другой вариант неизбежно приводит.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Bornholmer>> Хотите демократию по имущественному цензу?
Iva> у нас нет, так как у нас олигархат.

Везде олигархат. Это неизбежно при нынешней экономической модели.

Ну, то есть, хотите в идеале по имущественному наделять избирательным правом?

Iva> Но надо понимать к чему другой вариант неизбежно приводит.
Какой другой? Пишите так, чтобы вас можно было понимать.
   69.069.0
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

Iva

Иноагент

Bornholmer> Везде олигархат. Это неизбежно при нынешней экономической модели.

не. Возможны варианты.

Bornholmer> Ну, то есть, хотите в идеале по имущественному наделять избирательным правом?

не по, но учитывать.

Iva>> Но надо понимать к чему другой вариант неизбежно приводит.
Bornholmer> Какой другой? Пишите так, чтобы вас можно было понимать.

один человек один голос приводит к охлократии. И к высоким штрафам за успех. А от этого общество проигрывает.
От чрезмерной концентрации в немногих руках - тоже.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Android

старожил
★★★
Iva> один человек один голос приводит к охлократии.
Ты значение термина охлократия читал? На Украину глянь, вот где охлократия.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
RU константин_са #11.10.2019 06:12  @DustyFox#10.10.2019 15:19
+
+1
-
edit
 

константин_са

втянувшийся

DustyFox> то если представленные на фото демократы не у власти, значит и демократии у нас нет! Всё просто! :F

напомнило :)
Демократия - это не вседозволенность! Поэтому там, где нет вседозволенности, там и есть демократия ©
 
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-
edit
 

Bornholmer

аксакал
★★
Iva> не. Возможны варианты.
Расскажите.

Iva> один человек один голос приводит к охлократии.
Сейчас же не привело? Везде нормальная себе олигархия, где элиты контролируют выборы, предлагая охлосу кандидатов.

Iva> И к высоким штрафам за успех.
Не понял.
   71.0.3578.9971.0.3578.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Интереснейшая книжка - довольно много неожиданного, особенно от западного автора, включенного в книжную серию "Становление Европы", составленную Жаком Ле Гоффом - основана аж пятью издательствами из разных европейских стран - почти официоз!

Лучано Канфора, "Демократия.История одной идеологии" (2004, русское издание 2021)
   56.056.0
+
+2
-
edit
 

Bod

координатор
★★★★☆
Quote
Прикреплённые файлы:
 
   93.0.4577.6393.0.4577.63
LT Bredonosec #30.09.2021 23:58
+
-
edit
 
новости, которые мы заслужили....

«Талибан» раскритиковал Таджикистан за недостаток демократии

Представитель террористического движения «Талибан» (запрещено в России) Инамулла Самангани раскритиковал президента Таджикистана Эмомали Рахмона за недостаток демократии в стране. Рахмон президент уже 27 лет, в его стране до выборов допущены только проправительственные партии, заявил Самангани. //  lenta.ru
 
«Талибан» раскритиковал Таджикистан за недостаток демократии

Представитель террористического движения «Талибан» (запрещено в России) Инамулла Самангани раскритиковал президента Таджикистана Эмомали Рахмона за недостаток демократии в стране.

«Он президент уже 27 лет, будет им еще шесть лет и после этого, может быть, останется в должности президента. В его стране до выборов допущены пять партий, все из которых — проправительственные, и этот уважаемый человек будет давать советы о проведении выборов в Афганистане», — заявил Самангани.

Ранее Рахмон потребовал создать в Афганистане инклюзивное правительство с участием всех национальных меньшинств, в том числе таджиков. В Душанбе заявили, что никакой другой кабинет министров, «сформированный путем угнетения», не признают.
 
   88.088.0
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Длительность и прочность взаимодействий играет очень важную роль в управлении государством. Карл Поппер полагает, что основным признаком истинной демократии является не то, что она делает, а «то, что правительство может быть сменено без кровопролития, если оно не справляется со своими правами и обязанностями или если граждане считают его политику плохой или неверной» (Popper, p. 70). Эта фраза перекликается со словами Перикла, возглавлявшего Афины в период расцвета демократии: «Хотя лишь немногие из нас достойны и могут заниматься политической деятельностью, все мы имеем право на ее обсуждение» (Pericles’ funeral oration is recounted by Thucydides in History of the Peloponnesian War, bk. II. This paraphrase is given by Popper, p. 72).

При демократии непопулярное правительство может быть смещено в результате выборов, что представляется совершенно естественным. Однако всегда существует опасность, что уходящее в отставку правительство, считающее, что ему нечего терять, предпримет ряд непопулярных или откровенно эгоистичных действий. В качестве примера можно указать на поведение администрации Билла Клинтона в 2000 году, когда был принят ряд решений, предоставляющих политические преимущества демократической партии, которые президент никогда бы не рискнул подписать в середине срока полномочий.

Такие ситуации частично смягчаются существованием старых, традиционных политических партий, имеющих свою привычную социальную базу, так как их руководство старается избегать получения «кратковременных» преимуществ за счет потери избирателей в будущем. Последствия необдуманных действий проявляются довольно долго, и можно вспомнить, как на выборах 2002 года английские избиратели не простили консерваторам непопулярную внутреннюю политику прошлых лет и старые скандалы, связанные с коррупцией. Руководство консервативной партии отреклось от неудачной политики и с позором изгнало из своих рядов всех лиц, замешанных в коррупции, однако, памятуя о старых грехах, избиратели проголосовали за лейбористов. Точно так же республиканской партии США пришлось очень долго расплачиваться за Уотергейтский скандал 1970-х годов. Благодаря такому печальному опыту руководители традиционных партий гораздо серьезнее относятся к своей репутации и менее подвержены коррупции, чем деятели из партий-«однодневок». Карл Поппер называет партийную систему демократий «ужасной», поскольку она заставляет парламентариев действовать в первую очередь в интересах своих партий. Он пишет по этому поводу: «Мне кажется, что нам следовало бы вернуться к исходному состоянию, когда каждый член парламента представляет только своих избирателей, а не какую-либо партию» (Popper, pp. 36–37). Однако такой подход привел бы к уничтожению описанной ответственности, препятствующей злоупотреблениям властью.
 
   56.056.0
LT Bredonosec #07.06.2022 01:07
+
-
edit
 
классическая подмена понятий, где под словом "замена правительства" подразумевается замена исполнителей, а не тех, кто их контролирует.
Причем, замена на контролируемых ими же.
Как признак, якобы, сменяемости власти, а не закукливания правящего клана/группы интересов
   101.0101.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
2020
О различных формах социального контракта и некоторых разновидностях демократии, частные случаи различий за счёт акцентов (хотя еще более другие формы демократий - рассмотренные у того же Л.Канфоры - тут не затрагиваются).

Александр Аузан — социальный договор. Теория - ПОЛИТ.РУ

Полит.ру перезапускает лекции в онлайн-формате. После режиссера Ильи Хржановского  к нам пришел Александр Аузан — доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ. //  m.polit.ru
 



...

Главным теоретическим постулатом является так называемая невозможная трилемма Джона Кейнса: в 1932 году он (наблюдая тогда как раз расходящееся разнообразие мира в условиях Великой депрессии) после посещения Советского Союза написал статью об этой самой трилемме. Смысл ее прост: вы не можете одновременно максимизировать свободу, эффективность и справедливость. Три шарика в руке невозможно удержать. В лучшем случае — два, но всё равно что-то у вас главное, а что-то — второстепенное. Вследствие чего у вас всегда возникает многообразие. Оно основано на ценностном выборе. Что вы выбираете прежде всего: свободу, эффективность или справедливость? В какой степени вы готовы ограничить это главное достоинство тем, что вы что-то еще допускаете (например, немножко справедливости при приоритете свободы – скажем, для вас важнее эффективность в сочетании со свободой?). Возникают множественные точки на кривой, где спрос и предложение могут совпасть.

...

Права собственности и свободы — это фактически то, что бизнес и общество обсуждают между собой и с властью, чтобы определить: а вот сколько все-таки прав собственности может сосредоточить один человек? А какие они бывают? А свободы — они по всему спектру, или всё-таки мы согласимся на ограничения, для того чтобы было больше безопасности? Вследствие этого разговор об отношении общества, бизнеса и власти имеет графическую форму треугольника.

Берем сферу горизонтального контракта — демократии: Европу, Англию и Северную Америку. В Англии и в США этот треугольник выглядит как «бизнес» — верхнее положение, а «общество» и «власть» имеют подчиненное положение. Вследствие этого экономический результат является главным. А вот в Германии и Франции получится уже по-другому: «бизнес» и «власть» уравновешены, а «общество» не имеет такой силы. В Скандинавии получится, что, наоборот, «общество» и «государство» чрезвычайно влиятельны, а «бизнес» маневрирует между этими полюсами. В Австралии и Новой Зеландии, как и в Канаде, окажется, что «общество» стоит во главе этого треугольника.

С моей точки зрения, США вышли из одного социального договора и пока не могут войти в другой. Уже несколько избирательных циклов сталкиваются две модели, и входа не произошло — и это довольно трагическая ситуация.


   56.056.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сообщение было перенесено из темы К вопросу о преемнике.
drsvyat> Как по мне лучше 4 срока по 2 года - 8 лет достаточный срок для нормального руководителя для работы с большой отдачей, дальше уже тяжело, при этом минимизируется время прибывания у власти потенциального плохого руководителя. Кроме того поскольку об исполнении предыдущих обещаний вспоминают только к следующим выборам, то уж пусть они будут чаще.

2 года - вообще ни о чём, он год только нормально врабатываться будет и в курс входить. Ну если не был до того премьером или вице-президентом или типа того.

Поэтому выборы раз в 2 года - однозначное вредительство. Да и в 4 так себе. 5-6 норм.

Но!

Раз в 2 года, а то и ежегодно, можно бы ввести не выборы как таковые, а так сказать "право граждан на прямой всенародный импичмент" - все голосуют либо за продолжение полномочий этого конкретного действующего президента либо за досрочные выборы. Причём для прекращения полномочий и назначения досрочных нужно квалифицированное большинство - скажем, от 60%. Фактически право отзыва. Но и этот отзыв еще не абсолютный* - действующий президент так же имеет право участия в досрочных выборах, а до их проведения его полномочия тоже не прекращаются.

В общем таким образом мы бы не слишком нарушали управление, но был бы вариант убрать, если слишком достал, и вообще напоминать немного главному, что он не то чтоб наследный король - щука в реке, чтоб карась не дремал. Для тонуса.

Всё это по большому счёту конечно фантазии, хотя в принципе - а почему нет? Может быть, кто-нибудь когда-нибудь...



*в принципе можно предусмотреть и абсолютный, скажем, при еще более квалифицированном большинстве - условно, от 80%, тогда действующий президент лишается права участвовать в досрочных выборах)
   56.056.0

Pu239

старожил

Fakir> Раз в 2 года, а то и ежегодно, можно бы ввести не выборы как таковые, а так сказать "право граждан на прямой всенародный импичмент" - все голосуют либо за продолжение полномочий этого конкретного действующего президента либо за досрочные выборы. Причём для прекращения полномочий и назначения досрочных нужно квалифицированное большинство
Глас народа - глас божий? Устами младенца глаголет истина?
При имеющихся избирательных технологиях задурить голову избирателям можно, пресловутый "административный ресурс". Получается, для пользы дела надо избирателям быть квалифицированными профессионалами - сдавшими экзамены, а лучше с публикациями в рецензируемых журналах. Еще избирателям надо бы форму допуска оформить, да первой формы может быть недостаточно. Нельзя принимать судьбоносные решения при недостатке информации.
   57.0.2987.10857.0.2987.108

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Pu239> При имеющихся избирательных технологиях задурить голову избирателям можно, пресловутый "административный ресурс".

Идея в том, что НАСТОЛЬКО часто дурить уже будет сложнее.

А если всё равно удаётся - ну значит не достал, значит ничего совсем уж из рук вон пока не происходит. А в тонусе глядишь держать станет.
   56.056.0

Pu239

старожил

Fakir> Идея в том, что НАСТОЛЬКО часто дурить уже будет сложнее.
Fakir> А если всё равно удаётся - ну значит не достал, значит ничего совсем уж из рук вон пока не происходит. А в тонусе глядишь держать станет.
Или не станет. Смена декораций, и всё. Дороже будет - избирательные технологии недешевы, а тут каждый год. Попил нормальный!
Избиратель выбирает из картинок, которые ему формируют заботливо. Думаю, реальную информацию дать массовому избирателю невозможно - формы допуска нужной у него нет. Кроме того, массовый избиратель многого не поймет, если даже допустить - нет нужной квалификации в политологии, социологии, экономике, психологии.

Мне на уровне концепта понравился вариант выбора депутатов (не президента полновластного) по жребию. Результат, думаю, будет не хуже избирательной кампании.
   57.0.2987.10857.0.2987.108

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Pu239> Или не станет. Смена декораций, и всё.

Слушайте, а зачем тогда вообще выбирать? :) Ведь всё равно к смене декораций сводится?
...или всё же не совсем? Или даже совсем, но не целиком?

Pu239> Дороже будет - избирательные технологии недешевы, а тут каждый год. Попил нормальный!

Я был уверен, что эта отговорка непременно всплывёт! :)
Ну давайте разовьём её логически - не нужны 4-лётние сроки, давайте 6-летний. А, мы уже... ну давайте 8, 10, 20 лет! (Я конечно предпочёл бы 40 - м-м, какой аромат! а, блин, мы не про коньяк...)
Ну почему нет-то? Экономия же ж?

Pu239> Кроме того, массовый избиратель многого не поймет, если даже допустить - нет нужной квалификации в политологии, социологии, экономике, психологии.

Так было всегда и везде, тем не менее отдельные демократически-избирательные системы работают достаточно неплохо. Ну в качестве примера возьмём хоть Швейцарию с её прямой демократией.

Поэтому сваливать на недостаточную квалификацию избирателя то, что мы на него вообще болт забьём - это не очень хороший путь. Психологически оправданный, но не очень хороший.


Pu239> Мне на уровне концепта понравился вариант выбора депутатов (не президента полновластного) по жребию. Результат, думаю, будет не хуже избирательной кампании.

Хуже нашей госдумы точно не будет, большинства (если не всех) постсоветских парламентов наверное тоже.
А по сравнению с чем-то другим - ...
   56.056.0

Pu239

старожил

Fakir> Слушайте, а зачем тогда вообще выбирать? :)
Модно, в приличном обществе так принято. Для демократии надо чтобы даже последний землепашец имел не менее трех рабов :)
Для исключения разночтений - не считаю, что демократия лучшая при ∀ условиях. Возможно даже, что другие формы правления в каких-то условиях полезнее.
И еще - не считаю верной гипотезу общественного договора, а современная демократия на нее существенно опирается.

Fakir> Я был уверен, что эта отговорка непременно всплывёт! :)
Fakir> Ну давайте разовьём её логически - не нужны 4-лётние сроки, давайте 6-летний. А, мы уже... ну давайте 8, 10, 20 лет! (Я конечно предпочёл бы 40 - м-м, какой аромат! а, блин, мы не про коньяк...)
Fakir> Ну почему нет-то? Экономия же ж?
При безусловном принятии формальной демократии как догмы эти рассуждения логичны.


Fakir> Так было всегда и везде, тем не менее отдельные демократически-избирательные системы работают достаточно неплохо. Ну в качестве примера возьмём хоть Швейцарию с её прямой демократией.
Пример или даже ряд примеров - не доказательство. Вот пример:
Инженер доказывает теорему "все нечетные числа больше 1 - простые".
3 - простое.
5 - простое.
7 - простое.
9 - досадное недоразумение.
11 - простое.
13 - простое.


Fakir> Поэтому сваливать на недостаточную квалификацию избирателя то, что мы на него вообще болт забьём - это не очень хороший путь. Психологически оправданный, но не очень хороший.
При безусловном принятии догмы о необходимости демократии - возможно.

Pu239>> Мне на уровне концепта понравился вариант выбора депутатов (не президента полновластного) по жребию. Результат, думаю, будет не хуже избирательной кампании.
Fakir> Хуже нашей госдумы точно не будет, большинства (если не всех) постсоветских парламентов наверное тоже.
Fakir> А по сравнению с чем-то другим - ...
Например Палатой Лордов в Великобритании с наследственным креслом.
   57.0.2987.10857.0.2987.108
1 23 24 25 26 27 28 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru