-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ch/chrdk/cdn1/fit/650x435_46dda2c9/chrdk/1/7/128x128-crop/17199ac7b91eac727b0bf9a68d820b1653fa0941.jpg)
ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ И МАТЕРИЯ
Теги:
Wyvern-2
Все дети знают, что такое темная энергия и темная масса (вещество). Если дети не знают, то просьба прочитать вот это Темная энергия вблизи нас перед тем как что либо писать в данный топик 
Так вот. Недавно, буквально в воскресенье, мой отец высказал интересную идею. Вначале я прохладно отнесся к мнению радиоконструктора с сорокалетним стажем о судьбах Вселенной, но потом призадумался – и решил вынести эту идею на обсуждение, тем более, что идея оказалась невиданной красоты.
Итак: никакой темной материи и энергии не существует. Они лишь абстракции, указывающие\описывающие меру воздействия, на нашу Вселенную некоей другой вселенной расположенной «рядом». Под «рядом» можно понимать любое местоположение – от действительно рядом, до полного либо частичного взаимопересечения в каком либо измерении, в т.ч. и недоступном нам.
?
Ник
Так вот. Недавно, буквально в воскресенье, мой отец высказал интересную идею. Вначале я прохладно отнесся к мнению радиоконструктора с сорокалетним стажем о судьбах Вселенной, но потом призадумался – и решил вынести эту идею на обсуждение, тем более, что идея оказалась невиданной красоты.
Итак: никакой темной материи и энергии не существует. Они лишь абстракции, указывающие\описывающие меру воздействия, на нашу Вселенную некоей другой вселенной расположенной «рядом». Под «рядом» можно понимать любое местоположение – от действительно рядом, до полного либо частичного взаимопересечения в каком либо измерении, в т.ч. и недоступном нам.
?
Ник
Это сообщение редактировалось 10.01.2006 в 11:17
инфо
инструменты
pokos
"Тёмная энергия" - это чистый флогистон.
А в действительности это может быть что угодно, вплоть до Высшего промысла.
А в действительности это может быть что угодно, вплоть до Высшего промысла.
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:01
AGRESSOR
Возможно, имеет место неправильная оценка общей массы Вселенной...
ЕМНИП, теория "Темной энергии" как раз и появилась, чтобы как-то объяснить эти нестыковки... массы, размеры, взаимодействия галактик.
ЕМНИП, теория "Темной энергии" как раз и появилась, чтобы как-то объяснить эти нестыковки... массы, размеры, взаимодействия галактик.
Господа, обязательно прочтите СТАТЬЮ , приводимую мной -не даром время потратите 
Ник
Ник
"Темная энергия темна по крайней мере в двух смыслах. Во-первых, она невидима - не излучает света, не поглощает и не отражает его. Во-вторых, ее физическая природа и микроскопическая структура полностью неизвестны."
Порадовало.
Вообще, вся эта тёмная фигня была высосана из пальца ещё Эйнштейном, который придумал, что скорость света постоянна во веки веков и везде.
И вообще, все эти ссылки на "новые" и "точные" измерения несколько смешны. Как будто 20Мпарсек можно померить триангуляцией.
Порадовало.
Вообще, вся эта тёмная фигня была высосана из пальца ещё Эйнштейном, который придумал, что скорость света постоянна во веки веков и везде.
И вообще, все эти ссылки на "новые" и "точные" измерения несколько смешны. Как будто 20Мпарсек можно померить триангуляцией.
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:01
Wyvern-2> Итак: никакой темной материи и энергии не существует.
Физика - уже давно не наука о вещной природе мира, а наука о составлении _моделей_ по описанию мира.
Физика - уже давно не наука о вещной природе мира, а наука о составлении _моделей_ по описанию мира.
Татарин
Wyvern-2> Итак: никакой темной материи и энергии не существует. Они лишь абстракции, указывающие\описывающие меру воздействия, на нашу Вселенную некоей другой вселенной расположенной «рядом». Под «рядом» можно понимать любое местоположение – от действительно рядом, до полного либо частичного взаимопересечения в каком либо измерении, в т.ч. и недоступном нам.
Wyvern-2> ?
Wyvern-2> Ник [»]
Суперсимметричные частицы ищут уже давно.
Wyvern-2> ?
Wyvern-2> Ник [»]
Суперсимметричные частицы ищут уже давно.
Wyvern-2>> Итак: никакой темной материи и энергии не существует.
yuu2> Физика - уже давно не наука о вещной природе мира, а наука о составлении _моделей_ по описанию мира. [»]
Эт ты мне?
Но весь факт до копейки состоит в том, что хотелось бы вернуть в прежнее, "вещное" русло. И вот идея с другой вселенной-не противоречащая, кстати, ничему из известного - как раз и возвращает от флогисьтона без вкуса и запаха к вполне конкретным вЭщам. Нет?
Ник
yuu2> Физика - уже давно не наука о вещной природе мира, а наука о составлении _моделей_ по описанию мира. [»]
Эт ты мне?
Но весь факт до копейки состоит в том, что хотелось бы вернуть в прежнее, "вещное" русло. И вот идея с другой вселенной-не противоречащая, кстати, ничему из известного - как раз и возвращает от флогисьтона без вкуса и запаха к вполне конкретным вЭщам. Нет?Ник
Добрый день.
Нет.
Возвращение "к конкретным вещам" связывается с поиском не рассчетной модели, а механизма. Можно спрятать еще одну вселенную в соседнее измерение и построить на базе этой идеи модель. Но беда в том, что этот описательный подход, изначально позволивший не только загнать известные опытные факты в рассчетное русло но и получить неизвесные до того результаты, к сегодя дает сбои. Потому вся "альтернативная" идеология пытается искать не в рамках заданных Ньютоном, а в представлениях Декарта. Ваше же "нововведение" от Ньютона.
ing
И вот идея с другой вселенной-не противоречащая, кстати, ничему из известного - как раз и возвращает от флогисьтона без вкуса и запаха к вполне конкретным вЭщам. Нет?
Нет.
Возвращение "к конкретным вещам" связывается с поиском не рассчетной модели, а механизма. Можно спрятать еще одну вселенную в соседнее измерение и построить на базе этой идеи модель. Но беда в том, что этот описательный подход, изначально позволивший не только загнать известные опытные факты в рассчетное русло но и получить неизвесные до того результаты, к сегодя дает сбои. Потому вся "альтернативная" идеология пытается искать не в рамках заданных Ньютоном, а в представлениях Декарта. Ваше же "нововведение" от Ньютона.
ing
ing> Добрый день.
ing>
ing> Нет.
ing> Возвращение "к конкретным вещам" связывается с поиском не рассчетной модели, а механизма.
ing> ing [»]
Это если пользуясь умозрительной бритвой Оккама пытаться упростить существующий Мир. Но Мир такой какой он есть - в т.ч. на сегодня нет оснований отрицать другие вселенные. В то же время темные м.и э. - "вещи в себе", наличие или отсутвие которыхименно усложняет существующие модели, причем неоправданно.
Ник
ing>
И вот идея с другой вселенной-не противоречащая, кстати, ничему из известного - как раз и возвращает от флогисьтона без вкуса и запаха к вполне конкретным вЭщам. Нет?
ing> Нет.
ing> Возвращение "к конкретным вещам" связывается с поиском не рассчетной модели, а механизма.
ing> ing [»]
Это если пользуясь умозрительной бритвой Оккама пытаться упростить существующий Мир. Но Мир такой какой он есть - в т.ч. на сегодня нет оснований отрицать другие вселенные. В то же время темные м.и э. - "вещи в себе", наличие или отсутвие которыхименно усложняет существующие модели, причем неоправданно.
Ник
на сегодня нет оснований отрицать другие вселенные
В соседнем измерении? А как быть с мерилом истинности-опытом?
Как сумеете пристроить к трем векторам , четвертый независимый, тогда и обсудим.
ing
Wyvern-2> Это если пользуясь умозрительной бритвой Оккама пытаться упростить существующий Мир.
Полная чушь.
Солипсиста видно за версту...
Бритва Оккама не упрощает существующий Мир. Она упрощает лишь наши (общепринятые и договорные) представления о нем, с целью упрощения попыток построения как можно более четкого самосогласованного матописания.
Wyvern-2> Но Мир такой какой он есть - в т.ч. на сегодня нет оснований отрицать другие вселенные.
Точно так же нет оснований отрицать и наличие розовых летающих слонов. Но и говорить об их наличии и о влиянии на галактические процессы - тоже, вроде, как-то странно...
Wyvern-2> В то же время темные м.и э. - "вещи в себе", наличие или отсутвие которыхименно усложняет существующие модели, причем неоправданно.
Оба-на?
И сразу же отсылка к Оккаму, как только открестились? Логика - где?
Ничего ничто нигде не усложняет. Есть объективно существующий процесс, который должен какой-то хренью вызываться.
Ну и назвали эту хрень "темной энергией", чтобы в разговоре и в статьях по десять раз термин "хрень" не уточнять.
Полная чушь.
Солипсиста видно за версту...
Бритва Оккама не упрощает существующий Мир. Она упрощает лишь наши (общепринятые и договорные) представления о нем, с целью упрощения попыток построения как можно более четкого самосогласованного матописания.
Wyvern-2> Но Мир такой какой он есть - в т.ч. на сегодня нет оснований отрицать другие вселенные.
Точно так же нет оснований отрицать и наличие розовых летающих слонов. Но и говорить об их наличии и о влиянии на галактические процессы - тоже, вроде, как-то странно...
Wyvern-2> В то же время темные м.и э. - "вещи в себе", наличие или отсутвие которыхименно усложняет существующие модели, причем неоправданно.
Оба-на?
И сразу же отсылка к Оккаму, как только открестились? Логика - где?
Ничего ничто нигде не усложняет. Есть объективно существующий процесс, который должен какой-то хренью вызываться.
Ну и назвали эту хрень "темной энергией", чтобы в разговоре и в статьях по десять раз термин "хрень" не уточнять.
Wyvern-2> Эт ты мне? Но весь факт до копейки состоит в том, что хотелось бы вернуть в прежнее, "вещное" русло.
При особом желании бОльшую часть квантовых эффектов можно описать вполне нормальными Ньютоновскими уравнениями. Но при этом количество граничных условий у данной системы будет таким, что выбрать (промерить) "правильные" (соответствующие текущему состоянию) значения - становится практически невозможно. Да и сама результирующая расчётная _процедура_ по описанию системы будет той ещё.
В этом отношении квантовые (волновые) модели не отрицают Ньютона, но указывают на границу его применимости в качестве расчётной процедуры.
Аналогично, введение в космологическую систему модели "тёмной материи" не тождественно её наличию "в реале" (до тех пор пока это не промеряно пару миллионов раз ), а является всего-лишь навсего модификацией "расчётной процедуры".
Но весь факт до копейки состоит в том, что хотелось бы вернуть в прежнее, "вещное" русло.При особом желании бОльшую часть квантовых эффектов можно описать вполне нормальными Ньютоновскими уравнениями. Но при этом количество граничных условий у данной системы будет таким, что выбрать (промерить) "правильные" (соответствующие текущему состоянию) значения - становится практически невозможно. Да и сама результирующая расчётная _процедура_ по описанию системы будет той ещё.
В этом отношении квантовые (волновые) модели не отрицают Ньютона, но указывают на границу его применимости в качестве расчётной процедуры.
Аналогично, введение в космологическую систему модели "тёмной материи" не тождественно её наличию "в реале" (до тех пор пока это не промеряно пару миллионов раз
), а является всего-лишь навсего модификацией "расчётной процедуры".
yuu2> Аналогично, введение в космологическую систему модели "тёмной материи" не тождественно её наличию "в реале" (до тех пор пока это не промеряно пару миллионов раз ), а является всего-лишь навсего модификацией "расчётной процедуры". [»]
Вот и я о том же. Флогистон, в своё время, тоже позволял нормально посчитать. Но его наличие теперь не считается необходимым.
), а является всего-лишь навсего модификацией "расчётной процедуры". [»]Вот и я о том же. Флогистон, в своё время, тоже позволял нормально посчитать. Но его наличие теперь не считается необходимым.
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:01
pokos> Вот и я о том же. Флогистон, в своё время, тоже позволял нормально посчитать. Но его наличие теперь не считается необходимым.
Приведите (прОведите) "критический эксперимент", позволяющий отсеять одну модель и принять другую.
С флогистоном достаточно было герметичной реторты. Найдите что-нибудь столь же дешёвое и наглядное.
Приведите (прОведите) "критический эксперимент", позволяющий отсеять одну модель и принять другую.
С флогистоном достаточно было герметичной реторты. Найдите что-нибудь столь же дешёвое и наглядное.
yuu2> Найдите что-нибудь столь же дешёвое и наглядное. [»]
Опа! Не уж-то верность теорий теперь определяется дешевизной экспериментального оборудования?
Опа! Не уж-то верность теорий теперь определяется дешевизной экспериментального оборудования?
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:02
pokos
Эйнштейн к тёмной материи вообще не имеет отношения. Само это понятие было введено в астрофизику минимум лет через 15 после его смерти, и безотносительно к ТО вообще - сугубо из наблюдательных данных. Звёзды в галактическом гало и в диске галактики вроде как движутся таким образом, что приходится предполагать, что и вне диска галактики существует некая распределённая сферически-симметричная масса того же порядка. Такая интерпретация наблюдательных данных. Конечно, можно попытаться оспорить применимость закона всемирного тяготения в привычном виде на таких расстояниях, справедливость существующих методик измерения скоростей движения звёзд в гало - но от этого гипотеза тёмной материи не перестанет быть одним из вариантов интерпретации вполне наблюдательных данных, а отнюдь не теоретическими измышлениями. Хотя бы потому, что ни одна современная теория внятно природу скрытой массы не объясняет Ну, разве что гипотеза о массе нейтрино.
Вообще, вся эта тёмная фигня была высосана из пальца ещё Эйнштейном, который придумал, что скорость света постоянна во веки веков и везде.
Эйнштейн к тёмной материи вообще не имеет отношения. Само это понятие было введено в астрофизику минимум лет через 15 после его смерти, и безотносительно к ТО вообще - сугубо из наблюдательных данных. Звёзды в галактическом гало и в диске галактики вроде как движутся таким образом, что приходится предполагать, что и вне диска галактики существует некая распределённая сферически-симметричная масса того же порядка. Такая интерпретация наблюдательных данных. Конечно, можно попытаться оспорить применимость закона всемирного тяготения в привычном виде на таких расстояниях, справедливость существующих методик измерения скоростей движения звёзд в гало - но от этого гипотеза тёмной материи не перестанет быть одним из вариантов интерпретации вполне наблюдательных данных, а отнюдь не теоретическими измышлениями. Хотя бы потому, что ни одна современная теория внятно природу скрытой массы не объясняет
Ну, разве что гипотеза о массе нейтрино.
Censored
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:02
Все необходимые константы были известны к концу XIX века Ну не при чём здесь Эйнштейн.
Ну не при чём здесь Эйнштейн.
Censored
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:02
Добрый день.
Максвелл! Он записал скорость света как скорость звука в идеальной несжимаемой жидкости.
ing
Так это не он решил, что скорость света постоянна? А кто?
Максвелл! Он записал скорость света как скорость звука в идеальной несжимаемой жидкости.
ing
Censored
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:03
pokos
А при чём тут первый постулат ТО?! Если речь о гипотезе тёмной материи?!
Так это не он решил, что скорость света постоянна? А кто?
А при чём тут первый постулат ТО?! Если речь о гипотезе тёмной материи?!
Censored
Это сообщение редактировалось 08.02.2006 в 09:03
-exec-
именные константы взялись от учёных с соответствующими именами.
а расстояния взялись от триангуляции (точнее параллакса) и от светимости звёзд.
а расстояния взялись от триангуляции (точнее параллакса) и от светимости звёзд.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 10.01.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.01.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
