Казань через меньше чем через месяц оме... получит метро..

Татарин> Что особенно приятно: несмотря на разумную экономию (станции неглубокого залегания, некоторая перепланировка), метро делают по-человечески (в отличие от лужковских извратов последнего времени).

А что за лужковские извраты?

> С национальной спецификой и своим "казанским" духом и стилем во всем, это не убогая калька-недоделка с Москвы и Питера (как нескажу-где-чтобы-не-обидеть)

Станции ничего так А чьи не понравились?

Татарин> (Несколько расстроил и озадачил внешний вид поездов... эти пластиковые накладки... Гм. Говорят, дизайн делали чехи - так лучше б не делали, ИМХО. С другой стороны, в этом тоже есть плюс - такого ТОЧНО ни у кого больше не будет ) [»]

Вот как раз выпендрежь и отталкивает. Все эти "тюнинги" даже на авто, как правило, лишь распальцовка. А уж делать такое на поездах, "лишь бы не как у всех"... :ph34r:

61284> Гдека накладки, не рассмотрел, а вообще круто!! [»]
Перед у вагонов ну очень отличается от переда базовых 81-553\4\5.
Для сравнения - внизу оригинальная мордочка.

А на казанских форма другая за счет стеклопластиковой накладки.
Хотя, конечно, дверь непосредственно в туннель - большой плюс к безопасности в случае всяких ЧП... но дизайн страдает.

У самых первых "Яуз" это было сделано посимпатичней (внизу не "Яуза", а 81-553).

Татарин>> Что особенно приятно: несмотря на разумную экономию (станции неглубокого залегания, некоторая перепланировка), метро делают по-человечески (в отличие от лужковских извратов последнего времени).
Zeus> А что за лужковские извраты?
"Монорельс". (Впечатляющий, грандиозный пример просирания денег. При стоимости строительства как у нормального, полноценого метро неглубокого залегания пропускная способность на порядок с фигом ниже, скорость в полтора-два раза ниже, стоимость эксплуатации в пересчете на человекокилометр выше в 30 раз. Кстати говоря, о сути "инновации" говорит тот факт, что стоимость проезда 50 рублей (5км - максимум, это длина линии). За 100 с фигом миллионов енотов и такой цене бмлета можно было организовать непрерывное сообщение на такси, причем лимузинами на топливных элементах с живым оркестром на остановках по вечерам)

"Мини-метро". (Копеечная, по сути, экономия на длине станций - десяток процентов и серьезное уменьшение максимальной пропускной способности. Тоннели и путевое хозяйство - "как у взрослых", стоимость обслуживания та же, более дорогой состав... и экономия на полусотне метров станции. Песня.).

"Легкое метро". (Метро по эстакаде. Причем там, где можно было и нужно продолжать нормальное метро - о чем ДВЕ проектирующие транспортные организации заявили однозначно. Лужков настоял. В итоге - стоимость сравнимая с нормальным метро, но по эстакаде. Шум, испорченый ландшафт, меньшие скорости, особый, более дорогой ПС, линия в 3 раза дороже в обслуживании чем обычное метро. Чтобы жизнь медом не казалась, станции тоже сократили - 90м вместо "метрошных" 160м. Плюс, хоть это и относится к конкретному месту - лишняя, совершенно ненужная пересадка.)


>> С национальной спецификой и своим "казанским" духом и стилем во всем, это не убогая калька-недоделка с Москвы и Питера (как нескажу-где-чтобы-не-обидеть)
Zeus> Станции ничего так А чьи не понравились?
Новосибирские, например. :\
Есть в этом какой-то "хрущевский дух".

Татарин>> (Несколько расстроил и озадачил внешний вид поездов... эти пластиковые накладки... Гм. Говорят, дизайн делали чехи - так лучше б не делали, ИМХО. С другой стороны, в этом тоже есть плюс - такого ТОЧНО ни у кого больше не будет ) [»]
Zeus> Вот как раз выпендрежь и отталкивает. Все эти "тюнинги" даже на авто, как правило, лишь распальцовка. А уж делать такое на поездах, "лишь бы не как у всех"... :ph34r: [»]
Почему?
Если выпендрились красиво, и весь ПС сделаи в едином стиле... это только придает своеобразие метро. Транспорт должен быть не только утилитарным и практичным... красивыми вещами просто приятно пользоваться. Даже в повседневной жизни.

Я лично очень рад, что первые станции метро в Союзе изначально задали высокий уровень для подражания\продолжения, и метро в бСССР чуть больше, чем просто подземка. Это хорошая традиция.

Татарин>> "Монорельс". (Впечатляющий, грандиозный пример просирания денег. При стоимости строительства как у нормального, полноценого метро неглубокого залегания пропускная способность на порядок с фигом ниже, скорость в полтора-два раза ниже, стоимость эксплуатации в пересчете на человекокилометр выше в 30 раз. Кстати говоря, о сути "инновации" говорит тот факт, что стоимость проезда 50 рублей (5км - максимум, это длина линии).
Zeus> Так насколько я понял, это совершенно туристический аттракцион В Сиднее такой же есть
Мы как-то очень быстро падаем в полный оффтоп.
Да, получился аттракцион. Но, вишь ли, если б эту хрень строили "по-честному", как развлекалку для туристов, то нафига бы так много станций? Составов?
И нафига бы так оформлять станции, как будто там будет толпиться масса народу с сугубо утилитарными целями?
И маршрут должен быть другим тогда, и подход к системе. А так получилась сомнительная развлекаловка и никакая совершенно транспортная система (на уровне не навороченного автобусного маршрута) почти по цене метро (25М долларов на километр).

Татарин>> "Мини-метро"
Zeus> Блин, я, оказывается, совсем отстал от жизни. 3 года назад этого еще не было
Мини-метро еще не открыли, через пару месяцев. Это такая оригинальная хрень - персональная ветка метро к "дому, который построил Лужков". Их планировалось много, но потом образумились.

Татарин>> "Легкое метро".
>> (Метро по эстакаде. Причем там, где можно было и нужно продолжать нормальное метро - о чем ДВЕ проектирующие транспортные организации заявили однозначно. Лужков настоял. В итоге - стоимость сравнимая с нормальным метро, но по эстакаде.
Zeus> Ну, то, что Лужков лишен всякой логики, но зато обладает кучей напора и способностями к этическим манипуляциям, это понятно. Но неужели стоимость на эстакаде сравнима со стоимостью тоннеля лишь из-за лужковских "условий", при которых километр МКАДа стоит чуть ли не выше лучшего автобана?
Нет, не только. Есть вполне объективные причины.
а) затраты на проектирование и разработку. Система-то - новая, куча всякой хрени типа дефектоскопов и пр. - своя;
б) это отдельная ветка, отдельное депо;
в) новый подвижной состав ("Скифы"), который проектировался специально под эти цели и стоит заметно дороже метровагонов;
г) линия в итоге получилась длиннее, чем было бы "нормальное" метро.

>> линия в 3 раза дороже в обслуживании чем обычное метро.
Zeus> Это тоже непонятно, откуда?
Дык. Погода (причем известно из опыта Филевской, снег сгребать с пути и стрелок - это ж романтика), отопление, обслуживание эстакад дороже, чем туннелей неглубокого залегания в условиях Бутово, больший износ ПС...

Татарин>> Если выпендрились красиво, и весь ПС сделаи в едином стиле... это только придает своеобразие метро.
Zeus> Да, но это должен быть цельный дизайн, а не "накладки".
Накладка тоже может быть вполне цельной.
См. сименсовский апгрейд для 81.714\7. Пражское метро делает. Очень симпатично, ИМХО. Цельно, стильно, современно.

>> Транспорт должен быть не только утилитарным и практичным... красивыми вещами просто приятно пользоваться. Даже в повседневной жизни.
Zeus> Согласен. Только надо цену соизмерять, а не бросаться в крайности. Я бы, например, предпочел, чтобы московское метро было пусть чуть менее красиво, но менее шумно и/или более протяженно. [»]
А мне кажется, это ошибочный путь в стиле Хрущева-Лужкова. Да, если бы все станции были б а-ля "Юго-Западная" (бетон+сорок колонн), в Москве могло бы быть (ну, если б сэкономленные деньги не пропили б) на десяток-другой километров метро больше. Но это было бы совсем другое метро. Функциональная подземка, возможно более грязная и с большим количеством отморозков (все это связано неочевидным образом, но связано, как ни крути).

В то время как 10 или даже 20 километров ничего качественно нового не внесло бы.

Метро - это очень серьезная инвестиция в любом случае, и прежде всего - в людей , в их комфорт, настрой, в качество жизни, короче. Экономить пять-десять процентов стоимости на красоте - это просто глупо, ИМХО. Потеряется гораздо более.
Поэтому я за "подземные дворцы" (подразумевая не сталинский стиль, а станции с хорошей и дорогой отделкой). К подвижному составу это тоже относится (ну, к казанскому - не очень сильно :\).

Татарин> Мини-метро еще не открыли, через пару месяцев. Это такая оригинальная хрень - персональная ветка метро к "дому, который построил Лужков". Их планировалось много, но потом образумились.

Что за дом?

Татарин> Нет, не только. Есть вполне объективные причины.
Татарин> а) затраты на проектирование и разработку. Система-то - новая, куча всякой хрени типа дефектоскопов и пр. - своя;
...
Ну ладно, допустим, все это из-за новизны. Но если перспективно, остальные должны быть ведь гораздо дешевле?

Татарин> Накладка тоже может быть вполне цельной.

Если очень постараться - может Но если в ней смысл только такой, чтобы "лишь бы было по-особенному", я этого не приемлю...

Татарин> А мне кажется, это ошибочный путь в стиле Хрущева-Лужкова. Да, если бы все станции были б а-ля "Юго-Западная" (бетон+сорок колонн), в Москве могло бы быть (ну, если б сэкономленные деньги не пропили б) на десяток-другой километров метро больше.

Ну, я же сказал - без крайностей Скажем, уровень станций Таганско-краснопресненской линии (в частности, Краснопресненская и севернее) меня лично устраивает.

> Но это было бы совсем другое метро. Функциональная подземка, возможно более грязная и с большим количеством отморозков (все это связано неочевидным образом, но связано, как ни крути).

Связано, но скорее психологически. А это можно предусматривать. Если за станциями следить так же, то все будет нормально.

Татарин> В то время как 10 или даже 20 километров ничего качественно нового не внесло бы.

Для сотни-другой тысяч людей - очень даже внесло бы.

Татарин> Метро - это очень серьезная инвестиция в любом случае, и прежде всего - в людей , в их комфорт, настрой, в качество жизни, короче. Экономить пять-десять процентов стоимости на красоте - это просто глупо, ИМХО. Потеряется гораздо более.

Я и говорю, соизмерять надо. Я сам предпочитаю не пожалеть и сделать (купить) хорошую вещь. Но, скажем, те же 5% экономии на отделке скорее всего будут незаметны, зато если это даст всего одну дополнительную станцию - это куда существеннее.

Татарин> Поэтому я за "подземные дворцы" (подразумевая не сталинский стиль, а станции с хорошей и дорогой отделкой).

Например?

> К подвижному составу это тоже относится (ну, к казанскому - не очень сильно :\). [»]

Все-таки его надо правильно проектировать, а не декорировать. Стандартные московские вагоны никакими декорациями не исправишь.

Татарин>> Мини-метро еще не открыли, через пару месяцев. Это такая оригинальная хрень - персональная ветка метро к "дому, который построил Лужков". Их планировалось много, но потом образумились.
Zeus> Что за дом?
Ну, Москва-сити, "Деловой центр".

Татарин>> Нет, не только. Есть вполне объективные причины.
Татарин>> а) затраты на проектирование и разработку. Система-то - новая, куча всякой хрени типа дефектоскопов и пр. - своя;
Zeus> ...
Zeus> Ну ладно, допустим, все это из-за новизны. Но если перспективно, остальные должны быть ведь гораздо дешевле?
Ну гораздо-не гораздо, но - да, дешевле. Поэтому Лужков еще одну такую строит (но от еще двух отказались. По опыту первой, видимо. Будет нормальное продлять).

Тут вот какой есть очень важный момент: никакого задела нет на будущее. Длина станций не позволяет вагоны нацепить, эстакада не даст сильно поднять скорость.
Вот, например, метро, которое строилось в центре в 30-е, замечательно служит и сейчас, когда потоки выросли дико, невероятно (и не потому, что переделали, подмазали, перестроили все нафиг, а потому что оно изначально предусматривало возможность расширения).
А к линии метро, которую строили в 60-е (наземная дешевая хрущевская Филевка), сейчас ведут подземную параллель за отдельные и очень ощутимые деньги (см. карту метро Москвы). Потому что повесить на Филевку увеличивающийся радиус - просто издевательство над пассажирами. Не говоря уж о бОльших эксплутационных расходах и гемморое для пассажиров (зимой или в дождь - романтика).

То есть, все это УЖЕ ПРОХОДИЛИ. А сейчас, с энтузиазмом, под теми же лозунгами "дешево и быстро", на те же грабли, с размахом...

Короче, Москве метро, конечно, нужно сейчас. Но оно и завтра будет нужно. И завтра - даже нужнее. Хорошо бы предусмотреть... ан нет. :\

Татарин>> А мне кажется, это ошибочный путь в стиле Хрущева-Лужкова. Да, если бы все станции были б а-ля "Юго-Западная" (бетон+сорок колонн), в Москве могло бы быть (ну, если б сэкономленные деньги не пропили б) на десяток-другой километров метро больше.
Zeus> Ну, я же сказал - без крайностей Скажем, уровень станций Таганско-краснопресненской линии (в частности, Краснопресненская и севернее) меня лично устраивает.
А тогда - какая разница? Пара десятков статУй, барельефов или мозаик на общем фоне просто теряются. Не уверен, что это добавит к стоимости хотя бы пару процентов.

>> Но это было бы совсем другое метро. Функциональная подземка, возможно более грязная и с большим количеством отморозков (все это связано неочевидным образом, но связано, как ни крути).
Zeus> Связано, но скорее психологически.
Ну именно и только. Психология. Но ее не обойдешь.
Это офигительно важная штука.

Zeus> А это можно предусматривать. Если за станциями следить так же, то все будет нормально.
А вот хренушки, как показывает практика. Ладно, в Нью-Йорке подземку, допустим, не моют... Но в Лондоне-то?
А московскому или питерскому метро в плане количества и качества криминала до тьюба еще расти. Это при общем звездеце в России, вполне себе процветании Британии и качественной разнице между средним ментом и средним полицейским.

Татарин>> В то время как 10 или даже 20 километров ничего качественно нового не внесло бы.
Zeus> Для сотни-другой тысяч людей - очень даже внесло бы.
Татарин>> Метро - это очень серьезная инвестиция в любом случае, и прежде всего - в людей , в их комфорт, настрой, в качество жизни, короче. Экономить пять-десять процентов стоимости на красоте - это просто глупо, ИМХО. Потеряется гораздо более.
Zeus> Я и говорю, соизмерять надо. Я сам предпочитаю не пожалеть и сделать (купить) хорошую вещь. Но, скажем, те же 5% экономии на отделке скорее всего будут незаметны, зато если это даст всего одну дополнительную станцию - это куда существеннее.
Наоборот.

Татарин>> Поэтому я за "подземные дворцы" (подразумевая не сталинский стиль, а станции с хорошей и дорогой отделкой).
Zeus> Например?
Ну, из совсем недавних московских (где я был) - "Парк Победы", скажем.
Казанские меня тоже радуют.

>> К подвижному составу это тоже относится (ну, к казанскому - не очень сильно :\). [»]
Zeus> Все-таки его надо правильно проектировать, а не декорировать. Стандартные московские вагоны никакими декорациями не исправишь. [»]
Эээ... Ну, почему же?
http://www.metroweb.cz/metro/d_kacerov/akce_ecs-01.jpg
http://www.metroweb.cz/metro/d_kacerov/Negative4-24-23A(2).jpg
По-моему - ничего так.
(81-717\8 модифицированый теми же чехами и "Сименсом")

А начинка у казанских нормальная (судя по ТТХ, конечно, я не работник казанского ТЧ ).

Татарин> Ну, Москва-сити, "Деловой центр".

ааа...

Татарин> Тут вот какой есть очень важный момент: никакого задела нет на будущее. Длина станций не позволяет вагоны нацепить, эстакада не даст сильно поднять скорость.

Согласен, скорее всего, так и есть. Хотя тут смотря какая эстакада, этой я не видел...

Татарин> Потому что повесить на Филевку увеличивающийся радиус - просто издевательство над пассажирами.

Почему?

> Не говоря уж о бОльших эксплутационных расходах и гемморое для пассажиров (зимой или в дождь - романтика).

Зимой, понятно, комфортнее... Но вообще большая часть метро в мире - наземная, и ничего. Хотя условия, конечно, разные...

Татарин> Короче, Москве метро, конечно, нужно сейчас. Но оно и завтра будет нужно. И завтра - даже нужнее. Хорошо бы предусмотреть... ан нет. :\

Да блин, оно ж понятно. Через 20 лет опять миллиарды выделят, на переделку. Это ж очень удобно. Дорожная мафия вон как живет :ph34r:

Zeus>> Ну, я же сказал - без крайностей Скажем, уровень станций Таганско-краснопресненской линии (в частности, Краснопресненская и севернее) меня лично устраивает.
Татарин> А тогда - какая разница? Пара десятков статУй, барельефов или мозаик на общем фоне просто теряются. Не уверен, что это добавит к стоимости хотя бы пару процентов.

Ну, если пара процентов - это одно. А если десяток - это уже надо думать. Кстати, статуи и барельефы меня не вдохновляют в принципе Лучше бы урны для мусора расставили уж :/ Мозаики - это еще можно, они не мешаются

Zeus>> А это можно предусматривать. Если за станциями следить так же, то все будет нормально.
Татарин> А вот хренушки, как показывает практика. Ладно, в Нью-Йорке подземку, допустим, не моют... Но в Лондоне-то?
Татарин> А московскому или питерскому метро в плане количества и качества криминала до тьюба еще расти. Это при общем звездеце в России, вполне себе процветании Британии и качественной разнице между средним ментом и средним полицейским.

В Лондоне не был. Могу судить по Мельбурну: криминала в метро ("функциональном" и вообще на 95% наземном), можно сказать, вообще нет. Худшее, что бывает - пьяная молодежь граффити разрисовывает и сидения портит. Хотя вагоны все равно неизмеримо чище и опрятнее, даже старые (и даже с учетом меньшего пассажиропотока).

В Японии немного был, станции тоже вполне функциональные, но драят их с мылом (причем руками ), пассажиропоток громадный. Про криминал ничего не могу сказать, но народ ведет себя прилично и вагоны опрятные.

Так что тут не шибко однозначно... Хотя в целом согласен, все это влияет. Это для меня лично неважно, я могу уважать и чисто функциональную вещь, без "психологических" статуй.

Zeus>> Я и говорю, соизмерять надо. Я сам предпочитаю не пожалеть и сделать (купить) хорошую вещь. Но, скажем, те же 5% экономии на отделке скорее всего будут незаметны, зато если это даст всего одну дополнительную станцию - это куда существеннее.
Татарин> Наоборот.

Если будет действительно незаметно (ну, мрамор не из Грузии, а что-нибудь поближе, скажем) - то никак не наоборот Метро для москвича - жизненно важная штука, и ежедневное удобство сотне тысяч человек тоже многого стоит.

Татарин> Ну, из совсем недавних московских (где я был) - "Парк Победы", скажем.

Я на ней так и не побывал...

Zeus>> Все-таки его надо правильно проектировать, а не декорировать. Стандартные московские вагоны никакими декорациями не исправишь. [»]
Татарин> Эээ... Ну, почему же?
Татарин> http://www.metroweb.cz/metro/d_kacerov/akce_ecs-01.jpg
Татарин> http://www.metroweb.cz/metro/d_kacerov/Negative4-24-23A(2).jpg
Татарин> По-моему - ничего так.

А по-моему, так себе. Морды, конечно, симпатичные, но плохо гармонируют со старыми боками. Вживую должно смотреться еще хуже. В Ижевске трамвай похожий ходит: спереди-сзади - просто конфетка, похож на эти вагоны, а между - обычная Татра. Смотрится удручающе...
Если говорить о деньгах, лучше бы вместо морды поставили принудительную вентиляцию и сделали сплошные окна без фотрочек. Это бы сильно снизило шум в салоне - совершенно неприемлемый в Москве, имхо. (Хотя я-то как раз легко его переношу, но тем не менее...)

>>Вот тут макеты первых пяти станций и фото подвижного состава.
>>Фото текущего состояния станций говорят о том, что сделано все >очень близко к макетам. Все точно так и выглядит в жизни
Тихон> Станции красивые... да и Аметьево оч. футуристично выглядит. Но вот сам сайт написан на идиотской латинице. Это расстраивает и бесит, терпеть её не могу, уродует она татарский язык страшно.
Мне тоже не нравится. :\

Тихон> Вообще, тот огрызок красной линии от горок до кремля, который и хотят построить вообще ничего не решит. Надо чтоб было всё что на рисунке, тогда будет замечательно.
Ну, с чего-то же надо начинать.
А вообще, с точки зрения горожанина, текущий маршрут удобен? сколько народу им будет пользоваться? сколько пользуются нынешней покоцанной версией "легкого метро"?

Тихон> З.Ы.: Уже примерно год как все бабки в трамваях говорят о том, что ни один метростроевец ни за что на этом метро не поедет... :ph34r: [»]

На то и бабки.

Татарин>> Ну, Москва-сити, "Деловой центр".
Zeus> ааа...
Татарин>> Тут вот какой есть очень важный момент: никакого задела нет на будущее. Длина станций не позволяет вагоны нацепить, эстакада не даст сильно поднять скорость.
Zeus> Согласен, скорее всего, так и есть. Хотя тут смотря какая эстакада, этой я не видел...
А посмотри на схему. Хотя бы - радиусы поворотов.


Татарин>> Потому что повесить на Филевку увеличивающийся радиус - просто издевательство над пассажирами.
Zeus> Почему?
Медленная она. Плохая и хрущевская. Набита остановками.
Не от хорошей жизни Арбатско-Покровская повторяет трассу Филевской. Фактически - дублирует.

>> Не говоря уж о бОльших эксплутационных расходах и гемморое для пассажиров (зимой или в дождь - романтика).
Zeus> Зимой, понятно, комфортнее... Но вообще большая часть метро в мире - наземная, и ничего. Хотя условия, конечно, разные...
Именно, что разные. Но наземное метро (не по эстакаде, а как Филевка) мне вообще кажется глупостью, где бы там ни было. Уж слишком сильно режет город на части. Увеличиваем связность вдоль и одновременно же теряем связность поперек... как-то довольно по-дурацки выглядит такой якобы "внеуличный" транспорт, не находишь?
В результате вместо десятиминутной прогулки пешеход вынужден преодолевать это дело по мостам... а ближайший мост - в километре, а это уже влом, садимся на автобус или машину... И в какой-то момент проектировщик транспортной системы города морщит лоб и говорит: а вот тут нам нужна еще одна линия метро - пробки, дороги не справляются.

Города и так изрезаны - железные дороги, реки, магистральные автодороги. Зачем усугублять?

Zeus> Ну, если пара процентов - это одно. А если десяток - это уже надо думать. Кстати, статуи и барельефы меня не вдохновляют в принципе Лучше бы урны для мусора расставили уж :/ Мозаики - это еще можно, они не мешаются
Вот, кстати, да. На станциях найти урну в Москве просто нельзя...

Zeus> А по-моему, так себе. Морды, конечно, симпатичные, но плохо гармонируют со старыми боками. Вживую должно смотреться еще хуже. В Ижевске трамвай похожий ходит: спереди-сзади - просто конфетка, похож на эти вагоны, а между - обычная Татра. Смотрится удручающе...
Zeus> Если говорить о деньгах, лучше бы вместо морды поставили принудительную вентиляцию и сделали сплошные окна без фотрочек. Это бы сильно снизило шум в салоне - совершенно неприемлемый в Москве, имхо. (Хотя я-то как раз легко его переношу, но тем не менее...) [»]
Чехи (точнее - "Сименс") поработали и над начинкой.

А новый ПС, закупаемый метро и так все это предусматривает. Те же "Скифы" - достаточно тихие. И рельсы, вроде, начинают класть с шумогашением, по-человечески.

Серокой> Судя по новым картам, мини-метро уже нет.
Серокой> То есть веточка из двух станций, конечно, есть, но она выкрашена в цвет Филёвской линии. [»]

Кстати, да! Сама удивилась. Грешным делом подумала, уж не раздваивать ли ветку собрались, как в Лондоне (и как раньше наша зеленая)?

Тораноко> Грешным делом подумала, уж не раздваивать ли ветку собрались, как в Лондоне (и как раньше наша зеленая)? [»]

Нет, она будет рабоать так же, как и планировалось. То есть на одну из "киевских-голубых" платформ будет приходить обычный поезд, который по самой ветки идёт и чуть реже "Русич", который по этой куцей ветке будет шастать.

>>Ну, с чего-то же надо начинать.
>>А вообще, с точки зрения горожанина, текущий маршрут удобен?
>>сколько народу им будет пользоваться?
Тихон> ПМСМ, нет. Я им не буду пользоваться точно. Да и куда и откуда можно уехать? От Тукая до Кремля - это явно отрезок для туристов, остальное - Аметьево и Горки - там не будет большого количества пассажиров, думаю так. Вот синяя линия от Достоевского до Вокзала была бы очень популярна.
То есть, построили "для галочки" больше?
Интересно, что на сайте посвященном казанскому метро, видел скан вырезки газеты 87-го года, где читатель возмощался примерно тем же...
Но какая-то логика за этим должна стоять, нет? Быть может, на конце линии с сейчас идет застройка интенсивно?

>>сколько пользуются >нынешней покоцанной версией "легкого >метро"?
Тихон> А разве такое в Казани есть? [»]
Не знаю... читал, что первого апреля этого года пустили. Публикация, вроде, не первого апреля... :\ Впрочем, интернет - такая хитрая штука...

Серокой> Кстати, "Скифы" переименовали в "Русичей". Зачем-то.
Серокой> А заголовок неудачный. Так и читаю постоянно - омертвеет. [»]
Ну, "Скиф" - это заводское название. А "Русич" - результат конкурса МК, то есть переименование такое... условное. Не прижилось.

AidarM> У меня такая вот инфа есть. Не знаю пока, насколько правдивая...
...
AidarM> В общем, неприятная ситуация. [»]
Да, действительно. :\

Там, вроде, и москвичи строили... а то, что в Москве умеют ямы копать, доказано за 70 лет... Может, не все так плохо?

Могут ли это быть просто слухи? Скажем, пересечься с этим геологам реально?
Свободная пресса отдыхает, конечно, но есть издания, которые хлебом не корми - дай что-нить поганое сказать, там что если НА САМОМ ДЕЛЕ все фигово, то тему можно протолкнуть... Хоть раз журналюги на людей поработают.