Альтернативная история

stas27> Почему? Англо-саксы до промышленной базы Германии достать могут, немцы до американо-канадской нет. Перекрыть Атлантику тоже не получилось. В Англию высадиться без превосходства на море и/или тотального превосходства в воздухе тоже как-то не фонтан.

Потому что в случае победы немцев было бы следующее:
Промышленная база получила бы большую защиту как авиацией, так и артиллерией (а вскоре и ракетами) и авиация союзников постепенно сточилась.
Промбаза ушла бы в СССР (в значительной части) и стала бы неуязвима чисто по расстояниям.
Англичан бы выбили с Северной Африки и Средиземного моря наглухо.
Турция Напомнить о её роли в ВМВ?

После этого падение Британии - это только вопрос времени и не слишком большого, 3-5 лет максимум. И патовая ситуация в вилке Германия/США, в которой немцы бы пошли на Индию и Африку, японцы с помощью Германии постепенно бы начали пинать американцев в Индонезии.

И единственный шанс США - это если немцы сцепятся с японцами. И то, я бы на японцев не поставил в этой дуэли.

stas27> Да, получается в некоторой степени война кита со слоном, но в данном случае кит методично отращивал лапы для выхода на сушу, а у слона с плавниками было напряжно.

Слону так люто ломали хобот на востоке, что ему не до плавников было. И то его "хвостик" в Европе союзникам удалось одолеть не без труда.

Я тут поддерживаю лютый оффтоп, завтра перенесу куда-то в альтернативную историю.

В общем, про хобот слона, конечно, согласен. Но таки не понимаю оптимизма в деле ликвидации Британии за три-пять лет. Большой флот построить за это время невозможно, КМК. А почему римэйк Битвы за Британию будет более удачным тоже непонятно.

Ракеты ВВ и ВЗ дело такое, только покажи идею, вряд ли создание их массовое задержится сильно. В общем, сомнения остаются, но таки понимаю т.з. ув. 101 лучше - в натуре с ядрен батоном немца с одного Запада воевать сподручнее будет

Naib> Слону так люто ломали хобот на востоке, что ему не до плавников было. И то его "хвостик" в Европе союзникам удалось одолеть не без труда.
Если бы союзники также рьяно двинули в наступление, как это делала КА, то скорее всего, никакой восточной европы не случилось бы. Тут они просчитались, решили поэкономить силы, раз уж слон итак сдохнет. Трудностей у союзников не было никаких, ни технических ни идеологических. И даже с командованием все было ОК, были у них командиры, готовые форсировать боевые действия без достоевщины. Причем как в отношении своих так и в отношении чужих.

drsvyat> Почему все считают, что без лендлиза политические условия второй мировой оставались бы неизменными - не понимаю? Не было бы лендлиза, другими были бы и итоговые цели сторон.

политические цели США и БИ не поменялись бы. Разгром Германии и освобождение Европы.

s.t.> Если бы союзники также рьяно двинули в наступление, как это делала КА, то скорее всего, никакой восточной европы не случилось бы. Тут они просчитались, решили поэкономить силы, раз уж слон итак сдохнет. Трудностей у союзников не было никаких, ни технических ни идеологических...
Сильно сказано! Кто та политическая свинья, которая заставила командиров союзников до конца июля топтаться в Нормандии, не смотря на подавляющее превосходство?
Восточная Европа была бы в любом случае, кроме случая союза англоамериканцев с Гитлером. Сильнее давили бы на западе, меньше войск было бы на востоке с соответствующим ростом скорости наступления красной армии.

Iva> политические цели США и БИ не поменялись бы. Разгром Германии и освобождение Европы.

Как ты это видишь в случае замирения Германии и СССР?

s.t.> Если бы союзники также рьяно двинули в наступление, как это делала КА, то скорее всего, никакой восточной европы не случилось бы. Тут они просчитались, решили поэкономить силы, раз уж слон итак сдохнет. Трудностей у союзников не было никаких, ни технических ни идеологических. И даже с командованием все было ОК, были у них командиры, готовые форсировать боевые действия без достоевщины. Причем как в отношении своих так и в отношении чужих.

Монте-Кассино, да и вся итальянская кампания союзников смотрят на тебя с удивлением.

Ну не умели союзники в блицкриг, ни тогда ни сейчас, кстати. Так что "рьяное наступление" в том же 43 - немцы бы покрошили на салат, даже не сильно напрягаясь. Да и будь у них в Нормандии на пару полнокровных дивизий побольше - не случился бы там очередной Дюнкерк. А в том же 43 - немцы могли упереться в оборону на востоке и выделить до 1000 танков, которые были тогда потеряны в "Цитадели".

В 43 у союзников даже просто не было накоплено столько сил.

Naib> В 43 у союзников даже просто не было накоплено столько сил.

Собственно уровень армий союзников и РККА в конце войны очень наглядно можно сравнить по результатам немецких операций, соответственно, в Арденнах и под Балатоном. В первом случае - совершеннейшая паника, драп-марши и массы пленных, с которыми немцы не знали что делать, во втором - грамотно уперлись и умыли немцев. Так что начни союзники не в 44ом, когда Вермахт уже изрядно перемололи на Востоке, то результат действительно мог получиться удручающим

stas27> В общем, про хобот слона, конечно, согласен. Но таки не понимаю оптимизма в деле ликвидации Британии за три-пять лет. Большой флот построить за это время невозможно, КМК. А почему римэйк Битвы за Британию будет более удачным тоже непонятно.

Сильно большой флот не нужен - Ла Манш узок. После высадки против немцев у англичан в наземной операции шансы были околонулевые. Не скажу, сколько и чего надо, конечно. Но был ещё один серьёзный козырь - реактивные бомберы и истребители. Они вполне могли "играть в одни ворота", методично выбамбливая англичан с малыми собственными потерями, чего не было во время Битвы за Британию.

stas27> Да, получается в некоторой степени война кита со слоном, но в данном случае кит методично отращивал лапы для выхода на сушу, а у слона с плавниками было напряжно.
Японию из уравнения выкинули.
Совсем другие расклады в Средиземном море и Африке, Индийском океане при таком развитии событий - тоже.
В нашей реальности ДЭПЛ 22-ой серии в войне практически не участвовали. И вообще флот Германии после 43г практически перестал строится, не считая ПЛ и средств обеспечения их боевой работы.

drsvyat> Как ты это видишь в случае замирения Германии и СССР?

Это не сильно спасет Германию в итоге. Отложит вторжение на год, может два. Ядерные бомбардировки Германии.

U235> Собственно уровень армий союзников и РККА в конце войны очень наглядно можно сравнить по результатам немецких операций, соответственно, в Арденнах и под Балатоном. В первом случае - совершеннейшая паника, драп-марши и массы пленных, с которыми немцы не знали что делать, во втором - грамотно уперлись и умыли немцев.

вообще то очень интересные у вас альтернативные Ардены получились

А ничего, что у немцев там даже бензина на операцию не было. И на соотношение сил в начале и в конце посмотрите. Как быстро американцы собрали превосходство в силах и подготовили "немецкий" удар под основание наступления.

Про окончание нелетной погоды можно не вспоминать

Iva> Это не сильно спасет Германию в итоге. Отложит вторжение на год, может два. Ядерные бомбардировки Германии.
А как насчет ядерного удара МБР по США через пару лет?

Полл> А как насчет ядерного удара МБР по США через пару лет?

не получится. Тяжелой воды нет и не будет. Сверхчистого графита - тем более.

до завтра не могу отвечать, поэтому ответ на сообщение ниже ссылкой

Iva> не получится. Тяжелой воды нет и не будет. Сверхчистого графита - тем более.
Зато будет уран. А у США, к слову сказать - не будет.
Про графит надо смотреть.

Полл>> А как насчет ядерного удара МБР по США через пару лет?
Iva> не получится. Тяжелой воды нет и не будет. Сверхчистого графита - тем более.

Вы точно в МФТИ учились?

Графит вообще не проблема. Прокаливанием сахара получается углерод чистотой хоть 6 девяток. Далее - либо процесс Ачесона, либо и так сойдёт, если пересчитать шаг решётки - можно и на этой саже запустить.

И прокаливание сахара - это классический приём получения чистого углерода для того времени.
Кроме того - у немцев была мощнейшая химическая наука.

Iva> А ничего, что у немцев там даже бензина на операцию не было. И на соотношение сил в начале и в конце посмотрите. Как быстро американцы собрали превосходство в силах и подготовили "немецкий" удар под основание наступления.

А они не теряли особо превосходства в силах. В той местности было дохрена американских войск и просто по мере продвижения немцев на линию фронта попадали всё новые и новые дивизии.

По итогу - немцы просто отступили потом с небольшими потерями. Тактически - они выиграли это сражение, но стратегических целей не достигли и потому потом отступили.

Полл> А как насчет ядерного удара МБР по США через пару лет?
Можно посмотреть за какой срок тот же фон Браун сваял в США то, что было способно долететь оттуда до Европы. И куда нить попасть ,хотя бы с КВО в 10 км
Так что вероятность ядерного удара МБР по США до 50х - стремится к нулю. Более вероятно исполнение проекта "Schwimmweste".
Ну и зарин, в нужных количествах, в густонаселённом регионе, мало уступает по поражающему действию - ЯО

Naib> По итогу - немцы просто отступили потом с небольшими потерями. Тактически - они выиграли это сражение, но стратегических целей не достигли и потому потом отступили.
Хм..Т.е тактически , под Дубно,в 1941м, мехкорпуса выиграли. Но стратегических целей не достигли, поэтому отступили....
С небольшими потерями. В первые четыре дня отступления.

sas70> Хм..Т.е тактически , под Дубно,в 1941м, мехкорпуса выиграли. Но стратегических целей не достигли, поэтому отступили....

Да? А какие заметные тактические задачи они смогли решить?

Naib> Да? А какие заметные тактические задачи они смогли решить?
На тактическом уровне во время контрнаступления под Дубно(она же битва за Дубно-Луцк-Броды) советские войска вынудили немецкие перейти к обороне и продвинулись вглубь оной обороны на 35 км. Взяв город Дубно и устроив оперативное окружение двум немецким соединениям( они отступили из Дубно..на восток).
Но всего через 5(пять) дней всё поменялось.
Теперь сравним: за 6( шесть) дней Арденской операции немецкие войска продвинулись вглубь обороны союзников на 30 -50 км.
А потом всё поменялось..

Полл> Совсем другие расклады

Американские военные базы в Сибири, там же их же ядерные ракеты в конце 50х-начале 60х

stas27> Почему?

Ну я исхожу из того, что для поддержания стационарного конфликта между нами и немцами, немцам было бы нужно меньше сил. В 42м уже начинается голод, ГСМ кот наплакал. В воздухе у них преимущество. Немцы перебрасывают свои силы в Европу.
А если немцы разместили бы свои производственные точки у нас, то бомбить их союзникам было бы крайне проблематично.

Т.о. основные резервы фрицев недоступны с воздуха и моря союзникам. В таких условиях по укрепрайонам нужно работать с Суперкрепостей батонами.

stas27> В общем, про хобот слона, конечно, согласен. Но таки не понимаю оптимизма в деле ликвидации Британии за три-пять лет. Большой флот построить за это время невозможно, КМК. А почему римэйк Битвы за Британию будет более удачным тоже непонятно.
ПОмнишь хохму, что лучшее пво - танки на аэродроме?
Так и тут - лучшее противоядие флоту - захват баз с суши.
Если б немцы не надеялись помириться с британцами, не выпустили группировку англичан с дюнкерка (330 тыс человек) - англии на суше было б некем воевать.
Им собсно и так было страшно до колик, раз детские паровозики пытались шушпанцерить пулеметами для защиты побережья, и траншеи копали, чтоб нефть заливать и горящей нефтью отгородиться от наступления немцев.
А далее - организация плацдарма и блитцкриг в сторону ближайших баз. И бомбежки не лондона для устрашения, а как было в начале кампании - баз и станций рлс.
В результате англы вынуждены уводить истребители на базы подальше, чтоб не терять их на земле, а потом баз поближе попросту нет. И соответственно в зоне плацдарма у них минимальное время работы в небе, что автоматически сдвигает баланс господства в сторону немцев.
Короче говоря, если б не надеялись помириться, не действовали импульсивно, бриттов бы сожрали несмотря на их флот.

stas27> в натуре с ядрен батоном немца с одного Запада воевать сподручнее будет
это если б они не решили обьединиться с немцами..