Aaz> P.S. Теперь можете всласть повизжать о своей очередной победе – возражать никто не будет.
Н-да...
А себя, наверное, интеллигентом считает...
Aaz> А вы, милсдарь, оказывается, просто шулер.
А в чем "шулерство"-то состоит? Доказательств вы не представили... Как я понял, все-что не укладывается в ваши скромные познания вы немедленно обзываете шулерством.
Aaz> Вы говорили о «предлоге, нужном, чтобы выйти из спора». Таки в приличном карточном обществе при обнаружении за столом шулера полагается не только бросить карты, но и воспользоваться имеющимся под рукой подсвечником. Считайте, что я это сделал, тем более, что на шулерстве вы пойманы уже во второй раз.
Будьте любезны продемонстрировать, где и при каких обстоятельствах. И объясните, пожалуйста, в чем было "шулерство".
А то в приличном обществе не принято разбрасываться такими обвинениями.
Если вы этого не сделаете, я видимо, могу объявить вас треплом-с.
Кстати, на "жульничестве" как раз вас ловили. Ссылку приводить или сами вспомните?
Aaz> Второй вопрос, это откуда такая тяга к древностям типа В-707 или Ан-8? Ведь «козе ферштеен», что сравнивать можно только машины, относящиеся к «одному поколению».
С козой вы поторопились.
Я много ра отвечал на подобные вопросы, но вы либо тупите, либо не читали топика.
Линии Боинга 707-727-737-747 и Антонова Ан-8-12-22 являются совершенно очевидными по преемственности и просто обязаны быть использованы для сравнения. Это наиболее близкая к идеалу реализация "закона" куба-квадрата.
Никакой разницы в "конструктивных поколениях" между Ан-8 и Ан-225, В-707 и 777 нет. Та же аэродинамика дозвуковых скоростей. На 90% те же Д16Т, В-95 и 30ХГСА. Те же лонжероны, стрингеры, обшивка. Та же технология плазово-шаблонного метода, та же стапельная сборка.
Оборудование, правда, полегче. Но это один из гвоздей в крышку "закона" куба-квадрата.
Aaz> И, наконец, третий вопрос, который у меня возник, это чем обусловлена такая настойчивость в проталкивании антоновских машин?
Преемственность очевидна. Очень близко к пропорциональному увеличению размеров, как "закон" требует. Изменение параметров большое - статистика получается надежной.
Aaz>Уж если статистика только по западным машинам кажется недостаточной, то почему бы не воспользоваться решением, лежащим на поверхности: взять данные по Ту-204/214/234 и Ил-86/96?
Нифига вы в статистике не понимаете...
1. Я имею по Ан-ам 7 экспериментальных точек, а вы предлагаете три или две. Какой резон?!
2. У Антонова линейный размер меняется в разы, а в ваших примерах - на единицы процентов. И как вы собираетесь разницу логарифмов ловить?
Aaz> Вас подвела некоторая небрежность: в таблице рядом оказались А-380 с его нагрузкой на крыло, близкой к семистам, и Ан-26, у которого нагрузка на крыло составляет всего 320 кг/м2. Для расчета, пытающегося установить или опровергнуть связи между массой и площадью крыла это, мягко говоря, более чем странно.
А что тут странного или неправильного? "Закон" требует постоянства удельной нагрузки? А в жизни-то все не так. Примеры-то реальные. Других нет. Не хотят конструкторы следовать вашему "закону". Увы, еще один гвоздь (на этот раз большой) в крышку гроба "закона" куба-квадрата.
Aaz> В рамках вашего высказывания «коэффициенты в формулах могут быть разными, но на величину степени они не влияют» попытка определения ОБЩЕЙ степени по статистике, включающей в себя машины с заведомо столь РАЗНЫМИ коэффициентами (что проистекает из большой разницы в ТТЗ на эти машины), не может быть расценена иначе, как шулерство.
Сами-то поняли, что за глупость сморозили?
1. "Закон" говорит об изменении размеров и веса самолетов. В этом его суть. А изменение и вызвано разницей в ТЗ или ТТХ.
Медленно объясняю для тех, кто в танке: если не менять ТТХ зачем менять размеры удачного самолета?! То есть "закон" в принципе говорит о самолетах с разными ТТХ. "Ферштейн?"
2. "Закон" утверждает, что степень для всех самолетов ОБЩАЯ. Я ее и нахожу.
3. Если вы считаете, что для Боингов степень своя, для Антонова - своя, для Эрбасов - своя, то заколачивает огромный гвоздь и забываем о "законе" навсегда.
Ответов на вопросы по прошлым "обвинениям" так и не последовало. Надо понимать, признана их несостоятельность.
Слушайте, Aaz, может хватит комедию ломать. Не тянете вы на роль обоснователя "закона"...