Типичные жилые дома

Предлагаю пообсуждать типичные жилые дома. Для затравки - две фотки (я их уже выкладывал):

Крольчатники Они во всем мире похожи

Хм, ну, по-моему, верхний не совсем "типичный".

Я-то, думал, глядя на эту тему, что ты нам П-44 с КОПЭ выложишь...:)

Крюков>>>Хм, ну, по-моему, верхний не совсем "типичный".
ну может быть не совсем, но более или менее...

Кстати, всем обещаю обалденную фотку. Постараюсь побыстрее

Ну, крольчатники, да. Но для города это нормально. А для души надо дачу строить . Если в нее вложить стоимость московской 3-х комнатной квартиры, получится куда как более правильная вещь . Основная проблема - это инфраструктура.

В Одессе уже достаточно давно строят многоквартирные дома самых различных форм и расцветок. И строят весьма и весьма активно.
Полагаю, что в других не менее крупных городах - то же самое.

Видел я эти "новые" дома в Одессе. Эффект в стиле "гора породила мышь". Особенно убого они смотрятся с моря — понатыкано коробок с силуэтами, напоминающими родные совковые n-этажки. Внутри они, естессно, полностью отличаются, но это уже интерьер.

Могу сказать как строят подобное тут. Многоквартирные дома тут строят "под клиента", в результате чего они получаются двух основных типов. Первый — небольшой, от 2 до 4 (но чаще 2-3) этажей дом совершенно неквадратный снаружи, а вписанный в рельеф. Например, сейчас я обитаю в доме, построенном на довольно крутом обрыве, из-за чего он по сути двухэтажный, но в целом расположен на 4 уровнях. Квартиры расположены в два уровня, но в одном полукорпусе всё сдвинуто на уровень вверх. В самом нижнем уровне находится гараж — по 1 месту на каждую квартиру. В доме в сумме порядка 16 квартир для "жизни обычных людей". Это более современный проект, раньше такое было боле прямоугольным, что видно по более старым домам. Дома этого типа ВСЕ РАЗНЫЕ, чаще всего вписаны в окружающий ландшафт, и выглядят достаточно изящно. КОРОБОК НЕТ.
Второй тип жилых домов — многоэтажки. Их строят в основном в центре города у речки/океана, т.е. с видом на что-то. Там этажей может быть множество десятков, и из-за наличия вида из окна более высокое расположение ценится выше. Эти дома предназначены для узкого круга способных такое оплатить и одновременно желающих жить в центре, либо для широкого круга способных такое оплатить и одновременно желающих жить с видом на океан (порой над облаками), и наиболее распространённым клиентом являются гости, т.е. это (реже) гостинницы или (наверное чаще) жильё для краткосрочной аренды (очень дорого — для приезжих). Эти дома все по специальным проектам, за исключением редких близнецов (и то различаются в деталях). А поскольку они торчат как новогодняя ёлка в пустыне, они все (кроме старых) изящны, и новые строят всё более изящнее. Фоток у меня нет, но можете поверить на слово.
Как видите, на крольчатники просто нет клиента. Широкие массы не хотят в них жить, т.к. предпочитают свой дом с лужайкой и прочими мелкими радостями, даже если он убого построен и ехать до работы далеко (всё равно магистрали везде).
Кстати, в обоих типах домов есть встроенные гаражи, занимающие более десятка этажей (это что над землёй) в самых больших зданиях. Этой традиции, а точнее её полному отсутствию, следуют авторы крольчатников современных конструкций в той же Одессе.

Теперь возвращаюсь к Одессе и суровой реальности жизни Вместо того (и на том месте где — Аркадия, например, — вопиющий пример) "нового" что строят сейчас, нужно строить красивое, т.к. сносить эти монструозные порождения недобитых кубистов будет очень неудобно даже при желании и возможности. Но я знаю как эти дела делаются — если бы заказчик попросил, там бы дом в виде гигантской задницы одобрили и построили бы. А уровень "запросов" у заказчиков я знаю — он на уровне плинтуса в подвале (у меня друг архитектор в Одессе).

А как дома на приведённых фотках? По-моему более-менее терпимые (по крайней мере есть гораздо хуже).

Нет предела убожеству. То что на фотках, как мне кажется, делалось под интерьеры, с минимальным вниманием к экстерьеру. Такими столбиками удобно наполнять микрорайоны, но вид у них всё же убогий — это табуретка прежде всего авторам.

Вот тут строят в центре одну башню интересную. Первые этажей 15 (не считая уровня земли, естессно) над землёй — гараж, и окон в общем нет, только щели какие-то декоративные (но недостроено ещё). На собственно "первом" этаже будет наверное вестибюль с большим практически пустым пространством (фактически проходной двор к лифтам и т.п.). Над уровнем гаражей расположено наверное десятка три-четыре уровней офисных помещений — всё это не квадратное, а из приятных для глаза кривых линий, т.к. это офисы и вокруг тоже же офисные здания. Над офисами снова типа вестибюль — два уровня открыты, но там скорее всего будет какой-нибудь садик, место для отдыха или ещё что-то такое — это уже над окружающими башнями. А над этим делом уже идут квартиры, уровней двадцать. Вот там уже "сечение" здания волнообразно-модулированное (других слов нет) — каждый уровень имеет балконы, над которыми не нависает верхний балкон, а есть метров десять высоты. Вот такой дизайн — я удивляюсь, разве трудно продумать также и "типичные здания"? Гараж чтобы был в доме, а не на обширных "охраняемых" площадях и соседних улицах? Особенно в российских условиях неплохо было бы на лифте спускаться в гараж, где как минимум светло и нет пурги и заносов, где не надо откапывать машину. На крыше должны не наркоманы шататься, а она использоваться должна на благо жильцов — вариантов масса. Кстати о крыше. Тут, например, верхний этаж называется пентхаус, отличается более высокими потолками, достаточно произвольной планировкой, часто наличием каких-то садиков и соответствующей ценой. В бСССР первый и последний этажи считались менее привлекательными, и эта традиция сохранена в домах на картинке — сверху ничего нет кроме двухэтажного чердака.

au>>>Такими столбиками удобно наполнять микрорайоны, но вид у них всё же убогий — это табуретка прежде всего авторам.
Да. Но всё дело в том, что есть гораздо хуже.

И ещё по фоткам. Почему остались незастеклённые балконы? Эти дома в Сочи? Зимой от них холодно, мягко говоря.
Эти здоровые пирамиды на крыше (правый снимок) — что это такое? Секретные радары ПВО? Почему оно на крыше, а не в подвале?
И почему такая раскраска: два оттенка кирпичного цвета на фоне неба? Это маскировка, или просто безвкусица? Даже натуральный (светло-светло-серый) цвет гладкого бетона был бы лучше.
Вот эти огромные балконы — зачем они? Сколько помню, все владельцы пытались сделать из них подобие комнаты. Зачем они такие тогда? Бегать там кто-то будет, что-ли? Не лучше ли максимально увеличить комнаты (слева так вроде)?

Вот можно так проектировать? Я имею ввиду стиль, а не размер, хотя это жилое здание и там интерьер продуман досконально.
http://www.emporis.com/files/transfer/6/2004/10/314402.jpg [not image]

au>>>Так чего не делать лучше?
Ну это не ко мне вопрос

По большому счёту эти дома всё-таки шаг вперёд по сравнению с советскими многоэтажками. Надеюсь что не последний шаг вперёд.

au>>>>Так чего не делать лучше?
Фагот> Ну это не ко мне вопрос

Вопрос риторический.

Фагот> По большому счёту эти дома всё-таки шаг вперёд по сравнению с советскими многоэтажками. Надеюсь что не последний шаг вперёд.

Если бы этот шаг был сделан в вакууме, за железным занавесом и собственными усилиями, то это было бы похвально. Только ведь эти архитекторы дома листают Domus, а на работе фортификационные сооружения жилого типа лепят, будто кроме советских многоэтажек ничего не видели.

Если бы этот шаг был сделан в вакууме, за железным занавесом и собственными усилиями, то это было бы похвально. Только ведь эти архитекторы дома листают Domus, а на работе фортификационные сооружения жилого типа лепят, будто кроме советских многоэтажек ничего не видели.

 

Архитекторы рисуют то, что заказчик готов оплатить, а нашистроители способны построить.

к АЮ.
Я вообще не понял, зачем эта тема?
для того чтобы рассказывать о том, как "там" все в шоколаде, и Люди с большой буквы все, а "у нас" все уроды, жлобы и совки?
вот де мол - ТАМ строят, а у нас - заказчик тупая задница - хочет задницу, архитектор - совок недорезанный, рисует задницу, проектировщики - тупые уроды чертят все специально некрасиво, а вообще все это надо снести, тк. в Сингапуре строят супер-пупер башню на тысячу этажей, а вы все тупые недоразвитые жлобы, так вам и надо что в совке живете? в хрущебах, как скоты?
так что ли?

начнем с того, что все эти "небочесатели" строятся из-за невероятной дороговизны земли в тех местах, где неважно сохранить исторический центр и рельеф, или там где на это положить всем.

в СССР исторически сложилось, что в многих городах есть свой исторический центр и рельеф (киев к примеру) постройка огромных башен все убьет нафиг, какой рельеф к черту.
у нас не американская земля без истории - где начали строительство в 19 веке.

В большинстве крупных русских(европейская часть) и украинских городов есть как минимум 1000 летняя история, и есть определенное градостроительное решение, завязанное на рельефе, на холмах, излучне реки или еще какой нибудь привязке.
Оно не случайно, обусловлено корнями, традициями, и прочее, прочее, прочее. и образует свой неповторимый образ города.
какой никакой. историческое ядро, как правило, застроено в начале 19-20 века на основе предыдущих планов, застройки, и прежних опытов. Что то улучшено, что то оставлено. есть куча всяких церквей, и так далее.

потому - разрушать это, строя априори чуждые и несоотнясиешиеся к рельефу местности огромные дома никак не нужно. А нужно наоборот, гордится своим, ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЫМ СРЕДНЕЭТАЖНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ в спальных районах, и не позволять всяким уродам строить чуждые "макдональдсы" и огромные дома в исторических центрах нашей славянской родины.

Давайте нах снесем Кремль - а что, землица ведь дорогая - самый центр МОсквы!
И поставим там громадное чудовище, в 1000 этажей, построенное по новомодному проекту некоего американского еврея, по еврейскому архитектурному журналу, как давно заведено на руси!

КРУТО будет? афигеть!!!! Мы шагаем вместе со временем!!!
мы построили такой дом, как видели в новомодном глянцевом журнале под модным названием:
"Американские Евреи парят мОзги американским латино-американским жлобам".

На самом деле, получается так:

1. Небоскребы в славянских городах - нонсенс.
2. Потому что исходя из экономической сообразности небоскребы должны стоять в центре.
3. Центры славянских городов организованы так, что представляют собой низкоэтажные структуры, привязанные к местности, с многосотлетней а кое где и несколькотысячлетней историей.
И почти кругом представляют собой огромное количество архитектурных памятников - церквей, всяких изб-теремов, строившихся когда строителство было исскуством, а не промышленностью.
4. СТроить в центре небоскребы заимствуя их у всяких китайцев и тайванцев - значит глубоко наплевать на свою культуру, и в конечном итоге - на самих себя.

Это Киев. ЕМНИП в районе пл. Леси Украинки

да, там чинуши живут и нувориши.

Огромные башни типа "х#й в небо" - это не жилые дома, потому что в них жить нельзя!

Caponord> Просто хочется, чтобы миллионы типовых домов начали постепенно заменять большими многоквартирными домами, построенными по индивидуальным проектам. Чем-то вроде «Триумф-Паласа», «Алых Парусов» и т.п. Я считаю, пусть каждый из них не будет вершиной архитектурного изящества, некоторые могут быть и уродливыми, зато исчезнут бескрайние поля совершенно одинаковых и уродливых типовых коробок.

В Москве достаточно съездить на Поклонную гору, стать повыше и оглянуться. В итоге можно увидеть много очень даже красивых домов. Но в том-то и вся проблема, что не знаю, кто там в Москве главный архитектор, но масса пусть даже и красивых домов даёт такую мешанину стилей, что получается нечто вроде яркой цыганской одежды. Нет никакого соответствия, даже попытки вписать дом в окружающией стиль! И это тоже проблема. :-/