Согласен с
Ну, пройдусь по выводам, в моем понимании(!):
и добавлю:
“Соционика — наука о структуре и механизме психики”. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).
То есть, существует психика. Что это — неизвестно.
Парню неизвестно, что такое психика... О чем тогда бухтит?
Прикидывается, что не знает, что любая наука начинается НЕ с определений
Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме.
Придирка.
Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, — то же, что и обмен веществ.
Прикидывается, что не знает соционических терминов.
В таком случае, информация — форма вещества, в частности и материи в целом.
Почему форма, а не содержание вещества?
Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот — 1 механизм и 16 структур.
Как это следует? :o
И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?
А еще:
Аспектен ли и поточен ли информационный мехаболизм потоков аспектной метаболичной информации? Вот в чем вопрос!
Современные интерпретации модели “А”
Психическая функция отождествлена с позицией модели.
Где он взял такую соционику? Я-то думал, что позиция ОТОЖДЕСТВЛЕНА
с "силой" или особенностями проявления функции или еще с черт знает чем, но не с функцией.
1. Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели “А”. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и “не может иначе быть”.
Не знаю, как там получена Ермаком модель, но почему полученное одним не может совпадать с полученным другим? Когда в институте мы делали опыты по физике, то препод удивлялся не тому, что "полученное" мной ссовпадало с например законом Гука, а напротив удивлялся если НЕ совпадало
Меня по крайней мере препод не упрекал, что я подогнал результаты под Гука
2. Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта — пятая в модели — коррелирует не с функцией личного социального опыта — четвертая, а с функцией социальных норм — третьей?
А вот это их личные заморочки. ИМХО, соционика бывает и без мерностей функций. Пуст не шьют модели А свои собственные проблемы.
Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения — погибнем.
Опять у парня заморочки с определениями. Сообщаю специально для Савченко:
Плюнь, товариц Савченко на эти пространства-времени Соционика - не физика, и без ехтих глупостей проживет
Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.
НЕ понял. В чем парадокс?
И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие “пространство” и “соотношения пространств”, к примеру, понятиями “волевая сенсорика” (воля, сила, отпор) и “сенсорика ощущений” (комфорт, самочувствие).
Я ведь предупреждал, тебя, товарищ Савченко - плюнь! А ты не плюнул и вот теперь мучаешься, фокусы тут обсуждаешь..
Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.
Реальность рассуждений? Да посмотри в рот этому рассужденцу! Если рот шевелится, значит - правда. Значит - да, рассуждает. А если рот не шевелится - не верь, врет, не рассуждает
Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич — догматизм.
Знаешь, Сава, не переживай. Ну догматизм. Ну бич. Что ты - бичей не видел? Живут люди, ну и пусть себе живут.
Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.
Это только в вашей конюшне. А в других местах - со своим уставом. Нечево нам свой монастырь втюхивать! Да еще такой ущербный.
Далее см предыдущим оратором